Die Covid-krisis het 'n aantal aspekte van die menslike natuur belig—beide wat jy ons "donkerder" neigings kan noem, insluitend sondebok-stelling, polarisering, ontmensliking van ander en groepdenke; en wat jy ons meer edele eienskappe kan noem, insluitend empatie, vriendelikheid, deernis, kameraadskap en moed.
As 'n sielkundige met 'n langdurige belangstelling in trauma en ekstreme toestande, het ek hierdie ontvouende krisis gevolg met 'n baie ontstellende kombinasie van ontsag en afgryse, inspirasie en teleurstelling. Ek dink aan die Chinese simbool vir "krisis" as 'n kombinasie van die simbole vir "gevaar" en "geleentheid", en ek het oorweeg dat ons onsself metafories bevind waar ons metafories op die pad afstorm en vinnig 'n vurk nader. Een pad neem ons na vinnig eskalerende gevaar en ontbering; en die ander pad neem ons na die moontlikheid van 'n meer gesonde, regverdige en volhoubare samelewing. Watter pad sal ons kies?
Ek nooi jou graag uit om saam met my op 'n klein reis te gaan, 'n verkenning van die Covid-krisis deur 'n lens wat geskep is deur 'n klem op menslike behoeftes en ons onlangse begrip van trauma. As voorbereiding, kom ons neem eers 'n paar oomblikke om 'n paar konsepte te definieer wat as ons kompas op hierdie reis sal dien:
Menslike behoeftes: Die universele "voedingstowwe" wat alle mense benodig om te oorleef en te floreer. Hierdie hou verband met ons fisiese, geestelike, sosiale, spirituele en omgewingsdomeine.
Gevoelens/emosies: Ons innerlike "boodskappers" (bestaande uit fisiese sensasies en impulse) wat ons waarsku oor behoeftes wat bevredig of onvervuld is, en ons motiveer om aan te hou om ons behoeftes so goed as moontlik te bevredig.
Aksies/strategieë: Elke aksie wat ons neem – en ek bedoel elke aksie, groot of klein, bewustelik of onbewustelik – is 'n poging om behoeftes te bevredig.
Power is 'n mens se vermoë om hulpbronne in te samel om in behoeftes te voorsien. Implisiet in hierdie definisie is dat ons, om in behoeftes te voorsien, (a) relatief akkurate inligting moet kan insamel, en (b) genoeg vryheid en soewereiniteit moet hê om aksies uit te voer wat effektief in ons behoeftes sal voorsien.
'n Traumatiese gebeurtenis is enige gebeurtenis wat ons as bedreigend ervaar (veroorsaak skade aan onsself of geliefdes op een of ander manier – of met ander woorde, ondermyn ons behoeftes), terwyl ons terselfdertyd nie genoeg mag het om onsself te beskerm nie. Duidelike voorbeelde hiervan is om fisies of seksueel mishandel/aangerand te word, en betrokke te wees by 'n dreigende/skadelike ongeluk of ramp (hetsy natuurlik of opsetlik deur ander veroorsaak).
geweld: Die daad van die uitvoering van 'n traumatiese gebeurtenis teen iemand – d.w.s. die dreigement of skade aan iemand wat relatief magteloos is om hulself voldoende in die situasie te beskerm. Die persoon wat geweld pleeg, is dalk bewus daarvan dat hulle dit doen, of dalk nie.
Bedreigingsreaksie: Ons ingebedde reaksie op 'n traumatiese gebeurtenis, wat die hiërargie van veg–>vlug–>vries/ineenstorting volg, afhangende van die intensiteit van die waargenome bedreiging en ons vermoë om dit te bestuur. As ons relatief selfversekerd voel in ons vermoë om die bedreiging te bestuur, skuif ons natuurlik eers oor na 'veg'; en soos ons ervaring van magteloosheid in die aangesig van die bedreiging toeneem, beweeg ons langs die reaksiekontinuum – van veg na vlug na vries/ineenstorting/afskakeling/onderwerping.
Daar is nog 'n reaksie, kruiperigheid, wat in 'n paar verskillende dele van hierdie kontinuum kan verskyn. Dit is die instink om sterk aan ander te heg. Dit kan voorkom as deel van 'geveg', waar ons bondgenote soek teen die vermeende oortreder van die bedreiging ("die vyand van my vyand is my vriend"), of dit kan voorkom as deel van 'ineenstorting', waar ons instinktief 'n emosionele band direk met die oortreder vorm in 'n desperate poging om te oorleef (soms na verwys as die Stockholm-sindroom).
Posttraumatiese stres: Ons natuurlike toestand wanneer ons nie in 'n bedreigingsreaksie verkeer nie, is om relatief kalm, vreedsaam, helderkop, medelydend, empaties, vreugdevol en sosiaal betrokke te voel. Maar wanneer ons 'n besonder ernstige of chroniese traumatiese gebeurtenis ervaar, kan ons vasgevang raak in 'n chroniese bedreigingsreaksie, selfs nadat die bedreiging verby is. Dit word oor die algemeen na verwys as 'n akute stresreaksie wanneer dit relatief kortstondig is, of as posttraumatiese stresversteuring wanneer dit 'n langertermyntoestand word.
Gevolglik oorheers liggaamlike/geestelike toestande van woede/woede (baklei), angs/vrees/paniek (vlug), of wanhoop/hopeloosheid/hulpeloosheid/dissosiasie (ineenstorting), en ons kan heen en weer tussen hierdie bons. Die lewe verloor sy glans; ons verloor ons gemoedsrus; ons vind dit moeilik om sosiaal betrokke te raak en met ander empatie te hê; ons polariseer ('Ons teen Hulle'), doen sondebokke ('vind die slegte ou'), en word paranoïes (die chroniese ervaring van 'n bedreiging wat ons net nie kan afskud nie); en ons vind dit moeilik om helder te dink, ontwikkel tonnelvisie, word toenemend rigied en dogmaties in ons denke, en verloor ons kapasiteit vir oopkop en kritiese denke.
Goed, nou dat ons ons 'kompas' van definisies gereed het, laat ons ons aandag vestig op die Covid-entstofmandaatkrisis. Ons gaan veral fokus op hoe hierdie krisis tans in Nieu-Seeland ontvou, aangesien dit is waar ek woon, maar ek verstaan dat daar baie ooreenkomste is tussen wat hier en in ander dele van die wêreld tans gebeur.
Vroeg in 2020 het 'n skrikwekkende verhaal ontstaan van 'n nuwe koronavirus wat baie skadeliker as 'n tipiese griep gelyk het, met aansienlik hoër sterftesyfers, ongeskiktheid en oordragsyfers, en waarvoor ons geen bekende behandeling gehad het nie. Met ander woorde, die wêreld het die vooruitsig van 'n ernstige bedreiging gekombineer met magteloosheid in die gesig gestaar – dit wil sê, 'n wêreldwye traumatiese gebeurtenis.
Baie groot getalle van die menslike bevolking het 'n bedreigingsreaksie ontwikkel, wat vinnig oor die wêreld versprei het met 'n mate van aansteeklikheid wat moontlik selfs groter was as die virus self. En gegewe wat ons verstaan oor die menslike bedreigingsreaksie (soos hierbo gedefinieer), was wat ontvou het nie besonder verrassend nie. Gesamentlik het ons wegholpolarisasie ("ons teen hulle") gesien; sondebok-stelling ("vind die slegte ou"); ontmensliking en 'n algemene verlies aan empatie vir enigiemand wat as "ander" geïdentifiseer word; 'n ineenstorting in ons vermoë tot kritiese denke en sinmaking; en 'n toename in ons neiging om te swig voor groepdenke (om blindelings die konsensus van ons geïdentifiseerde groep met min kritiese denke te volg).
Ook in lyn met ons begrip van die menslike traumareaksie, het ons gevoelens van woede/woede, angs/vrees/paniek, en wanhoop/hulpeloosheid/hopeloosheid (veg-, vlug- en ineenstortingsgevoelens) gevind wat ook buite beheer raak. Dit is die moeite werd om hier te herhaal dat wanneer ons nie deur 'n bedreigingsreaksie oorheers word nie, ons natuurlik relatief vreedsaam, helderkop, empaties en medelydend teenoor ander voel.
Volgens ons begrip van menslike evolusie het ons dreigingsreaksie volkome sin gemaak in ons oorspronklike tuisland – die vlaktes van Afrika. Wanneer 'n roofdier of 'n vyandige stam ons aangeval het, het ons instinkte nodig gehad wat komplekse rasionele denke opsy sou skuif en baie vinnig 'n relatief eenvoudige assessering sou maak – Veg ons? Vlug ons? Of stort ons ineen en maak asof ons dood is? As ons dan die situasie oorleef het, kon ons uit die dreigingsreaksie kom en weer met die lede van ons stam skakel en meer van ons tyd en energie aan kritiese denke en die hantering van meer komplekse probleme wy. Ideaal gesproke het ons die leeue-aandeel van ons tyd in hierdie relatief kalm, helder en sosiaal betrokke toestand deurgebring, met slegs seldsame vlietende oomblikke waarin ons deur ons outomatiese (outonome) dreigingsreaksie gekaap is.
En wanneer ons te doen het met 'n meer volgehoue bedreiging, soos 'n vyandige stam of 'n groot trop leeus in die omgewing, dan het dit sin gemaak om gedurende daardie tydperke meer samehorigheid en eenheid binne ons stam te ontwikkel, met minder outonome en diverse perspektiewe en gedrag – met ander woorde, om oor te skakel na 'n toestand wat meer oorheers word deur groepdenke en die laster/polarisering van die dreigende 'ander'.
Hierdie soort bedreigingsreaksie maak baie sin ... wanneer jy 'n jagter-en-versamelaarstam is wat in die vlaktes van Afrika woon. Maar nie soseer wanneer jy 'n lid is van die hedendaagse menslike samelewing nie, met veel digter bevolkings en diverse kulture en perspektiewe wat almal daarna streef om harmonieus saam te leef.
So hoe manifesteer hierdie jagter-versamelaar-dreigingsreaksiestelsel vandag? En veral binne die konteks van die Covid-krisis? Ons sien polarisasie op baie vlakke plaasvind, tussen baie lede van die publiek en hul onderskeie regerings, tussen verskillende politieke faksies, verskillende etnisiteite en kulture, verskillende klasse, selfs tussen vriende en familielede. Namate verskillende groepe of entiteite deur ander groepe as 'die hoofbron van die probleem' geïdentifiseer is, het verskillende groepe begin polariseer rondom verskillende geloofsoortuigings en hul gepaardgaande 'groot vrae' - Wie of wat het die virus/pandemie veroorsaak? Wat is die beste manier om die siekte te behandel? Bestaan die virus/pandemie enigsins? Is dit regtig so erg soos hulle vir ons sê? Is dit alles net 'n groot plan om die rykes en magtiges verder te bemagtig? ... ens ...
Toe die entstowwe op die mark gekom het, het die wantroue wat baie reeds teenoor lede en entiteite van die boonste vlakke van die samelewing gevoel het, ten volle geblom. Vir enigiemand wat noukeurig aandag gee aan die gedrag van diegene "aan die bopunt", is dit baie maklik om te verstaan waar hierdie wantroue vandaan kom. Vir diegene wat aandag gee aan die nuus, vind ons 'n immervloeiende stroom bewyse dat diegene aan die mag daardie mag misbruik om hulself verder te verryk/bemagtig ten koste van almal anders. Ons het gesien hoe diegene aan die bopunt 'n toename in sosiale ongelykheid en die erosie van menseregte teen 'n eksponensiële tempo pleeg, tesame met 'n bestendige toename in waninligtingsveldtogte, oneerlikheid, bedrog, geweld en die kaping of algehele vernietiging van demokratiese instellings.
Die farmaseutiese industrie was veral berug in hierdie verband, waar dit geen geheim is dat die gereelde pleeg van bedrog bloot die modus operandi geword het nie, en die boetes wat vir genoemde bedrog betaal word (wat gewoonlik baie minder kos as die wins wat gegenereer word) het net nog 'n koste van sake doen geword.
Spoel vinnig vorentoe na die hede (weer eens gaan ek konsentreer op die gebeure in Nieu-Seeland, maar ek is seker dat baie regoor die wêreld met hierdie prentjie sal resoneer). As 'n eilandland, was dit sedert die einde van die eerste uitbreking in middel-2020 en tot middel-2021 moontlik om die verspreiding van Covid te voorkom. Streng grensbeheer, inperkings, ens., blyk aansienlik hiermee gehelp te het. Die vrees om Covid op te doen was relatief minimaal vir die meeste Kiwi's gedurende hierdie tyd, en die samelewing het relatief harmonieus gefunksioneer met oor die algemeen minder ontwrigtings as wat in ander dele van die wêreld gesien is.
Die relatief gereelde inperkings het egter nuwe vrese by baie mense begin oproep – die vrees dat besighede in duie stort, vir die verlies aan werk en verarming, vir die verlies aan vryheid, betekenis, sosiale verbintenis en pret… Vir sommige was hierdie verliese die gevoel van veiligheid werd wat verkry is deur die verspreiding van Covid te stuit, en hulle het baie min dreigingsreaksie ervaar. Vir ander is dit in verskillende grade as beduidende bedreigings ervaar, en baie het 'n aansienlike dreigingsreaksie begin ervaar. Maar oor die algemeen was die situasie vir die meerderheid van ons draaglik.
Toe kom die 'entstofuitrol'. Aanvanklik het die regering en geassosieerde media en organisasies (wat ek van nou af eenvoudig gesamentlik as 'die regering' sal verwys) die entstof sterk aangemoedig, maar dit vir niemand verplig nie. Vir diegene wie se vrees vir die virus hul vrees vir die entstof oortref het, en wat oor die algemeen die regering en die farmaseutiese industrie vertrou het, was die keuse relatief maklik – kry inenting! En vir diegene wat reeds wantrouig was teenoor die regering en/of Big Pharma, en/of wat besluit het om inligting buite die noue grense van die regeringsgoedgekeurde bronne in te samel, het die swaar bevordering van die entstowwe en die luide bewerings dat hulle 'veilig en effektief' is (ten spyte van geredelik beskikbare data tot die teendeel) oor die algemeen hul ongemak en gepaardgaande dreigingsreaksie verhoog. Maar omdat hierdie individue steeds in 'n keuse was (steeds aansienlike persoonlike mag gehad het) oor of hulle wou inent of nie, het die dreigingsreaksie vir die meeste in hierdie kamp op 'n relatief lae vlak gebly.
Op hierdie stadium het die regering werklik begin om die vrees te vertraag om mense te 'aanmoedig' om ingeënt te word. Die volume en oorvereenvoudiging van hul boodskap het toegeneem: "Die virus is uiters gevaarlik; die entstowwe is uiters veilig en effektief; as ons almal ingeënt word, sal die pandemie eindig en sal ons die inperkings kan beëindig en 'terug na normaal' kan gaan; en diegene wat kies om nie die inenting te neem nie (die 'anti-entstofgebruikers') is (a) onkundig en verkeerd ingelig, (b) gevaarlike bedreigings vir die samelewing, wat die gesondheid van almal anders in gevaar stel, en (c) uiters selfsugtige individue wat nie omgee dat hulle soveel skade aan die gemeenskap veroorsaak nie."
Laat ons dus vir 'n oomblik die pouseknoppie druk en die regering se benadering oorweeg vanuit die perspektief van wat ons verstaan oor trauma en die bedreigingsreaksie. Hoe dink ons sou dit Nieu-Seeland se samelewing beïnvloed het?
- Dit het duidelik 'n gevoel van vrees in die samelewing verhoog, wat byna almal in verskillende mate oor die politieke spektrum geraak het. Vir diegene wat oor die algemeen die regering en sy verskillende bondgenote vertrou, het vrees vir die virus aansienlik toegeneem, tesame met vrees vir 'die ongeënte'. Vir diegene wat oor die algemeen nie die relevante instellings en geassosieerde spreekbuise vertrou nie, en wat alternatiewe narratiewe gevorm het, het hul vrees en wantroue in die regering, hul vrees vir die entstof, en hul vrees om persoonlike bemagtiging en vryheid van keuse te verloor, aansienlik toegeneem.
- Saam met hierdie toenemende vrees het toenemende polarisasie gekom. Almal wat die virus meer gevrees het as die entstof en die regering het toenemende alliansies gevorm; en almal wat die regering, die verlies van menseregte en/of die entstof meer gevrees het as die virus het ook toenemende alliansies gevorm. En hierdie twee 'kampe' het toenemend hul vrese en vyandighede teen mekaar gedraai—'Ons teen Hulle'.
- Saam met die vrees en polarisasie het sondebok-stelling gekom—om die 'ander' as die bron van die bedreiging te sien, die vyand wat op een of ander manier geneutraliseer moet word.
- Empatie en deernis vir die 'ander', en die vermoë om in die 'ander' se skoene te tree en alternatiewe perspektiewe te oorweeg, het toenemend moeilik geword. Die neiging om rigied en dogmaties te heg aan die narratief wat deur 'n mens se eie geïdentifiseerde groep gehandhaaf word (d.w.s. groepdenke) het ook toegeneem.
So, wat vind ons as gevolg van die regering se spesifieke 'inligtings- en inentingsveldtog'? Ons vind dat die Nieu-Seelandse samelewing 'n tondeldoos van spanning geword het, een wat uiters kwesbaar is vir enige vonk.
Kom ons druk nou weer die speelknoppie en kyk na die volgende gebeurtenis—die regering besluit om die entstowwe verpligtend te maak vir 'n groot aantal professionele persone, ten spyte van vroeëre aanduidings dat dit nie sou gebeur nie.
KNAL!
So ongeag wat jou spesifieke standpunt oor hierdie onderwerp mag wees, wil ek jou nooi om jou eie perspektief vir 'n oomblik op die rak te plaas en jou bes te doen om jouself in die skoene van die individue in beide hierdie verskillende kampe te plaas. (Ek besef dat die vermindering van die situasie tot net 2 kampe 'n bietjie reduksionisties is, maar ek dink sulke vereenvoudiging is nuttig om sin te maak van hierdie komplekse onderwerp).
Kom ons begin met diegene wat opsetlik (opsetlik, soos om dit uit volle keuse te doen, is die sleutelwoord) gekies het om ingeënt te word. As ons aanvaar dat jy nie beduidende nadelige gevolge van die inenting ervaar het nie, voel jy waarskynlik 'n vermindering in jou dreigingsreaksie. Die vertroude owerhede het vir jou gesê dat jy iets geneem het wat baie veilig en baie effektief is. Jy kan 'n bietjie makliker asemhaal met die oortuiging dat jy baie minder geneig is om Covid op te doen (of minder siek te word as jy dit wel opdoen) en minder geneig is om dit aan ander oor te dra. Jy voel ook veilig in die oortuiging dat aangesien jy die regering se riglyne gevolg het, jy waarskynlik die meeste van jou vryhede sal behou en nie jou werk sal verloor nie. Jy mag ook 'n gevoel van trots voel om 'die regte ding te doen' vir jou gemeenskap.
Daarbenewens voel jy waarskynlik toenemende wrok en vyandigheid teenoor 'die ongeënte', in die oortuiging dat hulle oor die algemeen selfsugtig is, en dat hulle die rede is waarom die inperkings voortduur, wat die ekonomie steeds benadeel, jou vryhede verminder en 'n voortdurende risiko vir die ingeëntes inhou.
Kom ons kyk nou na diegene wat gekies het om nie die entstof te neem nie (die Pfizer mRNA-entstof is tans die enigste een wat in Nieu-Seeland beskikbaar is) wat in een van die verpligte beroepe werk. Heel waarskynlik het jy heelwat van jou eie navorsing buite die grense van die regeringsgoedgekeurde media en instellings gedoen, wat beteken dat jy waarskynlik oortuigende bewyse teëgekom het dat die entstof eintlik nie 'baie veilig' of 'baie effektief' is nie.
Gegewe die voortdurende bombardement deur die regering en geassosieerde media van boodskappe tot die teendeel, het jou vertroue in hierdie instellings bly afneem tot die punt waar jy baie min vertroue oor het, indien enige. En nou dwing die regering jou om 'n keuse te maak: jy kan óf hierdie stof wat jy as potensieel ernstig skadelik beskou, in jou liggaam inspuit, óf jy kan jou lewensonderhoud verloor. Jou keuse.
As jy soos die meeste mense is, voldoen jou lewensonderhoud aan baie noodsaaklike behoeftes – sekuriteit, betekenis, waarde, bydrae, kameraadskap, ens. Jy word dus gekonfronteer met 'n ernstig traumatiese gebeurtenis – jy word deur 'n instelling wat baie magtiger as jy is, gedwing om te kies tussen een ernstige bedreiging of 'n ander ernstige bedreiging.
’n Keuse! Natuurlik is dit nie ’n werklike keuse nie. Dit is die definisie van dwang, en selfs die definisie van geweld. En omdat jy ’n vermeende bedreiging gekombineer met magteloosheid in die gesig staar (wat die definisie van ’n traumatiese gebeurtenis is), is dit waarskynlik dat jy ’n traumareaksie sal ervaar, waarvan die intensiteit wissel na gelang van jou spesifieke persepsie en ervaring van die relevante bedreigings.
As 'n praktiserende sielkundige werk ek met baie oorlewendes van mishandeling; en ek het van 'n aantal van hulle gehoor dat hulle hierdie situasie baie soos vorige ervarings van seksuele of fisiese mishandeling ervaar – iemand wat 'n magsverhouding met hulle het, sê in wese vir hulle: "Of jy laat my hierdie stof teen jou wil in jou liggaam inspuit, of ek sal jou swaar straf [d.w.s. jou lewensonderhoud en moontlik baie ander vryhede wegneem]."
Klink dit soos 'n uiterste analogie? Vir baie mense is dit presies hoe dit voel. Gelukkig ervaar nie almal hierdie dilemma so akuut nie, maar die meeste mense ervaar dit steeds tot 'n mate as 'n traumatiese gebeurtenis.
Benewens die bedreiging van die verlies van jou lewensonderhoud, ervaar jy ook 'n bedreiging vir jou noodsaaklike menseregte, en 'n bedreiging vir die menseregte van byna almal in jou gemeenskap in die algemeen. Jy is waarskynlik bewus van die vele afwykings na totalitarisme wat in die menslike geskiedenis plaasgevind het, en die patroon van die bestendige erosie van vryhede en menseregte wat tipies sulke afdaling in tirannie voorafgaan.
Jy is waarskynlik ook bewus van die meer ekstreme gevalle van sulke gevalle, waarin een deel van die bevolking as sondebok beskou en uitgestoot is of selfs aan slagtings en volksmoord onderwerp is. Dus, noudat jy baie min vertroue in jou regering het en 'n ernstige skending van jouself en ander se menseregte ervaar, sal jou vrees en gepaardgaande dreigingsreaksie waarskynlik nog verder groei. Jy bevind jouself van aangesig tot aangesig met 'n baie ernstige en potensieel oorweldigende traumatiese gebeurtenis.
So as jy iemand is wat so 'n traumatiese gebeurtenis ervaar, hoe dink jy sou jy reageer? Eerstens sal jy waarskynlik veg, bondgenote vorm met ander in dieselfde bootjie, jou bes doen om mag en hulpbronne te benut en die bedreiging af te weer (d.w.s. 'n manier vind om jou lewensonderhoud te handhaaf sonder om die soewereiniteit van jou liggaam met 'n potensieel skadelike stof te skend).
Wanneer dit lyk asof jy die geveg dalk nie sal wen nie, kan jy selfs harder terugveg. Soos 'n dier wat in 'n hoek vasgekeer is, kan jy voel dat jy op een of ander manier tot geweld moet wend. As die geveg misluk, kan jy probeer om te "vlug", hardloop na 'n ander land wat jou nie sou dwing om dieselfde bedreiging in die gesig te staar nie, maar dit is nie 'n lewensvatbare opsie vir baie Nieu-Seelanders (of baie ander regoor die wêreld) nie.
So wat is volgende? Onderwerp/ineenstort. En ons weet alte goed waarheen dit ons lei – na wanhoop, skaamte, hopeloosheid, hulpeloosheid, gevoelloosheid, dissosiasie. Om te swig voor 'n onderwerp/ineenstort-reaksie het verskriklike implikasies vir 'n mens se geestesgesondheid en algemene welstand – dit neem 'n mens af op die gladde helling van dwelmmisbruik en -verslawing, huishoudelike geweld en kindermishandeling, kriminaliteit, depressie, angsversteurings, psigose en selfmoordneigings.
Daar is baie skakerings van grys tussen die twee uiterstes wat ek hier uitgebeeld het – byvoorbeeld, daar is diegene wat gekies het om ingeënt te word, maar wat steeds mense se vryheid om te kies sterk ondersteun; en diegene wat 'huiwerig is met inenting', maar wat hulle onder 'n mate van dwang aan die inspuiting onderwerp het, maar wat oor die algemeen steeds nie te bekommerd is oor die skade daarvan en/of die prysgawe van die reg op ingeligte toestemming nie. Maar om 'n manier te oorweeg om vorentoe te beweeg om hierdie breuk wat op 'n baie fundamentele vlak in hierdie samelewing plaasgevind het, te herstel, is dit nuttig om die groepe mense te oorweeg wat die meeste verstrengel is in hierdie teenstrydige bedreigingsreaksies. En nou dat ons ons skoene in diegene plaas wat die meer ekstreme posisies in hierdie sosiale breuk beklee, kom ons kyk of ons die algehele impak van die Nieu-Seelandse regering se keuse om hierdie mandate in te stel, kan opsom deur 'n trauma-ingeligte lens te beskou:
Vir diegene wat die narratief van die regering en geassosieerde instellings vertrou, en dus baie vertroue in die entstof en baie vrees vir die virus het, sal jy waarskynlik 'n mate van verligting voel dat die meeste van die bevolking ingeënt word, in die geloof dat die bedreiging van die virus sal verdwyn en dat die inperkings uiteindelik sal eindig. Jy glo dat jou behoeftes aan veiligheid en finansiële sekuriteit waarskynlik goed bevredig sal word. Soos jy egter die toenemende teenkanting (d.w.s. bedreigingsreaksie) teen die inenting deur 'die anti-entstofgebruikers' sien, vind jy dat jou bedreigingsreaksie teenoor daardie groep heel waarskynlik toeneem, en jy beskou hulle toenemend as die primêre bron van bedreiging vir jou eie welstand.
Vir diegene wat die inentingsmandate weerstaan, sal julle waarskynlik ervaar dat julle dreigementreaksie vinnig eskaleer, tesame met gepaardgaande gevoelens van woede en vrees, veral teenoor die regering, maar ook teenoor die baie mense (die meerderheid?) wat die regering se mandate ondersteun ('die anti-keusemakers'). Vir baie van julle voel julle dat dit nie net 'n stryd is om julle gesondheid, die soewereiniteit van julle liggaam, julle lewensonderhoud en julle persoonlike vryheid te red nie, maar ook 'n stryd om die menseregte en siel van julle gemeenskap en land te red.
So wat ons hier het, as 'n direkte gevolg van die regering se strategie om die Covid-krisis te hanteer (die belofte van 'n veilige en effektiewe entstof, die laster van diegene wat kies om nie ingeënt te word nie, en die laat vaar van die beginsel van ingeligte toestemming, en die gebruik van toenemende dwang) is 'n baie pynlike en gevaarlike situasie.
Nieu-Seelanders bevind hulself vasgevang in 'n wrede dinamiek—twee hewig gepolariseerde bedreigingsreaksies, met elke groep wat die 'ander' as 'n selfsugtige en dreigende vyand beskou wat op een of ander manier geneutraliseer moet word, en met baie lede aan elke kant wat voel asof hulle in 'n stryd om hul lewe is.
Verder begin dit lyk asof die regering se strategie om soveel mense as moontlik in te ent, dalk begin terugvuur – dat hulle onwetend die teenkanting teen die entstof versterk het. Ja, 'n aantal 'entstof-huiwerige' mense sal hulle aan die dwang onderwerp. Maar soos bespreek, verander mense natuurlik in 'n vegreaksie wanneer hulle aanvanklik bedreig voel. Baie van diegene wat dalk onseker was, sal waarskynlik nou sterk gekant wees teen die dwang; en baie van diegene wat reeds 'n inspuiting of twee gehad het, mag hulself bekommerd vind dat hulle dalk eindelose "hupstootinspuitings" moet kry, met die moontlikheid dat nadelige gebeurtenisse elke keer toeneem, of vrees vir die implikasies van die verlies van noodsaaklike menseregte wat hulle sien, en sluit aan by die stryd teen die mandate.
Kortliks, dit word elke dag duideliker dat die regering se strategie om mandate op te lê 'n tragiese mislukking was. Nie net is dit onwaarskynlik dat dit die inentingsyfers tot die verlangde 97% sal afdwing nie, maar dit skep reeds 'n ernstige skeuring binne die weefsel van die Nieu-Seelandse samelewing, een wat die risiko loop om veel meer skade as die virus te veroorsaak.
En dit is net die begin.
As ons op hierdie koers bly, begin daar tekens ontstaan dat baie van ons noodsaaklike dienste 'n mate van ineenstorting in die gesig sal staar. Baie gesondheidswerkers, onderwysers en werkers in die voorste linies (dié onder die huidige mandate) berei voor om hul werk te verlaat. Baie van hierdie dienste is reeds baie dun gesprei, en selfs 'n relatief klein persentasie stakings sal waarskynlik 'n ernstige nadelige uitwerking op hierdie stelsels hê.
So as die regering se benadering tot hierdie krisis so 'n mislukking is, wat is dan die alternatief? Wel, aangesien wat deur hul gedrag geskep is, 'n gepolariseerde bedreigingsreaksie is wat deur die samelewing wydverspreid is – 'ons teen hulle', 'vyand teen vyand', 'n stryd om ons lewens teen mekaar' – dan is wat nodig is om hierdie breuk te herstel, om 'n manier te vind om almal (of soveel mense as moontlik) te ondersteun om weer veilig en verbind te voel. Om die persepsie van bedreiging vir almal te ontlont, ten minste soveel as moontlik. Om dialoog en empatie vir mekaar te bevorder. Om almal se behoeftes te eerbiedig. Dat die regering van 'n 'mag-oor'-posisie na 'n 'mag-met'-posisie skuif.
En hoe doen ons dit? Ek sou sê dis relatief eenvoudig, maar nie noodwendig maklik nie. Ons moet 'n manier vind om almal se behoeftes op die tafel te plaas, en dan strategieë ontwikkel wat soveel as moontlik daarvan sal bevredig. En die behoeftes wat eerste moet kom, is veiligheid, persoonlike keuse en bemagtiging, en konneksie/empatie. Dit is die belangrikste behoeftes wat aangespreek moet word wanneer ons enigiemand ondersteun deur 'n traumareaksie en terug na 'n mens se natuurlike basislyn – wat dikwels in die traumaveld na verwys word as 'n toestand van "sosiale betrokkenheid" (of om neurologiese terminologie te gebruik – 'n ventrale vagus-gemedieerde toestand van die outonome senuweestelsel).
En wat is die spesifieke strategieë wat ons kan gebruik om te probeer om almal se behoeftes aan veiligheid, persoonlike keuse en bemagtiging, en verbintenis/empatie te bevredig? Na my trauma-ingeligte mening, dink ek dit is baie duidelik dat, eerstens en bowenal, Ons moet die mandate onmiddellik staak en weer die internasionaal erkende noodsaaklike mensereg op ingeligte toestemming eerbiedig.
As ons te goeder trou optree, sal dit help as diegene wat deur die mandate benadeel is of dit andersins teenstaan, die regering en ander geallieerde partye die voordeel van die twyfel gee – dat hulle bloot hul bes gedoen het om die bevolking teen die virus te beskerm. Maar ons moet erken dat ons begrip van trauma, ons begrip van die menslike natuur, 'n besinning oor ons geskiedenis en ander ernstige rooi vlae wat vinnig na vore kom, alles na een duidelike gevolgtrekking wys: Hierdie mandate is soortgelyk aan die rig van gewere teen die koppe van duisende mense in ons samelewing, en die natuurlike reaksie daarop is nie mooi nie. Die sogenaamde geneesmiddel kan uiteindelik baie skadeliker wees as die virus.
Tweedens moet ons terugstaan van 'n gesentraliseerde 'mag-oor'-strategie en ons wend tot kollektiewe 'mag-met'-oplossings. Dit beteken die ondersteuning van dialoog en bemiddeling op baie verskillende vlakke – tussen werkgewers en werknemers; tussen diegene wat kies om in te ent en diegene wat nie; en tussen diegene met verskillende idees en perspektiewe rondom die behandeling en bestuur van die virus.
As iemand met uitgebreide ervaring op die gebied van bemiddeling, traumaterapie en sielkunde in die algemeen, en wat uitgebreide kontak met baie kollegas in hierdie velde gehad het, kan ek sê dat daar baie van ons is wat meer as bly sal wees om hierdie poging te ondersteun. In plaas van 'n leër van 'entstofafdwingers', wat van 'n leër van bemiddelaars en dialoogfasiliteerders?
Derdens, ons moet ondersteuning bied aan diegene wat reeds beduidende skade as gevolg van hierdie krisis ervaar het, aangesien hierdie skade tans elke dag dramaties toeneem. En ek praat nie van die skade wat deur die virus aangerig word nie. Ja, natuurlik het hierdie individue al die ondersteuning nodig wat ons hulle kan gee, maar hulle verteenwoordig 'n veel kleiner getal as diegene wat skade ervaar het wat direk veroorsaak is deur die regering se 'inligtingsveldtog' en mandate. Dit sluit die verskeie vertrouensbreuke binne die weefsel van ons samelewing in, soos hierbo bespreek, sowel as die skade aan diegene wat getraumatiseer is deur die bedreiging vir hul lewensbestaan en ander vryhede, en aan diegene wat fisiese skade ervaar het, of wie se geliefdes dit ervaar het, wat deur die inspuitings self veroorsaak is terwyl hulle geïgnoreer of op die kantlyn geplaas is.
’n Gesamentlike poging tot bekwame dialoog en bemiddeling, soos hierbo bespreek, sal waarskynlik ’n besonder effektiewe strategie wees om die algemene vertrouensbreuke te versag. Boonop het ons egter ook ’n formele herstel- en versoeningsproses nodig van die entiteite wat die meeste verantwoordelik was vir hierdie skade – die Nieu-Seelandse regering en ander regeringsliggame.
Dit sou 'n formele openbare erkenning deur hierdie instellings behels dat die situasie kompleks is – dat die entstowwe nie werklik 'baie veilig' en 'baie effektief' is nie (soos duidelik blyk uit die CDC se VAERS-stelsel, die groot aantal 'deurbraakgevalle' regoor die wêreld, en ander hoogs geloofwaardige bronne), dat ons werklik geen langtermyndata oor die gevolge van hierdie entstowwe het nie en dat daar werklik kommerwekkende aanduidings in hierdie verband is, en dat die kommer van die 'entstof-huiweriges' eintlik legitiem en verstaanbaar is.
Sodanige herstel en versoening sou ideaal gesproke ook 'n eksplisiete erkenning van en verantwoordelikheid vir die skade insluit wat aangerig is aan diegene wat gekies het om nie ingeënt te word nie – die skade en vernedering wat veroorsaak word deur hulle oor die algemeen as sondebokke te beskou en te laster, hul perspektiewe ongeldig te maak en te dreig om hul lewensonderhoud weg te neem. Dit sal 'n lang pad stap om hierdie sosiale skeuring te herstel en vertroue in ons demokratiese instellings te herstel. En daarmee saam moet 'n ernstige verbintenis tot voortgesette deursigtigheid deur ons demokraties verkose leiers en instellings wees, en 'n bereidwilligheid van hulle kant om die kompleksiteit van die situasie openlik te bespreek en nuwe navorsing in dialoog en beleid in te sluit soos dit na vore kom.
Soos ons aan die einde van hierdie reis deur die Covid-krisis kom, gesien deur 'n trauma-ingeligte en behoefte-gebaseerde perspektief van die situasie, wil ek u nooi om 'n aanhaling deur Martin Luther King, Jr. te oorweeg en te oorweeg hoe sy woorde van wysheid ons almal kan ondersteun om 'n pad deur hierdie donker tye te vind en na 'n gesonde, deernisvolle, regverdige en volhoubare samelewing:
"Die uiteindelike swakheid van geweld is dat dit 'n dalende spiraal is, wat die einste ding voortbring wat dit probeer vernietig. In plaas daarvan om boosheid te verminder, vermenigvuldig dit dit... Om geweld vir geweld te vergeld, vermenigvuldig geweld en voeg dieper duisternis by 'n nag wat reeds sonder sterre is. Duisternis kan nie duisternis verdryf nie; slegs lig kan dit doen. Haat kan nie haat verdryf nie; slegs liefde kan dit doen." - Martin Luther King, Jr.
-
Paris Williams, PhD, het grade in sielkunde en ekologie en het 'n sielkundepraktyk in Nieu-Seeland.
Kyk na alle plasings
