Op 31 Julie 2025 het die Negende Kring sy uitspraak in Gesondheidsvryheidsverdedigingsfonds et al. teen Megan K. Reilly et al., wat die vorige uitspraak van 'n paneel van drie regters van die Negende Kring ten gunste van die eisers Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF), en verskeie individuele eisers ter syde stel.
Die redenasie van die hof in sy jongste uitspraak, soos verteenwoordig deur Regter Bennett se meerderheidsopinie, is 'n belediging vir almal wat waarheid, geregtigheid, die Grondwet van die Verenigde State en logika waardeer. Ongelooflik genoeg het die hof tot die gevolgtrekking gekom dat solank 'n regeringsamptenaar glo 'n entstof sal die openbare gesondheid beskerm, dit is irrelevant of die entstof eintlik werke. Gewapen met hierdie rasionaal, kan 'n staatsregering, bloot deur die woorde "Dit is vir openbare gesondheid" te uiter, enige individu dwing om mediese behandeling te ondergaan, selfs al bevoordeel daardie mediese behandeling nie daardie individu nie – en benadeel hom dalk. Die implikasie van hierdie denkrigting is duidelik: Die regering is ons absolute heerser, ons meester, en ons is sy besittings.
Hier is die konteks van die uitspraak: In November 2021 het die eisers die Los Angeles Unified School District (LAUSD) gedagvaar omdat hulle Covid-inspuitings vir alle werknemers verpligtend gemaak het. Ons het aangevoer dat die Covid-inspuitings nie oordrag of infeksie stop nie en dus geen openbare gesondheidsregverdiging het nie. Ons het aangevoer dat Jacobson v. Massachusetts, 'n saak van die Hooggeregshof van die Verenigde State (SCOTUS) uit 1905, was nie op ons saak van toepassing nie omdat Jacobson was gebaseer op beide die uiterste noodgeval wat deur pokke veroorsaak is – die sterftesyfer was 30%, terwyl Covid 'n sterftesyfer van 1% het – en op 'n veilige en effektiewe pokke-entstof wat geglo is om die verspreiding van die gevreesde siekte eintlik te stop gebaseer op dekades se gebruik, en dus 'n openbare gesondheidsregverdiging bied.
Byna 'n jaar later, in September 2022, het die distrikshof teen die eisers beslis. Maar in Januarie 2023 het die eisers teen daardie beslissing geappelleer. In Junie 2024 het 'n paneel van drie regters ten gunste van die eisers beslis, die distrikshof omvergewerp en die saak na die distrikshof terugverwys. Die volgende maand - Julie 2024 - het die verweerders 'n petisie vir 'n en banc-hersiening deur die Negende Kring ingedien. Daardie petisie is in Februarie 2025 toegestaan en mondelinge argumente is op 18 Maart 2025 voor die paneel van 11 regters gehou. Op 31 Julie 2025 het die Negende Kring sy uitspraak ten gunste van die verweerders gelewer en die saak van die hand gewys.
Dit is die moeite werd om te noem dat die SCOTUS het omgekeerde besluite meer gereeld deur die Negende Kring gelewer as enige ander kringhof in die VSA. Hierdie saak dien ruimskoots om presies te illustreer waarom die Negende so 'n skandelike reputasie verwerf het.
Inderdaad, die onlangse uitspraak is so skandalig dat dit 'n deeglike uiteensetting van die hoofkwessies regverdig:
- Die Negende Kring het beweer dat die reg om jou eie mediese behandeling te beheer nie 'n fundamentele reg is nie. Dit het verskeie presedente aangehaal, insluitend Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9de Sirkulasiehof 1995), waarin die hof beslis het: "Slegs die aspekte van vryheid wat ons as 'n samelewing tradisioneel as fundamenteel beskerm het, word ingesluit in die substantiewe beskerming van die Behoorlike Prosesklousule." Om dit duidelik te stel, nêrens magtig ons Grondwet die staat om enige mediese ingryping te bepaal nie. Inteendeel, die Grondwet dien as 'n beperking op die regering, nie op die mense nie. Boonop is daar nie 'n enkele geval in die 120 jaar sedert Jacobson wanneer 'n plek 'n inenting verplig het of andersins die mediese behandeling van die mense in die algemeen gelas het. Dus is die Negende Kring se insinuasie dat ons samelewing roetinegewys inentingsmandate vir volwassenes in die algemeen aanvaar, klaarblyklik vals. Volgens hierdie maatstaf en Jacobson se in 1905 gehou, sou vroue steeds nie toegelaat word om te stem nie. In werklikheid, Jacobson het die staat nie toegelaat om indiensneming of deelname aan die normale lewe te koppel aan die ontvangs van 'n inspuiting nie. In plaas daarvan het dit die staat bloot toegelaat om 'n boete op te lê, nie om indiensneming of deelname aan die normale lewe te koppel aan die ontvangs van 'n inspuiting nie.
- Die Negende Kring het nie net beweer dat Jacobson is bindend, maar dit het ruim en meer onlangse Hooggeregshof-jurisprudensie geïgnoreer wat anders beweer. In onlangse dekades het Hooggeregshof bepaal dat elkeen van ons 'n sone van privaatheid rondom ons besit waarin die staat nie mag inmeng nie (Griswold v. Connecticut); dat elkeen van ons die reg het om ongewenste mediese behandeling te weier (Washington teen Harper); en dat elkeen van ons die reg het om lewensreddende mediese behandeling te weier (Cruzan v. Direkteur, Missouri Departement van Gesondheid). Tog het die Negende Kring daardie besluite van die hand gewys en agter die immorele en eeue-oue weggekruip Jacobson.
- Miskien die mees flagrante van al sy gevolgtrekkings, die Negende Kring het bevind dat solank owerhede redelikerwys kon aanneem dat die Covid-inspuiting 'n openbare voordeel ingehou het, die beleid grondwetlik was – ongeag of die inspuiting gewerk het of of enige bewerings deur owerhede geldig of waar was. Bennett het geskryf: “Jacobson is van mening dat die grondwetlikheid van 'n entstofmandaat, soos die beleid hier, afhang van wat redelike wetgewende en uitvoerende besluitnemers rasioneel kon aflei oor of 'n entstof die publiek se gesondheid en veiligheid beskerm, nie of 'n entstof werklik immuniteit bied teen of die oordrag van 'n siekte voorkom nie.” Maar hierdie bewering is vals. Jacobson het hang af van die algemene persepsie dat die pokke-entstof in die besonder, en entstowwe in die algemeen, die oordrag van siektes voorkom. Dit is duidelik dat daar geen openbare gesondheidsrasionaal is sonder daardie vermoë nie. Die mees kommerwekkende is dat 'n leuenagtige politikus of beleidmaker volgens die hof se maatstaf feitlik enige mediese ingryping op die Amerikaanse volk kan afdwing solank dit onder die dekmantel van openbare gesondheid is.
- In Jacobson, het die Hof geredeneer dat “in elke goed geordende samelewing wat belas is met die plig om die veiligheid van sy lede te bewaar, die regte van die individu ten opsigte van sy vryheid soms, onder die druk van groot gevare, onderworpe wees aan sodanige beperking, om afgedwing te word deur redelike regulasies, soos die veiligheid van die algemene publiek mag vereis” (197 US op 30). [Beklemtoning bygevoeg.] Die Negende Kring het 'n massiewe skuif gemaak deur die gevare van Covid gelyk te stel aan die gevare van pokke. Geen vergelyking kan verder van die waarheid wees nie. Bewyse bewys dat die vroeë verspreiding van Covid reeds teen die lente van 2020 oor 'n groot deel van Los Angeles County plaasgevind het, toe navorsing bevind het dat 4% van volwassenes reeds die siekte gehad het en daarvan herstel het, wat die behoefte aan 'n voorkomende maatreëls teen laat 2021, toe die skooldistrik se beleid geïmplementeer is. Daarbenewens was dit destyds wyd gedokumenteer dat die gevare van Covid minimaal was vir almal behalwe die bejaardes en uiters siekes in vergelyking met die verwoesting van pokke. Omdat daar bewysbaar was No. groot gevaar van Covid, LAUSD se inspuitingsmandaat vir werknemers was heeltemal onredelik en ongeregverdig.
- In JacobsonRegter Harlan het geskryf: “Volgens gevestigde beginsels moet die polisiemag van 'n staat ten minste sodanige redelike regulasies omvat wat direk deur wetgewende verordening vasgestel is en wat die openbare gesondheid en die openbare veiligheid sal beskerm.” Aangesien die Covid-inspuitings nie nie stop oordrag of infeksie, doen hulle dit nie "beskerm die openbare gesondheid en die openbare veiligheid" en is nie “redelik”—die Negende Kring, of enige hof wat dit betref, kan nie tot die gevolgtrekking kom dat Covid-inspuitings do openbare gesondheid en veiligheid beskerm wanneer dit nie een van die twee beïnvloed nie.
- Ter verdere regverdiging van die hof se uitspraak het regter Bennett geskryf, "Die SAC [Tweede Gewysigde Klagte van eisers] erken dat COVID-19-entstowwe "die erns van simptome vir individue wat dit ontvang, verminder." Hieruit kon die LAUSD redelikerwys bepaal het dat die entstowwe die gesondheid van sy werknemers sou beskerm." Hier het die Negende Kring listig en oneerlik van openbare gesondheid en veiligheid na die individuele gesondheid van skooldistrikwerknemers verskuif. Maar sedert wanneer was dit ooit 'n skooldistrik se taak om die mediese behandeling van individuele werknemers te rig? Sal LAUSD in die toekoms ook verpligtend maak dat sy werknemers gereelde oefening en agt uur slaap kry? Sal cholesterolverlagende middels op onderwysers afgedwing word? Sal hul verbruik van suiker en alkohol gemonitor en gereguleer word? Waar stop Big Brother?
- Wanneer 'n eiser 'n regsgeding aanhangig maak, howe is verplig om die waarheid van die eisers se bewerings in die aanvanklike stadium van die verrigtinge te aanvaar solank die eise aanneemlik is. In ons geval het beide die drie-regter paneel en die dissens in die jongste uitspraak erken dat ons aanneemlik gepleit het dat Covid-inspuitings nie infeksie of oordrag stop nie. Dit is ons reg, volgens die reëls, om die geleentheid te hê om ons saak in die hof te bewys. Die Negende Kring het ons egter van daardie reg beroof. Boonop het die Negende Kring se beslissing ons die reg van enige eiser ontsê om die feitelike kwessies voor die hof te betwis. As die Negende Kring sy pligte kan afstand doen en sodoende die basiese beginsels van ons regstelsel kan skend, wat is die punt daarvan om geskille in die howe op te los? Boonop, hoe kan enige Amerikaner vertroue in ons regstelsel hê?
- Wanneer 'n party nie saamstem met 'n uitspraak van 'n distrikshof nie, kan die party by die kringhof appelleer. Indien 'n party nie saamstem met 'n uitspraak van die kringhof nie, kan die party die kringhof versoek om 'n en banc-hersiening deur 'n breër paneel regters as die klein paneel. hersiening van die en banc-proses in die Negende Kringverslae, “Om vir en banc-hersiening te kwalifiseer, moet die petisie aantoon dat die beslissing van die drie-regter-paneel bots met “’n beslissing van die Verenigde State se Hooggeregshof,” “’n gesaghebbende beslissing van ’n ander Verenigde State se appèlhof,” of “’n beslissing van die hof waaraan die petisie gerig is” en dat oorweging deur die volle hof “noodsaaklik is om eenvormigheid van die hof se beslissings te verseker of te handhaaf,” of “die verrigtinge behels een of meer vrae van buitengewone belang.” Reël 40(b)(2)(A)-(D).” Geen van hierdie voorwaardes is in ons geval nagekom nie, maar die herverhoor is toegestaan. Was hierdie oënskynlike oortreding van die reëls ’n polities gemotiveerde beslissing?
- Die Negende Kring het nie eens erken dat die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) in September 2021 verdagtelik die tydsberekening en gerieflikheidshalwe verander het nie. definisie van "entstof" van 'n inspuiting wat siekte voorkom en produseer immuniteit tot die "handeling van die inbring van 'n entstof in die liggaam om beskerming te produseer." Hierdie misleidende skuif het owerhede toegelaat om Covid-inspuitings as "entstowwe" te bestempel in plaas daarvan om hulle as "geenterapie" te kategoriseer. Dit behoort voor die hand liggend te wees dat die publiek huiwerig sou wees om hulle aan 'n nuwe geenterapie te onderwerp terwyl dit meer gemaklik sou wees met 'n entstof.
- Die Negende Kring het herhaaldelik opgemerk dat Jacobson laat die wetgewer en uitvoerende besluitnemers toe om redelike wette af te dwing om openbare gesondheid te beskerm. Maar daar word geen melding gemaak van skoolrade in JacobsonEn die Kaliforniese wetgewer het nie enige wetgewing rakende Covid-inspuitings instel. Daarom is dit 'n misleidende bewering om voor te gee dat die 1905-uitspraak skoolrade en wetgewers bemagtig. Dit is nog 'n voorbeeld van hoe die Negende misleidende handigheid gebruik het om sy besluit te neem.
Daar is baie meer probleme met die onlangse uitspraak van die Negende Kring. Maar ter wille van bondigheid sal ek slegs 'n paar verdere opmerkings maak.
Dit is merkwaardig dat geen Negende Kringregter die tyd geneem het om 'n instemming te skryf nie – veral in die lig van die teneur van die mondelinge argumente voor die en banc-paneel in Maart 2025. Tydens die mondelinge argumente het die vrae wat deur die meerderheid van die regters gestel is, daarop gedui dat hulle die argumente van die eisers bevoordeel het, en ons het die hof baie optimisties verlaat terwyl die advokaat vir die verweerders neerslagtig gelyk het. Tog het geeneen van daardie regters wat die beginsels tydens die verhoor voorgestaan het, die tyd geneem om 'n instemming ter ondersteuning van die meerderheidsopinie te skryf nie. Ek kan net wonder hoekom nie.
Die grootste les uit die uitspraak is die volgende: As die staat 'n mediese produk kan verpligtend maak onder 'n werklike of 'n vals openbare gesondheidsskrik, kan dit enige mediese ingryping wat dit kies, verpligtend maak? Wat is die perke van die staat se mag? Kan dit psigiatriese medisyne verpligtend maak om openbare moraal te verbeter? Wat van Adderall om openbare produktiwiteit te verhoog? Of suiker reguleer om immuniteit te verbeter? En hoekom nie swangerskap gedwing om 'n stabiele bevolkingsbasis te verseker nie? Natuurlik sou al hierdie voorskrifte vir die groter voordeel wees!
Regter Bennett het geskryf: “Ons verwerp Eiseres se poging om Jacobson te beperk tot slegs die entstowwe wat die verspreiding van 'n siekte voorkom en immuniteit bied.”
Volgens die hof se logika is daar geen beperking op die mag van die staat nie – ’n gevolgtrekking wat ons almal behoort te vrees. Net so kommerwekkend: Die Negende Kring het sy mag en gesag om staatsamptenare aanspreeklik te hou, afstand gedoen. Wanneer daar nie op die howe staatgemaak kan word om staatsamptenare aanspreeklik te hou nie, wie kan? En waar laat dit ons?
Soos Regter Lee in die gepaste slot van sy kragtige meningsverskil geskryf het: "As 'n praktiese saak vrees ek dat ons die regering 'n blanko tjek gee om gesondheidsbehandelingsmandate op die mense af te dwing - ten spyte van sy geruite rekord - wanneer ons 'n tjek teen die regering se inbreuk op ons vryhede behoort op te lê."
Heruitgegee vanaf Health Freedom Defence Fund
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is president en stigter van Health Freedom Defense Fund. Sy is 'n voormalige suksesvolle Wall Street-sakebestuurder. Haar loopbaan in finansies het haar van New York na Londen geneem met Goldman Sachs. Sy het later direkteur van Alliance Capital in Londen geword, waar sy hul Europese Groeiportefeuljebestuur- en Navorsingsondernemings bestuur het.
Kyk na alle plasings
