Op 10 Januarie het die Liberty Counsel het gerapporteer dat uit die meer as 21 000 versoeke wat deur lede van die Amerikaanse Gewapende Magte ingedien is vir 'n godsdienstige vrystelling van die COVID-entstofvereiste, nie 'n enkele een goedgekeur is nie. 'n Perfekte hoendereier. Blykbaar word aktiewe dienspligtiges nie meer die regte gegun wat deur die Wet op Burgerregte van 1964 verleen word nie. Dit lyk ook nie of burgerlike federale werknemers nie.
Ek het onlangs teruggekeer na regeringsdiens, na 'n militêre loopbaan van 23 jaar. Gedurende my tyd by die USDA Bosdiens het ek bewus geword van 'n handjievol kollegas wat 'n godsdiensvrystelling versoek het. Tot dusver het ek nog nie van 'n enkele een gehoor wat goedgekeur is sedert die voorleggings in September 2021 begin het nie. Wanneer ek niks sê nie, bedoel ek net dit…..nul……nul……..nul.
As ek terugdink aan my tyd as 'n militêre offisier, onthou ek toe die Departement van Verdediging die eerbiediging van diversiteit en die akkommodasie van mense met 'n wye verskeidenheid lewenstyle, wêreldbeskouings en godsdienstige oortuigings geprioritiseer het. Ek het saam met Christene, Jode, Moslems, Hindoes, Wiccans, agnostici en ateïste gedien. En nie een keer het hul godsdienstige praktyke of oortuigings gebots met hul eed om die grondwet te ondersteun en te verdedig nie. Ek het nog altyd waardeer dat die weermag soveel unieke godsdienstige perspektiewe in oorweldigende harmonie kon saambring. Diversiteit van godsdienstige oortuigings was wat hulle graag 'n magsvermenigvuldiger genoem het. Sjoe, hoe dinge verander het.
My onlangse ervaring in burgerlike federale diens, tesame met die DoD se nuwe standpunt van totale onverdraagsaamheid teenoor diegene wat hul eie gesondheidsorgkeuses wil maak, dui sterk daarop dat die federale regering se proses vir die versoek om entstofvrystelling, wat oënskynlik daarop gemik is om godsdienstige oortuigings te respekteer, 'n algehele klug is.
As federale agentskappe opreg was om almal met waardigheid en respek te behandel, sou hulle reeds hierdie duisende godsdiensvrystellingsversoeke verwerk (en toegestaan) het in plaas daarvan om hul "gewaardeerde" werknemers maande lank in 'n wagpatroon te hou. Die bewyse is oorweldigend dat hierdie agentskappe hierdie versoeke teenwerk, terwyl hulle voortgaan om die versoekers tot onderwerping te dwing met herhaalde CDC- en Withuis-praatpunte oor die een-grootte-pas-almal-entstofoplossing wat absoluut geen hoop het om die pandemie te bekamp nie.
Maak dit op soos hulle aangaan
Toe die inentingsmandaat vir federale werknemers einde Julie 2021 aangekondig is, het my agentskap se leierskap vinnig probeer om toenemende angs te verlig deur mense aan te moedig om aansoek te doen vir 'n "redelike akkommodasie", hetsy godsdienstig of medies. Niemand het besonder vertroud gelyk met hoe die versoekproses werk nie, maar hulle het ons verseker dat daar 'n proses is en geïmpliseer dat dit roetine is. Moenie bekommerd wees nie, het hulle gesê.
Diegene wat 'n godsdiensvrystelling versoek het, moes twee relatief eenvoudige, indien nie oorbodige, vorms indien: 1) Versoek om Selfsertifisering vir Godsdienstige Akkommodasie; en 2) Bevestiging van versoek om redelike akkommodasie (godsdienstig). Die vorms vra vir basiese biografiese inligting en 'n kort beskrywing en regverdiging van die versoekte akkommodasie. Goed. Geen groot probleem nie. Miskien sal dit vinnig en pynloos wees, en ons kan mekaar weer soos mense behandel.
Ongeveer twee maande nadat ek my oorspronklike versoek ingedien het (sonder statusopdatering), het ek egter 'n e-pos van HR ontvang met 'n nuwe vorm aangeheg: Versoek om 'n godsdienstige uitsondering op die COVID-19-inentingsvereiste. Blykbaar was die vorige vorms nie voldoende vir werknemers om hul bondige, godsdienstige beswaar teen die entstof uit te spreek nie. Die onderliggende boodskap was duidelik: “Jammer. Probeer weer. Wat julle vir ons gegee het, was nie goed genoeg nie.”
Hier is 'n uittreksel uit die e-pos:
Dankie vir die inligting wat u tot dusver ingedien het. Op 8 Oktober 2021 is 'n nuwe regeringswye/USDA-wye vorm vrygestel wat verskeie vrae insluit wat nie in vorige godsdienstige akkommodasievorms ingesluit was nie. Die antwoorde op hierdie nuwe vrae is nodig om te bepaal of u geregtig is op 'n wettige uitsondering van die inentingsmandaat. U kan aanhangsels insluit as u inligting nie in die vorm pas nie. Voltooi en teken asseblief die aangehegte vorm(s) en stuur dit binne 7 kalenderdae vanaf die datum van die e-pos, 22/11/2021, aan my terug. Indien u kies om nie die aangehegte vorm te voltooi nie, het die bestuur moontlik nie genoeg inligting om tot die gevolgtrekking te kom dat u wettiglik geregtig is op 'n uitsondering nie.
Die taalgebruik in die nuwe vorm het my onmiddellik agterdog gewek, aangesien dit opvallend na my godsdienstige oortuigings en mediese geskiedenis gekyk het – twee gebiede wat HR histories vermy het. Die nuwe vorm se leidende vrae en versoeke om meer inligting het soos 'n lokval gevoel:
Beskryf asseblief die aard van u beswaar teen die COVID-19-inentingsvereiste.
Sal die nakoming van die COVID-19-inentingsvereiste u godsdiensbeoefening aansienlik belas? Indien wel, verduidelik asseblief hoe.
Hoe lank handhaaf jy al die godsdienstige oortuiging onderliggend aan jou beswaar?
Beskryf asseblief of u, as volwassene, enige entstowwe teen enige ander siektes ontvang het (soos 'n griepentstof of 'n tetanus-entstof) en, indien wel, watter entstof u die laaste keer ontvang het en wanneer, sover u kan onthou.
Indien u nie 'n godsdienstige beswaar teen die gebruik van alle entstowwe het nie, verduidelik asseblief waarom u beswaar beperk is tot spesifieke entstowwe.
Indien daar enige ander medisyne of produkte is wat u nie gebruik nie as gevolg van die godsdienstige oortuiging onderliggend aan u beswaar, identifiseer dit asseblief.
Verskaf asseblief enige bykomende inligting wat u dink nuttig kan wees om u versoek te hersien.
Nou, ek is nie 'n kenner in die onheilspellende kuns van HR-intimidasie nie, maar ek is redelik seker die meeste van hierdie vrae val vierkantig in die kategorie van "nie-jou-verdomde-besigheid" nie. Die bedoeling is om die respondent te laat struikel oor vrywillige inligting wat gebruik kan word om ontkenning te regverdig.
Terwyl ek my antwoorde oorweeg het, het ek gevoel asof ek geoordeel word. Ek was betrokke by 'n opponerende sparringsgeveg wat die federale masjien herontwerp het om 'n wettige maneuver rondom my grondwetlike regte te vind – die einste ding wat die Wet op Burgerregte van 1964 bestaan om te voorkom.
“Godsdienstige akkommodasie”…..nee wag….. “Godsdienstige uitsondering”
Nie net het die nuwe vorm die lyn van privaatheid oorgesteek nie, maar dit het ook 'n subtiele hersiening in terminologie bevat wat 'n nadere ondersoek regverdig. Die oorspronklike vorms het die term "akkommodasie" gebruik, terwyl die opvolgvorm die woord "uitsondering" gebruik het.
Merriam-Webster definieer "akkommodasie" in 'n positiewe lig: "'n ooreenkoms wat mense, groepe, ens. toelaat om saam te werk." "Aanpassing", "aanpassing" en "versoening" word ook genoem, wat 'n respekvolle konnotasie verder ondersteun. Ons akkommodeer diegene wat ons respekteer. Ons akkommodeer mense wanneer ons 'n gesonde verhouding wil bou of handhaaf.
In skrille teenstelling hiermee kom die term "uitsondering" as hoogs veroordelend oor en dien dit om verdere verdeeldheid te saai. Om Merriam-Webster weer aan te haal, verwys 'n "uitsondering" na "iemand of iets wat anders is as ander; iemand of iets wat nie ingesluit is nie; UITSLUITING." Dat 'n mens se godsdienstige oortuigings "uitgesonder" moet word, impliseer dat hulle inherent verkeerd of onversoenbaar moet wees.
Met die eerste oogopslag lyk dit dalk nie betekenisvol nie, maar hierdie hersiening van terminologie toon 'n sterk vooroordeel, indien nie 'n reguit oordeel nie, teen hierdie versoekers wat bloot vra om hul diens voort te sit onder die omstandighede waarin hulle hul hele loopbaan gewerk het. Of dit nou doelbewus is of nie, die taal in die nuwe versoekvorm toon die regering se ongeduld en vyandigheid teenoor diegene wat godsdienstige besware teen die COVID-entstof het. Woorde beteken immers dinge, en die boodskap kon nie duideliker wees nie: diegene wat om 'n godsdienstige vrystelling vra, behoort in die "ander" kategorie.
Integriteit Verlore
As iemand wat my land in die weermag en in die burgerlike federale diens gedien het, is dit moeilik om te verwoord hoe teleurgesteld ek is dat ons regering weier om die vrystellingsversoeke van die einste mense wat so getrou gedien het, te eerbiedig. Die bewyse is onmiskenbaar dat hierdie instellings, wat eens met 'n mate van vertroue beskou is, hul pad verloor het. Hul pad verloor deur nie die godsdiensvryhede wat elke Amerikaanse burger bied, te erken nie. Hul pad verloor deur die lewensbestaan van lojale, hardwerkende kollegas te bedreig. Hul pad verloor deur nie 'n hoër standaard as openbare agentskappe te handhaaf nie. Of hierdie agteruitgang in kernwaardes te wyte is aan nalatige onbevoegdheid of 'n meer doelbewuste, sinistere aanval, sal net die tyd leer.
Ek vir een het genoeg gehad en beweeg aan van hierdie agentskap wat geëis het dat ek die mees persoonlike aspekte van my lewe aan 'n burokraat se oordeel onderwerp. Ek moedig ander wat in 'n soortgelyke posisie is aan om dieselfde te doen. 'n Werkgewer wat jou nie sal respekteer nie, is nie jou lojaliteit en opoffering werd nie. Dit is tyd dat hierdie onderdrukkende alles-in-die-naam-van-veiligheid-skuiwery eindig en dat beleidmakers hul ede onthou. Ons is immers burgers, nie onderdane nie.
-
Alan Brown is 'n 23-jaar weermagveteraan met 'n meestersgraad in Engels van die Colorado State University. Hy woon tans saam met sy gesin in Alaska.
Kyk na alle plasings
