“Regter, ek is gedwing om 'n eksperimentele entstof te neem!”
Kaiser Permanente in Kalifornië word gedagvaar:
Hier is nog 'n voorbeeld – Roberts teen ShrinersDie saak haal die korrekte wetgewing aan rakende EUA (360bbb):
Dan word daar gesê dat “die FDA die betrokke middels as ondersoekend definieer:”
Dit is wat die FDA sê oor hierdie middels aan die publiek, dit is nie hoe hulle in die wet gedefinieer word nie. Die FDA ook sê hulle is nou “volledig goedgekeur” – ’n wettige onmoontlikheid vir EUA-stowwe. Die FDA het ook sê hulle is "veilig en effektief", en ons weet dis ook 'n leuen.
Let wel, ek is nie 'n prokureur nie, en ek vra jou nie om my vir hierdie of enige ander saak in enige hoedanigheid aan te stel nie, en ek het absoluut geen finansiële of enige ander belang gegee om dit uit te wys nie. Waarom lees hierdie prokureurs egter nie die wet nie?
'n EUA-middel onder PHE en huidige PREP-wetverklarings is NIE 'n ondersoekmiddel nie! Dit is 'n wetlike onmoontlikheid dat dit ondersoekend of eksperimenteel is volgens die definisie van sy status as EUA.
Balju-nuus Katherine Watt het geskryf oor Bridges teen Methodist geval na hierdie skakel.
Let daarop dat die saak op 12 Junie 2021 se bevel deur USDJ Lynn N. Hughes van die hand gewys is, soos hieronder aangehaal (klem myne):
Op 1 April 2021 het Houston Methodist Hospital 'n beleid aangekondig wat vereis dat werknemers teen 7 Junie 2021 teen COVID-19 ingeënt moet word, beginnende met die leierskap en dan die oorblywende werkers inent, alles op sy koste.
Jennifer Bridges en 116 ander werknemers het 'n saak aanhangig gemaak om die inspuitingsvereiste en die ontslag te blokkeer. Sy het aangevoer dat Methodist onwettig sy werknemers dwing om met een van die tans beskikbare entstowwe ingespuit te word, anders word hulle afgedank. Die hospitaal het aansoek gedoen om hierdie saak van die hand te wys.
Bridges wy die grootste deel van haar pleitstukke daaraan om te argumenteer dat die tans beskikbare COVID-19-entstowwe eksperimenteel is. en gevaarlik. Hierdie bewering is vals, en dit is ook irrelevantBridges voer aan dat, as sy afgedank word omdat sy weier om met 'n entstof ingespuit te word, sy onregmatig ontslaan sal word. Die veiligheid en doeltreffendheid van entstowwe word nie in ag geneem by die beoordeling van hierdie kwessie nie.
Regter Hughes het Bridges se bewering dat die 'entstowwe' eksperimenteel en gevaarlik is, as "vals" verklaar. Dit blyk dat die regter tegnies korrek is oor die eksperimentele deel, terwyl dit natuurlik moreel betreurenswaardig is. Let daarop dat die "gevaarlike" deel nooit in die hof betwis is nie, en dit is volgens die ontwerp van die Covid-veldtog en die onwettig-wettige struktuur daarvan.
Hierdie struktuur (ook bekend as “Covid-doodmaakboks”) is oor die jare noukeurig ontwerp om te verseker dat die meeste professionele persone wat daarby betrokke is óf: mislei word; óf aanneemlike ontkenning gegee word om op te tree asof hulle mislei is; óf baie finansiële aansporings gegee word om op te tree asof hulle mislei is.
Bridges sou egter 'n baie beter kans gehad het om die bewyse van gevaar voor te lê as sy haar saak op die toepaslike huidige wetgewing gebaseer het. Dit is vals om te beweer dat EUA-entstowwe mediese eksperimente is, want dit is nie, soos ek verder in hierdie artikel sal verduidelik.
Voordat ek dit doen, hier is nog 'n voorbeeld van wydverspreide misverstand oor die aard van die Covid-militêre veldtog – die alomteenwoordige in die "gesondheidsvryheid"-skare-narratief van "idiote wat kak vermors" (krediet Salie Hana).
Hier is so 'n voorbeeld:
“Onbevoegde farmaseutiese maatskappye kan niks massaal produseer nie!”
Die bewering daarin is dat niemand in farmaseutiese vervaardiging vir 3 volle jare opgemerk het dat hulle gifstowwe verskeep wat met baie ander gifstowwe gemeng is nie, en dat dit is omdat heeltemal onbevoegde mediese mense net nie weet hoe om dinge volgens farmaseutiese standaarde te vervaardig nie. As motormaatskappye net entstowwe gemaak het! My oë rol so ver terug in my kop dat ek die agterkant van my skedel sien en dis nie mooi nie.
Ja… As net… As hierdie hipotese korrek is, waarom word alle ander medisyne dan skynbaar binne vervaardigingstoleransies verskeep? Hoe kan farmaseutiese maatskappye blykbaar daardie dinge massaal produseer? En wanneer hulle nie is nie, AG van Texas dagvaar vervaardiger vir produkvervalsing? Waarom het die vreeslose Ken Paxton nie dieselfde regsgeding vir Covid-entstowwe aanhangig gemaak nie? Gebaseer op my kennis van duisende flessies wat regoor die wêreld getoets is, is nie 'n enkele flessie gevind wat ooreenstem met die sogenaamde "FDA-goedgekeurde" produketiket nie. Dit sou 'n slam dunk wees. En die boetes wat hy kon verhaal het, sou OMG, oëwaterend wees!
Tog, Hy het 'n regsgeding teen Pfizer aanhangig gemaak vir "misleidende bemarkingspraktyke".” en NIE vervaardigingsbedrog nie. Om die een of ander rede dagvaar hy nie Moderna nie, wat dieselfde misleidende bemarkingspraktyke en media-samespanning aangewend het. Let wel – ek sal 'n aparte plasing oor Paxton se regsgeding skryf, wat beter geartikuleer is as ander, maar dieselfde dwaling pleeg met betrekking tot die EUA. Wat is so spesiaal omtrent Covid-entstowwe? Dink! Dink harder….
O ek weet.
Kom ons kyk wat die regulatoriese status van "EUA" beteken. Moet EUA-teenmaatreëls voldoen aan die huidige Goeie Vervaardigingspraktyke? Kom ons raadpleeg. VSA-kode:
Dit lyk asof die antwoord "nee" is.
Maar wat weet ek? Miskien moet ons Ford Motor Company vra om hul mening te gee. Miskien is 'n beter groep mense om te raadpleeg die FDA-prokureurs. Hier is wat hulle sê in hul eie "regsvoorbereiding" [voorbereiding om die FD&C-wet te oortree] PowerPoint-aanbiedings:
Ons weet ons moet die wet oortree om hierdie gif op die mark te bring, so ons moet 'n parallelle heelal skep waar die onwettige dinge wettig genoem word en ons goed is. Kom ons noem dit EUA. Geniale stroke, ek moet erken.
Op hierdie bladsy stel hulle dit duidelik dat “EUA-gebruik is nie ondersoekend, dus is IRB-goedkeuring en ingeligte toestemming nie nodig nie.”
En om enige twyfel te vermy – kliniese proewe (soos wetlik gedefinieerde menslike eksperiment) bestaan nie vir EUA nie:
Die FDA-prokureurs het 'n manier gevind om die FD&C-wet te oortree deur 'n aparte afdeling daarin te skep (ewekansige nommer 564) en 'n nuwe "regulatoriese" pad te skep wat heeltemal buite alle farmaseutiese regulasies val: GEEN ondersoekende hersieningsraad, GEEN ingeligte toestemming en GEEN cGMP-nakoming is van toepassing op dinge wat "EUA-teenmaatreëls onder openbare gesondheidsnoodtoestand" genoem word nie.
Daarom skryf Regter Hughes:
Bridges wy die grootste deel van haar pleitstukke daaraan om te argumenteer dat die tans beskikbare COVID-19-entstowwe eksperimenteel is. en gevaarlik. Hierdie bewering is vals, en dit is ook irrelevant.
Hy is korrek oor “vals en irrelevant.” Kom ons kyk hoe. Mediese eksperimente, ook bekend as “kliniese ondersoeke”, word in DFCA gedefinieer as:
Kliniese ondersoek beteken enige eksperiment waarin 'n middel toegedien of uitgedeel word aan, of gebruik word wat een of meer menslike proefpersone betrek. Vir die doeleindes van hierdie deel, 'n Eksperiment is enige gebruik van 'n middel, behalwe vir die gebruik van 'n bemarkde middel in die loop van mediese praktyk..
'n Ander Amerikaanse wet verwyder egter EUA's uit die bestek van FDCA (en FDA-regulasies) deur 'n spesiale "nie-ondersoekende" klas te skep:
21 USC 360bbb-3(k): Indien 'n produk die onderwerp is van 'n magtiging kragtens hierdie afdeling, die gebruik van sodanige produk binne die bestek van die magtiging word nie as 'n kliniese ondersoek beskou nie vir die doeleindes van artikel 355(i), 360b(j), of 360j(g) van hierdie titel of enige ander bepaling van hierdie hoofstuk of artikel 351 van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste [42 USC 262].
Daarom is mediese eksperimente wettiglik nie moontlik vir die EUA-dinge nie as gevolg van hul "nie-ondersoekende" status. Indien 'n produk nie ondersoekend kan wees nie, daar is geen proses vir die samestelling van die regulatoriese bewyse van veiligheid, doeltreffendheid en vervaardigingsbeheer vir voldoeningsdoeleindes nie. met Artikel 351(a) van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste (PHS-wet), (42 USC 262) en cGMP (artikel 501(a)(2)(B) van die FD&C-wet (21 USC 351(a)(2)(B)) en 21 CFR Dele 210, 211 en 610).
Deur die proses van eliminasie kom ons by die volgende uit:
Hierdie inspuitings is chemikalieë en biologiese middels wat nie geskik is as medisyne nie en niemand beplan om dit as sodanig te gebruik nie, oftewel gifstowwe. Hou asseblief op om dit eksperimentele, ondersoekende, mediese of farmaseutiese produkte te noem. Dit is nie een van daardie dinge nie. Dit is onwettige dwelms en gifstowwe wat deur die Amerikaanse regering-militêr en hul kontrakteurs regoor die wêreld verhandel word. (video).
Regter Hughes is korrek dat dit “vals en irrelevant” is om Covid-inspuitings eksperimenteel en gevaarlik te noem. Dit is vals omdat EUA nie eksperimenteel is nie en nooit kan wees nie. Dit is irrelevant omdat veiligheid irrelevant is vir EUA, wat uitgereik word op grond van menings en nie goedgekeur word op grond van data nie. Daar is geen manier om kliniese proefdata in te samel en dit so te versamel dat 'n assessering van risiko-voordeel (soos gedefinieer in FDCA) gemaak kan word nie.
Kuns vir vandag: Stillewe met 'n teeketel, olie op linne 20×20 duim.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Sasha Latypova is 'n voormalige farmaseutiese O&O-bestuurder. Sy het 25 jaar in die bedryf gewerk en uiteindelik verskeie kontraknavorsingsorganisasies besit en bestuur wat aan kliniese proewe vir meer as 60 farmaseutiese maatskappye werk, insluitend Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis en vele ander. Sy het jare lank in kardiovaskulêre veiligheidsassesserings gewerk en namens haar kliënte en as deel van die FDA Cardiovascular Safety Research Consortium met die FDA en ander regulerende agentskappe oor hierdie sake gekommunikeer.
Kyk na alle plasings
