Vir sommige lesers mag dit soos 'n retoriese vraag lyk om te vra of die narratief van George Orwell se distopiese roman, Negentien Agt-en-tagtig (Of 1984), wat die eerste keer in 1949 in Brittanje gepubliseer is, het op een of ander manier sy bladsye verlaat en, soos 'n onheilspellende miasma, oor die kontoere van die sosiale werklikheid gaan lê. Tog, nadere ondersoek – wat beteken dat gekompromitteerde hoofstroomnuusmedia vermy word – openbaar 'n onrusbarende stand van sake.
Oral waar ons kyk in Westerse lande, van die Verenigde Koninkryk, deur Europa tot Amerika (en selfs Indië, wie se 'Orwelliaanse digitale ID-stelsel' onlangs deur die Britse premier Keir Starmer oorvloedig geprys is), is wat die oog tref 'n stel sosiale toestande wat verskillende stadiums van presies die nie-meer-fiktiewe totalitêre staat vertoon wat deur Orwell in 1984Dit hoef nie beklemtoon te word nie, maar dit is 'n waarskuwing teen totalitarisme met sy onverskonende manipulasie van inligting en massa-monitering.
Ek is geensins die eerste persoon wat die onheilspellende kontoere van Orwell se nagmerrieagtige visie voor ons oë sien vorm aanneem nie. Terug in 2023 het Jack Watson dit ook gedoen toe hy geskryf (onder andere):
Gedagtemisdaad is nog een van Orwell se vermoedens wat waar geword het. Toe ek die eerste keer lees 1984Ek sou nooit gedink het dat hierdie opgemaakte woord ernstig opgeneem sou word nie; niemand behoort die reg te hê om te vra wat jy dink nie. Dit is duidelik dat niemand jou gedagtes kan lees nie en jy kan tog nie gearresteer word bloot omdat jy dink nie? Ek was egter heeltemal verkeerd. 'n Vrou is in hegtenis geneem onlangs omdat sy stil in haar kop gebid het en, buitengewoonlik, is aanklaers gevra om bewyse van haar 'gedagtemisdaad' te lewer. Onnodig om te sê, hulle het geen gehad nie. Maar om te weet dat ons nou daarvan beskuldig kan word dat ons in wese die verkeerde gedagtes dink, is 'n kommerwekkende ontwikkeling. Vryheid van spraak word reeds bedreig, maar dit gaan verder as vryheid van spraak. Dit gaan oor vrye denke. Almal behoort die reg te hê om te dink wat hulle wil, en hulle behoort nie verplig of gedwing te voel om sekere oortuigings uit te spreek of slegs sekere gedagtes te dink nie.
Die meeste mense sou weet dat totalitarisme nie 'n wenslike sosiale of politieke stel omstandighede is nie. Selfs die woord klink onheilspellend, maar dit is waarskynlik net vir diegene wat reeds weet wat dit aandui. Ek het daaroor geskryf. voor, in verskillende kontekste, maar dit is nou meer relevant as ooit tevore. Ons behoort onsself te herinner aan wat Orwell in daardie onheilspellend voorspellende roman geskryf het.
In die lig van die vinnig uitbreidende en intensifiërende, elektronies gemedieerde strategieë van toesig wat wêreldwyd geïmplementeer word – ongetwyfeld daarop gemik om by burgers 'n subliminale bewustheid te kweek dat privaatheid vinnig besig is om 'n vae herinnering te word – kom die volgende uittreksel uit Orwell se teks 'n mens as ontstellend profeties voor, in ag genome die tyd toe dit geskryf is (1984, Gratis Planet e-boek, bl.5):
Agter Winston se rug het die stem van die teleskerm steeds gebabbel oor ru-yster en die oorvervulling van die Negende Driejaarplan. Die teleskerm het gelyktydig ontvang en uitgesaai. Enige geluid wat Winston gemaak het, bo die vlak van 'n baie lae fluistering, sou daardeur opgevang word, en boonop, solank hy binne die gesigsveld gebly het wat die metaalplaat gebied het, kon hy gesien sowel as gehoor word. Daar was natuurlik geen manier om te weet of jy op enige gegewe oomblik dopgehou word nie. Hoe gereeld, of op watter stelsel, die Gedagtepolisie op enige individuele draad ingeprop het, was raaiwerk. Dit was selfs denkbaar dat hulle almal heeltyd dopgehou het. Maar in elk geval kon hulle jou draad inprop wanneer hulle wou. Jy moes leef—het geleef, uit gewoonte wat instink geword het—in die aanname dat elke geluid wat jy gemaak het, gehoor word, en, behalwe in die donkerte, elke beweging fyn dopgehou word.
Voordat oortuigende voorbeelde van die hedendaagse, werklike toesig-ekwivalente van 1984se 'teleskerm', wat voldoende 'normaal' geword het om sonder veel protes aanvaar te word, en om jou geheue verder te verfris, hier is Hannah Arendt, in Die oorsprong van totalitarisme (Nuwe uitgawe, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, bl. 438):
Totale oorheersing, wat daarna streef om die oneindige pluraliteit en differensiasie van mense te organiseer asof die hele mensdom net een individu is, is slegs moontlik as elke persoon gereduseer kan word tot 'n nooit-veranderende identiteit van reaksies, sodat elkeen van hierdie bondels reaksies lukraak vir enige ander omgeruil kan word. Die probleem is om iets te vervaardig wat nie bestaan nie, naamlik 'n soort menslike spesie wat soos ander dierspesies lyk wie se enigste 'vryheid' daarin sou bestaan om 'die spesie te bewaar'.
Soos die Italiaanse denker Giorgio Agamben sou sê: totalitarisme reduseer elke enkele mens tot 'kaal lewe'; niks meer nie, en nadat hulle vir 'n sekere tyd aan sy verstandstompingstegnieke onderwerp is, begin mense dienooreenkomstig optree, asof hulle het nie die vermoë om hul nataliteit (unieke, enkelvoudige geboorte) en pluraliteit (die feit dat) te manifesteer nie almal mense is enkelvoudig en onvervangbaar). Die finale slag vir ons menslikheid kom wanneer totalitêre heerskappy se staatsgreep word gelewer (Arendt 1979, aanhaling van David Rousseton se toestande in Nazi-konsentrasiekampe, m p. 451):
Die volgende beslissende stap in die voorbereiding van lewende lyke is die moord op die morele persoon in die mens. Dit word hoofsaaklik gedoen deur martelaarskap, vir die eerste keer in die geskiedenis, onmoontlik te maak: 'Hoeveel mense hier glo nog steeds dat 'n protes selfs historiese belang het? Hierdie skeptisisme is die ware meesterstuk van die SS. Hul groot prestasie. Hulle het alle menslike solidariteit korrupteer. Hier het die nag oor die toekoms geval. Wanneer geen getuies oorbly nie, kan daar geen getuienis wees nie. Om te demonstreer wanneer die dood nie meer uitgestel kan word nie, is 'n poging om die dood betekenis te gee, om verder as jou eie dood op te tree. Om suksesvol te wees, moet 'n gebaar sosiale betekenis hê...'
Om die huidige sosiale toneel wêreldwyd teen hierdie agtergrond te ondersoek, lewer interessante, maar ontstellende resultate. Byvoorbeeld, Niamh Harris verslae dat die Duitse parlementslid Christine Anderson en die Britse politikus Nigel Farage albei gewaarsku het dat globaliste woes probeer om 'n volwaardige toesigstaat te vestig 'voordat te veel mense wakker word' vir hierdie toedrag van sake. Anderson – wie se waarskuwing deur Farage herhaal word – wys op die ironie dat mense juis wakker word omdat Globalistiese pogings om die installering van 'n totalitêre toesigstaat te bespoedig, versnel en word opvallend. Dus, hoe meer die proses versnel word, hoe harder word kritiese stemme (en protesaksies sal waarskynlik plaasvind), en hoe meer angstig word die neo-fasciste om die net rondom burgers van die wêreld te sluit. Sy waarsku dat:
'Digitale identiteit [is] nie sodat jou lewe makliker is nie. Dis sodat die regering totale beheer oor jou het.'
'Digitale geldeenheid [is] die crème de la crème van alle beheermeganismes... Wat dink jy gaan gebeur die volgende keer as jy weier om 'n mRNA-inspuiting te neem? Met die draai van 'n skakelaar kanselleer hulle net jou rekening. Jy kan nie meer kos koop nie. Jy kan niks meer doen nie.'
Gegewe hierdie waarskuwings, is 'n goeie voorbeeld die bekende globalis Tony Blair s'n onlangse poging om mense se vrese oor digitale ID-stelsels te besweer. Dit spreek vanself dat sy lof van die stelsel (as gevolg van sy 'verbasende voordele'), in samewerking met KI en gesigsherkenningskapasiteit, uiters onopreg is, soos duidelik blyk uit sy woorde (aangehaal uit Wide Awake Media op X):
'Gesigsherkenning kan nou verdagtes intyds vanaf regstreekse video opspoor... [Dit] help om verdagtes vinnig te identifiseer in besige plekke soos treinstasies en by geleenthede.' 'KI sal selfs verder gaan—misdaadpatrone opspoor, patrollies lei en besluite stroomlyn... Dit is waar tegnologie, soos digitale ID, krities word.'
Wide Awake Media se lakoniese kommentaar op Blair se woorde (wat verwys na die reeds distopiese toesigpraktyke in die Verenigde Koninkryk) sê dit alles: 'Stel jou hierdie soort stelsel voor in die hande van 'n regering wat mense gevange neem vir memes en grappe.'
Dit verg geen genialiteit om te begryp dat hierdie voorbeelde van pogings om die totalitêre agenda van volledige toesig te bevorder, tesame met onvermydelike beheermeganismes soos CBDC's, gewortel is in die strukturele dinamika van die (nie-meer-fiktiewe) samelewing van Big Brother nie, soos meer as 75 jaar gelede deur Orwell suggestief uitgebeeld. Behalwe dat – gegewe die koms van die netwerksamelewing van elektronies gemedieerde aksies en gedrag – sulke toesig en beheer op 'n vlak van doeltreffendheid en deurdringing is waarvan Big Brother net kon droom. Dit is onmiskenbaar wanneer 'n mens verslae soos ... lees. hierdie een, wat 'n mens attent maak op die feit dat toesigtegnologie in Brittanje vandag die neo-fascistiese owerhede in staat stel om individue te identifiseer, te arresteer en gevange te neem vir sogenaamde 'misdade' wat die gedagtemisdade van Orwell se weerspieël. 1984, behalwe dat hulle, in vergelyking, triviaal tot die nde graad lyk. Soos die betrokke artikel stel,
Na 'n aantal hoëprofiel-arrestasies vir spraakverwante misdade, word Brittanje sover as die Withuis gesien as 'n ryk van binêre, tweeledige wakker tirannie, waar outeurs van dwaal twiets kan verwag om meer tyd in die tronk deur te bring as seksplae en pedofiele en wat kommentators en komediante moet vermy – anders word hulle direk van aankomelinge na 'n aanhoudingsel geneem nadat hulle linkse ortodoksie aanstoot gegee het.
Lucy Connolly, 'n moeder en kinderoppasser wat 'n tronkstraf van 31 maande ontvang het vir die 'aanhitsing van rassehaat' oor 'n enkele (vinnig uitgevee) twiet wat geplaas is in die nasleep van die Southport Moorde, is net een van vele Britte wat die staat die afgelope paar jaar vir sulke misdade vervolg het. Britse polisie tans maak 30 arrestasies per dag vir aanlyn spraakmisdrywe, met baie hiervan wat baie ernstiger behandel word as gewelddadige, seksuele of verkrygingsmisdade. Connolly s'n was een van 44 skuldigbevindings vir die 'aanhitsing van rassehaat' verlede jaar...
Diegene, soos Tony Blair, wat hul bes probeer om toesig as 'voordelig' te regverdig, gaan selfs so ver as om Orwell se terminologie te gebruik om die vrese van die publiek wat aan die ontvangkant van sulke hooggeprezen 'beskerming' sou wees, te besweer. In hierdie trant was die uittredende burgemeester van New York Stad, Eric Adams, in 2022 berig as beweer dat:
Amerikaners sal leer om die Chinese-styl toesigstaat lief te hê, volgens die Demokratiese burgemeester van New York Stad, Eric Adams, wat gereageer het op kritiek oor die toenemende gebruik van gesigsherkenningstegnologie deur te verklaar, 'Groot Broer beskerm jou!'
Adams het die ontstellende opmerkings gemaak in reaksie op verkose amptenare wat kommer uitgespreek het dat die gebruik van sulke tegnologie die samelewing in 'n outoritêre toesigstaat verander.
Nie almal was egter beïndruk met die burgemeester se gerusstelling nie:
Albert Fox Cahn, die hoof van die Surveillance Technology Oversight Project, het gereageer deur te waarsku dat gesigsherkenningstegnologie as 'n wapen gebruik sou word om op te tree teen 'elke aspek van meningsverskil' in die stad.
"Hierdie is tegnologieë wat in enigiemand se hande yskoud sou wees. Maar om 'n agentskap met so 'n verskriklike rekord van toesigmisbruik nog meer mag te gee, in 'n tyd wanneer hulle kwynende toesig in die gesig staar, is 'n resep vir 'n ramp," het hy gesê.
Deel van die probleem waarmee vryheidsliewende burgers oral te kampe het, is die onkritiese aanvaarding deur baie – hoewel geensins alle – mense dat voortdurend veranderende tegnologie op een of ander manier selfregverdigend is. nie, soos 'n eenvoudige gedagte-eksperiment bevestig. As iemand vir jou sê dat, in vergelyking met sy 18th1920-eeuse voorloper van die Franse Rewolusie, is daar vandag 'n baie meer doeltreffende 'elektroniese guillotine' beskikbaar, wat 'n persoon se lewe vinnig, menslik en pynloos beëindig, en die oorbevolkingsprobleem kan oplos deur mense ouer as 60 jaar te genadedood, stem jy saam?
Natuurlik nie. Eerstens het ouer mense dieselfde reg op lewe as enigiemand anders, en baie van 'n mens se mees produktiewe, en Genotvolle jare kom na 60. Daarom is daar absoluut geen grond om nuwe tegnologie as 'voordelig' te aanvaar of te regverdig nie, bloot omdat dit kwansuis 'meer doeltreffend' is.
Tog lyk dit asof almal van globalistiese oortuiging glo dat, om die 'skape' te oorreed om die kraal van digitale gevangenisstraf te betree, al wat hulle hoef te doen is om die betrokke tegnologie te verheerlik – natuurlik deur hul tande te lieg. Maar laat ek nie vergeet nie, volgens die 1984 die spelboek, wat almal en almal onder die globalistiese neo-fasciste blykbaar aangeneem het (domweg gloende dat niemand dit sou agterkom nie), alles wat ons in die wêreld geleer is wat die poging om hul hooggeprezen Nuwe Wêreldorde te vestig voorafgegaan het, is op sy kop gedraai, sodat 'valsheid' (leuens) nou 'waarheid' geword het. As dit vergesog klink, kyk na die globaliste se oneerlike uitsprake deur die lens van 1984 (p. 6):
Die Ministerie van Waarheid—Minitrue, in Nuwetaal—was verbasend anders as enige ander voorwerp in sig. Dit was 'n enorme piramidale struktuur van glinsterende wit beton, wat terras na terras, 300 meter die lug in gesweef het. Van waar Winston gestaan het, was dit net-net moontlik om die drie slagspreuke van die Party, in elegante letters op die wit voorkant daarvan, te lees:
OORLOG IS VREDE
VRYHEID IS SLAWERHEID
ONKUNDIGHEID IS KRAG
Die 'Nuwespraak' van vandag doen presies die dieselfde ding, soos enigiemand wat die alternatiewe media gereeld besoek, maklik ontdek. Dus, as diegene onder ons wat ons vryhede koester dit wil bewaar, moet ons beter wawyd wakker wees vir enige en alle voortdurende pogings om terminale beperkings op te lê, of moet ek sê, permanente beëindiging, op hulle, alles in die naam van vermeende 'voordele, veiligheid en gerief'. Indien nie, sal ons net onsself te blameer hê as wetgewers van verskillende soorte daarin slaag om hulle stilletjies op ons af te dwing.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
