Die Franse president Emmanuel Macron het onlangs 'n toespraak gehou waarin hy 'n taamlik skokkende voorspelling oor die toekoms van sy nasie en vermoedelik die res van die wêreld.
"Wat ons tans beleef, is 'n soort belangrike kantelpunt of 'n groot omwenteling." ... ons leef die einde van wat 'n era van oorvloed kon gelyk het ... die einde van die oorvloed van produkte van tegnologieë wat altyd beskikbaar gelyk het ... die einde van die oorvloed van grond en materiale, insluitend water ....”
Die G7-leier se waarskuwingswoorde oor die letterlike einde van materiële voorspoed het my oog gevang op 'n manier wat die meeste opskrifte nie doen nie. Ek het ook opgemerk dat Parys die ligte afgeskakel het op die Eiffel-toring om 'n skrale hoeveelheid elektrisiteit te bespaar, wat 'n kragtige simbool bied om Macron se boodskap oor die "Einde van Oorvloed" te beklemtoon.
In hierdie era van ekonomiese chaos, ontwrigte voorsieningskettings, verwoestende inflasie, 'n ernstige energiekrisis in Europa, spanning tussen kern-supermoondhede en uiterste politieke polarisasie, plus intense bekommernisse (ten minste in sommige kringe) oor klimaatsverandering, is daar opkomende tekens van 'n geloof in die eens ondenkbare: die moontlikheid dat Vooruitgang met 'n hoofletter "P" dalk nie meer verseker is nie.
Dit behoort op hierdie stadium duidelik te wees dat Covid-19-inperkings en verwante pandemiebeleide, insluitend die druk van triljoene dollars op papier oor die opsetlike ontwrigting van die samelewing, 'n groot rol gespeel het in die totstandkoming van vandag se negatiewe ekonomiese toestande. Hierdie toestande kan baie lank duur, veral in die lig van die ligte politieke terugslag op Covid-chaos wat ons tydens die middeltermynverkiesings gesien het. Brownstone se Jeffrey Tucker het geskryf oor die potensieel verreikende gevolge van inperkings:
“Maar wat as ons nie werklik ’n siklus waarneem nie? Wat as ons deur ’n lang skok leef waarin ons ekonomiese lewens fundamenteel omvergewerp is? Wat as dit baie jare sal duur voordat enigiets wat ons as voorspoed geken het, terugkeer, as dit ooit wel gebeur? … Met ander woorde, dit is baie moontlik dat die inperkings van Maart 2020 die beginpunt was van die grootste ekonomiese depressie in ons leeftyd of miskien in honderde jare.”
Die ergste depressie in honderde jareDit sou min of meer sedert die begin van die Industriële Revolusie wees. Die Bank van Engeland het terloops pas gewaarsku dat die VK die langste resessie in die gesig staar. sedert rekords begin hetDie historiese kragte waardeur ons nou leef, is dalk so groot dat die meeste van ons hulle dalk eers veel later sal herken.
Met die langtermyn-oogpunt behoort ons onsself af te vra: was inperkings die aanvanklike oorsaak van die chaos wat ons ervaar, of was dit die ongelukkige gevolg van 'n groter historiese verskynsel wat ons nou eers begin verstaan? Soos Tucker opgemerk het: “[i]n die 1930's het niemand geweet dat hulle deurgemaak het wat die Groot Depressie genoem is nie.” Dit is dus billik om te vra, sou jy weet of inperkings die eerste krisis was van 'n era wat eendag die “Einde van Oorvloed” genoem sal word?
Dink aan die ondenkbare
Die "Einde van Oorvloed" is 'n radikale konsep, maar aan die ander kant is dit ook so om die hele wêreld af te sluit.
Die uiters radikale aard van die idees wat aanleiding gegee het tot Covid-19-inperkings is opvallend. In Augustus 2020 het Anthony Fauci geskryf dat die doel van sy beleid niks minder was as om “die infrastruktuur van die menslike bestaan te herbou nie”.
Gedurende daardie tyd het ons die konstante refrein van Joe Biden, Boris Johnson en ander wêreldleiers gehoor: “Bou beter terug.” En van die Davos-tegnokrate by die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) het ons gepraat gehoor van die "Vierde Industriële Revolusie," wat vir hulle beteken “die samesmelting van die fisiese, digitale en biologiese wêreld” om fundamenteel te verander “wat dit beteken om mens te wees”.
Om die bevolking in te sluit en aan drakoniese beperkings te onderwerp, is om een of ander rede absoluut sentrale tot hul visie om te verander “wat dit beteken om mens te wees”. Bill Gates en ander invloedryke elites het na die Covid-19-reaksie gewys as hul sjabloon vir die aanspreek van toekomstige uitdagings, en het selfs die moontlikheid geopper van toekomstige klimaat-inperkings (nee, ongelukkig is dit nie 'n samesweringsteorie nie).
Die miljoen-dollar-vraag wat baie probeer beantwoord het, is: “Waarom nou?” Waarom, op hierdie stadium in die geskiedenis, dring elites aan op die mag om die wêreld af te sluit? Waarom, na dekades van voorspoed na die Tweede Wêreldoorlog, soveel waardes wat fundamenteel is vir ons beskawing laat vaar word? Waarom, in die tweede dekade van die 21ste eeu, spring ons van die hysbak van “Vooruitgang” af?
Daar is geen tekort aan teorieë oor “Waarom nou?” Daar is baie kritici van die WEF se “Vierde Industriële Revolusie” en die “Groot Herstel”, byvoorbeeld, wat sê dat elites denkbeeldige uitdagings soos klimaatsverandering en “die redding van die planeet” as verskonings vir die uitoefening van tiranniese mag opgemaak het, in wat neerkom op 'n groot bedrogspul.
Ek is nie tevrede met daardie soort antwoorde nie, al dink ek hulle bevat elemente van waarheid, aangesien elites klaarblyklik sekere kwessies as 'n voorwendsel gebruik. Na my mening is omgewingskwessies beslis nie 'n bedrogspul nie (alhoewel die "oplossings" dikwels is). Wat sedert Maart 2020 gebeur, is veel groter as 'n bedrogspul. Die radikale idees onderliggend aan die inperkingsmentaliteit is eenvoudig... moet het 'n meer radikale motivering agter hulle. Hierdie mense het letterlik net probeer om die hele wêreld af te skakel en dit te herlaai soos 'n wanfunksionele rekenaar!
As jy opsoek is na die mees diepgaande motivering moontlik vir die ongelooflik radikale inperkingsmentaliteit en die enorme verwoesting wat dit aangerig het, sou ek beweer dat jy niks beter as die "Einde van Oorvloed" kan doen nie. En wat beteken "Oorvloed" presies? Ek dink dit kan in 'n enkele woord opgesom word: Groei. Die "Einde van Oorvloed" beteken die Einde van Groei.
Verbeel jou grense vir groei
“Ons weet nie hoe om ’n nulgroei-samelewing te laat werk nie,” het die konserwatiewe tegnologie-miljardêr Peter Thiel in ’n onderhoud vir Ontkuier, waarin hy beweer het dat Covid-19-inperkings die gevolg was van die langtermyn-stagnasie van groei en innovasie in ons samelewing. Sy argument is dat soos die samelewing die afgelope paar dekades stadig gestagneer het, ons stilswyend die strewe na groei laat vaar het, wat gelei het tot 'n soort malaise wat "gelei het tot iets soos 'n maatskaplike en kulturele inperking; nie net die afgelope twee jaar nie, maar in baie opsigte die afgelope 40 of 50."
Thiel beweer dat beperkings op groei nie onvermydelik is nie, maar dat die geloof binne perke is 'n soort selfvervullende profesie. Hy noem dit "'n lang, stadige oorwinning van die Klub van Rome", die wêreldwye dinkskrum wat die beroemde boek gepubliseer het - sommige sou dit berug noem -Die grense vir groei vyftig jaar gelede.
Sy stelling “Ons weet nie hoe om 'n nulgroei-samelewing te laat werk nie” is raak. Enige beperkings is 'n gruwel vir groei-gebaseerde, industrieel ontwikkelde lande waarin alles is gebou op die uitgangspunt van voortdurende groei.
Daarom is die einde van ekonomiese groei vir die meeste mense absoluut ondenkbaar. Maar nie vir almal nie.
Vir my was die einde van groei al vir omtrent tien jaar lank 'n soort bekommernis, sedert ek die eerste keer gelees het Die Perke van Groei. My reaksie op die boek was soortgelyk aan Thiel s'n, net in die sin dat ek saamstem dat die einde van groei 'n ramp vir ons groeigebaseerde samelewing sou wees. Anders as hy, sien ek nie die beperkings op groei as bloot 'n selfvervullende profesie nie, maar eerder as 'n akkurate beskrywing van die werklike fisiese en biologiese beperkings van 'n eindige planeet.
Die uitgangspunt van Die Perke van Groei, gebaseer op 'n groot studie wat deur navorsers by die Massachusetts Institute of Technology (MIT) gedoen is, is dat natuurlike hulpbronne en die planeet se kapasiteit om industriële besoedeling te absorbeer beperk is, en daarom is oneindige ekonomiese groei op 'n eindige planeet onmoontlik. Die oorspronklike studie, wat is geëvalueerde tydskrifte en updated oor die jare heen, verskeie scenario's geprojekteer waarin 'n einde aan die groei van die globale industriële ekonomie – 'n langtermyn-afname in industriële produksie, die beskikbaarheid van nie-hernubare natuurlike hulpbronne, industriële besoedeling, voedselproduksie en bevolking – op 'n stadium in die eerste een derde tot die helfte van die 21ste eeu sou begin.st eeu. Ongeveer nou.
Die grense vir groei was uiters kontroversieel vanaf die oomblik dat dit gepubliseer is. Prominente Westerse leiers het die idee van beperkings as 'n gevaarlike waan aangeval. Die Regses het geweier om beperkings te aanvaar, en geglo dat menslike vindingrykheid en tegnologiese innovasie altyd enige ekologiese beperkings sal oorkom.
Na kortliks preek oor grense, Die progressiewe linkse het ook daardie geloof laat vaar en glo nou dat beperkings oorkom kan word met 'n kombinasie van aktivistiese regering en "groen" tegnologieë soos sonpanele en windturbines (bv. die "Green New Deal"). Selfs klimaatsveranderingsmodelle wat katastrofiese vlakke van verwarming hierdie eeu voorspel neem aan dat die wêreldwye BBP-groei deur die jaar 2100.
Die oorgrote meerderheid mense in ons samelewing, beide regs en links, het nog nooit die idee van beperkings op groei ernstig opgeneem nie. Maar wat as jy in daardie klein groepie mense is wat die konsep ernstig opgeneem het? En wat as jy vasgehou het aan die basiese oortuiging dat oneindige groei op 'n eindige planeet onmoontlik is? Wat sou jy verwag het om op hierdie stadium in die 21ste eeu te sien?
Chaos, in wese. Die ineenstorting van die sosiale kontrak. Burgerlike konflik. 'n Geestesgesondheidskrisis. Dalende lewensverwagtingDie verspreiding van irrasionele oortuigings. Die vernietigende drang om af te breek eerder as om op te bou. Gevaarlike vlakke van inflasie'n Globale voedselkrisis. mense eet krieke en drink kakkerlak melk. Die uitsterwing van twee derdes van die Aarde se wildlewe. Die ontwrigting van brose voorsieningskettingsDie vinnige ophoping van skuld.
Die druk van groot hoeveelhede geld. 'n Kwart van Amerikaanse volwassenes so gestres dat hulle nie kan funksioneer niePlastiekbesoedeling (soos vyf miljard Covid-maskers) wat die oseane vul. Veldbrande en vloede. Dieselbrandstof tekorteOngekend finansiële en ekonomiese ontwrigtings. Skrikwekkende nuwe terme soos "poli-krisis." Desperate soeke na oplossings. Waarskuwings van die Verenigde Nasies dat ons in gevaar is om "totale maatskaplike ineenstorting" as gevolg van klimaatsverandering, ekosisteemmislukking en ekonomiese broosheid, en dring daarop aan dat die "vinnige transformasie van samelewings"Voeg by daardie lys 'n prosessie van wêreldleiers wat vreemde, grootse verklarings maak oor die noodsaaklikheid om "die menslike bestaan te herbou" en "te verander wat dit beteken om mens te wees".
Met ander woorde, as jy gewag het vir die beperkings op groei om op hierdie punt in die tweede dekade van die 21ste eeu in werking te tree, sou jy dalk verwag het om die soort ontstellende dinge te sien wat ons die afgelope paar jaar gesien het. Dennis Meadows, hoofskrywer van Die grense vir groei, het gesê dat die projeksies van sy vyftig jaar oue studie “lyksoortig is met wat ons tans in die wêreld ervaar”.
Meadows het nie Covid-inperkings gekritiseer nie, maar hy het bevestig dat sy studie getoon het dat “groei rondom 2020 sou stop” – die jaar waarin die hele wêreld toevallig toegemaak het – en dat dit gepaard sou gaan met allerhande onvoorspelbare en potensieel ekstreme “sielkundige, sosiale en politieke faktore.” Daar moet verder op gelet word dat die hoof van die Internasionale Monetêre Fonds, Kristalina Georgieva, het op 1 Oktober 2019 'n toespraak gehou, slegs maande voor wêreldwye inperkings, waarin sy gewaarsku het teen 'n "gesinchroniseerde verlangsaming" van die wêreldekonomie wat "90 persent van die wêreld" dek, wat "'n ernstige risiko skep dat dienste en verbruik binnekort beïnvloed kan word".
Die toevallighede in tydsberekening is merkwaardig. Die voorspelde einde van groei, 'n werklike verlangsaming in globale groei, en die inperking van die hele wêreld het almal in 2020 saamgeval. Beteken dit noodwendig Die grense vir groei reg was, of dat inperkings 'n direkte reaksie op beperkte groei was? Nee, maar weereens is die huidige toestand van die wêreld griezelig in ooreenstemming met die pandemonium wat jy dalk sou verwag het as jy die konsep van beperkings op groei ernstig opgeneem het.
Ek praat namens myself, toe ek die eerste keer bewus geword het van die implikasies van die beperkings op groei in 2014 en 2015, het ek vir my goeie vriende en familie gesê: "Die 2020's sal chaoties wees." Drie maande na die begin van die nuwe dekade, toe die hele wêreld skielik tot stilstand gekom het, het ek begin om die voorspelling wat ek gemaak het, te onthou. Drie jaar na een van die mees chaotiese dekades in die geskiedenis, begin ek bekommerd raak dat ek op iets af was.
Interessant genoeg, of jy nou glo dat biologiese en fisiese beperkings op groei werklik bestaan, soos ek, of jy glo dat beperkings op groei bloot 'n versinsel is van 'n koorsagtige Malthusiaanse verbeelding wat op een of ander manier in die werklike wêreld gemanifesteer het, soos Thiel blykbaar dink, die resultaat is waarskynlik dieselfde: die "Einde van Oorvloed".
Limiete en Inperkings
Thiel is nie die enigste een wat inperkings aan die beperkings op groei gekoppel het nie. Terwyl byna almal aan die omgewingslinkse kant inperkings ondersteun het of ten minste daarvan weerhou het om hulle daarteen uit te spreek, is daar 'n handjievol heterodokse omgewingsdenkers – diegene wat geneig is om skepties te wees oor partydige narratiewe, korporatiewe mag en tegnokratiese "oplossings" – wat die kolletjies tussen beperkings en inperkings verbind het.
Die Britse romanskrywer en essayis Paul Kingsnorth, byvoorbeeld, geskryf dat “ons geen idee het wat om te doen aan die komende einde van die kortstondige era van oorvloed nie, en die herverskyning, gewapen en gevaarlik, van wat ons vir 'n paar dekades kon ontken nie: beperkings.”
Kingsnorth, 'n Ortodokse Christen en 'n onortodokse omgewingsbewuste persoon (hy noem homself 'n "herstellende omgewingsbewuste persoon"), het die tegnokratiese reaksie op die pandemie hewig gekritiseer en opgemerk dat Covid "gebruik is as 'n proeflopie vir presies die soort tegnologieë ... wat nou toenemend aan ons verkoop word as 'n manier om 'die planeet te red'." Hy sê dat die Dappere Nuwe Wêreld wat die tegnokrate probeer bou, met sy masjienagtige begeerte om beheer oor almal en alles uit te oefen, nie in staat is om enige beperkings te herken nie, hetsy natuurlik of moreel.
Professor Jem Bendell van die Universiteit van Cumbria is een van die min aan die omgewingslinkse kant wat teen outoritêre Covid-beleide uitgespreek het. Hy is bekend vir sy "Diep Aanpassing" referaat wat die ernstige ontwrigtings in die samelewing beskryf wat hy glo as gevolg van klimaatsverandering sal voortspruit. Hy het inperkings, mandate en ander gekritiseer nie-demokratiese reaksies tot die pandemie, wat daarop dui dat hulle 'n vorm van "Elite Paniek"—’n paniekbevange reaksie van ’n sosiale elite op ’n rampgebeurtenis, met ’n fokus op bevel- en beheermaatreëls—wat parallel loop met ’n potensieel soortgelyke paniek onder elites rakende klimaatsverandering wat “leiers kan inspireer om persoonlike vryhede te beperk.”
Paniek, die begeerte na beheer, en die inperking van persoonlike vryhede. Ja, ek vind dit 'n baie goeie opsomming van die storie wat ons al twee en 'n half jaar lank beleef.
As ons dieper delf in die aannames en oortuigings van Westerse elites, word dit duidelik dat hulle bang is dat die globale ekonomie, veral hul eie lewenswyse, bedreig word deur "beperkende" faktore. Hierdie vrees is 'n dryfkrag agter hul steun vir inperkings en ander radikale idees wat hulle bedink het in 'n poging om daardie beperkings te oorkom en hulself te beskerm. Paniekbevange elites in die Westerse samelewing glo dalk nie spesifiek in die "beperkings van groei" nie, of gebruik daardie woorde nie, maar hulle voel in hul bene dat sistemiese globale risiko's word erger.
Dit is belangrik om te erken dat inperkings nie bloot 'n byvertoning in die "Einde van Oorvloed"-drama is nie. Hulle speel 'n hoofrol. Onthou, soos Thiel gesê het, ons weet nie hoe om 'n geen-groei- of selfs 'n lae-groei-samelewing te laat werk nie. Slegs deur 'n radikale nuwe benadering tot bestuur kan 'n stagnante of kwynende ekonomie bestuur word.
Wanneer die ekonomiese koek groei, kan almal 'n groter sny kry, maar wanneer die koek krimp, moet almal die pyn deel. tensy 'n Klein groepie magtige mense vind 'n manier om 'n groter deel van 'n kleiner koek te gryp ten koste van almal anders. Dit is waaroor inperkings gegaan het.
Inperkings en “Die Denkwyse” vir die hantering van die “Einde van Oorvloed”
In die roman, Het saam met die Wind, het die Suidelike aristokraat Rhett Butler sy filosofie beskryf om wins te maak uit die disintegrasie van die Ou Suide. “Ek het jou al voorheen gesê dat daar twee tye is om groot geld te maak,” het hy vir Scarlett gesê, “een in die opbou van 'n land en die ander in die vernietiging daarvan. Stadige geld op die opbou, vinnige geld in die ondergang.”
Westerse elites blyk 'n soortgelyke houding teenoor die "opeenhoping" van die Ou Normaal te hê.
Jare lank is die elite Davos-skare aktief besig om planne te maak vir die einde van die wêreld soos ons dit ken. Hulle het uitgebreide planne om wins te maak uit "groen" energie en ander oënskynlik "volhoubare" reaksies op omgewingsbeperkings: insekproteïen, nagemaakte vleis, geen-geredigeerde gewasse, fabrieksvoedsel, die vaslegging van koolstofdioksied, ens. Hulle is ook geneig om "doemsdag"-verbindings en ondergrondse bunkers te besit—Thiel het 'n luukse bolthole in Nieu-Seeland—en spandeer aansienlike tyd en hulpbronne aan die beplanning van katastrofiese einde-van-beskawing scenario's.
Die Italiaanse wetenskaplike Ugo Bardi, 'n lid van die Klub van Rome wat die vyftigjaar-opdatering mede-geredigeer het aan Die grense vir groei, het vergelyking bunker-besittende elites teenoor dié van die ineenstortende Romeinse Ryk. “Ons sien ’n patroon,” sê hy. “Toe die ryk Romeine sien dat dinge regtig buite beheer raak, het hulle geskarrel om hulself te red terwyl hulle terselfdertyd ontken het dat dinge so sleg was.” Baie elites het tydens die pandemie na hul bunkers gevlug, terwyl Covid-19 hul lank smeulende vrese vir sosiale ontwrigting na die voorgrond gebring het.
Tegnologieskrywer Douglas Rushkoff se onlangse boek, Oorlewing van die rykste, dokumenteer in detail die denkgewoontes van uber-elites wat voorberei vir sosiale ineenstortingSy boek is gebaseer op 'n praatjie Hy is in 2017 genooi om aan 'n groep van vyf ultra-ryk mans, insluitend twee miljardêrs, te gee. Rushkoff het gedink hy is genooi om oor die toekoms van tegnologie te praat, so hy was verbaas toe die mans slegs vrae wou vra oor iets wat hulle "Die Gebeurtenis" genoem het.
“Die Gebeurtenis,” het Rushkoff geskryf. “Dit was hul eufemisme vir die omgewingsineenstorting, sosiale onrus, kernontploffing, onstuitbare virus, of Mnr. Robot-kaping wat alles afbreek.” Lees dit weer. Onstuitbare virus. Dit was meer as twee jaar voor Covid-19.
Die vyf magtige mans se belangstelling het gedraai om 'n sleutelvraag wat deur een van hulle, die uitvoerende hoof van 'n makelaarshuis, gevra is. Hy was desperaat om te weet: "Hoe handhaaf ek gesag oor my veiligheidsmag na Die Gebeurtenis?"
“Hierdie enkele vraag het die res van die uur besig gehou ... [Hoe] sou hy die wagte betaal sodra selfs sy kripto-geldeenheid waardeloos was? Wat sou die wagte keer om uiteindelik hul eie leier te kies?”
Die miljardêrs het oorweeg om spesiale kombinasieslotte op die voedselvoorraad te gebruik wat net hulle geken het. Of om wagte dissiplinêre halsbande van een of ander aard te laat dra in ruil vir hul oorlewing. Of miskien robotte te bou om as wagte en werkers te dien – as daardie tegnologie “betyds” ontwikkel kon word.
Ek het probeer om met hulle te redeneer. Ek het pro-sosiale argumente vir vennootskap en solidariteit as die beste benaderings tot ons kollektiewe, langtermyn-uitdagings aangevoer... Hulle het hul oë gerol oor wat vir hulle soos hippie-filosofie moes geklink het.
Rushkoff noem die uitkyk van hierdie vyf mans – ’n verteenwoordigende deel van die magselite in Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC, en Davos – Die Denkwyse. “Die Denkwyse,” skryf hy, “maak voorsiening vir die maklike eksternalisering van skade aan ander, en inspireer ’n ooreenstemmende verlange na transendensie en skeiding van die mense en plekke wat misbruik is.” Diegene met Die Denkwyse, sê hy, glo dat hulle hul rykdom, mag en tegnologie kan gebruik om op een of ander manier “die res van ons agter te laat”.
Klink Die Denkwyse bekend? Dit behoort, want dit is 'n goeie beskrywing van hoe globale elites (en hul witboordjie-funksionarisse in die skootrekenaarklas) op Covid-19 gereageer het. Hulle het al die pyn van die inperking van die samelewing op gewone mense afgeskuif, terwyl hulle die katastrofiese gevolge probeer vermy het. (Rushkoff het nie Covid-19-inperkings in hierdie terme gekritiseer nie, sover ek kan sien, al het hy "Die Denkwyse" daaragter behendig beskryf).
In 2020 en 2021 het die rykste en magtigste in hul luukse woonstelle saamgedrom terwyl hulle hul invloed gebruik het om groot dele van die samelewing af te sluit en 'n ... te verklaar. "Hoëtegnologie-oorlog" teen die virus.
Die wêreld se tien rykste mans letterlik hul enorme persoonlike fortuin verdubbel in een jaar, soos ook al Maw—“vinnige geld op die kraakpand” onthou—selfs terwyl hul inperkings ekonomiese toestande laat ineenstort het, wat almal se vooruitsigte op die langer termyn ondermyn het, insluitend hul eie. Gemiddelde mense het die kollaterale skade van 'n nie-funksionele wêreld gely. Honderde miljoene mense wêreldwyd is ingedruk honger en erge armoede.
Kortliks, 'n magtige klas paniekbevange elites het inperkings gebruik om groter stukke van 'n krimpende koek te gryp, en hulle het tegnologie gebruik om te keer dat die massas te raserig raak soos hul stukke kleiner geword het. Die tegnologies-geaktiveerde sosiale beheermaatreëls waaraan gewone burgers onderwerp is – kontakopsporingsapps, QR-kodes, entstofpaspoorte, sensuur op sosiale media, ens. – het gedien as die soort tegnologiese "dissiplinêre kraag" waarvan die mans by Rushkoff se vergadering gedroom het.
Inperkings was 'n perfekte uitdrukking van Die Denkwyse vir die hantering van 'n groot ontwrigting van die wêreldekonomie wat in ultra-elite kringe heers (nee, dit is nie 'n "samesweringsteorie" nie, dit is net hoe hierdie mense dink). En of jy daarvan hou of nie, die meeste mense in hierdie kringe glo dat die mensdom nou tot die een of ander mate te kampe het met die moeder van alle krisisse: die "Einde van Oorvloed".
Hulle kyk na 'n toekoms van inperkings, mandate, massa-toesig, sensuur, ondergrondse bunkers, nagemaakte vleis, fabrieksgekweekte goggas en digitale "dissiplinêre halsbande" terwyl hulle "verander wat dit beteken om menslik te wees" en "die infrastruktuur van die menslike bestaan herbou".
Dit is nie die woorde, idees en planne van selfversekerde leiers wat in 'n blink toekoms vir hul mense glo nie. Dit is die woorde, idees en planne van selfbelangrike leiers wat voorberei om voordeel te trek uit 'n distopiese toekoms van een of ander aard, en bowenal om hulself te beskerm.
Dit is die soort denke wat gepaardgaan met die agteruitgang of ineenstorting van 'n nasie, ryk of beskawing. As Westerse leiers vertroue gehad het in 'n toekoms van robuuste groei, sou hulle nie so woes probeer het om bestaande sosiale, ekonomiese en kulturele reëlings af te breek en dit "beter" weer op te bou nie.
Hoe om te reageer op die “Einde van Oorvloed?”
So, wat is die korrekte reaksie op die potensiële "Einde van Oorvloed" en die inperkingsmentaliteit wat dit veroorsaak het? Op die oomblik is daar twee algemene reaksies.
Diegene wat Covid-19-inperkings weerstaan het, meestal aan die regterkant, wil die ergste oordadige gedrag van die Nuwe Normaal afweer. Hulle is teleurgesteld deur die relatief ligte politieke terugslag op die Covid-fiasko, en hoop uiteindelik op 'n politieke beweging wat 'n terugkeer na 'n goue era van groei, vryheid en die Amerikaanse Droom na die Tweede Wêreldoorlog sal fasiliteer. Die laaste ding wat hulle wil doen, is om die mense wat inperkings op ons afgedwing het, meer mag te gee, of aan te pas by 'n wêreld van geen groei nie.
Diegene aan die progressiewe linkse kant wat inperkings ondersteun het, verlang eintlik na 'n Nuwe Normaal. Hulle verloor slaap oor klimaatsverandering, Covid-19, nuwe pandemies, verergerende ongelykheid, die gevreesde MAGA's en 'n onsekere toekoms. Hulle glo in die Dapper Nuwe Wêreld wat deur die wakker tegnokrate aan hulle verkoop word. Progressiewe glo dat toekomstige beperkings oorkom kan word as ons "Kenners" en "Die Wetenskap" vertrou en "Ontkenners" genadeloos straf.
Kan enige van hierdie strategieë seëvier? Die regse se strategie om terug te keer na die goeie ou dae ignoreer die feit dat sosiale, ekonomiese en omgewingstoestande die afgelope 50 jaar drasties versleg het. Hierdie agteruitgang is presies hoekom die meeste Westerse elites en feitlik almal van die grootste spelers in die mark—Groot Tegnologie, Groot Farmaseutiese Besighede, Groot Finansies, Groot Media, Groot Landbou—het aan boord gekom met die Nuwe Normaal, dit wil sê, wins maak uit 'n soort opeenhoping van die Ou Normaal.
Die linkse se strategie om op nuwe tegnologieë en groot sentrale planne te vertrou, is nie meer realisties nie. “Groen” energie kan nie klimaatsverandering “oplos” nie, want dit is waarskynlik onmoontlik om die wêreld na groen energie om te skakel, of die ekonomie daarmee aan te dryf, en om dit te probeer doen, sou self veroorsaak enorme skade aan die planeetAl die uitgebreide tegnokratiese planne om die planeet te red—slim stede, krieketkoekies, sonplase, sonweerkaatsend chemiese wolks, sosiale kredietstelsels, taakmagte vir waninligting, bly-tuis-bevele—sal sekerlik niks oplos nie en kan slegs 'n gesentraliseerde tegnologie-geaktiveerde distopie teweegbring wat hoofsaaklik die elites bevoordeel.
Persoonlik bly ek by die siening dat Die grense vir groei het dit so te sê reg vyftig jaar gelede. Oneindige groei op 'n eindige planeet is onmoontlik. Niks kan dit verander nie. Nie "Die Wetenskap", nie die "Vrye Mark", nie die "Groen Nuwe Ooreenkoms", nie die "Groot Herstel", nie Inperkings nie, en nie enige tegnologie, ideologie, grandiose filosofie of radikale skema nie. Hierdie fundamentele werklikheid – die botsing tussen ons eindige bestaan en ons oneindige materiële ambisies – is hoekom ons in 'n ongekende sosiale, ekonomiese en ekologiese krisis verkeer.
En selfs al is ek verkeerd daaroor, verseker "Die Denkwyse" van 'n paniekbevange eliteklas wat nie meer in 'n toekoms glo wat die moeite werd is om na te streef nie, en wat hoofsaaklik daarop gemik is om hulself te beskerm ten koste van almal anders, feitlik maatskaplike agteruitgang. "Groot beskawings sterf deur selfmoord," het die beroemde historikus Arnold Toynbee geskryf, 'n daad wat hy gesê het gewoonlik gepleeg is deur 'n klein klas elites wat van leiding na "domineer" van almal anders skuif.
Ek kan my dus nie 'n blywende terugkeer na die Goue Era van groei voorstel waarvan konserwatiewes droom, of die geboorte van 'n Dappere Nuwe Wêreld waaroor progressiewe fantaseer nie. Ek dink ons sal almal in 'n wêreld leef waarvan min droom en nog minder waaroor fantaseer: 'n wêreld van beperkings.
Soos Paul Kingsnorth geskryf het, “[w]aat ons ook al dink ons politiek is ... ons het geen idee wat om te doen nie” omtrent die probleem van beperkings. In die mate waarin enige positiewe uitkoms moontlik is, dink ek dit kan slegs voortspruit uit 'n lang, stadige proses van desentralisasieNamate die globale ekonomie onder die gewig van beperkings belas word, kan 'n netwerk van plaaslike ekonomieë, kulture en politieke stelsels ontstaan wat menslike behoeftes, en die behoeftes van die planeet, beter sal dien as die gesentraliseerde distopie wat die meeste Westerse elites in die vooruitsig stel.
Indien 'n soort menslike gedesentraliseerde reaksie op 'n wêreld van beperkings nie na vore kom nie, het ons reeds oor die afgelope twee en 'n half jaar 'n voorskou gehad van 'n gesentraliseerde reaksie op die "Einde van Oorvloed". Soos Macron dit in sy toespraak gestel het: "Vryheid het 'n prys." Hy en sy bondgenote in die magsaal beoog om daardie koste uit hul winsgrens te verwyder. Dit is hul enigste visie vir 'n toekoms van beperkings.
Maar miskien voel jy dat alle gepraat oor "beperkings op groei" of die "Einde van Oorvloed" onsin is. Miskien is jy oortuig dat enigiets minder as groei vir ewig en altyd ondenkbaar is. Miskien glo jy dat die wêreldekonomie oor die volgende drie dekades in grootte sal verdriedubbel en dat die Amerikaanse BBP glad sal uitbrei van $25 triljoen tot byna $75 triljoen teen 2052 (met 'n diensbare nasionale skuld van $140 triljoen), soos die Kongresbegrotingskantoorprojekte, sonder enige ernstige skade aan die planeet of nare “Vierde Industriële Revolusie” om die pret te bederf.
Oor die lang termyn, ongeag tydelike hoogte- en laagtepunte, gaan die onderliggende realiteite wat aanleiding gegee het tot die radikale inperkings-"denkwyse" nie verdwyn nie. As jou begrip van vryheid, demokrasie en die goeie lewe afhang van voortdurende groei, die konstante opmars van vooruitgang en steeds stygende materiële lewenstandaarde, hoop ek dat jy jouself nie uiteindelik met geen ander keuse bevind as om wyd oop te maak, jou neus toe te hou en die goggas te eet nie.
Dit is beter om die bitter werklikheid van beperkings te sluk.
Natuurlik kan ek verkeerd wees. Miskien is oneindige groei op 'n eindige planeet moontlik, en 'n terugkeer na 'n goue era van groei is net om die draai.
-
W. Aaron Vandiver is 'n skrywer, voormalige litigator en wildbewaringskundige. Hy is die outeur van die roman, Under a Poacher's Moon.
Kyk na alle plasings
