Inperkings is sterk beperkings op die bewegings van mense. Die mees ekstreme inperking moontlik is waar almal vertel word dat hulle letterlik glad nie kan beweeg nie, 'n situasie wat net vir 'n paar uur volhoubaar is totdat mense begin vrek van dors en toilet toe moet gaan. ’n Ligte inperking is waar mense verhoed word om van een kontinent na ’n ander te beweeg. Die inperkings van 2020-2021 was altyd tussen hierdie twee uiterstes en verskil van land tot land.
In hierdie boek ons gebruik die woord lockdown generies om sterk beperkings op die bewegings van mense te beteken, en veral op hul vermoë om betrokke te raak by normale aktiwiteite (soos om winkels of restaurante binne te gaan, of skool by te woon) en om fisies familie en vriende aan te raak wat in verskillende huishoudings woon. .
As ons kyk na data oor inperkings in verskillende lande en met verloop van tyd, gebruik ons 'n bepaalde mate van beperkings op beweging, die Oxford Blavatnik Stringency Index, dit gee 'n daaglikse ernsvlak van beperkings vir elke land in die wêreld sedert 1 Januarie 2020. Hierdie strengheidsindeks kombineer inligting oor nege regeringsbeleide: skoolsluitings, werkpleksluitings, kansellasie van openbare geleenthede, beperkings op byeenkomste, sluiting van openbare vervoer, beperkings oor interne reise, beperkings op buitelandse reise, en die teenwoordigheid van 'n Covid-waarskuwing openbare inligtingsveldtog.
Die laagste waarde is 0 en die hoogste 100. Ons definieer 'n inperking as wat aangedui word deur 'n telling bo 70, wat ooreenstem met redelik sterk regeringsbeperkings op die beweging en sosiale lewe van individue. Volgens hierdie definisie, van 1 Januarie 2020 tot 1 Augustus 2021, het die gemiddelde wêreldburger ongeveer agt maande in inperking deurgebring.
Om inperkings vanuit 'n sosiologiese en mediese perspektief te evalueer, is dit handig om te begin met 'n vinnige geskiedenis van die basiese mede-evolusie van sosiale lewe en virusse. Hieruit sal die redes blyk waarom die sosiale stelsel soos dit vroeg in 2020 was, en die gevolglike harde perke om normale menslike aktiwiteite te beperk.
Vir 'n groot deel van die geskiedenis het mense in taamlik klein groepies van 20-100 mense gewoon wat maar selde met ander groepe omgegaan het, iets wat ons deesdae 'uiterste sosiale distansiëring' sou noem. Dit was 'n omgewing waarin virusse wat mense teiken, 'n ewige risiko loop om uit te sterf. As 'n virus in 'n klein jagter-versamelaarsbevolking van 50 mense opduik en net elke paar jaar 'n kans kry om na ander groepe te spring, dan sal dit vir 'n baie lang tyd in 'n gasheerliggaam moet kan oorleef en wag vir sy geleentheid .
Normaalweg maak die virus óf die hele oorspronklike groep dood, óf sterf uit namate die mense in die groep terugveg, herstel en dit intern neutraliseer.
Dit is ook moontlik dat 'n virus onvolledig deur sy gashere geneutraliseer word. Die virus kan aanhou sirkuleer in 'n klein groep, selfs al verwyder diegene wat oorspronklik besmet is die eerste infeksie. Die virus kan terugkeer, miskien as gevolg van vervalle doeltreffendheid van die teenliggaampies. Herpes, verantwoordelik vir koue sere, is so. Tog kan min virusse dormant in die menslike liggaam oorleef. In plaas daarvan moet hulle sirkuleer deur van persoon tot persoon te spring in 'n nimmereindigende siklus.
Die enigste interaksie tussen verskillende menslike groepe wat in prehistoriese tye werklik onvermydelik was, was die uitruil van vrouens en mans elke paar jaar om die genepoele te verfris. Dit gee 'n virus nie veel om mee te werk nie.
Die onvermydelikheid van ongereelde vermenging tussen groepe deur die menslike geskiedenis het aanleiding gegee tot twee spesies parasiete wat baie soos virusse is in hoe hulle versprei en hoe hulle oorleef: kopluise en skaamhaarluise. Hierdie wesens, waarvan waarskynlik meer as net 'n enkele verskeidenheid van elkeen bestaan, het saam met ons ontwikkel, hoewel dit nie duidelik is dat hulle ooit veel meer as 'n irritasie was nie.
Met min geleenthede om verder as 'n klein groepie gashere te versprei, het luise ontwikkel om voordeel te trek uit 'n oordragroete beskikbaar in die een dimensie van die lewe waar buite-familie sosiale nabyheid onmoontlik was om te vermy: nie-bloedskande seks.
Die virusse wat ons gereeld in die jagter-versamelaarstydperk teëgekom het, was dié in die grond, in plante en in diere waarmee ons interaksie gehad het. Die uiterste sosiale distansiëring van die jagter-versamelaarstydperk het nie verhoed dat mense nou en dan deur skadelike virusse wat in voëls en ander diere sirkuleer, besmet raak nie. Maar enige virus wat 'gelukkig genoeg' is om dit in 'n mens te maak en self-replikaat in daardie persoon het baie min kans gehad om na ander groepe te spring. Hulle sou uitgesterf het terwyl hulle vir nuwe gashere gewag het. Daar was waarskynlik miljoene naamlose virusse wat mense oor die duisende jare se geskiedenis opgedoen het, wat eenvoudig nooit verder as 'n klein groepie selfisolerende mense versprei het nie.
Hierdie situasie het dramaties verander toe mense in groter groepe begin leef het, toe hulle naby ander diere begin leef het, en veral nadat stede sowat 10,000 XNUMX jaar gelede ontstaan het. Handel tussen dorpe het meer gereelde kontak tussen groepe gebring. Die makmaak van diere het 'n groter moontlikheid gebring dat mense hul siektes sou opdoen, 'n proses wat bekend staan as 'soönotiese' oordrag.
Stede het nie net baie meer handel gebring nie, maar ook die digte samestelling van baie mense, wat dit makliker gemaak het vir 'n virus om van gasheer tot gasheer te spring. Handel, verowering en kolonisasie het die mensdom nog meer vermeng en die sirkulasie van virusse en bakterieë nog makliker gemaak. In die afgelope tienduisend jaar was dit onvermydelik dat mense baie virusse opgedoen het wat eenvoudig nooit ontkamp het nie.
Inperkings - soms na verwys as 'bly-by-huis' of 'skuiling-in-plek' ('SIP') bestellings - kom in 'n verskeidenheid geure. Die hoofgedagte van enige inperking is eenvoudig: as jy mense ver genoeg van mekaar af kan kry en hulle dwing om uitmekaar te bly, kan hulle mekaar nie besmet nie. Wie reeds besmet is op die oomblik dat alle beweging gestaak word, word beter of sterf sonder om ander te besmet.
Daar is 'n intuïtiewe logika hieraan, en die toesluit van hele stede het soms gelyk of dit werk in vorige uitbrake van nuwe siektes om te voorkom dat hulle na ander stede versprei. 'n Bekende voorbeeld is die toesluit van hele woonbuurte in Hong Kong tydens die SAID-epidemie van 2003, toe niemand toegelaat is om uit hul eie klein gemeenskap te reis nie.
Die sluitingsreaksie op Covid was in wese dieselfde idee.
Vanuit 'n sosiale perspektief is inperkings soos om mense te probeer kry om 'n herhaling van die jagter-versamelaarstydperk uit te voer, geïsoleer in klein groepies en selde interaksie. Die mislukkings van inperkings hou alles verband met die onmoontlikheid om werklik weer so te probeer lewe.
Daar was drie fundamentele probleme met die Covid-inperkings vroeg in 2020, waarvan twee wyd besef is voordat dit gebeur het, met die derde wat 'n verrassing was.
Die eerste fundamentele probleem is dat as 'n nuwe virus uiters wydverspreid in die menslike bevolking voorkom, daar geen realistiese kans is om te verhoed dat dit in die toekoms na 'n streek terugkeer nie, tensy daardie streek hom vir ewig van die res van die mensdom afhein of 'n 100 kry. % effektiewe entstof.
Vroeg in 2020 was die ervaring met entstowwe dat dit ten minste vyf jaar geneem het om te ontwikkel en in elk geval nogal ondoeltreffend was in die geval van koronavirusse, so dit het na 'n lang skoot gelyk. Daarom het inperkings ten beste beteken dat golwe van infeksies meer oor tyd versprei word, wat presies is wat gesondheidsowerhede regoor die wêreld gesê het hulle probeer bereik het in die eerste paar maande van die Groot Vrees.
Dit het die inperkings ietwat onlogies gemaak om mee te begin: hoekom 'n gebeurtenis oor tyd teen groot koste versprei?
Die argument destyds was dat die gladmaking van 'n vlaag infeksies beteken het dat hospitaalkritiese sorgfasiliteite nie op enige tydstip deur die aanvraag 'oorweldig' sou word nie, en dat hospitale dan 'n groter gevallelading in totaal kon verwerk. Dit was egter nie duidelik dat hospitale 'n voortreflike behandeling bied as wat by die huis of deur gemeenskapsverpleegkundiges aangebied kan word nie, so die regverdiging vir 'n inperking was onseker op die ongeartikuleerde blinde oortuiging dat hospitaalbehandeling nuttig is.
Eintlik het dit mettertyd duidelik geword dat van die behandelings wat in intensiewe sorg (IC) eenhede toegepas word, soos ventilators wat lug kunsmatig in die longe indruk, moontlik was skadelike. Navorsers in Wuhan het byvoorbeeld berig dat 30 uit 37 kritiek siek Covid-pasiënte wat op meganiese ventilators geplaas is, binne 'n maand omgekom het. In 'n Amerikaanse studie van pasiënte in Seattle het slegs een van die sewe pasiënte ouer as 70 wat aan 'n ventilator gekoppel was, oorleef. Net 36% van diegene jonger as 70 het lewend uitgekom. Die veronderstelde voordele van hospitaal- of IC-behandelings is eenvoudig oorverkoop.
Die tweede fundamentele probleem is die skade aan die sosiale lewe, ekonomiese aktiwiteit en bevolkingsgesondheid wat voortspruit uit die toesluit van mense. Die vermindering van oefening en sosiale interaksie was in stryd met die algemene openbare gesondheidsadvies van dekades. Dit was algemeen bekend in regerings- en openbare gesondheidskringe dat inperkings op baie maniere uiters duur sou wees. Dit is die hoofrede waarom riglyne vir ingryping teen pandemies wat Westerse regerings vroeg in 2020 beskikbaar gehad het, nie kombers-toesluitings ingesluit het nie, hoewel hulle 'n paar baie geteikende maatskaplike distansieringsmaatreëls in uiterste omstandighede voorgestaan het.
Die derde probleem was dat die beoogde randstene op interaksie nie moontlik of relevant was vir die verspreiding en dodelikheid van die siekte nie. Om dit te sien, oorweeg wat regerings nie in staat was om te doen nie.
Dink eerstens aan die grense om die bewegings van gesonde mense te beperk. Regerings het daarvan gehou om te sê dat hulle mense verhoed om te meng, maar deur hulle in hul huise in te dwing, het hulle hulle eintlik verplig om meer by die huis te meng. Mense woon immers saam met ander en dikwels in groot geboue met baie ander wat dieselfde lug deel.
Mense moes ook eet. Noodsaaklike dienste soos water en elektrisiteit benodig om aan te hou werk. Mense moes ook winkels toe gaan, wat net soos voor die uitbreek konstante aflewering en hervoorraad vereis het. Baie 'noodsaaklike werkers', insluitend die polisie, gesondheidswerkers en kragsentrale-ingenieurs, het steeds soos voorheen rondgegons.
Terwyl baie gesonde mense nie meer baie uit hul huise getrek het nie, het ander baie meer begin reis omdat hulle pakkies afgelewer het of by die plaaslike winkels moes werk. Groot winkels soos supermarkte was presies die soort binnenshuise plekke waar kwesbare mense met ander meng.
Dink aan al daardie winkelwerkers wat die hele dag in die slegste moontlike omgewing deurbring - binnenshuis met baie kwesbare mense - en dan terugkeer huis toe om ander te besmet. Dink ook aan skoonmakers en herstellers wat hul klante besoek en sodoende potensiële superverspreiders word. Mens kan skoonmakers verbied om na huise te gaan, maar mens kan nie mense soos loodgieters en elektrisiëns verbied om hul rondtes te doen om te verseker dat water en elektrisiteit steeds in huise werk nie. Die hoogs geïntegreerde aard van moderne ekonomieë het dit onmoontlik gemaak vir mense om soos jagter-versamelaars te lewe.
Dink dan aan die ongesonde mense. Inperkings het in wese die verkeerde mense geteiken; naamlik die gesonde werkende bevolking wat skaars van Covid siek geword het en dus ook 'n klein deel van die storie van infeksies was. Diegene wat die waarskynlikste was om sowel siek te word as om dit aan ander te versprei, was ou mense.
Hulle het dringende redes gehad om op al die verkeerde plekke te wees. Ander siektes het hulle gedwing om hulp te kry in hospitale of by dokterskantore, of binne hul ouetehuise. Al drie hierdie plekke in die meeste Westerse lande is amper ontwerp om Covid-verspreidingsentrums te wees. Hulle is groot, binnenshuis en meng die maklik-besmettes saam met die reeds-besmettes wat massas van die virus afskud. Boonop het bejaardes met verloop van tyd baie meer kwesbaar geword omdat hul gesondheid verswak het, nadat hulle binne hul huise toegesluit was met min oefening en sosiale interaksie om hul immuunstelsels te verbeter.
Die vermindering van die bewegings van gesonde mense gaan nie die naald beweeg in terme van die verstikking van virusoordrag onder die werklik kwesbare elemente van die bevolking nie. Erger nog, die logika om beweging beperk te probeer hou het beteken dat regerings byna geen ontkoming was om die verkeerde ding te doen nie: sodra hulle en hul gesondheidsadviseurs die bevolking oortuig het dat normale interaksies 'n ernstige risiko is, was elke beweging om 'oop te maak'. beskou as potensiële bedreiging wat deur politieke opponente uitgebuit kan word.
Daar was ook geen ontsnapping aan die noodsaaklikheid om baie beweging rondom die kwesbaarste mense te hê nie, want hulle het ander gesondheidsprobleme gehad wat hulle sou doodmaak as dit nie opgepas word nie, en geen realistiese alternatiewe plekke om hulle te huisves en te help behalwe groot binnenshuise plekke met baie ander.
Owerhede het wel geleidelik bewus geword van hierdie probleem, maar hul reaksies het dinge dikwels vererger. Byvoorbeeld, dit klink dalk logies om pasiënte met Covid in die hospitaal te hou totdat hulle ten volle genees is om hulle nie terug te stuur na verpleeginrigtings waar hulle honderde ander sou besmet nie. Hierdie fout is reg aan die begin in baie lande gemaak. Deur dit te doen, het hulle in werklikheid langer in 'n hospitaal met baie ander pasiënte gehou en geen realistiese manier om te verhoed dat hulle dieselfde lug deel nie.
Dit het ook beteken dat hospitaalbeddens beset is wat aan pasiënte met nie-Covid-verwante siektes toegeken kon word, wat meer mense kwesbaar maak en lei tot vermybare sterftes weens ander gesondheidsprobleme. Soortgelyke onbedoelde gevolge van aksies wat dikwels om verstaanbare redes geneem word volop.
Mens moet beklemtoon dat daar geen 'maklike optimale oplossing' vir hierdie soort probleme is nie. Vir die individuele hospitaalbestuurder is daar dikwels geen realistiese plek om pasiënte te stuur anders as terug van waar hulle gekom het nie, in hierdie geval die ouetehuis. Slegs deur meer radikale keuses, soos om Covid-pasiënte in leë hotelle te plaas met beperkte verpleegpersoneel rondom hulle, kan 'n mens die twee probleme hierbo vermy, maar dit sal dan die owerhede oopmaak vir beskuldigings van nalatigheid. Slegs wanneer daar baie meer verdraagsaamheid is vir redelike oordele sonder vrees vir blaam, kan 'n mens die strik vermy dat 'om gesien te word om die regte ding te doen' daartoe lei dat die verkeerde ding gedoen word.
Die probleem van besmette diere is nog 'n leersame verhaal van mislukking. Gedurende 2020 het dit duidelik geword dat vlermuise, minks, honde, tiere, frette, rotte en baie ander diere waarmee mense gereeld interaksie het, ook die virus kan dra. Die feit dat minks in staat was om mense te besmet was reeds gedokumenteer, maar dit is waarskynlik dat baie ander fret-tipe diere ook mense kan besmet. Om alle besmette diere uit te vee of hulle in te ent is onmoontlik: die geskiedenis van probeer om klein, vinnig broeiende diere soos minks en vlermuise uit te wis, is 'n litanie van mislukkings.
Dit het nie regerings gekeer om te probeer nie. In Julie 2020 het die regering van Spanje beveel dat meer as 90,000 87 nerts op 'n plaas in die noordoostelike provinsie Aragόn uitgemaak word nadat ontdek is dat 17% van hulle die virus dra. 'n Gemuteerde vorm van die virus het toe drie maande later by Deense nerts opgedaag, wat daartoe gelei het dat die regering daar gelas het dat die land se hele bevolking nerts van kant gemaak moes word. Sowat XNUMX miljoen van hierdie diere is summier op die doderyk van mink geplaas en wag om met koolstofmonoksied vergas te word. 'n Vlaag van opposisie teen die morele en wetlike status van die regering se uitwissingsbevel het die minks 'n tydelike verblyf gegee, maar ongelukkig uit die minks se oogpunt nie lank nie, en is hulle behoorlik tereggestel.
Met mink word in Swede, Finland, Nederland, Pole en die Verenigde State geboer, en hulle word ook in die natuur aangetref - nagdiere, skaam en leef in klein gaatjies en skeure naby water. Wesens soos hierdie in hul miljoene, wat in gate ingegrawe is en in grotte regoor die wêreld wegkruip, kan eenvoudig nie uitgeskakel word nie. Ons kan hulle ook nie inent nie. Ons kan dus ook nie Covid uitskakel nie, selfs nie al kry elke mens op die planeet 'n perfekte entstof nie.
Diere eenkant, regerings was nie in staat om alles toe te sluit soos hulle gehoop het nie, want die noodsaaklikhede van die lewe het verseker dat baie vermenging voortgegaan het, veral deur die verkeerde groepe. Selfs regerings met goeie bedoelings het feitlik geen kans gehad om óf die verspreiding óf die dodelikheid van Covid te 'beheer' sodra dit in Maart 2020 endemies geword het nie, maar hulle kan sake vererger met inperkings wat hul bevolkings gedwing het om armer, ongesonder en meer te word kwesbaar vir Covid self. Inperkings was 'n reuse-mislukking, selfs op hul eie terme, soos ons later sal bespreek.
Die slim ding om te doen sou gewees het om eksperimentering met verskillende strategieë regoor die wêreld en selfs binne streke van individuele lande aan te moedig. Meer eksperimente sou beteken dat meer geleer moet word uit beide die suksesse en die mislukkings. Ongelooflik genoeg het regerings en gesondheidswetenskaplikes dikwels die teenoorgestelde gedoen, wat was om die beleid van ander te minag eerder as om hulle aan te moedig en aandag te gee aan die uitkomste.
Dink aan sommige van die eksperimente wat in 'n meer samewerkende omgewing probeer kon word. Gestel as 'n voorbeeld, 'n streeksregering aanvaar die onvermydelikheid van 'n groot vlaag infeksies. Dit beman die deel van sy gesondheidstelsel in kontak met die kwesbaarste bejaardes met werkers van ander lande wat reeds van die virus herstel het en dus waarskynlik immuun was.
So 'n streek kan ook probeer om immuniteit in sy eie gesonde bevolking te bewerkstellig deur openlik gesonde vrywilligers onder die ouderdom van 60 aan te moedig om normale lewens te lei, in die volle wete dat dit 'n groter risiko vir infeksie inhou. Sodra hulle herstel het, kon die nou immuun gesonde mense die versorging van bejaardes oorneem en 'n groter poel immuunwerkers bied om met ander streke te deel. Jy kan so 'n tweeledige eksperiment 'geteikende beskerming en blootstelling' noem. Dit maak gebruik van die algemene idee van kudde-immuniteit, wat is dat as 'n fraksie (soos 80%) van 'n bevolking immuniteit teen 'n siekte verkry, klein golwe van infeksies uitsterf omdat die virus nie wyd genoeg oorgedra word om te oorleef nie, wat die 20 beskerm. % wat nie immuun is nie.
Baie ander eksperimente kon in verskillende streke beproef gewees het en hul uitkomste kon gedeel word. In die plek van sulke samewerkende eksperimentering was teenstrydige mededinging, met lande wat verskillende dinge probeer het terwyl hulle voortdurend alle ander wat alternatiewe keuses gemaak het, gekritiseer het.
Selfs toe dit duidelik was dat 'n mate van sukses met verskillende benaderings in ander lande behaal is, was die tipiese reaksie van gesondheidskenners in die Weste om in werklikheid te sê: "Hulle het verskillende omstandighede en wat hulle doen, sal nie hier werk nie." Dit het dit net moeiliker gemaak om op 'n kalm, objektiewe manier van mekaar te leer.
Aangepas uit Die Groot Covid Paniek (Brownstone, 2021)
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
