Die Amerikaanse kinderinentingsprogram is enorm, 68 entstofdosisse wat 18 verskillende siektes teiken, teenoor slegs 17 entstofdosisse vir 10 siektes in Denemarke.1
Dit is onbekend of die netto-effek van soveel inentings voordelig is, en in Augustus 2025 het twee dokters 'n federale regsgeding aanhangig gemaak.2 teen die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) omdat hulle nie die kumulatiewe effekte van hul kinderinentingskedule bestudeer het nie. Hulle het opgemerk dat "Amerika meer entstowwe toedien as enige nasie op aarde terwyl hulle die siekste kinders in die ontwikkelde wêreld produseer."2
Twee navorsers wat lande vergelyk het, het 'n dosis-respons-verhouding gevind: Lande wat meer entstowwe vir hul babas benodig, het hoër babasterftes, neonatale mortaliteit en mortaliteit onder die ouderdom van vyf gehad.3
Die voorkoms van pediatriese chroniese siektes in die VSA het die afgelope 20 jaar tot byna 30% gestyg,4 en inentingskedules is van die moontlike oorsaaklike faktore wat Robert F. Kennedy, Jr., Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste, verklaar het dat hy sal ondersoek. 'n CDC-werkgroep sal ondersoek of daar enige verskille in doeltreffendheid of veiligheid tussen die Amerikaanse en Deense skedules is.5 Hulle sal ook kyk na die tydsberekening, volgorde en bestanddele, bv. die hoeveelheid aluminium, wat relevant is, aangesien aluminium in entstowwe skadelik is.6
Ek is bewus van slegs een studie in die hele wêreld wat geboortekohorte gebruik het en die voorkoms van chroniese siektes in 'n ingeënte groep vergelyk het met dié in 'n ongeënte groep en wat verwarrende faktore in ag geneem het. Dit is by die Henry Ford Health System in Detroit uitgevoer, maar is nooit gepubliseer nie omdat die navorsers gewaarsku is dat dit hulle hul werk kon kos.7 Die studie is in 2020 voltooi, en die resultate daarvan8 het op 9 September 2025 aan die lig gekom omdat dit tydens 'n Senaatsverhoor oor "Die Korrupsie van Wetenskap" in die Kongresrekord bekendgestel is.7
Vir meer as twee dekades,5 Die Instituut vir Geneeskunde het die CDC versoek om so 'n studie uit te voer met behulp van sy Vaccine Safety Datalink, maar die CDC het dit nooit gedoen nie.
'n Grondreël in bewysgebaseerde medisyne is dat ons die beste beskikbare bewyse moet gebruik wanneer ons besluite neem. Aangesien die Henry Ford-studie die enigste een is wat ongeënte kinders met ingeënte kinders vergelyk het vir die ontwikkeling van chroniese siektes en wat verwarrende faktore in ag geneem het, is dit baie belangrik dat ons hierdie studie noukeurig ondersoek vir die geldigheid daarvan.
Die Henry Ford-studie
Toe ek die ongepubliseerde manuskrip lees,8 Ek het gevind dat dit bogemiddelde gehalte was. Die outeurs was werklik verbaas deur hul resultate en het sensitiwiteitsontledings gedoen om hul robuustheid te toets. Hulle het 'n baie interessante bespreking gelewer oor kwessies wat hul bevindinge kan verklaar, wat hulle in konteks geplaas het. Aangesien hulle verwag het om te vind dat inenting die risiko van die ontwikkeling van chroniese siektes verminder, sien ek hulle as meer pro-entstof as anti-entstof. Byvoorbeeld, hulle het in die Inleiding geskryf:
“Algemene ouerlike bekommernisse hou verband met die groei van die entstofskedule, die gelyktydige toediening van verskeie entstowwe, en die potensiaal vir langtermyn nadelige gesondheidsuitkomste as gevolg van inenting. Navorsing wat hierdie entstofveiligheidskwessies aanspreek, kan klinici help in besprekings met hul pasiënte en ouers gerusstel oor die algehele veiligheid van inenting... Die aanspreek van hierdie beduidende datagaping kan ouerlike bekommernisse verlig en entstofvertroue versterk.”
'n Professor in biostatistiek van Pennsilvanië, Jeffrey S. Morris, lewer gereeld kommentaar op my twiets oor entstowwe, en hy het verskeie interessante kommentare oor die studie gelewer wat verband hou met my twiets daaroor. Ek het hom dus gekontak en ons het oor die kwessies gekorrespondeer.
Morris en ek stem saam dat wetenskaplike debat noodsaaklik is vir die vooruitgang van die wetenskap, en ek hoop dat 'n uiteensetting van ons verskillende sienings oor die studie van belang sal wees.
Die primêre uitkoms van die studie was 'n saamgestelde uitkoms vir chroniese gesondheid wat toestande ingesluit het wat deur die Kinder- en Adolescente Gesondheidsmetingsinisiatief geïdentifiseer is en aangevul is met toestande wat as van openbare belang of openbare gesondheidsbelang in die CDC se ... beskou word. Witskrif oor die bestudering van die veiligheid van die kinderimmuniseringsskedule.
Die samestelling het diabetes, asma, voedselallergieë, kanker, breindisfunksie, atopiese en outo-immuun siektes, en neurologiese, neuro-ontwikkelings-, aanvals- en geestesgesondheidsversteurings ingesluit. Breindisfunksie is gedefinieer as enkefalopatie of enkefalitis. Neuro-ontwikkelingsversteurings is gedefinieer as outisme, tieke, ADD/ADHD, ontwikkelingsvertraging, spraakversteuring, en leer-, motoriese, intellektuele, gedrags- en ander sielkundige gestremdhede.
Die navorsers het 18 468 opeenvolgende proefpersone ingesluit, waarvan 1 957 op geen tydstip ingeënt was nie. Die grootste verskil by geboorte was dat 37% van die ingeënte kinders Afro-Amerikaners was teenoor 23% van die ongeënte kinders. Ander verskille was redelik klein, bv. 6% teenoor 2% was premature geboortes.
Die ingeënte kinders het 2.5 keer die koers van "enige chroniese siekte" gehad in vergelyking met ongeënte kinders. Die risiko was vier keer hoër vir asma, drie keer hoër vir atopiese toestande soos ekseem en hooikoors, en vyf tot ses keer hoër vir outo-immuun- en neuro-ontwikkelingsversteurings. Die studie het nie hoër koerse van outisme gevind nie, hoewel die gevallesyfers te klein was om 'n betekenisvolle gevolgtrekking te maak.
Die outeurs het geskryf dat, om die potensiaal vir onbeheerde verwarring op te spoor, die literatuur daarop dui dat daar 'n kontroletoestand is sonder 'n verwagte oorsaaklike verband met inenting, en hulle het geen verband gevind tussen blootstelling aan entstof en kanker nie (182 gevalle in totaal).
Na 10 jaar van opvolg het 57% van ingeënte kinders ten minste een chroniese toestand ontwikkel, in vergelyking met slegs 17% van die ongeënte kinders. Aangesien die opvolg egter baie verskil het, 'n mediaan van 970 teenoor 461 dae, is hierdie skatting bevooroordeeld.
Die navorsers het hierdie verwarrende faktor erken, asook dat ingeënte kinders wat meer gereeld dokters sien as ongeënte kinders, meer geneig is om 'n diagnose te kry, en hulle het probeer om dit in hul ontledings aan te spreek (sien hieronder).
Morris het 'n taamlik harde kritiek op die studie gepubliseer.9 Hy het opgemerk dat die studie se ernstige ontwerpprobleme verhoed het dat dit veel openbaar oor of entstowwe kinders se langtermyngesondheid beïnvloed, en hy het 'n woordvoerder van Henry Ford aangehaal wat aan joernaliste gesê het dat dit “nie gepubliseer is nie omdat dit nie aan die streng wetenskaplike standaarde voldoen wat ons as 'n vooraanstaande mediese navorsingsinstelling vereis nie.”
'n Meer aanneemlike verduideliking vir die sensuur is dat instellings verskrik is deur die risiko te loop om as kritici van entstowwe beskou te word, wat taboe is.10 As hulle afwyk van die bedryf se mantra dat alle entstowwe veilig en effektief is, kan hulle vergelding verwag.
Morris het daarop gewys dat sommige van die diagnoses “soos asma en ADHD voorkom nadat kinders skool begin.” Hy het opgemerk dat as kinders nie so lank gevolg word nie, baie gevalle gemis sal word, ook van leerprobleme en gedragskwessies. Hy het ook gesê dat in die sensitiwiteitsontledings, waar slegs kinders gevolg is na die ouderdom van 1, 3 of 5, die ingeënte kinders steeds langer gevolg is. Dit is 'n geldige punt, maar selfs na die regstellings deur die outeurs, en na die uitsluiting van kinders sonder besoeke, het die risikoverhoudings min of meer dieselfde gebly.
Morris het gekritiseer dat die outeurs belangrike risikofaktore “uitgelaat” het: Of gesinne in stedelike, voorstedelike of landelike gebiede woon; gesinsinkomste, gesondheidsversekering en hulpbronne; en omgewingsblootstellings soos lug- en waterbesoedeling.
’n Mens kan altyd spekuleer of ander verwarrende faktore oneweredig tussen die twee vergelykende groepe versprei was, maar dit maak nie noodwendig ’n studie ongeldig nie. Boonop het die navorsers nie sulke risikofaktore “uitgelaat” nie. Hulle het nie inligting oor sosio-ekonomiese status of ander potensieel relevante faktore soos dieet of leefstyl gehad nie.8
Ingeënte kinders het gemiddeld sewe besoeke per jaar gehad, terwyl ongeënte kinders slegs twee gehad het. Morris het die potensiaal vir opsporingsvooroordeel bespreek, d.w.s. die waarskynlikheid dat 'n diagnose kry toeneem met die aantal besoeke aan 'n dokter, en hy het opgemerk dat die weglating van kinders met nul besoeke nie die probleem opgelos het nie, want ingeënte kinders het steeds baie meer besoeke gehad.
Ek stem saam dat dit belangrik is, maar ek het ook opgemerk dat Morris vermy het om vooroordele te bespreek wat in die teenoorgestelde rigting gegaan het. Die outeurs het geskryf dat ongeënte kinders gemiddeld byna vyf jaarlikse ontmoetings gehad het as hulle met 'n chroniese gesondheidstoestand gediagnoseer is, en dat dit waarskynlik bewys het dat wanneer 'n kind 'n mediese toestand gehad het, ouers gesondheidsorg gesoek het. Hulle het ook opgemerk dat baie van die toestande wat hulle in hul studie ingesluit het, ernstig was en nie self behandel kan word nie, soos asma, diabetes, anafilakse of asma-aanvalle, wat dringende mediese aandag regverdig.
As ons dink dat dokters enige goed doen, behoort al hierdie ekstra besoeke aan ingeënte kinders verminder die voorkoms van ernstige chroniese siektes. Toe ek aan Morris voorstel dat die navorsers terug moet gaan na hul data en rekening moet hou met die kritiek wat geopper is, bv. deur alle Afro-Amerikaners van beide groepe uit te sluit, het hy geantwoord dat dit 'n baie klein dingetjie was wat nie naastenby rekening gehou het met die inherente vasstellingskwessies nie. Maar hoe kan hy dit weet? Trouens, Morris het die gebrek aan aanpassing vir sosio-ekonomiese faktore as 'n beperking van die studie uitgewys, en ek het hom meegedeel dat swart mense baie anders is as wit mense, ook sosio-ekonomies, en dat ek nie saamstem dat so 'n analise nie belangrik sou wees nie.
Morris het 'n baie belangrike vooroordeel vergeet, die vooroordeel van gesonde ingeëntes. Dit bekommer my dat, ten spyte van hierdie vooroordeel, diegene wat ingeëntes is, baie ongesonder geword het as diegene wat nie ingeënt is nie. Morris het probeer om homself uit hierdie oorsig te praat. Hy het gesê dat vasstellingsvooroordeel 'n baie meer fundamentele kwessie is as 'n vae "ingeënte mense is gesonder"-vooroordeel, wat hy nie kon weet nie, en bygevoeg dat as iemand dink die vooroordeel op hierdie omgewing van toepassing is, hulle presies moet verduidelik hoe en ideaal gesproke bewyse daarvoor moet verskaf of bewyse uit die literatuur waar dit 'n effek in soortgelyke omgewings het.
Op hierdie stadium het ek begin dink dat Morris dalk, soos soveel ander wat aanvoer dat 'n entstofstudie wat skade bevind het, gewantrou moet word, nie heeltemal objektief was nie. Ek het geantwoord dat baie studies getoon het dat mense wat doen wat hul dokters vir hulle sê om te doen, 'n baie beter prognose het as diegene wat dit nie doen nie, en dat ek hieroor geskryf het in my 2013-boek oor georganiseerde misdaad in die dwelmbedryf:11
Pasiënte wat doen wat vir hulle gesê word, is oor die algemeen gesonder as ander en het dus beter oorlewing, selfs wanneer die middel 'n plasebo is. 'n Proefneming met 'n lipiedverlagende middel, klofibraat, het dit gedemonstreer.12 Daar was geen verskil in mortaliteit tussen die middel en die placebo nie, maar onder diegene wat meer as 80% van die middel geneem het, het slegs 15% gesterf, in vergelyking met 25% onder die res (P = 0.0001). Dit bewys natuurlik nie dat die middel werk nie, en dieselfde verskil is gesien in die groep wat die placebo ontvang het, 15% teenoor 28% (P = 5 · 10-16).
Morris het gemeen dat ongeënte kinders moontlik elders vir roetine-sorg gegaan het en dat hul diagnoses dus nie in die Henry Ford-rekords sou verskyn nie. Ek beskou dit as spekulasie sonder bewyse.
Morris het tot die gevolgtrekking gekom dat die studie, as gevolg van sy tekortkominge, nie getoon het dat entstowwe chroniese siektes veroorsaak nie. Ons mag dalk verskillende sienings oor die meriete van 'n studie hê, maar, bowenal, kan Morris en ek dit in respekvolle dialoog bespreek. Ek stem heeltemal saam met wat hy onlangs in 'n onderhoud gesê het:13
Tydens die pandemie het ek gereeld gesien hoe mense stilgemaak word omdat hulle wettige vrae vra oor sake soos wisselende Covid-risiko's tussen verskillende groepe, die potensiële kollaterale effekte van versagtingsbeleide, die immuniteit teen vorige infeksies en entstofveiligheid – dikwels omdat hul navrae gekoppel was aan spesifieke politieke of beleidsperspektiewe.
Ek dink ons sou in 'n sterker posisie wees wat openbare vertroue betref as beleidmakers, die media en die wetenskaplike gemeenskap beter na daardie vrae geluister het, objektief gereageer het met bewysgebaseerde antwoorde, die onsekerhede in ons kennis en die potensiële beperkings van die beleide openlik erken het, en bowenal, respek getoon het vir diegene wat die vrae vra..
Tydens die Senaatsverhoor het die felste aanval gekom van dr. Jake Scott, 'n geneesheer vir aansteeklike siektes by Stanford, wat die Henry Ford-studie as "gebrekkig deur ontwerp" afgemaak het.7 Hy het gesê dit is “statisties onmoontlik” dat byna 2 000 ongeënte kinders nul ADHD-gevalle kan hê. Maar is dit? Die geboortekohort is nie baie lank gevolg nie, en dit is baie skaars om ADHD by baie jong kinders te diagnoseer, so dit is nie statisties onmoontlik nie.
My gevolgtrekking is dat dit verkeerd sou wees om die enigste, en dus ook die beste, studie wat ons het, af te wys. Vir my is die studie 'n sterk waarskuwingsteken en die resultate is aanneemlik. Die navorsers het geskryf dat kinderinfeksies blykbaar beduidende beskerming teen atopie bied en dat daar voorgestel is dat inenting tot atopie kan bydra.
Ons moet uitvind of daar ander sulke studies is wat ongepubliseer bly uit vrees vir vergelding en metodes ontwikkel om hulle te vind as deel van 'n sistematiese poging.
Die data wat die navorsers ingesamel het, is baie waardevol en hulle behoort ander navorsers toegang daartoe te gee, sodat ons almal meer kan leer deur middel van addisionele ontledings. Dit kan op 'n gepseudoniemde wyse op 'n veilige platform gedoen word. Die navorsers het 'n morele verpligting om dit vir die algemene welstand te doen, en as hulle weerstand bied, hoop ek dat Kennedy hulle sal dwing om dit te doen.
Verwysings
- Demasi M. Te veel entstowwe op die kinderimmuniseringskedule? Substapel 2024; 16 Desember.
- Regsgeding teen die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkomingVerenigde State Distrikshof, Distrik van Columbia 2025; 15 Augustus.
- Goldman GS, Miller NZ. Herbevestiging van 'n positiewe korrelasie tussen die aantal entstofdosisse en babasterftesyfers: 'n reaksie op kriticiCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Die voorkoms van pediatriese chroniese siektes het die afgelope 20 jaar tot byna 30% gestyg.UCLA Gesondheid 2025; 10 Maart.
- Demasi M. CDC-adviseurs loods werkgroep om kinderinentingskedule te ondersoekSubstapel 2025; 20 Okt.
- Gøtzsche PC. Aluminium in Entstowwe is SkadelikBrownstone Joernaal 2025; 6 Oktober.
- Demasi M. Binne die Henry Ford-entstofkontroversieSubstapel 2025; 15 Okt.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Ongepubliseerde manuskrip. Impak van inenting in kinders op kort- en langtermyn chroniese gesondheidsuitkomste by kinders: 'n GeboortekohortstudieHenry Ford Gesondheidstelsel, Detroit MI.
- Morris JF. Waarom 'n studie wat beweer dat entstowwe chroniese siektes veroorsaak, ernstig gebrekkig is – 'n biostatistikus verduidelik die vooroordele en ongesteunde gevolgtrekkingsDie Gesprek 2025; 26 September.
- Gøtzsche PC. Die Chinese virus: Miljoene doodgemaak en wetenskaplike vryheidKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022 (vrylik beskikbaar).
- Gøtzsche PC. Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad: Hoe groot farmaseutiese maatskappye gesondheidsorg korrupteer het. Londen: Radcliffe Publishing; 2013.
- Die Koronêre Geneesmiddelprojek Navorsingsgroep. Invloed van nakoming van behandeling en reaksie van cholesterol op mortaliteit in die koronêre geneesmiddelprojek. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Onderhoud: Hoe om entstowwe te bespreek te midde van die partydige verdeeldheid. Ondanks 2025; 1 September.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
