President Joe Biden se besluit om sy Hooggeregshof-benoemings tot swart vroue te beperk, is wyd gekritiseer as 'n produk van DEI-manie, maar die daaropvolgende rasse-kontroversie was 'n rooi haring, 'n politieke handgreep, ontwerp om Amerikaners af te lei van regter Ketanji Brown Jackson se ware doel op die regbank: om die diep staat te beskerm, te bewaar en te verdedig teen die beperkings van die Grondwet.
Die gevolge van die nominasie was bekend; CNN se mening bladsye genoem Republikeinse senatore, insluitend Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO), en Ted Cruz (R-TX), “rassisties en seksisties” omdat hulle Jackson teengestaan het; Georgetown-regsprofessor Ilya Shapiro was opgeskort omdat hy gesê het dat die mees gekwalifiseerde kandidaat 'n Indiese man was, nie 'n swart vrou nie; Al Sharpton het sy steun agter president Biden.
Maar Regter Jackson se standpunt was nooit bedoel as 'n verklaring van rasseverteenwoordiging of regterlike uitnemendheid nie; dit was die Biden-administrasie se aanstelling van 'n praetoriaanse wag vir die onverkose en onverantwoordbare burokrasie wat probeer verhoed dat president Trump beheer oor die nasie verkry.
Maandag het die Hooggeregshof oorweeg of die President van die Verenigde State die mag het om lede van die Uitvoerende Tak te verwyder. Die Grondwet se Vestigingsklousule, wat bepaal dat die "uitvoerende mag by 'n President van die Verenigde State van Amerika berus", bied 'n ondubbelsinnige antwoord.
Maar Jackson, wat haar rol as 'n korporatistiese voorstander op 'n regeringssalaris aanvaar het, het as die spreekbuis opgetree vir diegene wat gekant was teen verantwoordbaarheid vir die burokrasie wat van die belastingbetalers se lone leef. Sy het gewaarsku teen "die gevaar om toe te laat ... die President om eintlik beheer die vervoerraad en moontlik die Federale Reserweraad en al hierdie ander onafhanklike agentskappe.”
Jackson, nooit bekend daarvoor dat sy bondig of doelbewus praat nie (in mondelinge argumente, sy praat 50 persent meer as enige van haar mede-kollegas en meer as regters Amy Coney Barrett, John Roberts en Clarence Thomas gekombineer) het verlangend gesmag na 'n nasie sonder presidensiële beheer oor die uitvoerende gesag:
My begrip was dat onafhanklike agentskappe bestaan omdat die Kongres besluit het dat sommige kwessies, sommige sake, sommige areas op hierdie manier deur onpartydige kundiges hanteer moet word, dat die Kongres sê dat kundigheid saak maak met betrekking tot aspekte van die ekonomie en vervoer en die verskeie onafhanklike agentskappe wat ons het. Dus, om 'n President te hê wat inkom en al die wetenskaplikes en die dokters en die ekonome en die PhD's afdank en hulle vervang met lojaliste en mense wat niks weet nie, is eintlik nie in die beste belang van die burgers van die Verenigde State nie. Dit is wat ek dink die Kongres se beleidsbesluit is wanneer dit sê dat ons hierdie sekere agentskappe nie direk aan die President verantwoordbaar gaan maak nie.
Dit is nie bloot toeval nie; toe sy genomineer is, het die Biden-administrasie geweet dat sy toegewy was aan burokratiese oppergesag.
In die eerste Trump-administrasie het Jackson, toe 'n distrikshofregter, omgeslaan vier uitvoerende bevele (nommers 13837, 13836, 13839 en 13957) wat gepoog het om die mag van die byna drie miljoen federale werknemers wat effektief permanente poste beklee, te beteuel. Die belangrikste is dat sy in 2020 president Trump se bevel ongeldig verklaar het.Skepping van Bylae F in die Uitgesonderde Diens. "
In Maart 2024 het die Hooggeregshof mondelinge argumente aangehoor in Murthy teen Missouri, wat die Biden-administrasie se samespanning met groot tegnologiemaatskappye oorweeg het om Amerikaners tydens die Covid-reaksie te sensureer. Daar het Regter Jackson verklaar dat haar “grootste bekommernis” was dat 'n interdik daartoe sou lei dat “die Eerste Wysiging die Regering belemmer”.
Vroeër vanjaar het regter Barrett getugtig Regter Jackson as "'n omhelsing van 'n imperiale regbank" nadat regter Jackson gestem het om federale howe se mag te verhoog om landwye interdikte uit te reik.
Jackson se verdediging van die onverkose kliek wat die Amerikaanse lewe oorheers, is nie bloot 'n kwessie van regstaal nie; dit dryf die hoofvraag van die tweede Trump-administrasie aan: beheer die opperbevelhebber die Uitvoerende Tak? Die Grondwet sê vir ons dat hy Indien, maar in die praktyk bedreig diepgewortelde belange daardie regeringsstruktuur.
Diegene wat glo dat dit die president te veel mag gee, kan 'n alternatiewe pad oorweeg om die Grondwet te versnipper, bv. die afskaffing van al hierdie skelm agentskappe om die uitvoerende mag self te verminder en te beperk.
Jackson se uitgebreide monoloë, dikwels vermom as vrae, onthul dat sy die belangrikheid van hierdie stryd verstaan ten spyte van haar kognitiewe beperkings. Sy mag dalk nie 'n vrou kan definieer nie, maar sy weet dat haar weldoeners daarvan afhanklik is dat sy die President ontken om “werklike beheer” oor die agentskappe wat die Grondwet aan sy ryk aanwys.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
