Ek wou nie my siel in 'n masjien voed nie. Dit was my eerste instink toe KI-gereedskap oral begin verskyn het – nie kommer oor werk of privaatheid nie, maar iets diepers. Hierdie gereedskap belowe om ons slimmer te maak terwyl dit ons sistematies meer afhanklik maak. Na dekades se werk in die internetbedryf, het ek dit reeds sien verander in iets meer verraderliks as net 'n toesigmasjien – 'n stelsel wat ontwerp is om te vorm hoe ons dink, wat ons glo en hoe ons onsself sien. KI het gevoel soos die hoogtepunt van daardie trajek.
Maar weerstand het tevergeefs geword toe ek besef het dat ons reeds deelneem, of ons dit nou weet of nie. Ons is reeds in wisselwerking met KI wanneer ons kliëntediens skakel, Google Search gebruik of op basiese slimfoonfunksies staatmaak. 'n Paar maande gelede het ek uiteindelik toegegee en hierdie gereedskap begin gebruik, want ek kon sien hoe vinnig hulle vermeerder het – en so onvermydelik soos die internet of slimfone geword het.
Kyk, ek is nie net 'n ou man wat weerstand bied teen verandering nie. Ek verstaan dat elke generasie tegnologiese verskuiwings in die gesig staar wat die manier waarop ons leef, hervorm. Die drukpers het die verspreiding van kennis ontwrig. Die telegraaf het afstandsversperrings laat ineenstort. Die motor het die vorming van gemeenskappe getransformeer.
Maar die KI-rewolusie voel anders in beide tempo en omvang. Om te verstaan hoe dramaties die tempo van tegnologiese verandering versnel het, oorweeg die volgende: enigiemand onder 35 onthou waarskynlik nie die lewe voordat die internet die manier waarop ons toegang tot inligting verkry, verander het nie. Enigiemand onder 20 het nog nooit 'n wêreld sonder slimfone geken nie. Nou beleef ons 'n derde era met KI-instrumente wat vinniger versprei as enige van die vorige verskuiwings.
Meer fundamenteel verteenwoordig KI iets kwalitatief anders as vorige tegnologiese ontwrigtings – 'n konvergensie wat arbeid, kognisie en moontlik bewussyn self raak. Om te verstaan hoe hierdie domeine met mekaar verbind is, is noodsaaklik om persoonlike agentskap te bewaar in 'n ... era van algoritmiese bemiddeling.
My primêre vrees oor KI is nie net die dramatiese scenario waar dit vyandig word nie, maar die subtieler bedreiging: dat dit ons ondergeskik sal maak aan stelsels op maniere wat ons nie herken totdat dit te laat is nie, wat die einste vermoëns wat dit belowe om te versterk, sal verswak.
Wat ons sien, is nie net tegnologiese vooruitgang nie – dit is wat Ivan Illich iatrogene afhanklikheid genoem het in sy baanbrekerswerk, Mediese NemesisIllich het hierdie term vir medisyne geskep – instellings wat belowe om te genees terwyl hulle nuwe vorme van siekte skep – maar die patroon is ook perfek van toepassing op KI. Dis presies wat ek van hierdie nuwe gereedskap aangevoel het – dit belowe om ons kognitiewe vermoëns te verbeter terwyl dit hulle sistematies verswak. Dis nie die vyandige oorname-wetenskapfiksie waaroor ons gewaarsku is nie. Dis die stil erosie van individuele kapasiteit vermom as hulp.
Hierdie iatrogene patroon het duidelik geword deur direkte ervaring. Toe ek self met KI begin speel het, het ek begin agterkom hoe subtiel dit probeer om denke te hervorm – nie net om antwoorde te verskaf nie, maar om gebruikers geleidelik op te lei om algoritmiese hulp te soek voordat hulle onafhanklike redenasie probeer.
Jeffrey Tucker van die Brownstone Instituut het iets onthullends waargeneem in 'n kort maar insiggewende gesprek met KI-kenner Joe Allen: KI het ontstaan net toe Covid-inperkings sosiale verbintenis en institusionele vertroue verpletter het, toe mense die mees geïsoleerde en vatbaar was vir tegnologiese plaasvervangers vir verhoudings. Die tegnologie het ontstaan toe daar "massa-disoriëntasie, demoralisering" en verlies aan gemeenskap was.
Ons kan reeds sien hoe hierdie alledaagse effekte posvat in al ons digitale gereedskap. Kyk hoe iemand probeer om deur 'n onbekende stad te navigeer sonder GPS, of let op hoe baie studente sukkel om algemene woorde sonder speltoets te spel. Ons sien reeds die atrofie wat voortspruit uit die uitkontraktering van geestesprosesse wat ons voorheen as fundamenteel vir denke self beskou het.
Hierdie generasieverskuiwing beteken dat kinders vandag onbekende gebied in die gesig staar. As iemand wat in die 1980's skool toe gegaan het, besef ek dat dit dalk vergesog klink, maar ek vermoed in sommige opsigte het ek dalk meer in gemeen met iemand van 1880 as wat kinders wat in 2025 kleuterskool begin met my generasie sal hê. Die wêreld waarin ek grootgeword het – waar privaatheid veronderstel is, waar jy onbereikbaar kon wees, waar professionele kundigheid die goue standaard was – is dalk net so vreemd vir hulle as wat die pre-elektriese wêreld vir my voel.
My kinders word groot in 'n wêreld waar KI-aangedrewe bystand so fundamenteel soos lopende water sal wees. As 'n pa kan ek hulle nie voorberei vir 'n werklikheid wat ek self nie verstaan nie.
Ek het nie antwoorde nie – ek worstel deur hierdie vrae soos enige ouer wat die wêreld vinniger sien verander as wat ons wysheid kan byhou. Hoe meer ek met hierdie bekommernisse geworstel het, hoe meer het ek besef dat wat werklik hier gebeur, dieper gaan as net nuwe tegnologie. LLM's verteenwoordig die kulminasie van dekades se data-insameling – die oes van alles wat ons in digitale stelsels gevoer het sedert die internet begin het. Op 'n stadium ken hierdie masjiene ons dalk beter as wat ons onsself ken. Hulle kan ons keuses voorspel, ons behoeftes antisipeer en moontlik ons gedagtes beïnvloed op maniere wat ons nie eers herken nie. Ek worstel steeds met wat dit beteken vir hoe ek werk, navorsing doen en deur die daaglikse lewe navigeer – om hierdie platforms te gebruik terwyl ek probeer om outentieke oordeel te handhaaf, voel soos 'n konstante uitdaging.
Wat dit nog meer kompleks maak, is dat die meeste gebruikers nie besef dat hulle die produk is nie. Om gedagtes, probleme of kreatiewe idees met KI te deel, is nie net om hulp te kry nie – dit is om opleidingsdata te verskaf wat die stelsel leer om jou oordeel na te boots terwyl dit jou meer gebonde maak aan sy reaksies. Wanneer gebruikers hul diepste gedagtes of sensitiefste vrae aan hierdie stelsels toevertrou, verstaan hulle dalk nie dat hulle moontlik hul eie plaasvervanger- of toesigstelsel oplei nie. Die vraag van wie toegang tot hierdie inligting kry – nou en in die toekoms – behoort ons almal snags wakker te hou.
Hierdie patroon versnel. KI-maatskappy Anthropic het onlangs sy databeleid verander, wat nou vereis dat gebruikers moet uitteken as hulle nie wil hê dat gesprekke vir KI-opleiding gebruik word nie – met data-retensie verleng tot vyf jaar vir diegene wat nie weier nie. Die uittekening is ook nie voor die hand liggend nie: bestaande gebruikers sien 'n opspringvenster met 'n prominente 'Aanvaar'-knoppie en 'n klein skakelaar vir opleidingspermissies wat outomaties op 'Aan' gestel word. Wat eens outomatiese verwydering na 30 dae was, word permanente data-insameling tensy gebruikers die fyn skrif raaksien.
Ek glo nie die meeste van ons – veral ouers – kan KI eenvoudig vermy terwyl ons in moderniteit leef nie. Wat ons egter kan beheer, is of ons bewustelik betrokke raak of dit ons onbewustelik laat vorm.
Die diepste ontwrigting tot nog toe
Elke groot golf van innovasie het werkersproduktiwiteit en ons rol in die samelewing hervorm. Die Industriële Revolusie het ons fisiese werk en tyd gekommodifiseer, wat ons in "hande" in fabrieke verander het, maar ons gedagtes onaangeraak gelaat het. Die Digitale Revolusie het ons inligting en aandag gekommodifiseer – ons het van kaartkatalogusse na Google oorgeskakel, wat gebruikers gekommodifiseer het terwyl ons oordeel menslik gebly het.
Wat hierdie verskuiwing ongekend maak, is duidelik: dit kommodifiseer kognisie self, en moontlik wat ons selfs essensie kan noem. Dit sluit aan by patrone wat ek gedokumenteer het in “Die illusie van kundigheidDieselfde korrupte instellings wat katastrofies misluk het met Irak se massavernietigingswapens, die finansiële krisis van 2008 en Covid-beleide, vorm nou die ontplooiing van KI. Hierdie instellings prioritiseer konsekwent narratiewe beheer bo waarheidsoeke – of hulle nou beweer dat massavernietigingswapens bestaan, daarop aandring dat huispryse nie landwyd kan daal nie, of wettige vrae oor pandemiebeleide as 'waninligting' bestempel wat sensuur vereis.
Hul prestasiegeskiedenis dui daarop dat hulle hierdie gereedskap sal gebruik om hul gesag te versterk eerder as om ware florering te bevorder. Maar hier is die kinkel: KI kan die leegheid van geloofsbriewe-gebaseerde kundigheid meer brutaal as enigiets voor dit blootlê. Wanneer enigiemand onmiddellik toegang tot gesofistikeerde analise kan kry, kan die misterie rondom formele geloofsbriewe begin verkrummel.
Die Ekonomiese Werklikheid
Hierdie erosie van geloofwaardigheid hou verband met breër ekonomiese kragte wat reeds aan die gang is, en die logika is wiskundig onvermydelik. Masjiene benodig nie salarisse, siek dae, gesondheidsorg, vakansie tyd of bestuur nie. Hulle staak nie, vraag styg nie of het slegte dae nie. Sodra KI basiese bevoegdheid in denktake bereik – wat vinniger gebeur as wat die meeste mense besef – word die kostevoordele oorweldigend.
Hierdie ontwrigting verskil van vorige ontwrigtings. In die verlede kon ontheemde werkers na nuwe kategorieë werk skuif – van plase na fabrieke, van fabrieke na kantore.
Bret Weinstein en Forrest Manready het hierdie ekonomiese ontworteling briljant vasgevang in hul onlangse gesprek oor die DarkHorse Podcast oor hoe tegnologie sistematies skaarste vernietig – ’n bespreking wat ek nie sterk genoeg kan aanbeveel nie. Dis een van die meer deurdagte en uitlokkende verkennings van wat gebeur wanneer skaarste verdwyn en daarmee saam die ekonomiese grondslag vir deelname in daardie domein. Alhoewel ek sal erken dat hul argument oor lyding as noodsaaklik my aanvanklik ongemaklik gemaak het – daag dit alles uit wat ons troossoekende kultuur ons leer.
Om na Weinstein en Manready te luister, het my dieper laat dink oor daardie parallel met Illich se analise – hoe die verwydering van uitdagings die einste kapasiteite wat instellings belowe om te versterk, kan verswak. KI loop die risiko om aan ons gedagtes te doen wat medisyne aan ons liggame gedoen het: dit skep swakheid vermom as verbetering.
Ons kan dit reeds sien gebeur: let op hoe mense sukkel om telefoonnommers te onthou sonder hul kontaklys, of let op hoe outovoltooiing vorm wat jy skryf voordat jy klaar gedink het. Nog 'n insig van Jeffrey Tucker vang hierdie verraderlike eienskap perfek vas, en merk op dat KI soos Dale Carnegie s'n geprogrammeer lyk. Hoe om vriende te wen en mense te beïnvloed – dit word die ideale intellektuele metgesel, eindeloos gefassineer deur alles wat jy sê, nooit stryeryrig nie, altyd erken wanneer dit verkeerd is op maniere wat jou intelligensie vlei. My naaste vriende is diegene wat my uitroep wanneer ek verkeerd is en vir my sê wanneer hulle dink ek is vol stront. Ons het nie smeulende mense nodig wat ons bekoor nie – verhoudings wat ons nooit uitdaag nie, kan ons kapasiteit vir ware intellektuele en emosionele groei atrofieer, net soos die verwydering van fisiese uitdagings die liggaam verswak.
Die film Haar het hierdie verleidelike dinamiek in detail verken – ’n KI wat so perfek ingestel is op emosionele behoeftes dat dit die protagonis se primêre verhouding geword het en uiteindelik ware verbintenis heeltemal vervang het. Sy KI-assistent het sy gemoedstemming verstaan, nooit op maniere verskil wat werklike wrywing veroorsaak het nie, en het konstante bevestiging gebied. Dit was die perfekte metgesel – totdat dit nie meer genoeg was nie.
Maar die probleem strek verder as individuele verhoudings tot gevolge vir die hele samelewing. Dit skep meer as net werkverplasing – dit bedreig die intellektuele ontwikkeling wat menslike outonomie – en waardigheid – moontlik maak. Anders as vorige tegnologieë wat nuwe vorme van indiensneming geskep het, kan KI 'n wêreld skep waar indiensneming ekonomies irrasioneel word, terwyl dit mense terselfdertyd minder in staat stel om alternatiewe te skep.
Die Valse Oplossings
Die tegnologie-utopiese reaksie neem aan dat KI harde werk sal outomatiseer terwyl dit ons vrymaak om op hoër-vlak kreatiewe en interpersoonlike take te fokus. Maar wat gebeur wanneer masjiene ook beter word met kreatiewe take? Ons sien reeds dat KI musiek, visuele kuns, kodering en nuusberigte produseer wat baie mense boeiend (of ten minste 'goed genoeg') vind. Die aanname dat kreatiwiteit 'n permanente toevlugsoord van outomatisering bied, kan net so naïef wees as die aanname dat vervaardigingswerk veilig was teen robotika in die 1980's.
As masjiene beide roetine- en kreatiewe werk kan vervang, wat bly dan vir ons oor? Die mees verleidelike valse oplossing mag wees Universele Basiese Inkomste (UBI) en soortgelyke welsynsprogramme. Hierdie klink deernisvol – hulle bied materiële sekuriteit in 'n era van tegnologiese verplasing. Maar wanneer ons KI deur Illich se raamwerk verstaan, neem UBI 'n meer kommerwekkende dimensie aan.
As KI iatrogene intellektuele swakheid skep – wat mense minder in staat maak tot onafhanklike redenasie en probleemoplossing – dan bied UBI die perfekte aanvulling deur die ekonomiese aansporing om daardie vermoëns te ontwikkel, te verwyder. Burgers word meer aan die staat verskuldig ten koste van hul eie selfbeskikking. Wanneer geestelike atrofie ekonomiese ontworteling tegemoetkom, word ondersteuningsprogramme nie net aantreklik nie, maar skynbaar noodsaaklik. Die kombinasie skep wat neerkom op 'n bestuurde bevolking: intellektueel afhanklik van algoritmiese stelsels vir denke en ekonomies gebonde aan institusionele stelsels vir oorlewing. My bekommernis is nie UBI se deernisvolle bedoeling nie, maar dat ekonomiese afhanklikheid gekombineer met intellektuele uitkontraktering mense makliker beheerbaar as bemagtigbaar kan maak.
Die geskiedenis bied presedente vir hoe hulpprogramme, hoe goed bedoel ook al, individuele kapasiteit kan uitput. Die reserveringstelsel het belowe om Inheemse Amerikaners te beskerm terwyl dit stam-selfvoorsiening sistematies ontmantel het. Stedelike hernuwing het beter behuising belowe terwyl dit gemeenskapsnetwerke wat vir geslagte lank bestaan het, vernietig het.
Of UBI nou voortspruit uit goeie bedoelings of 'n doelbewuste begeerte deur die elites om burgers gedwee en hulpeloos te hou, die strukturele effek bly dieselfde: gemeenskappe makliker om te beheer.
Sodra mense ekonomiese en geestelike afhanklikheid aanvaar, maak die pad oop vir meer indringende vorme van bestuur – insluitend tegnologieë wat nie net gedrag monitor nie, maar ook denke self.
Die Soewereiniteitsreaksie en Kognitiewe Vryheid
Die logiese eindpunt van hierdie afhanklikheidsargitektuur strek verder as ekonomie en kognisie na bewussyn self. Ons sien reeds vroeë stadiums van biodigitale konvergensie – tegnologieë wat nie net ons eksterne gedrag monitor nie, maar moontlik ook met ons biologiese prosesse self skakel.
Aan die 2023 Wêreld Ekonomiese Forum, neurotegnologie-deskundige Nita Farahany het verbruikersneurotegnologie geraam só: “Wat jy dink, wat jy voel – alles net data. Data wat in groot patrone met KI gedekodeer kan word.” Draagbare “Fitbits vir jou brein” – toesig genormaliseer as gerief.
Hierdie informele aanbieding van neurale toesig by hierdie invloedryke byeenkoms van wêreldleiers en sakebestuurders illustreer presies hoe hierdie tegnologieë genormaliseer word deur institusionele gesag eerder as demokratiese toestemming. Wanneer selfs gedagtes "data word wat gedekodeer kan word", word die spel eksistensiaal.
Terwyl verbruikersneurotegnologie fokus op vrywillige aanneming, volg krisisgedrewe toesig 'n meer direkte benadering. In reaksie op die onlangse skoolskietery in Minneapolis, Aaron Cohen, 'n veteraan van spesiale operasies in die IDF, het op Fox verskyn Nuus om 'n KI-stelsel te loods wat "die internet 24/7 skraap met behulp van 'n Israeliese ontologie om spesifieke bedreigingstaal te trek en dit dan na plaaslike wetstoepassing te stuur." Hy het dit "Amerika se vroeë waarskuwingstelsel" genoem – werklike lewe Minority Report aangebied as openbare veiligheidsinnovasie.
Dit volg dieselfde iatrogene patroon wat ons dwarsdeur hierdie tegnologiese verskuiwing gesien het: krisis skep kwesbaarheid, oplossings word aangebied wat veiligheid belowe terwyl dit afhanklikheid skep, en mense aanvaar toesig wat hulle onder normale omstandighede sou verwerp het.
Net soos Covid-inperkings voorwaardes geskep het vir die aanvaarding van KI deur mense van mekaar te isoleer, skep skoolskietery voorwaardes vir toesig voor misdaad deur vrees vir kinders se veiligheid uit te buit. Wie wil nie hê ons skole moet veilig wees nie? Die tegnologie belowe beskerming terwyl dit die privaatheid en burgerlike vryhede wat 'n vrye samelewing moontlik maak, ondermyn.
Sommige sal tegnologieë soos evolusie omhels. Ander sal hulle as ontmensliking weerstaan. Die meeste van ons sal moet leer hoe om êrens tussen hierdie uiterstes te navigeer.
Die soewereiniteitsreaksie vereis die ontwikkeling van die kapasiteit om bewuste keuses te handhaaf oor hoe ons omgaan met stelsels wat ontwerp is om persoonlike vryheid te bekom. Hierdie praktiese benadering het duideliker geword deur 'n gesprek met my oudste vriend, 'n masjienleerkenner, wat my bekommernisse gedeel het, maar taktiese advies aangebied het: KI sal sommige mense kognitief swakker maak, maar as jy leer om dit strategies eerder as afhanklik te gebruik, kan dit doeltreffendheid verhoog sonder om oordeel te vervang. Sy belangrikste insig: voer dit slegs met inligting wat jy reeds ken – dit is hoe jy die vooroordele daarvan leer eerder as om dit te absorbeer. Dit beteken:
Patroonherkenningsvaardighede: Die ontwikkeling van die vermoë om te identifiseer wanneer tegnologieë individuele doeleindes dien teenoor wanneer hulle persoonlike onafhanklikheid vir institusionele voordeel onttrek. In die praktyk lyk dit soos om te bevraagteken waarom 'n platform gratis is (niks is gratis nie, jy betaal met jou data), op te let wanneer KI-voorstelle verdag in lyn voel met verbruik eerder as jou verklaarde doelwitte, en te herken wanneer algoritmiese feeds verontwaardiging eerder as begrip versterk. Let op waarskuwingstekens van algoritmiese afhanklikheid in jouself: onvermoë om met onsekerheid te sit sonder om onmiddellik KI te raadpleeg, algoritmiese hulp te soek voordat jy probleme onafhanklik probeer oplos, of angstig voel wanneer jy van KI-aangedrewe gereedskap ontkoppel word.
Digitale grense: Om bewuste besluite te neem oor watter tegnologiese geriewe werklik jou doelwitte dien teenoor watter wat onderwerping en toesig skep. Dit beteken om te verstaan dat alles wat jy met KI-stelsels deel, opleidingsdata word – jou probleme, kreatiewe idees en persoonlike insigte leer hierdie stelsels om menslike kreatiwiteit en oordeel te vervang. Dit kan so eenvoudig wees soos om heilige ruimtes te verdedig – om te weier om fone toe te laat om aandete-gesprekke te onderbreek, of om jou stem te laat hoor wanneer iemand na Google reik om elke meningsverskil te besleg eerder as om onsekerheid in gesprekke te laat bestaan.
Gemeenskapsnetwerke: Niks vervang ware verbintenis tussen mense nie – die energie van lewendige optredes, spontane gesprekke by restaurante, die onbemiddelde ervaring om saam met ander teenwoordig te wees. Die bou van plaaslike verhoudings vir werklikheidstoetsing en wedersydse ondersteuning wat nie van algoritmiese tussengangers afhanklik is nie, word noodsaaklik wanneer instellings konsensus deur digitale kurering kan vervaardig. Dit lyk soos die kweek van vriendskappe waar jy idees kan bespreek sonder dat algoritmes luister, die ondersteuning van plaaslike besighede wat gemeenskapshandel bewaar, en deelname aan gemeenskapsaktiwiteite wat nie digitale bemiddeling vereis nie.
Eerder as om met masjiene mee te ding of geheel en al op KI-gemedieerde stelsels staat te maak, is die doel om hierdie gereedskap strategies te gebruik terwyl die essensiële persoonlike eienskappe ontwikkel word wat nie algoritmies gerepliseer kan word nie: wysheid wat deur direkte ervaring verkry word, oordeel wat werklike gevolge dra, outentieke verhoudings gebou op gedeelde risiko en vertroue.
Wat skaars bly
In 'n wêreld van kognitiewe oorvloed, wat word kosbaar? Nie doeltreffendheid of rou verwerkingskrag nie, maar eienskappe wat onherleibaar menslik bly:
Gevolgdraend en intensionaliteit. Masjiene kan opsies genereer, maar mense kies watter pad om te volg en leef met die resultate. Dink aan 'n chirurg wat besluit of hy wil opereer, wetende dat hulle slaap sal verloor as komplikasies ontstaan en hul reputasie op die uitkoms sal waag.
Outentieke verhoudings. Baie sal premies betaal vir ware persoonlike verbintenis en aanspreeklikheid, selfs wanneer masjienalternatiewe tegnies beter is. Die verskil is nie doeltreffendheid nie, maar opregte sorg – die buurman wat help omdat jy gemeenskapsbande deel eerder as omdat 'n algoritme wat vir betrokkenheid geoptimaliseer is, dit voorgestel het.
Plaaslike oordeel en kurering gewortel in werklike ervaring. Werklike probleemoplossing vereis dikwels lees tussen die lyne van gedragspatrone en institusionele dinamika. Die onderwyser wat 'n normaalweg betrokke student sien wat onttrek en die gesinsituasie ondersoek. Wanneer inhoud oneindig word, word onderskeidingsvermoë kosbaar – die vriend wat boeke aanbeveel wat jou perspektief verander omdat hulle jou intellektuele reis ken.
Die keuse wat voorlê
Miskien voel elke generasie dat hul tyd uniek belangrik is – miskien is dit net deel van ons natuur. Dit voel groter as vorige golwe van innovasie. Ons verander nie net hoe ons werk of kommunikeer nie – ons loop die risiko om die kapasiteite wat ons in die eerste plek onsself maak, te verloor. Vir die eerste keer verander ons moontlik wat ons is.
Wanneer kognisie self gekommodifiseer word, wanneer denke uitgekontrakteer word, wanneer selfs ons gedagtes data word om ingesamel te word, loop ons die risiko om noodsaaklike vermoëns te verloor wat geen vorige generasie in die gesig gestaar het om te verloor nie. Stel jou 'n generasie voor wat nie vir dertig sekondes met onsekerheid kan sit sonder om 'n algoritme te raadpleeg nie. Wat KI-hulp soek voordat hulle onafhanklike probleemoplossing probeer. Wat angstig voel wanneer hulle van hierdie gereedskap ontkoppel word. Dit is nie spekulasie nie – dit gebeur reeds.
Ons staan voor 'n transformasie wat óf ons individuele potensiaal kan demokratiseer óf die mees gesofistikeerde beheerstelsel in die geskiedenis kan skep. Dieselfde magte wat ons van sleurwerk kan bevry, kan ook selfstandigheid heeltemal uithol.
Dit gaan nie daaroor om oplossings te hê nie – ek soek daarna soos enige persoon, veral 'n ouer, wat hierdie transformasie sien kom en hul kinders wil help om dit bewustelik eerder as onbewustelik te navigeer. Om die golf te ry beteken dat ek oop is om uit hierdie gereedskap te leer terwyl ek weet dat ek nie die fundamentele kragte wat ons wêreld hervorm, kan beveg nie. Maar ek kan probeer leer hoe om dit met intensie te navigeer eerder as om net meegesleur te word.
As tradisionele ekonomiese deelname verouderd raak, word die vraag of ons nuwe vorme van gemeenskapsveerkragtigheid en waardeskepping ontwikkel, of of ons gemaklike afhanklikheid van stelsels aanvaar wat ontwerp is om ons te bestuur eerder as om ons te dien. Ek weet nie watter pad ons spesie sal neem nie, hoewel ek glo dat die besluit steeds ons s'n is.
Vir my kinders sal die taak nie wees om te leer hoe om KI te gebruik nie – hulle sal. Die uitdaging sal wees om te leer om hierdie gereedskap vir ons te laat werk eerder as om onderdanig aan hulle te word – om die kapasiteit vir oorspronklike denke, outentieke verhoudings en morele moed te handhaaf wat geen algoritme kan herhaal nie. In 'n era van kunsmatige intelligensie is die mees radikale daad dalk om meer outentiek menslik te word.
Die werklike gevaar is nie dat KI slimmer as ons sal word nie. Dit is dat ons dommer sal word as gevolg daarvan.
Die golf is hier. My taak as 'n pa is nie om my kinders daarvan te beskerm nie, maar om hulle te leer om te branderplankry sonder om hulself te verloor.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Joshua Stylman is al meer as 30 jaar 'n entrepreneur en belegger. Vir twee dekades het hy gefokus op die bou en groei van maatskappye in die digitale ekonomie, en was mede-stigter en suksesvolle aftrede van drie besighede terwyl hy in dosyne tegnologie-opstartondernemings belê en hulle gementor het. In 2014, in 'n poging om 'n betekenisvolle impak in sy plaaslike gemeenskap te skep, het Stylman Threes Brewing gestig, 'n handwerkbrouery en gasvryheidsmaatskappy wat 'n geliefde instelling in New York Stad geword het. Hy het tot 2022 as uitvoerende hoof gedien en bedank nadat hy kritiek ontvang het omdat hy teen die stad se inentingsmandate uitgespreek het. Vandag woon Stylman in die Hudsonvallei saam met sy vrou en kinders, waar hy gesinslewe balanseer met verskeie sakeondernemings en gemeenskapsbetrokkenheid.
Kyk na alle plasings
