In die skep van 'n regering wat deur mans oor mans geadministreer moet word, lê die groot moeilikheid hierin: jy moet eers die regering in staat stel om die regeerdes te beheer; en in die volgende plek dit verplig om homself te beheer. (kursief bygevoeg)
Die implisiete waarskuwing in hierdie woorde uit die Federalistiese vraestelle, geskryf deur James Madison in Februarie 1788, is skouspelagtig ongehoorsaam.
Die VSA, Australië en die EU het elk begin as federalistiese idees met uiters onafhanklike samestellende state, en met grondwette wat die opkoms van 'n groot sentrale regering onwettig en onmoontlik gemaak het. Tog het die federalistiese projek op al drie plekke misluk, en 'n reuse sentrale burokrasie het ontstaan wat die lewe uit beide state en land wurg, soos ons voorheen gemeen het.
Hoe het hierdie vyandige oorname gebeur, en hoe skep ons 'n nuwe federalisme wat weerstaan om weer 'n monster te word?
Gevallestudie 1: Die mislukking van Amerikaanse federalisme
Die VSA het begin met 'n radikaal federalistiese Grondwet en praktiese raamwerk. Onafhanklike state was verantwoordelik vir byna alles, en die sentrale regering se rol was hoofsaaklik om oorlog te voer soos nodig teen buitelanders en dinge soos handelstandaarde te hanteer.
Een groot verandering het gekom met die Eerste Wêreldoorlog, toe die modieuse interpretasie van die Grondwet van Madisonian na Wilsonian verander het, wat Madison se vermoede van, en vermaning teen, gesentraliseerde mag vervang met Wilson se geloof in die voordele van die konsentreer van mag in die sentrale regering. Die resultaat van hierdie leerstellige verskuiwing het gelei tot die vestiging deur Woodrow Wilson van 'n administratiewe staat waarin die mag van die sentrale uitvoerende gesag geweldig uitgebrei het, en daarmee saam die deel van ekonomiese hulpbronne wat deur Washington se regerende en administratiewe apparaat afgesluk is.
Die persentasie van die BBP wat die federale regering bestee het, het gegroei van 2% rondom 1900 tot 25% vandag, met pieke tydens oorloë, reddingsboei en inperkings. Ná elke hoogtepunt wat deur een of ander krisis veroorsaak is, het die grootte van die burokrasie (of ten minste die bedrag wat die burokrasie bestee het) 'n bietjie gekrimp, maar hoër gebly as voor die krisis.
As 'n besonder ernstige voorbeeld van hierdie uitbreiding van die federale regering, het die verdedigingsbedryf obseen groot geword. Die Amerikaanse verdedigingsdepartement se begroting is $842 miljard in 2024, boonop het die Withuis 'n aanvullende $50 miljard versoek om Oekraïne te help om sy nederlaag aan die hand van Rusland te vertraag terwyl hy meer Oekraïense lewens opoffer, Israel in sy oorlog teen Hamas ondersteun, en ander aktiwiteite na te streef wat geld na binnelandse militêre verwante nywerhede kan lei.
Die VSA bestee meer as die volgende 10 lande saam aan verdediging, meer as twee keer soveel as China, en sewe keer meer as Rusland, wat selfs rekening hou met Rusland se huidige militêre begrotingsuitbarsting weens die klopjag op Amerika se prys-anti-Russiese kliëntestaat. Die Amerikaanse gesondheidstelsel, grootliks ondoeltreffend en parasities soos ons in a vorige post in Oktober 2023, is nog 'n skitterende voorbeeld van 'n opgeblase sentrale struktuur wat vasgemaak is aan opgeblase private strukture.
Hoe het hierdie weghol opblaas ontstaan? Kortom, sendingkruip en korrupsie.
Groot maatskappye wou meer regulering hê om te help om die lewe moeiliker te maak vir toetreders tot hul nywerhede. Die regs- en gevangenis-rentmeestersberoepe wou en het meer kliënte (gevangenes) gekry. Die gesondheidsbedryf wou meer kliënte (siek mense) hê en vind. Die verdedigingsbedryf wou meer buitelandse vyande hê en vind. Daarom het elkeen van hierdie groepe op verskillende maniere die federale regering aangespoor en aangespoor om die uitbreiding van hul private belange te help.
Langs die pad, soos die regering meer gesentraliseerd en kragtig geword het, het dit ook nuwe agentskappe geskep om organisasies, soos finansiële instellings, besoedelaars en telekommunikasiefirmas, te reguleer. Die groot firmas in daardie bedrywe, soos dié in die verdedigings- en gesondheidsbedryf voor hulle, uiteindelik hul reguleerders gevange geneem, om hulle teen mededingers te keer deur kleiner firmas uit hul bestaan te reguleer en teen verbruikers deur mededinging in die algemeen te verminder. Die verhoogde mag van die sentrum om hulpbronne toe te pas en te beheer, is gebruik om 'n Leviatan van burokrasie te skep wat geblyk het vrugbare grond vir opleiding te wees 'n parasitiese globalistiese Westerse elite wat praat af na diegene wat dit prooi op, soos ons sien met die ESG en DEI giere.
Het individuele state weerstand gebied? Sekerlik, en te oordeel aan die onlangse aksies van sommige Florida-regeringsamptenare verset hulle steeds. Tog op die lang opmars van sentrale uitbreiding, is die state oorweldig omdat die federale regering toegang tot veel groter hulpbronne kon kry deur bestaande nasionale belasting te verhoog en nuwes te skep. ’n Bestendige stroom verskonings vir uitbreiding was beskikbaar omdat maatskappye en individue skuiwergate in bestaande regulasies uitgebuit het, en omdat daar werklike en verbeelde noodgevalle was wat geredelik tot die uitbreidingswa ingespan kon word. Die VSA, eens die toppunt van federalisme, het nou 'n volstrekte fascistiese politieke sentrum: 'n vereniging van geregtelike, kommersiële, wetgewende, uitvoerende en godsdienstige mag.
Gevallestudie 2: Die afkoms van Australië
Australië het in 1901 as 'n federasie begin, losweg geskoei op die Duitse federasie, maar met 'n ruim hulp van innoverende elemente wat ontwerp is om te keer dat die sentrum te veel mag kry. Ses selfregerende kolonies het federasie voorafgegaan, en slegs in die laaste deel van die 19th eeu het steun vir 'n verenigde nasie gegroei. Selfs toe was die idee dat die sentrale owerheid 'n baie beperkte aantal aktiwiteite sou hanteer waar ondoeltreffendheid sigbaar geword het (hoofsaaklik verdediging, handel en immigrasie). Die sentrum, formeel bekend as die 'Commonwealth', het geen magte buite noodgevalle gekry nie. State was veronderstel om alles te organiseer, insluitend onderwys en gesondheid.
Australië het selfs in 1918 'n verpligte ingestel voorkeurstemstelsel, waarin kiesers nie net hul topkeuse van kandidaat aandui nie, maar hul tweede-voorkeur, derde-voorkeur, vierde-voorkeur, ensovoorts. Hierdie stelsel maak dit makliker as in 'n eenvoudige eerste-pas-die-pos-stelsel vir nuwe partye om voor die oë van die stemgeregtigde publiek na vore te kom, want as kiesers hul stembrief vir slegs een party kan merk, sal hulle meer huiwerig wees om te plomp vir buitestaanders uit vrees om hul stemme te mors.
As hulle egter vir 'n rangorde van voorkeure gevra word, kan hulle 'n randparty-kandidaat aan die bokant kies terwyl hulle steeds groot partye knik, in volgorde van voorkeur, deur die hele lys van kandidate gee. Sou 'n kieser se mees-voorkeurparty weggegooi word sodra eerste voorkeure getel is, sal haar (en ander kiesers) se filiaalvoorkeure voortgaan om getel te word totdat een kandidaat meer as 50% van die stemme het. Op hierdie manier het 'n nuwe party baie meer kans om na vore te kom en vinnig te groei. 'n Verdere bolwerk teen gesentraliseerde mag is in plek gestel vir belasting: 'n staande komitee het toesig gehou oor die verdeling van federale belastingfondse onder die state.
So hoe het dit alles uitgewerk? Soos in die VSA, floreer die Australiese verdedigingsbegroting vandag en waai vir die eerste keer vanjaar verby A$50 miljard. Die Statebond het homself deur regulering geïnsinueer in welsyn, gesondheid en onderwys, en oorheers nou belastinginvordering. Dit bestee ongeveer 27% van die BBP, alles getel, vanaf feitlik nul voor die Eerste Wêreldoorlog en ongeveer 10% in 1960.
Individuele state het steeds beduidende mag, wat hulle meedoënloos (misbruik) tydens inperkings gebruik het, maar beide staats- en sentrale regerings het lobby-besmette, nonsensbevorderende Leviathans geword. 'n Besondere probleem is dat oral - en dit is ten spyte van die voorkeurstemstelsel wat veronderstel was om mag te help verwater - dieselfde twee politieke partye die skou bestuur, albei kop bo water gehou wanneer ook al deur middel van koalisies met vleuelpartye (die Arbeidersparty het die Groenes, en die Liberale party het die Nationals).
Die twee oorheersende Australiese partye het gevind dat hulle met hierdie opset klein partye uit die prentjie kan hou deur gerrymandering. In 'n besonder ernstige geval het 'n komitee wat grootliks uit lede van hierdie partye bestaan het, die kiesafdeling van 'n rebellepolitikus genaamd verdeel Rob Pyne sodanig dat hy nie eers meer in die kiesafdeling gewoon het wat hom in die Queensland-parlement ingestem het nie. Deur middel van gerrymandering en ander maniere handhaaf Australië se politieke klas twee dominante Mafiosi-groepe wat korrupsie en slegte gewoontes versprei, alles met die ondersteuning van groot internasionale korporasies. Lees ons 2022 boek getuig om meer te wete te kom oor die grusame 'maatspeletjies' wat Down Under gespeel is.
Gevallestudie 3: Hoe die Europese Unie lidstate se owerheid opgeslurp het
Die fondamente van die EU het klein begin toe ses lande onder die Schuman-plan in 1951 ooreengekom het om hul steenkool- en staalnywerhede onder een bestuur te integreer. Nader ekonomiese integrasie in die daaropvolgende jare het gelei tot die stigting van die Europese Ekonomiese Gemeenskap (of EEG, wat daarna tot EG vereenvoudig is) in 1957 en uiteindelik die Europese Unie (EU) in 1993. Die EU is tans 'n federasie van 28 lande.
Aanvanklik was die struktuur van die EG amper die toppunt van federalisme: daar was geen werklike sentrale regering nie (aangesien onafhanklike state immers soewerein was nasies!) en EG-leierskap het elke ses maande om lande geroteer. EG-vergaderings het nasionale leiers betrek, en ministers was gerig op samewerkende ekonomiese aangeleenthede soos die finansiering van die Gemeenskaplike Landboubeleid. Die eiebelang van lidlande het supranasionale drome getroef. Daar was 'n sogenaamde parlement, maar met net 78 lede en geen wetgewende gesag nie. Die parlementslede is nie direk verkies nie, maar eerder uit die verkose verteenwoordigers van lidlande se parlemente getrek.
Maar net soos reën, het die aantal instellings, agentskappe en burokrate mettertyd geblom namate die sendingsluiping ingetree het. Aanvanklik het die meeste van die groeiende kader burokrate hulle dae aangenaam deurgebring deur aan dinge soos standaarde vir die dikte van waterleidings en treine te werk. meters. Met verloop van tyd het die Gemeenskap dinge so georganiseer dat dit toenemend gesaghebbende rolle sou aanneem in sake wat buite sy oorspronklike bevoegdheid gestrek het, soos buitelandse beleid en monetêre beleid, laasgenoemde het geformaliseer met die stigting van die Europese Sentrale Bank in Frankfurt in 1998.
Vandag het die EU 'n vuurspuwende monster geword. Via gesondheidsregulasies, onsinnige industriestandaarde soos om ESG-verslagdoening verpligtend te maak vir groot maatskappye, 'n sentrale geldeenheid wat dit gebruik het om beheer oor belasting en skuld te verkry, opvoedkundige standaarde, ensovoorts, is die EU 'n uitvoerende en wetgewende liggaam wat magte het wat dit was nooit veronderstel om te hê nie. Sy formele begroting is nie so groot nie, maar die begroting wat dit rig is groot.
Kragtens 'n meerjarige ooreenkoms tussen die lidlande het dit 'n begroting van 1.8 triljoen euro te bestee in die tydperk 2021-27 (1% tot 2% van BBP). Dit is vir sentrale EU-administrasie en -programme, so ietwat gelykstaande aan wat Washington aan homself spandeer. Dit sluit nie sy houvas oor individuele lidlande se staatsbesteding in nie, wat ongeveer beloop 50% van die BBP van die EU. Die EU-burokrasie beheer baie van daardie besteding via verpligte gesondheidsuitgawes (insluitend verborge kontrakte met Pfizer), gemandateerde propaganda, mandaat verslagdoeningsreëls, En so aan.
Insiggewend genoeg het die EU baie van sy huidige magte verkry, nie deur demokratiese stemming nie, maar eerder deur herorganisasie: hy het mag opgehoop deur laste op te lig van individuele leiers van lidlande wat nie met omslagtige demokratiese roetes gepla kon word nie. Die Europese Kommissie het die voortou geneem in dinge soos Brexit, migrasie en die Covid-entstowwe langs die pad eertydse nasionale magte oorneem oor buitelandse diplomasie en gesondheidsbegrotings. Lidlande se regerings laat dit gebeur.
Die EU-propagandamasjinerie het insgelyks klein begin as 'n stel riglyne vir media en Big Tech om te volg, maar het verander in 'n volwaardige en blatante ministerie van propaganda wat onwettige afwyking van amptenare. Weereens fascisme deur stealth, weereens toegejuig deur die groot internasionale korporasies en globalistiese elites. Individuele Europese lande het nog baie mag – meer as die state in die VSA en Australië, want ten minste Europa se leërs is steeds nasionaal – maar die afkoms na gesentraliseerde en tirannieke opblaas in Europa was verbysterend.
Hoe om federalisme reg te stel?
Die afgelope paar dekades het gedemonstreer dat in uiteenlopende streke, met uiteenlopende beginpunte, klein sentrale burokrasieë alliansies met groot korporasies en ryk individue gevind het, meer en meer mag oorgeneem het en die lewe gesuig het uit die federasies wat hulle veronderstel was om te dien. Allerlei institusionele kontrole en teenwigte het misluk, van ouditkantore tot vetoreg tot roterende leierskappe. Die dier het net bly groei, ongeag, deur arrogansie, listigheid, stealty en korrupsie.
Federalisme word aangeval, maar daar is nog lewe in die ou nag. In al drie die voorbeelde hierbo het die samestellende state steeds 'n ietwat funksionerende demokrasie, 'n bloeiende onafhanklike media, en 'n groeiende bewustheid by die burgery dat hulle te doen het met iets wat aktief teen hul belange inwerk. Behalwe binne diegene by die sentrum self, is daar 'n begeerte dat meer besluitneming nie-sentraal moet plaasvind.
Bevolkings stem met hul voete vir plekke wat dit regkry (soos Florida, Switserland, Madrid en Pole (voor 2024)) en hardloop weg van plekke wat dit verkeerd kry (soos Londen, Kalifornië en Melbourne). Die sentrale Leviatans vergroot steeds hul beheer, maar hulle moet nou meer skreeu om hul sin te kry, en maak asof elke klein probleempie 'n eksistensiële bedreiging is wat meer beheer vereis. 'n (aap)pokkie op hul huise!
Ons dink die toekoms is federalisties, en ons wil vorentoe kyk en oorweeg hoe om te keer dat die huidige probleem weer opduik. Hoe kan 'n handelsmerk van federalisme gebou word wat dien as 'n robuuste bolwerk teen die fascistiese magte wat vandag so oorheersend is?
Die hoofdilemma wat ons sien is dat enige moderne federasie waarskynlik nie kan vermy om 'n beskeie grootte 'gedeelde' burokrasie te hê. Baie aan die kant van Team Sanity gedurende die Covid-jare droom daarvan om baie min algemene burokrasie te hê, maar soveel as wat ons dit haat, dink ons dat 'n gedeelde burokrasie nie net onvermydelik is nie, maar selfs 'n doel kan dien.
Ons het 'n redelike grootte burokrasie nodig om 'n groot leër te bestuur, want elke moderne Westerse staat het vyande met groot leërs. Ons het ook een nodig om 'n teenmag te verskaf aan groot internasionale korporasies wat ons almal aan die kaak sal stel as daar nie georganiseerde weerstand is nie. So dromerig soos dit lyk, 18th eeu se liberalisme is net te individualisties en naïef, na ons mening, oor die moderne realiteite van die hond-vreet-hond wêreld van mag. Groot maatskappye en lande met slegte bedoelings maak vreesaanjaende gediertes wat ons dwing om ons eie kwaai dier te hê om onsself te verdedig.
Maar hoe om ons eie woeste dier te hê en nie ook daardeur opgevreet te word nie?
Een ooglopende plek om te begin is om die huidige anti-sosiale burokrasie af te breek en 'n proses van geregtigheid te vestig om die misdade van die sentrale regering aan die kaak te stel en te straf. Dit is alles goed, en welkom, maar ons moet ook vooruit dink aan die dag ná die strawwe. Hoe gaan ons dinge dan instel, vir ons kinders en hulle kinders?
'n Belangrike element om met toekomstige federalisme te koppel, is 'n baie meer aktiewe en bewus burgerskap. Ons het reeds twee deurslaggewende innovasies geskets wat sal help om dit te skep: die aanstelling van elke burokratiese leier met begroting of regulatoriese gesag deur burger juries, vergesel van 'n burger media plig ter erkenning van nuus as 'n belangrike openbare goed wat deur die burgery self verskaf moet word. Daardie twee innovasies behoort te help om 'n self-informerende burgery te genereer wat gereeld betrokke is by die keuse van leiers en beveiliging teen burokratiese misbruik.
Kan die 'Vierde Mag' korrupsie alleen beveg?
Die hart van daardie twee voorstelle was die vestiging binne die sentrale regering en elke subkomponent van die federasie (bv. staat of land) van 'n 'vierde mag' wie se taak is om die burgery self-ingelig te hou en die ander drie magte te dwing. van die regering (wetgewende, uitvoerende en geregtelike) om vir hul bevolkings te werk in plaas daarvan om met hulle saam te werk.
Burger-jurie-gebaseerde aanstellings wat deur hierdie vierde mag georganiseer word, sal politieke aanstellings vervang aan die top van enige instelling wat afhanklik is van staatsgeld, en van enige instelling wat 'n rol soortgelyk aan dié van die regering aanneem - insluitend liefdadigheidsorganisasies, waarvan baie tans kenmerke het deur die rykes gebruik om demokratiese magte te ontduik (dink aan die Gates Foundation). Die vierde mag se media-arm kan ook strek tot die verskaffing van inligting aan die publiek vanuit die regering self, soos oor die werking en ontdekkings van ouditkantore. Amerikaanse inisiatiewe in hierdie rigting is goed op dreef.
Tog, selfs al sou die topburokrate in 'n nuwe federale stelsel onafhanklik deur burgerjuries aangestel word, sal kommersiële druk om daardie aangesteldes te korrupteer onmiddellik en formidabel wees: magtige nasionale en internasionale korporasies is inherent gulsig en sal nêrens heen gaan nie. Hierdie korporasies sal ook 'n bondgenootskap maak met topkonsultante wie se lewensbloed vloei om hulle by te staan om die belange van hul eie bevolking te ondermyn.
Met al die teikens naby mekaar op 'n fisiese plek soos Washington, DC, Canberra of Brussel, kan Big Money maklik topburokrate omring met versoekings en met hul eie propagandistiese media-apparaat, wat hulle aanmoedig om die res van ons as sub-menslik te sien en wat elke minuut van die dag vertel moet word wat om te doen, net soos wat nou gebeur. Daar kan op sake- en politieke elites gereken word om die vierde moondheid se pogings teen korrupsie te saboteer on-site.
Die stelsels wat deur die vierde moondheid gebou is om burgertoesig te kry oor wat by die sentrum gebeur, sal geleidelik gekloon word deur skaduburokrasieë, opgestel deur Big Money, wat toppolitici direk met hierdie of daardie probleem 'doeltreffend' adviseer en 'help'. Die sentrum sou burger-gesteunde strukture begin omseil en propagandise teen burgerlike jurie-gekose leiers, met die opkomende parasitiese klas wat werklik onafhanklike leiers uitmaak as mislukkings.
Deur hierdie en baie ander onheilspellende meganismes verwag ons dat Big Money sal ontdek hoe om die vierde mag te onderwerp en te korrupteer. 'n Parasitiese klas sou weer opduik en floreer, deurslaggewend deur die sameplasing van baie sleutelrolle. Hierdie distopiese gedagte-eksperiment lei ons tot die gevolgtrekking dat 'n regstreeks demokratiese vierde mag dit nie alleen kan doen nie: om die skeiding van regeringsmagte te handhaaf, moet daar wees fisiese skeiding van regeringsmagte ook. Die sentrale burokrasie moet die pad vat.
Die reisende burokrasie
Stel jou 'n stelsel voor waar in plaas van permanente mede-vestiging in 'n spesifieke geografiese setel, elke funksionele area van 'n sentrale burokrasie iewers anders binne die federasie geposisioneer is, en boonop elke paar dekades ontwortel en elders hervestig is, volgens 'n skedule die periodieke herhuisvesting van die ander funksionele areas.
Elke funksionele area sal binne die burokrasie van 'n willekeurig gekose lid van die volgende laagste regeringsvlak geplaas word - dit wil sê die staatsvlak in die VSA en Australië, die provinsiale vlak in Kanada, of die landvlak in die EU - en dan geroteer in 'n ander willekeurig geselekteerde lid se burokrasie na 'n aangewese tydperk.
So, byvoorbeeld, kan die Amerikaanse departement van buitelandse sake vir 'n tydperk van 20 jaar deel wees van die bestuursapparaat van Florida, waarna dit na Texas of Montana gestuur sal word. Net so kan die Amerikaanse Federale Reserweraad vir 20 jaar deel wees van die Federale Reserweraad van Ohio, en dan na Missouri verhuis. Die federale regering sal steeds die beleid, omvang van verantwoordelikhede en begrotings vir hierdie entiteite bepaal, maar die daaglikse bestuur van hul aktiwiteite en alle personeelaangeleenthede sal plaaslik besluit word, met 'n direkteur aan die stuur wat deur 'n burgerjurie wat saamgestel is, aangestel word. van die burgers van daardie plaaslike lidstaat.
Hoe sal dit werk in die EU, met 28 lande? Die sentrale EU-burokrasie sou georganiseer word in, laat ons sê, ongeveer 24 funksionele gebiede van ongeveer gelyke grootte. Daardie 24 funksionele gebiede sal om die EU roteer, met een of twee funksies wat elke jaar na 'n ander land verskuif, en geen twee gebiede is ooit saamgevestig in dieselfde lidland nie. Die hoof van elke funksionele area, soos die topstaatsamptenaar in onderwys, sou deur 'n plaaslike burgerjurie aangestel word en dus aan die plaaslike bevolking gekoppel word.
Iets soos twee jaar voor die geskeduleerde ontworteling en hervestiging, sou die nuwe gasheerland lukraak gekies word en sou gereed wees om plek te maak vir die inkomende sentrale funksie. Omdat die nuwe gasheer mag oor alle personeelaangeleenthede sal hê, sal hy gedurende die oorgangstydperk die opsie hê om enige vermindering of hertoewysing van mense binne die inkomende burokrasie te beplan.
Gedetailleerde ontwerpspesifikasies: Rotasies, snoei, modulariteit en befondsingskontroles
Die doel om minder funksionele areas as federasielede te hê, is om 'n sterk politieke aansporing te skep om die rotasie aan die gang te hou: die lede sonder so 'n verantwoordelikheid sal in een jaar eis dat een na hulle toe kom, wat dit moeilik maak om die rotasie te stop. Die doel van die rotasie self is om 'n outomatiese oomblik van kreatiewe vernietiging en vernuwing in elke area in te sluit: 'n punt wanneer wat nog werklik doeltreffend en bruikbaar is, geassesseer sal word deur die vars, kritiese oë van 'n nuwe gasheer wat gewillig en in staat is om te verwerp wat maak nie meer sin nie.
Deur dieselfde sentrale funksionaliteit vir die hele federasie te handhaaf, maar met minder hulpbronne, sal die plaaslike gasheer in staat wees om 'n deel van die surplus aan sy eie burgers te bestee, deur meer werksposisies in ander gebiede binne sy plaaslike burokrasie wat meer direk met plaaslike sake gemoeid is.
Beide funksionele eenhede en die staatsamptenare wat hulle beman, sal vir die nuwe gasheer nuttig moet lyk, byvoorbeeld deur 'n bewese rekord, as hulle wil hê dat hul area en hul werk die rotasie moet oorleef. 'n Outomatiese snoei-oomblik soos hierdie ontbreek in die huidige stelsel, waar die aansporings vir die sentrale burokrasie is om te groei en te groei, wat dooie hout laat om die werke op te gom. Kreatiewe vernietiging word erken as 'n deurslaggewende komponent wat volgehoue lewenskragtigheid in die private sektor verseker. Alhoewel dit korttermynpyn en ondoeltreffendheid meebring, het ons ook gereelde opskuddings in die openbare sektor nodig as ons wil voorkom dat die erger langtermynprobleme wat vandag gesien word weer opduik.
Om die burokrasie ietwat modulêr te hou, en daardeur te beperk die integrasie tussen funksionele eenhede, is eweneens 'n kenmerk, nie 'n fout nie. Modulêre eenhede is makliker om te optimaliseer en makliker om eerlik te hou. Koördinasie tussen eenhede sal moeiliker wees met 'n modulêre ontwerp, maar daardie koördinasieprobleme sal dan opgelos word deur eksplisiete erkenning van gedeelde probleme.
Oop debat en oop inisiatiewe sal die vervang Gordiese knoopverstrengeling ons het op die oomblik wat korrupsie so moeilik maak om te identifiseer en ongedaan te maak. Federalisering van die sentrale stelsel self, deur funksionele gebiede rondom lidstaat-liggings te verdeel en te roteer, dwing om die oplossings vir koördinasieprobleme op sentrale vlak in die openbaar te beraadslaag. Dit sal beide die staatsdiens en die burgery dwing om meer volwasse te wees oor die ware probleme van burokrasie, en sal diegene beloon wat minder pakkende slagspreuke en meer pragmatisme en verdraagsaamheid bring. Dit sou bevorder die waarde van interne generaliste bo mediamense.
Hierdie stelsel sal ook 'n ingeboude meganisme nodig hê om te verhoed dat die sentrale regering regstreekse beheer kry oor hulpbronne buite die verstrooide sentrale burokrasie – byvoorbeeld oor liefdadigheidsorganisasies se oorlogskaste of universiteitsnavorsingsgroepe se befondsing. Ons voorstel is dat alle funksionele gebiede bemagtig word om beheer te eis oor enige buite-regeringsfondse wat sentrale politici dit regkry om te usurpeer en te bestuur, selfs al word daardie usurpasie bewerkstellig deur private organisasies wat deur skenkers gestig is.
Om dit te operasionaliseer sal 'n administratiewe hof vereis wat sal beoordeel watter van die funksionele areas die geïdentifiseerde fondse kry. Ons hoop dat hierdie vermoë om op buite-regeringsgeld toe te slaan 'n baie sterk aansporing sal skep vir die baie funksionele gebiede om dop te hou oor die hulpbronne wat direk of indirek deur die sentrale politici beheer word. Om te werk, sal dit belangrik wees om geen uitsonderings toe te laat op die reël dat daar geen geheime of spesiale fondse mag wees nie, veral nie om redes van 'nasionale veiligheid' of 'noodgevalle' nie, want anders sou alle korrupsie deur sulke verskonings gekanaliseer word, soos met Covid gebeur het.
Ons ontwerpspesifikasies sluit die behoefte aan 'n groot hoofstad uit: geen fisiese plek sal bestaan waar die groot ministeries almal hul hoofkantore, samestellende mag en lobbyiste het nie. Tog kan parlemente en uitvoerende sentrale regeringskantore vol verkose politici en wat besoekende oorsese diplomate kan huisves op een of miskien twee plekke bestaan. Maar die vertoning van sentrale gesag in Washington, DC en haar analoge stede regoor die Weste sou verander in iets veel meer beskeie as wat dit nou is. Alle agterkantoorondersteuning en gereedskap wat in die verskillende departemente van die diepstaat ingebed is, sal elders geleë wees. Stel jou voor wat jy met daardie vaste eiendom in Independence Laan kan doen.
Selfs die sekuriteit en koffiemasjiene rondom die kantore van die uitvoerende regering sou georganiseer en besluit word deur een van die ministeries, geleë in een van die lidlande ver weg van die sentrale parlementêre setel, met sterk aansporings om dit doeltreffend en klein te hou. Sentrale politici sal steeds groot mag hê, naamlik oor die begroting en die wette wat op al die federasie se burgers betrekking het, bloot omdat die bevolking oor sulke dinge deur verteenwoordigers moet besluit. Die burgery en die lidlande sou egter baie meer direkte beheer hê oor al die instrumente wat daardie politici tot hul beskikking sou hê.
Kan die plaaslike inwoners skelm word?
'n Mens kan bekommerd wees dat plaaslike politici en burokrate in so 'n stelsel die hulpbronne wat die sentrum aan hulle stuur om te bestee, sal aanval en mislei. Ons dink hierdie risiko is laer as wat dit mag lyk, om die volgende redes.
In ons rotasiestelsel sal elke lidstaat die sentrale uitgawes van die hele federasie slegs ten opsigte van een gebied administreer, soos onderwys, terwyl ander individuele lidlande ander belangrike sentrale gebiede met betrekking tot die geheel sal administreer, soos verdediging, gesondheid, voedselveiligheidstandaarde, belasting en nasionale parke.
Solank dit sin maak om saam met die ander lidlande in federasie te wees, is daar 'n ekonomiese en politieke aansporing vir elke staat om redelik te wees in sy uitbetaling van fondse. Buitendien sou die begroting steeds onderhewig wees aan sentrale beheer en dus indirek aan die toesig van die bevolking as geheel. As een lidland wangedra, kan die bevolking as geheel reageer, deur veranderinge in begrotings.
Nog 'n bekommernis is dat staatsamptenare wat vir 'n sentrale gebied werk, maar fisies in een bepaalde lidstaat geposisioneer is en direk onder burgers lojaal aan daardie staat werk, self verdeelde lojaliteite sou hê. Die geld en die doel van hul werk is om die geheel te dien, terwyl die aansporings van hul topbaas en die etos in hul fisiese ligging is om die plaaslike staat te dien. Ons sien dit weer as 'n kenmerk, nie 'n fout nie, aangesien dit juis hierdie spanning is wat dit moeilik sal maak vir 'n nuwe sentrale Leviatan om na vore te kom.
Om goed te werk, benodig en genereer die hele stelsel vertroue tussen die samestellende state, 'n trust gebore uit en in stand gehou deur gesamentlike belange. Oortyd, die rotasie en wedersydse afhanklikheid wat in hierdie sisteem ingebed is moet 'n kultuur van doeltreffende samewerking bevorder. Dit sal 'n bietjie funksioneer soos 'n gemeenskap van gesinne, met elke gesin, in rotasie, wat spesifieke take opneem wat voordelig is vir die geheel.
Natuurlik sou daar probleme ontstaan, insluitend gevalle van plaaslike hoofde wat hul mag misbruik, maar daardie hoofde is uiteindelik verantwoordelik teenoor hul plaaslike bevolking wat 'n aansporing het om goeie verhoudings met die burgers van die hele federasie aan die gang te hou. Slegs as plaaslike bevolkings nie meer die punt daarvan sien om deel van die geheel te wees nie, sal dit uitmekaar val, en met reg: nog 'n kenmerk, nie 'n gogga nie. Hierdie spanning hou die stelsel op sy tone, dwing 'n praktyk van samewerking tussen die lidlande af en 'n voortdurende soeke na gemeenskaplike belange.
As daar werklik nie meer 'n gesamentlike belang is om 'n federasie te bly nie, dan sal en behoort die federasie uitmekaar te val in 'n groot voorbeeld van kreatiewe vernietiging, om plek te maak vir 'n meer geskikte bo-staatlike organisasiestruktuur om te ontstaan. Opbreek sal nietemin pynlik wees, want skielik sal elke staat wat wil opbreek, alles moet doen wat die ander state vir hulle doen, wat 'n hoë onmiddellike koste aangaan. Nog 'n kenmerk, en een met 'n ander analogie met gesinne.
Op pad na 'n nuwe federalisme vir die digitale era
Ons nuwe federalisme-voorstel is uniek geskik vir die moderne era. In vorige eeue, voor die internet en onmiddellike, hoë-gehalte, langafstand-videokommunikasie, sou dit onmoontlik gewees het om die sentrale burokrasie op hierdie manier te federaliseer. Die deel van inligting, bespreking, probleemoplossing en koördinering tussen die sentrale burokratiese eenhede en tussen hulle en die sentrale politici sou amper onmoontlik gewees het.
Dit sou weke geneem het vir 'n politikus of staatsamptenaar om een toer deur al die funksionele gebiede in al die lidlande te doen. Die massiewe hoeveelheid koördinering wat nodig is om 'n groot burokrasie te bestuur, sou die laat vaar van mede-vestiging verhoed het. Die geleentheid wat ons skets om die hoogste regeringsvlak te posentrifiseer, word moontlik gemaak as gevolg van nuwe tegnologie waardeur koördinasie oor baie diep gekoppelde eenhede wat op verskillende plekke geleë is, baie makliker geword het, en selfs alledaags.
Beheer deur politici en korporasies oor inligtingsvloei, wat op uiterste skaal moontlik gemaak word deur moderne kommunikasietegnologie en die monolitiese mediamaatskappye wat dit veroorsaak, is ook iets wat direk in ons voorstel aangespreek word. Na 'n tydperk van aanpassing aan die direkte demokratiese vereistes van die nuwe stelsel, sou gereelde burgerbetrokkenheid by die bestuur van media, lidlande en die federasie as normaal gesien word, wat mettertyd 'n meer aktiewe en ingeligte burgery sou skep. Burgers sou in 'n veel groter mate en doeltreffender as tans gemobiliseer word om vir hul eie belange op te staan.
Soveel as wat ons voorstel verandering verteenwoordig, sal sommige aspekte van wat vandag gebeur, voortduur. Die verdeling van verantwoordelikhede tussen die sentrale regering en die regerings van individuele lidlande sal steeds onderhewig wees aan 'normale politiek'. Albei sal vir meer bronne onder hul beheer aandurf en met mekaar en met burgers meeding. Die faktore wat teen daardie uitbreidende dryfkragte druk, sou egter baie kragtiger wees as wat hulle nou is, deur die aktiwiteite van die vierde moondheid en via die argitektuur en logistiek van die polisentriese stelsel.
Om hierdie stelsel van polisentriese federalisme te verfyn en aan te pas, het sy eie strukture nodig, wat noukeurige ontleding van bestaande polisentriese stelsels vereis, soos in Switserland, wat sy federalisme grootliks ongeskonde gehou het. Sommige uitstaande ontwerpvrae sluit die volgende in:
- Behoort die grootte van die sentrale funksionele gebied wat deur 'n gegewe lidstaat aangeneem word, rofweg ooreenstem met daardie staat se eie grootte, al is dit net omdat baie klein state dalk nie die administratiewe kapasiteit het om baie groot stukke van die burokrasie op te neem nie? Dit kan bewerkstellig word deur middel van grootte-gebaseerde stratifikasie van die gerandomiseerde toewysingsmeganisme. (Nadele: die Amerikaanse departement van verdediging sal waarskynlik nooit in Idaho gesetel wees nie. Nadele: die mededinging tussen 'n lidstaat se plaaslike burokrasie en dié van die sentrale gebied wat hy in enige gegewe jaar huisves, sal meer gelyk wees.)
- Moet die hoofde van elke sentrale funksionele gebied toegelaat word om na die sentrale parlementêre setel te reis? (Nadele: hulle sal dan makliker met verkose politici en Big Money kan saamspan teen die belange van die mense. Nadele: gesamentlike aktiwiteite tussen die politici en die sentrale burokrasie sal meer doeltreffend wees.)
Is jy 'n politieke pragmatis wat werklik daarin belangstel om die Titanic van moderne Westerse parasitiese magstrukture te verander, en om 'n meer robuuste, vaartbelynde en responsiewe weergawe van federalisme te help ontwerp om hul plek in die toekoms in te neem? Indien wel, wil ons graag hê jy moet betrokke raak met jou eie idees, konferensies te organiseer oor hierdie kwessie, en probeer dinge plaaslik. Wanneer ons samelewings werklik gereed is vir hervorming, kan die herstelbeweging nie bekostig om 'n vouer leeg te hou van bloudrukke nie. Die oomblik vir ernstige ontwerpdenke is nou.
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
