Ek was ietwat vertroud, nie baie diep nie, met hierdie mRNA-klas in my professionele werk, toe hierdie produkte in ontwikkeling was vir ander dinge—ernstige toestande soos kanker. Ek het geweet dat hierdie produkte inherent gevaarlik was, wat nie ongewoon is in farmaseutiese navorsing en ontwikkeling nie. Ons werk gereeld aan dinge wat riskant is en toksies kan wees, soos chemo-middels.
Tog, skielik, was ons reguleerders almal entoesiasties en het gesê: "Hierdie is profilaktiese entstowwe. Hulle kan aan kinders, swanger vroue en almal anders gegee word." Ek het uiters agterdogtig geraak oor hierdie hele situasie, en dis hoe ek dit begin ondersoek het.
Sasha Latypova, voormalige farmaseutiese uitvoerende hoof, Junie 17, 2023
“Veilig en effektief” is nie ’n mediese term nie. Dis ’n bemarkingsfrase. Die kliniese proewe vir Covid-19-entstowwe het nie vir veiligheid of die voorkoming van oordrag getoets nie. Hulle het net na een ding gekyk: het die Covid-19-inspuitings infeksie voorkom?
Elke kliniese proefneming het 'n spesifieke hipotese wat ondersoek word, wat die eindpunt, of doel, van die proefneming is. Die proefneming word opgestel met die hipotese, 'n studie-ontwerp, prosedures vir die studie, ontleding van uitkomste en 'n opsomming van resultate. 'n Goeie proefneming is duidelik oor elk van hierdie punte en maak ook voorsiening vir verwarrende faktore wat die proefresultate kan beïnvloed.
Die eindpunt vir Pfizer en Moderna se kliniese proewe van die mRNA Covid-inspuitings was nie breed nie. Die kliniese proewe het nie die Covid-inspuitings getoets om te bepaal of hulle oordrag voorkom van Covid-19. Hulle het nie nadelige reaksies op die entstowwe in terme van proefresultate in ag geneem nie.
Die eindpunt vir die Pfizer kliniese proef was die volgende: Hoeveel van diegene wat Covid-simptome getoon het (maak nie saak hoe mild nie), en positief getoets op 'n PCR-toets, was in die ingeënte groep teenoor die ongeënte groep?
Dis dit. Die eindpunt van die proefneming was om te bepaal wie simptome gehad het wat met PCR-toetse as Covid-19 bevestig is. Hulle het nie vir veiligheid getoets nie. Hulle het nie getoets of die entstof het oordrag voorkom van Covid-19. Hulle het nie getoets hoe die entstof op die lang termyn met die liggaam interaksie gehad het nie. Hulle het nie die entstowwe op swanger vroue, bejaardes of diegene met bestaande gesondheidsprobleme getoets nie. hulle die tweede en derde fases van die reeds verkorte kliniese proewe gekombineer. Hulle het mense uit die proewe gehaal wat ernstige reaksies op die entstowwe gehad het, hulle grootliks geïgnoreer, en hul data geminimaliseer of verwyder. Hulle het dopgehou nadelige gebeurtenisse, maar hulle was nie aan die publiek bekend gemaak nie, en was nie 'n oorweging in die eindpunt van die verhoor nie.
Hulle het 'n paar syfers aangepas om die bewering te kry dat die inspuitings "95% effektief" was, en die kliniese proef beëindig deur die entstof aan die kontrolegroep aan te bied. (en sodoende word 'n effektiewe kontrolegroep uitgeskakel om in die maande en jare wat voorlê te volg), en het hul inentingsveldtog begin. So het die grootste kliniese proef in die geskiedenis begin, toe die eksperimentele Noodgebruik-geautoriseerde Covid-inspuitings massaal aan die wêreldbevolking toegedien is.
“95% effektief” was gebaseer op wiskundige misleiding:
Die publiek sou baie meer skepties gewees het oor hierdie produkte as die resultate van die kliniese proefneming in normale Engels vertaal was.
Robert Blumen, Brownstone Institute skrywer, "Entstof was 95% effektief, hoe?"
Om die misleidende stelling van "95% effektief" te verstaan, moet ons 'n paar regsbeginsels oor kliniese proewe verstaan. In kliniese proewe kyk hulle na Absolute Risikovermindering en Relatiewe Risikovermindering.
Absolute risiko is jou kans om hoegenaamd Covid te kry. Relatiewe risiko is jou kans om Covid op te doen in vergelyking met die ander groep in die proefneming. Sodat mense ingeligte toestemming kon hê oor die neem van die entstof, het hulle 'n goeie koste-voordeel-analise nodig gehad. Die Relatiewe Risiko-nommer gee nie goeie koste-voordeel-inligting nie, maar dit is die nommer wat deur die farmaseutiese maatskappye gebruik word.
Byvoorbeeld, in 'n Kanadese analise van 'n effens vroeëre vrystelling van die Pfizer kliniese proefdata, het Pfizer beweer dat die data toon dat die entstof "91% effektief" is, afgelei van die totale aantal Covid-infeksies wat deur PCR-toetsing tydens die proewe bevestig is. Daar was altesaam 927 PCR-bevestigde Covid-gevalle in 40 000 mense tydens die proewe. Sewe-en-sewentig van daardie gevalle was in die ingeëntes, en 850 was in die placebo-groep, die ongeëntes.
-
Lori Weintz het 'n Baccalaureus Artium in Massakommunikasie van die Universiteit van Utah en werk tans in die K-12 openbare onderwysstelsel. Voorheen het sy as 'n spesiale funksie-vredesbeampte gewerk wat ondersoeke vir die Afdeling van Beroeps- en Professionele Lisensiëring gedoen het.
Kyk na alle plasings
