Ek is 'n sterk ondersteuner van Donald Trump sedert die eerste Super Dinsdag-voorverkiesing in Februarie 2016, toe hy die kompetisie in verkiesings in die hartjie van die 'Bybelgordel' geklop het. Daardie resultate het my oortuig dat as enige Republikein 'n gebed (verskoon die woordspeling) gehad het om die Withuis te wen, hy die enigste wedstryd in die dorp was.
Een van die sleutelelemente van die Trump-administrasie se reaksie op die Covid-pandemie was Operasie Warp Speed (OWS). 'n Unieke kenmerk van OWS was dat dit onderskeidelik deur Trump se ondersteuners en teenstanders gebruik is om die inisiatief te prys of te verkleineer, amper uitsluitlik afhangende van politieke party-affiliasie. Hierdie verdeling het selfs uitgebrei na die gesondheidsorginstelling, 'n duidelike aanduiding dat mediese wetenskap deur politieke wetenskap oorskadu is. Deur dit te doen, is die geneesheer se leuse, "Eerstens, doen geen skade nie", verskeur. Die impak op pasiëntuitkomste was, nie verbasend nie, verwoestend.
In 'n poging om die bespreking weg te beweeg van politieke slagspreuke en plakkers, en na 'n meer genuanseerde assessering, sal ek ses belangrike OWS-inisiatiewe ondersoek:
- ventilators
- maskers
- ontsmettingsmiddels
- Hospitaalbeddens vir NYC en Los Angeles
- Hergebruikte Terapeutika: Hidroksichlorokien
- mRNA-entstofontwikkeling, -produksie en -verspreiding
ventilators
Ter voorbereiding vir luggedraagde pandemies was dit vir etlike jare die konsensus dat die aantal beskikbare ventilators jammerlik onvoldoende sou wees. Om hierdie uitdaging die hoof te bied, het Trump elke noodhefboom tot sy beskikking getrek om die land se vervaardigingsvermoëns te rig op die vervaardiging van die aantal ventilators wat benodig word. Hierdie poging het geslaag in die mate dat die maatstawwe vir ventilatorproduksie vinnig oorskry is, en 'n meer as voldoende aantal is vervaardig en versprei.
Dit was duidelik 'n logistieke triomf ... maar daar is die probleem. Daar is vroeg reeds vasgestel dat byna alle pasiënte met Covid-geïnduseerde respiratoriese versaking wat op 'n ventilator geplaas is, beswyk het. Jy sou dink dat iemand in gesagsposisies die opmerking sou maak dat ventilators skade veroorsaak wanneer dit ook al gebruik word, en dat die gebruik van hierdie modaliteit sou opgehou het. Wel, as jy dit gedink het, sou jy verkeerd wees. Ventilators is maande lank gebruik nadat dit duidelik was dat hulle skade veroorsaak het. So waar lê die verantwoordelikheid vir hierdie debakel? Was dit by OWS vir die verskaffing van te veel ventilators of by die gesondheidsorgverskaffers wat, onder die dekmantel van perverse aansporings, aangehou het om hulle te gebruik?
maskers
Soos met ventilators, was daar groot kommer dat die voorraad maskers onvoldoende sou wees. Aangesien meer as 100 jaar se openbare gesondheidsbeleid en -praktyk getoon het dat maskergebruik buite gesondheidsorgomgewings 'n nuttelose oefening was, moes die sneller getrek gewees het op OWS. Toe dit egter by Covid kom, het die doelbewus aanwakkering van die vlamme van vrees gesonde openbare gesondheidsbeleid oorkom, en die sneller is getrek. Ongelukkig het al die voorspelde kollaterale skade wat universele maskering kon veroorsaak, plaasgevind (soos elders goed gedokumenteer is), sonder enige van die beweerde voordele. 'n Bykomende nadelige gevolg wat nie genoem is nie, is vir die omgewing. Tussen die maskers en die plastiekstrooitjies, is ek verbaas dat daar enige seeskilpaaie oor is!
Weereens, waar lê die verantwoordelikheid vir hierdie debakel? Is dit by OWS vir die verskaffing van 'n groot aantal maskers of by die openbare gesondheidsagentskappe wat aangehou het om te druk, en in baie gevalle 'n nuttelose modaliteit gelas het wat skade kon en wel veroorsaak het?
ontsmettingsmiddels
In teenstelling met maskers, was daar bewyse dat die gebruik van ontsmettingsmiddels in virale pandemies van waarde was. In die redelike oortuiging dat hierdie voordeel tot SARS Covid-2 sou uitbrei, het OWS tot aksie oorgegaan. Daar is egter baie vinnig vasgestel dat in die geval van hierdie spesifieke virus, die gebruik van ontsmettingsmiddels van min tot geen waarde was nie. So wat is die skade in oorproduksie en oorgebruik van ontsmettingsmiddels? Ek kan drie potensiële nadele voorstel:
- Toksisiteit van die absorpsie van ontsmettingschemikalieë deur die vel (via direkte kontak) of in die longe (via damp), veral by kinders, is kommerwekkend.
- Vermindering in die gewone kontak met omgewingsorganismes wat help om 'n gesonde immuunstelsel te handhaaf, kan ernstige siekte veroorsaak as gevolg van normaalweg nie-virulente patogene.
- Hulpbronne kon herlei gewees het na modaliteite van bewese voordeel. Vir byna 5 jaar het ek die byvoeging van UV-beligting tot HVAC-stelsels by binnenshuise openbare plekke aangeprys as 'n manier om hierdie virus, ander luggedraagde organismes wat alomteenwoordig in die omgewing is, en toekomstige luggedraagde pandemies te versag. Wat 'n verlore geleentheid!
Vir 'n derde keer, waar lê die verantwoordelikheid vir hierdie potensiële debakel? Is dit by OWS vir die oorvoorsiening van ontsmettingsmiddels of by die openbare gesondheidsowerhede omdat hulle nie 'n einde gemaak het sodra daar erken is dat hierdie produkte nie in die bestelde hoeveelhede benodig word nie?
Hospitaalbeddens vir NYC en Los Angeles
Praat van 'n groot gemiste geleentheid vir OWS om voordeel te trek! Kort nadat die inperkings ingestel is, was die goewerneurs van New York (Andrew Cuomo) en Kalifornië (Gavin Newsom) in paniek en het geglo dat daar kritieke tekorte aan hospitaalbeddens in NYC en Los Angeles sou wees. In reaksie op hierdie behoefte is OWS geïmplementeer. Die aantal beddens wat gelewer is en die spoed van aflewering het die oënskynlik onmoontlike eise van beide goewerneurs oortref. Tragies genoeg is hierdie beddens skaars benut.
In die geval van NYC is bejaarde pasiënte na verpleeginrigtings gestuur terwyl hulle steeds die virus versprei het, in plaas van na die hospitaalbeddens wat OWS beskikbaar gestel het. Daar word beraam dat 12-15 000 oortollige sterftes as gevolg van hierdie praktyk ontstaan het, hoewel dit meer kan wees, gegewe die padversperrings wat opgerig is om die data weg te steek. Om te dink dat hierdie ghoul (Cuomo) waarskynlik vir NYC-burgemeester sal staan, en eintlik kan wen, is meer as ontstellend!
Hergebruikte Terapeutika: Hidroksichlorokien
In teenstelling met die gemiste geleentheid vir 'n OWS-oorwinning vir pasiënte met hospitaalbeddens, was daar 'n doelbewuste verwydering van 'n waarskynlik effektiewe terapeutiese middel toe dit kom by die hergebruik en massaverspreiding van hidroksichlorokwien (HCQ). Waar het ons die uitdrukking 'afname' al voorheen gehoor? Deur middel van off-label voorskryf is empiries bevind dat HCQ effektief is in die behandeling van Covid, indien dit binne 4 dae na die aanvang van simptome gebruik word.
Op die een of ander manier het Trump bewus geword van hierdie medikasie en was hy 'n dryfkrag om dit goedgekeur te kry onder Noodgebruiksmagtiging (EUA). Toe dit gebeur het, het OWS ingegryp om produksie en verspreiding te verhoog. Tragies genoeg was hierdie poging van korte duur. Die aanvalle op die veiligheid en doeltreffendheid van HCQ het vinnig gekom, gedryf deur meer sinistere motiewe.
Veiligheidskwessies het gedraai rondom die ontwikkeling van 'n verlengde QT-interval op EKG, wat moontlik skielike dood en nie-spesifieke toksisiteit kan veroorsaak. Die feit is dat HCQ vir ongeveer 50 jaar gereeld as profilakse gebruik is by mense wat na lande reis waar daar 'n verhoogde risiko van malaria was. Die middel is twee weke voor die reis begin gebruik, en dit is tot twee weke na terugkeer huis toe voortgesit.
Ten spyte van die feit dat miljarde dosisse van die middel oor die dekades voorgeskryf is en EKG's nooit roetinegewys gedoen is nie, selfs nie by mense met bekende hartsiektes nie, is hartprobleme nooit aangemeld nie. Verder, in die behandeling van Covid, was die HCQ-dosis minder as dié wat vir malaria-profilakse voorgeskryf is, en vir 'n baie korter duur (~5 dae). Studies is egter gedoen met baie hoër HCQ-dosisse, wat, nie onverwags nie, toksiese newe-effekte veroorsaak het.
Die doeltreffendheid van HCQ is uitgedaag deur studies in die verkeerde pasiëntpopulasies te doen, veral in pasiënte wat reeds siek genoeg was om in die hospitaal opgeneem te word. In 'n statistiese truuk is 'n groot studie gedoen wat gekyk het na pasiënte wat tussen 1 en 7 dae na die aanvang van simptome behandel is. Die saamgevoegde resultate het geen voordeel getoon nie. Toe die data egter deur 'n ondernemende statistikus herondersoek is, is daar ontdek dat pasiënte wat vanaf die 1ste behandel is,st of 2nd dag na die aanvang van simptome het aansienlike voordeel verkry, en pasiënte wat behandel is vanaf die 3derd of 4th dag na die aanvang van simptome het minder, maar definitiewe voordeel gehad. Dit was eers nadat behandeling begin is na die 4th dag toe HCQ ondoeltreffend was.
Waarom sou die openbare gesondheidsinstelling doelbewus die risiko's en ondoeltreffendheid van HCQ oordryf? Hier kom die meer sinistere motiewe ter sprake. Dit was omdat die doel was om EUA te verkry vir die mRNA-entstof wat ontwikkel is. Aangesien EUA slegs gebruik kan word as daar geen ander terapeutiese middel is nie, moes HCQ in diskrediet gebring word. Die feit dat Trump dit aangeprys het, is met goeie effek gebruik. Boonop was die winste wat die farmaseutiese maatskappye uit 'n mRNA-entstof sou maak, enorm, terwyl HCQ 'n generiese middel was wat min inkomste sou genereer. Boonop sou die aanspreeklikheid vir hierdie maatskappye, soos met alle entstowwe, nul wees. As ek daaroor dink, is die definisie van 'n entstof nie verander om mRNA-inspuitings as 'n entstof te bestempel nie? Praat van 'n perfekte storm van boosheid!
mRNA-entstofontwikkeling, -produksie en -verspreiding
Hier neem ek 'n ietwat teenstrydige siening in, aangesien ek nie glo dat die ontwikkeling van mRNA-entstowwe aan OWS toegeskryf kan word nie, alhoewel ek wel glo dat produksie en verspreiding OWS-inisiatiewe was. My teenstrydige siening rakende mRNA-ontwikkeling spruit uit die feit dat klandestiene navorsing oor funksionaliteit al jare aan die gang is, waar virusse vir infektiwiteit en virulensie gemanipuleer is terwyl teen-entstowwe ontwikkel is. Ek is nie bewus van enige inligting rakende die tydlyn vir hierdie prosesse om te ontvou nie, en dit het plaasgevind voordat OWS bedink is.
Aan die ander kant het massaproduksie en verspreiding van die entstof duidelik onder die OWS-sambreel geval. Gegewe die logistiek van die vervaardiging en wêreldwye verspreiding van miljarde dosisse van 'n produk met streng verkoelingsvereistes, was dit heroïes. Ek onthou dat ek in die herfs van 2021 gesê het dat hierdie poging vergelykbaar was met D-dag-voorbereidings. Ek glo steeds dat dit 'n geldige vergelyking is. In wat waarskynlik die ergste geval van onbedoelde gevolge in die geskiedenis sal wees, het hierdie logistieke wonderwerk egter daarin geslaag om die planeet te vergiftig teen 'n tempo wat nog nooit tevore gesien is nie ... en ons sal eers 'n paar jaar die volle impak weet!
In hierdie geval kan 'n deel van die skuld op OWS geplaas word, aangesien die bewyse van uitgebreide bondelbesmetting wat nou onweerlegbaar is, toegeskryf kan word aan die klem op spoed bo veiligheid in die produksieproses. Selfs al was die produk 100% suiwer, sou dit nie die skade verminder het nie. Die produk self was nie veilig nie! Meer definitiewe bewyse van skade begin reeds na vore kom, soos ek in my mees onlangse Brownstone Journal-plasing op 18 Februarie 2025 voorspel het: “Hoop vir die gesondheidsorgstelsel.” Meer bewyse van skade sal binnekort verskyn.
Met al hierdie dinge saamgevoeg, was OWS, as 'n logistieke oefening, 'n skouspelagtige sukses en 'n blink voorbeeld van hoe die administratiewe ondersteuningsinfrastruktuur in staat is om op 'n hoë vlak te presteer wanneer dit behoorlik gelei word. Trump verdien krediet vir die verskaffing van daardie leierskap.
Ongelukkig, met die uitsondering van die hospitaalbeddens en die verspreiding van HCQ, was die projekte waarvoor OWS getaak is, noodlottig gebrekkig. Verantwoordelikheid vir daardie mislukkings berus uitsluitlik by die openbare gesondheidsinstelling.
Alhoewel ek deeglik bewus is (grotendeels deur die uitstekende ondersoekende verslaggewing deur skrywers van die Brownstone Journal) dat die Departement van Verdediging (DOD) beheer oor die Covid-reaksie geneem het binne 'n paar weke na die inperkings in Maart 2020, kry dit nie die openbare gesondheidsinstelling van die haak af nie.
Toe hierdie openbare gesondheidsamptenare gekonfronteer is met 'n agenda wat strydig was met professionele, etiese en bewysgebaseerde standaarde, het hulle 'n plig gehad om terug te veg, en in die afwesigheid van 'n ommekeer deur die DOD, moes hulle bedank het en hul kommer openbaar gemaak het.
Om dr. Robert Redfield, voormalige hoof van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming, op sy 'apologietoer' te sien gaan, lyk vir my asof dit 1 500 dae laat is, en $16 triljoen kort (die hoeveelheid welvaart wat na die boonste 1% oorgedra is as gevolg van hierdie rampspoedige beleide); om nie eens te praat van die miljoene mense wie se gesondheid permanent beskadig is of wie se lewens verlore gegaan het nie.
Is daar OWS-aksies wat hierdie ramp kan omkeer? Die Trump-agenda na sy inhuldiging het beslis teen 'n warpspoed beweeg. Hopelik sal dit na die gesondheidsorginstelling uitbrei.
-
Steven Kritz, MD, is 'n afgetrede geneesheer wat al 50 jaar in die gesondheidsorgveld werk. Hy het gegradueer aan die SUNY Downstate Mediese Skool en IM Residency by Kings County Hospitaal voltooi. Dit is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap; en meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid, en gesondheidstelselinfrastruktuur en administrasieaktiwiteite. Hy het 5 jaar gelede afgetree en 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar hy kliniese navorsing gedoen het, waar hy die afgelope 3 jaar IRB-voorsitter was.
Kyk na alle plasings
