Toe Scott Adams gesterf het, People Magazine gelei met 'n reël wat die meeste van die media dae lank oorheers het: "Scott Adams, in ongenade gevalle Dilbert-skepper, sterf op 69." Dis 'n boodskap vir die lewendes: hou op om te sê wat jy veronderstel is om te sê en jy sal alles verloor. Selfs in die dood sal jou lewe waardeloos genoem word. Dit was nie 'n lofrede nie, maar eerder 'n afdwingingsaksie om die meningskartel te laat funksioneer.
Dit was in 2015 dat die bekende skepper van die Dilbert-spotprent die eerste keer begin spekuleer het dat Donald Trump het wat nodig is om president te word. Die gevoel van skok was tasbaar. Niemand anders het so iets gesê nie – meer spesifiek, niemand van sy status en bereik as 'n kulturele invloed nie. In daardie dae was die menings van Die Nasie en National Review was identies: hierdie nar kan nie president wees nie.
Wat my betref, onthou ek dat ek geskok was deur Adams se stellings. Ek was destyds ferm in die "Nooit Trump"-kamp, sonder om ten volle te verstaan dat ek toe die mees konvensionele opinie moontlik op daardie tydstip aanvaar het. Ek het verder nie die komplekse dinamiek wat onder die oppervlak gewerk het, verstaan nie, naamlik dat 'n gebroke stelsel van regering/media/tegnologie lankal opgehou het om die saak van vryheid en waardigheid te dien en hom tot voltydse uitbuiting in heimlike vorme gewend het.
In woorde, Trump het daar buite gesê dat die stelsel ernstig gebreek is en reggestel moet word. Dit was ook Adams se siening, en hy het verder gesien dat Trump die nodige gravitas gehad het om mense tot hierdie siening oor te trek.
Adams het natuurlik reg geblyk te wees hieroor. Dis moeilik om die gevoel van daardie tye te herskep om te verstaan hoe ontwrigtend sy sienings was. Dit was 'n universeel gedeelde mening destyds dat Trump 'n onwelkome en uiters gevaarlike indringer in verkiesingspolitiek was.
Die establishment het gereken dat die beste manier om Trump se pogings te stuit, was om hulle as heeltemal ontoelaatbaar in die openbare lewe te behandel. Die Huffington Post het hul dekking onder die vermaakkategorie geplaas, terwyl elke ander hoofstroomplek miljoene artikels oor sy euwels gepubliseer het.
Adams het iets gesien wat ander nie gesien het nie. Hy het gesien dat Trump boeiend was op maniere wat geen ander politieke figuur was nie. Hy het gepraat oor werklike kwessies wat niemand anders sou noem nie. Hy was 'n meester-improviseerder op die verhoog. Hy was ook snaaks. Dit was eers na Adams se kommentaar dat ek begin luister het. Ek het besef dat hy op iets belangriks af was.
Omdat hy hierdie siening gehuldig het, en toe al hoe meer openlik geword het oor sy steun aan Trump, het Adams alles verloor. Sy hoogsbetaalde korporatiewe praatwerk is gekanselleer. Hy het sy inkomstestroom en sosiale/kulturele status verloor. Uiteindelik is sy sindikasie ook gekanselleer, onder swak voorwendsel. Dit kon hom nie as 'n skok gewees het nie. Hy het presies geweet wat die gevolge sou wees as hy van die status quo afwyk. Hy het dit in elk geval gedoen.
Ons moet besef hoe skaars dit is in hoër kringe van openbare beïnvloeders. Dit is 'n wêreld waarin almal weet wat hulle veronderstel is om te sê en wat onuitspreeklik is. Niemand hoef memo's te stuur of marsbevele te gee nie. Die korrekte ortodoksie is in die lug, onderskeibaar uit al die tekens deur alle intelligente mense.
Om die boonste vlak van meningsvorming te betree, hetsy in die akademie, media of die burgerlike samelewing in die algemeen, vereis drie tipes opleiding. Eerstens moet jy kundigheid in 'n sekere gebied ontwikkel of ten minste bewyse kan lewer dat ander kenners jou as 'n kenner beskou. Tweedens moet jy bewys lewer dat jy die seldsame vorm van taal kan praat wat gereserveer is vir elite-opinie, wat sy eie spesiale woordeskat vir kommunikasie en kulturele seingewing het. En derdens moet jy vaardigheid ontwikkel in die wete wat om te sê en te glo.
Dit is waarop gevorderde opleiding neerkom. Bemeester al drie, en jy gaan oor in 'n ander ryk as dié wat deur die gepeupel bewoon word. Om in daardie plek te bly, vereis noukeurige nakoming van die reëls en die aanbieding van deurlopende bewyse dat jy bereid is om die spel te speel, selfs beter as jy sterk in die spel self glo.
Daar is 'n noue grens van meningsvorming wat te alle tye geld. In oomblikke van ware krisis – ontwrigtende politieke leiers, oorloë, groot wetgewende veranderinge, handelsooreenkomste, pandemie-reaksies – wanneer die spel baie hoër word, word die afdwinging van hierdie reëls baie strenger. Die geringste afwyking laat wenkbroue lig en verminder vertroue in jou betroubaarheid.
Almal in hierdie ryke weet wat om te doen en te sê. Dis nie eers 'n vraag nie. Die kwessie word: wat doen 'n mens wanneer die intellek en gewete saamsweer om 'n mens in 'n posisie van afwyking van die heersende ortodoksie te lei? Dis wanneer jy die koste en voordele van moed moet opweeg. Die koste is oorweldigend: die risiko van mag, posisie, materiële ondersteuning, reputasie en nalatenskap. Die voordele kom neer op die gevoel dat jy die regte ding gedoen het.
Adams het dit beter as enigiemand anders geweet. Hy kon nie stilbly nie. Nie net dit nie, hy het by sy opinies gebly en homself altyd gekontroleer om seker te maak dat dit uit 'n eerlike en opregte standpunt gekom het, gebaseer op bestaande bewyse.
Die hele punt van die spotprent wat hy jare lank geteken het, was immers om die pret te steek met die voorwendsel, prag en blote bedrog van bestuurstaal en korporatiewe protokolle binne die swaar geburokratiseerde wêreld van groot besighede. Dit is hoekom hy geliefd was: hy het die waarheid vertel wat niemand anders sou nie. Hy het die gemaklikes geteister en grootkoppe belaglik laat lyk. Hy het elites bespot en kundigheid ontken.
Dit is hoekom hy gewild was. Maar toe hy dieselfde metode en skerpsinnige oog op politieke sake wend, en 'n standpunt ingeneem het wat nie heeltemal anders was as dié wat hy teenoor die korporatiewe wêreld ontwikkel het nie, het sy lot dramaties verander, soos hy sekerlik geweet het dit sou. Hy het alles verloor.
Vreemd genoeg, soos soveel ander ontdek het, is daar iets bevrydends daaraan. Hy het uiteindelik sy eie daaglikse program begin waarin hy ure lank kalm deur die dag se opskrifte gesels het en probeer het om sin te maak van die onuitgesproke ortodoksieë wat toelaatbare menings in 'n verhitte omgewing van politieke verdeeldheid raam.
Oor sake wat met Covid verband hou, het Adams homself oormatig goedgelowig bewys. Hy het te lank gewag om by die andersdenkendes oor maskering aan te sluit, maar het uiteindelik. En toe die inenting uitgekom het, het hy in die openbaar ingestem om saam te gaan omdat hy die inenting nodig gehad het om te reis. Hy het later saamgestem dat hulle nie daarin geslaag het om oordrag te stop nie, maar het volgehou dat hulle ernstige beserings verseker verminder het. Na sy kankerdiagnose het hy uiteindelik in Januarie 2023 toegegee: "Anti-inentingsmiddels is duidelik die wenners." Hy het die volgende twee jaar herhaaldelik spyt uitgespreek dat hy ooit geglo het dat dit goed was om die inenting te kry.
Adams was 'n eerlike kritikus. Dit het dekades lank professioneel vir hom gewerk, totdat hy te eerlik geword het. Die punt is dat Adams na die koste en voordele van voldoening aan heersende opinienorme gekyk het en besluit het dat dit nie die moeite werd was nie. Hy het eerder moed gekies. Duisende ander het ook, en hulle het 'n swaar prys betaal. Selfs nou word wetenskaplikes wat eerlik en waaragtig kyk na entstofskade, die koste van inperkings, die botsende belange in wetenskap en medisyne, en probeer om die stelsel te hervorm, deur onophoudelike aanvalle en reguit kansellasie in die gesig gestaar.
Net byvoorbeeld, die tydskrif Oncotarget het 'n eweknie-geëvalueerde artikel deur Charlotte Kuperwasser en Wafik S. El-Deiry gepubliseer met die titel "COVID-inenting en kankerseine na infeksie: Evaluering van patrone en potensiële biologiese meganismes." Dit is 'n meta-analise van uitgebreide verslae wat die Covid-inentings met die opkoms van kanker verbind. Die tydskrif is getref deur DDOS-aanvalle wat 'n volle week geduur het en die hele webwerf platgeslaan het.
Brownstone het ingegryp om plaas die koerant op sy bedienersOns het meer as 5 000 aflaaie gedoen voordat ons ook deur 'n massiewe DDOS-aanval getref is. Ons het dit afgeweer deur 'n CAPTCHA-kontrole van elke gebruiker te vereis, en uiteindelik het die aanvalle bedaar. Dis moeilik om te sien wat bereik is deur diegene wat wou hê hierdie koerant moes verdwyn.
Die Streisand effek (om mense teen iets te waarsku, vestig net meer aandag daarop) is werklik. Nie net werklik nie, maar die hoofpad na die waarheid vir 'n publiek wat toenemend oortuig is dat heersende ortodoksieë 'n weefsel van leuens is, wat slegs deur geld, loopbaanisme en die gebrek aan moed in die openbare lewe vandag onderhou word.
Adams was 'n vroeë dissident en een van die bekendstes. Hy het die weg gewys. Om seker te maak dat hy nie 'n voorbeeld vir ander is nie, het betroubare heersende klas-venues seker gemaak dat hulle probeer het om hom in die dood te verneder. Dit is blykbaar al so sedert die antieke wêreld: diegene wat dit waag om elite-opiniekartelle uit te daag, sal altyd die prys betaal. Maar hulle kan leef en sterf met 'n skoon gewete. Wat maak meer saak?
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
