Die Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) van die Verenigde State se Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) het onlangs vergader om onder andere die gepastheid te bespreek om Hepatitis B-entstowwe aan alle babas in die Verenigde State op hul eerste lewensdag te gee. Hierdie praktyk bestaan al dekades lank en is in sommige opsigte 'n bietjie soos frontale lobotomieë – mense het net vertrou dat dit 'n goeie idee was, want andersins sou dokters dit nie aanbeveel het nie. En wie wil met gesondheidspersoneel stry op die eerste dag van hul baba se lewe?
Die komitee aanbeveel dat ouers Hepatitis B-inenting vir ten minste 2 maande uitstel, 'n besluit wat 'n fassinerende reaksie van baie prominente dokters uitgelok het wat dit beskou as om babas in gevaar te stel, of ten minste hul eie gekneusde ego's en reputasie. As die gemiddelde Amerikaner genoeg aandag gee om hierdie kwessie te lees en deur te dink, sal hulle waarskynlik verward wees. Hulle sou reg wees om te wees. Ons almal behoort te wees.
Baie van die hype en argumente het gegaan oor die veiligheid en doeltreffendheid van die entstof. Mense sal nooit hieroor saamstem nie, aangesien daar te veel op die spel is vir die entstofbedryf (baie geld) en te veel mense geïrriteerd is oor die geld wat tydens Covid-19 uit entstowwe gemaak is.
Die gevolglike ekstreme en onversoenbare standpunte wissel van alle entstowwe wat intrinsiek veilig en effektief is in feitlik alle mense (biologiese magie) tot virusse (en Covid) wat nie eers in die eerste plek bestaan nie. 'n Gesellige debat oor 'n bier sal nie versoening bring nie, aangesien geeneen van die kante belang het om gesellig te wees nie. Beide beweer die ander een. is aangeskakel die doodmaak van die mensdom.
Hierdie bewerings is egter meestal irrelevant vir die debat oor Hepatitis B-entstowwe. Dit gaan eintlik oor logika. Soos die gemiddelde persoon, gegewe 'n paar minute, sal uitvind.
Hepatitis B word oorgedra deur direkte kontak met die bloed of liggaamsvloeistowwe van ander mense wat 'n huidige hepatitis B-virusinfeksie het. Dit veroorsaak lewerontsteking en kan lei tot chroniese lewerlittekens (sirrose), lewerversaking en lewerkanker, wat alles jou kan doodmaak.
Daar is geen goeie behandelings om van die virus ontslae te raak nie. Dit kan ook feitlik simptoomloos en onskadelik bly in ander mense, sodat hulle nooit weet dat hulle besmet is nie (maar ons het goeie toetse).
In sommige lande is dit relatief algemeen, soos sommige Stille Oseaan-eilandlande en sommige Asiatiese state. Dit is egter baie ongewoon in die algemene bevolking van die Verenigde State, en is meestal beperk tot mense wat dwelms inspuit of onbeskermde seks met verskeie vennote het. Dit word ook binne families oorgedra, tydens geboorte van die moeder, of (byvoorbeeld) as een besmette persoon bloei en 'n familielid hul wond versorg terwyl hulle self 'n velseer het.
So, as jou ouers en broers en susters Hepatitis B-negatief is (dit is maklik om 'n bloedtoets te doen om dit te bevestig), dan is dit regtig, regtig onwaarskynlik dat jy in die VSA besmet sal raak totdat jy dwelms begin inspuit of baie seks het, of dalk as 'n traumachirurg of 'n paramedikus werk.
Nie baie Amerikaanse burgers doen enige van hierdie dinge in hul eerste twee maande, of dekade, of so nie. Swanger vroue word ook gereeld vir hepatitis B getoets (en vaders kan ook), so ons weet, wanneer 'n baba gebore word, of daar enige risiko van familielede is.
Die ander relevante ding om te verstaan, is dat 'n baba op sy eerste lewensdag nie 'n volwasse immuunstelsel het nie en sterk staatmaak op teenliggaampies wat voor geboorte van sy moeder verkry word (en sommige van borsmelk). Dit is deels hoekom ons 'n paar maande of langer wag voordat ons inentings teen ander infeksies gee. Jy sou slegs by geboorte wil gee, te midde van al die stres en vinnige veranderinge wat die baba ondergaan, as die onmiddellike risiko van 'n infeksie hoog was, soos as die moeder positief getoets het.
Dus, die meeste Amerikaners sal nooit in hul leeftyd aan die virus blootgestel word nie, en daarom was die entstof oorspronklik, rasioneel, beperk tot mense met 'n hoë risiko, soos diegene wat hulself met onwettige dwelms inspuit, sommige sekswerkers of mense met baie seksmaats, die mediese en verpleegkundige beroepe wat sulke mense opsny en weer aanmekaar stik, en die paar babas wat aan besmette moeders gebore word (in welke geval dit is redelik effektief).
Daar is baie onbekendes rakende Hep B-inenting op dag een van die lewe, aangesien daar nooit enige ernstige proewe op hierdie unieke ouderdomsgroep was nie. Slegs 'n paar honderd babas is vir tot minder as 'n week in die regulatoriese proewe vir die twee entstowwe op die Amerikaanse mark.
Ander proewe is in ouer ouderdomsgroepe uitgevoer, maar babas wat pas van die plasenta na die buite-baarmoederwêreld oorgedra word, is nie dieselfde nie, en belangrike dinge soos die deurlaatbaarheid van die bloedbreinversperring sal anders wees – hulle ontwikkelende brein word blootgestel aan die verskillende bymiddels en preserveermiddels, insluitend aluminiumsoute wat ons weet ietwat neurotoksies is. Daarom was ons altyd, voor Covid mediese breine verwar het, baie versigtig om medisyne aan swanger vroue en pasgeborenes te gee.
So hoekom het ons in die VSA die Hepatitis B-entstof op dag een van die lewe gegee wanneer die meeste soortgelyke lande dit nie doen nie? Dit is nie logika, bewysgebaseerde medisyne of een of ander volwasse rasionele openbare gesondheidsbeleid nie. Die mees waarskynlike rede, soos die meeste mense maklik kan aflei, is geld.
Farmaseutiese maatskappye bestaan om ander redes as altruïsme, net soos banke en wasmasjienvervaardigers. Hulle is daar om wins te maak – vir hul eienaars wat gewoonlik groot beleggingshuise en baie ryk individue (aandeelhouers) is, en vir hul bestuurders. Dit is onomwonde waarom uitvoerende hoofde en senior personeel deur maatskappyrade aangestel word. As hierdie bestuurders nie presteer nie, maar net rondgaan en oor die groter goed bekommer, word hulle vervang. Dit is ons model vir handel.
Om dieselfde rede (wins) belê farmaseutiese maatskappye in mediese skole en moedig kurrikulums aan wat impliseer, nogal valslik, dat entstowwe die hoofrede is waarom mense in ryk lande vandag langer leef (dit is onomwonde hoofsaaklik voeding, sanitasie, lewensomstandighede en antibiotika, en entstowwe wat gekom het nadat die meeste aansteeklike siektes se sterftes verdwyn het). Hulle borg professionele mediese verenigings, wat toe speel dieselfde speletjie.
As jy 'n maselssterftegrafiek begin vanaf die jaar waarin massa-inenting begin het, is daar 'n sterk positiewe verband met verminderde maselssterftes. Dit is nou gewild in tydskrifte en mediese skole. Dieselfde verband kan gesien word tussen maselssterftes en die verbruik van mielievlokkies.
In beide gevalle is dit omdat maselssterftes lank tevore vinnig begin daal het en op dieselfde trajek gebly het (waarskynlik hoofsaaklik as gevolg van beter voeding). Maselsinenting is steeds uitstekend om infeksie en oordrag te stop en dus sommige oorblywende maselssterftes (so ook vitamienaanvullings in ontbytgraan). Entstowwe het net laat in die spel gekom. In arm lande met ondervoede kinders, kan maselsentstowwe meer impak hê. Dit is 'n goeie voorbeeld van die dwaling dat entstowwe lewensverwagting in die Verenigde State verander het, en dat die uitstel daarvan baie kinders sal doodmaak. Dit sal nie.
Die maatskappye, wat die opbrengs op belegging as hul prioriteit beskou, ontwerp en borg ook hul eie geneesmiddelproewe, en bied senior personeel van regulerende agentskappe soos die FDA (wie se salarisse hulle reeds befonds deur fooie wat deur Pharma betaal word) die vooruitsig van beter betaalde werk as hulle almal vriende bly. Hulle kan siektemodellering borg om veel hoër resultate te toon. sterflikheid as die werklike lewe kan verskaf, en mediese tydskrifte aan publiseer sprokies ter ondersteuning van hierdie saak. Hulle borg die meeste lede van die Amerikaanse Kongres om dieselfde rede. Niks hiervan is ingewikkeld nie – dit is besigheid en byna almal verstaan dit.
Dit is dieselfde met Hepatitis B-inenting. Mense wat geïrriteerd was by ACIP het daarop gewys dat hepatitis B in die VSA gedaal het sedert die massa-inenting van babas in 1991 ingestel is. Dit was egter hoofsaaklik in ouderdomsgroepe wat baie ouer was as dié wat deur baba-inenting geraak is, en was amper sekerlik reeds besig om te gebeur, soos in die onderstaande grafiek getoon.
Hoekom? Toenemende huiwering om naalde te deel, naaldruilprogramme, veiliger seksuele praktyke, meer handskoene wat vir klein mediese prosedures gedra word, en waarskynlik ook goed geteikende inenting by daardie hoërisikogroepe. Die mense wat gesê het die afname was hoofsaaklik te wyte aan baba-inenting, kon nie kundiges gewees het nie, want hulle verstaan blykbaar nie hierdie konsepte en data wat die gemiddelde Amerikaner onmiddellik sal begryp nie.
Bron: Kim WR. Epidemiologie van hepatitis B in die Verenigde State. Hepatologie. 2009 Mei;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
So, ACIP het voorgestel dat pasgeborenes met in wese geen risiko om Hepatitis B op te doen nie die hepatitis B-entstof kry nie. Gesonde verstand, moeilik om mee te stry. Hulle stel egter voor om dit op 2 maande te oorweeg, wat steeds onlogies lyk vanuit 'n risiko-oogpunt (soos opgemerk, skiet min babas van daardie ouderdom in die agterste baan op of werk as traumachirurge). Dit is egter min of meer die ouderdom waarop baie Europese lande ook begin, so ten minste voel dit minder onbeholpe.
Entstowwe is medisyne – die voordele swaarder as die risiko's vir sommige mense (bv. babas van hepatitis B-positiewe moeders), en die risiko swaarder as die voordele vir 'n paar ander. Wanneer die siekte wat vermy word, redelik skaars is, word daardie 'min' wat skade ly eintlik baie belangrik (basiese, basiese statistieke en waarskynlikhede wat amper almal verstaan).
Die onus rus dus nou op diegene wat die medisyne voorstel om die algehele voordeel te demonstreer. ACIP het erken dat ons dit nie het vir massa-pasgebore inenting van hepatitis-B-negatiewe ouers in 'n algemene Amerikaanse konteks nie. Ons het dit ook nie op 2 maande nie.
ACIP het steeds aan die kant van Pharma gefouteer, wat hulle vermoedelik moet doen as gevolg van die probleem met die geborgde Kongres. Hulle het dit dalk reggekry, hulle het dit dalk nie. Nou rus die onus op iemand, verkieslik 'n onafhanklike liggaam soos die CDC veronderstel is om te wees, om sinvolle, goed ontwerpte, goed bestuurde, deursigtige prospektiewe proewe in die regte bevolkings te doen. Dit is moontlik. Slegs 'n risiko vir korporatiewe inkomste en opbrengs op aandeelhouersbelegging kan daardie idee kontroversieel maak.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
