Die BMJ het dit weer gedoen. ’n Hoogs misleidende nuusartikel oor ’n belangrike openbare gesondheidsintervensie gepubliseer: “Die HPV-entstof is veilig en verminder die risiko van servikale kanker, volgens ’n anti-misinligting-oorsig.”1
Daar is nie so iets soos 'n "anti-misinligting-oorsig" nie. Wat ons het, is sistematiese en onsistematiese, ook genoem narratiewe, oorsigte. En daar is nie so iets soos 'n veilige middel nie. Alle middels, insluitend entstowwe, veroorsaak skade in sommige mense.
Maar nou het ons iets wat ons 'n waninligtingsnuusstuk kan noem, beter bekend as vals nuus, en dit is wat die BMJ-artikel is. Die eerste sin is reeds verkeerd: "Menslike papillomavirus (HPV)-inenting verminder die voorkoms van servikale kanker met 80% in mense wat op of voor die ouderdom van 16 ingeënt is, volgens twee Cochrane-oorsigte."2,3
Die Cochrane-oorsig van die gerandomiseerde proewe
Die twee Cochrane-oorsigte is op 24 November gepubliseer. Een daarvan was 'n netwerkmeta-analise van die gerandomiseerde proewe van die HPV-entstowwe.2 Die abstrak het opgemerk dat: “Die studies was nie van voldoende duur vir kankers om te ontwikkel nie ... Geen kankers is opgespoor nie ... Geen data was beskikbaar vir servikale kanker of ander kankeruitkomste nie, en geen data oor pre-kankeruitkomste was beskikbaar vir inenting onder die ouderdom van 15 jaar nie.” So, hoe kon dit 'n 80% vermindering in servikale kanker toon?
Die Cochrane-outeurs het opgemerk dat hulle meer Kliniese Studieverslae (KSV'e) ingesluit het as my navorsingspan vir ons sistematiese oorsig van 2020.4 Dit het ons drie jaar geneem om 24 van ons 50 kwalifiserende KVV's van die Europese Medisyne-agentskap (EMA) te bekom, en ons het ons oorsig daarop gebaseer, aangesien een van ons die oorsig vir sy PhD moes doen. Die Cochrane-outeurs het 60 proewe ingesluit en hulle het KVV's vir 33 daarvan gehad, maar nêrens in hul 344-bladsy-oorsig het hulle gesê hoeveel pasiënte hierdie 33 proewe ingesluit het nie. In hul meta-analise het hulle ook gepubliseerde proefverslae ingesluit. Hulle het ongeveer dubbel soveel pasiënte met ernstige nadelige gebeurtenisse gehad as ons, maar hulle het opgemerk dat "Gevolgtrekkings oor ernstige senuweestelselversteurings nie in ons oorsig gemaak kon word nie."
Daar is al lank vermoed dat die HPV-entstowwe neurologiese skade veroorsaak. In 2008 het GlaxoSmithKline ouers wat gevra het om hul dogters in 'n Cervarix-proef in te skryf, in kennis gestel dat die entstof "die senuweestelsel beïnvloed het".5
In teenstelling met Cochrane, het ons teen alle verwagtinge in, aangesien die kontrolegroepe, afgesien van twee klein studies, aktiewe vergelykingsgroepe gehad het, gevind dat die HPV-entstowwe ernstige senuweestelselversteurings beduidend verhoog het: 72 teenoor 46 pasiënte, risikoverhouding 1.49 (P = 0.04).4 Ons het dit 'n verkennende analise genoem, maar dit was die belangrikste een omdat die vermeende skade aan die outonome senuweestelsel veroorsaak het dat die EMA die veiligheid van entstowwe in 2015 beoordeel het.5
Posturale Ortostatiese Tagikardie Sindroom (POTS) en Komplekse Streekspynsindroom (CRPS) is seldsame neurologiese sindrome wat moeilik is om te identifiseer, en ons het geweet dat die maatskappye doelbewus verberg het wat hulle in hul proewe gevind het.5 Om te bepaal of daar tekens en simptome in die data was wat ooreenstem met POTS of CRPS, het ons nog 'n verkennende analise gedoen waar ons 'n geblindeerde geneesheer met kliniese kundigheid in hierdie sindrome gevra het om die MedDRA-voorkeurterme te bepaal (wat kodeterme is wat die maatskappye gebruik om nadelige gebeurtenisse te kategoriseer en te rapporteer). Die HPV-entstowwe het ernstige skade wat definitief met POTS geassosieer word, aansienlik verhoog (P = 0.006) of CRPS (P = 0.01). Nuwe siektes wat definitief met POTS geassosieer word, is ook verhoog (P = 0.03).4
In my rol as 'n deskundige getuie in 'n regsgeding teen Merck, het ek 112 452 bladsye van vertroulike studieverslae gelees en gedokumenteer dat Merck talle taktieke gebruik het om te verhoed dat ernstige neurologiese skade van Gardasil aangemeld word, wat na my mening in sommige gevalle op blatante bedrog neergekom het.5 Ek het verskeie meta-analises gedoen en tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen twyfel is dat die skade van HPV-entstowwe baie algemeen en soms ernstig of ernstig is nie, en dat Merck se aluminium-adjuvant ook skadelik is. Ander kundige getuies het dieselfde gedokumenteer, met behulp van ander data.6
Die Cochrane-oorsig van die waarnemingsstudies
Die ander Cochrane-oorsig3 kon niks betroubaars sê oor die voorkoming van kanker nie. Dit was 'n oorsig van waarnemingstudies, wat ons weet baie bevooroordeeld is as gevolg van die effek van gesonde vrywilligers: Diegene wat besluit om ingeënt te word, is oor die algemeen gesonder as ander en hulle is ook meer geneig om vir HPV-infeksie gekeur te word.
Die Cochrane-oorsig het dit gedokumenteer. In die kohortstudies was die kans om gekeur te word dubbel so hoog vir die ingeëntes as vir die ongeëntes.3 Aangesien servikale kanker so stadig groei dat gereelde sifting byna 100% effektief is vir die voorkoming daarvan,5 Hierdie vooroordeel maak die Cochrane-oorsig heeltemal ongeldig. Maar die outeurs het nie hierdie kwessie in hul bespreking of abstrak genoem nie, wat dus hoogs misleidend is. Hulle het nie eens die gesonde vrywilliger-effek in 'n lys van ses verwarrende faktore ingesluit nie, alhoewel dit die belangrikste een is.
Die Cochrane-outeurs het verskeie waarnemingsstudies aangehaal vir hul gebrek aan neurologiese skade. Tydens my verklaring het Merck se prokureur op sommige van dieselfde studies staatgemaak, maar ek het getoon dat hulle hoogs gebrekkig is.5
Die outeurs het een van hierdie studies aangehaal omdat dit 'n "merkbaar laer" risiko van dood met inenting gevind het, met 'n voorkomssyferverhouding vir mortaliteit as gevolg van alle oorsake van 0.52 (95%-vertrouensinterval 0.27 tot 0.97).3 Dit demonstreer die outeurs se vooroordeel. 'n Vertrouensinterval met 'n boonste grens naby 1 is nie 'n "merkbaar laer" risiko nie. Boonop is dit uiters onwaarskynlik dat HPV-inenting totale mortaliteit verlaag; trouens, baie studies het bevind dat nie-lewende entstowwe geneig is om verhoog totale mortaliteit.6
Dit is surrealisties dat die outeurs begin het deur al hul studies as "hoësekerheidsbewyse" te beskou (tensy spesifieke probleme daarmee gevind is), wat beteken dat hulle baie vol vertroue was dat die ware effek naby dié van die skatting van die effek lê. Dit is onmoontlik vir 'n ware wetenskaplike om so 'n optimistiese beginpunt vir waarnemingstudies oor die voorkoming van kanker te hê.
Nog 'n kwessie wat die Cochrane-oorsig ongeldig maak, is die swak gehalte van die ingeslote studies. Dit is skokkende leesstof:3
Van 20 studies wat oor servikale kanker verslag gedoen het, was 9 oor die algemeen 'n kritieke risiko van vooroordeel omdat hulle nie daarin geslaag het om vir enige potensiële verwarrende faktore te beheer nie, 7 was 'n ernstige risiko van vooroordeel, en 4 was 'n matige risiko van vooroordeel.
Dit laat slegs een studie oor! Vir CIN3+, 'n kankervoorloper, was nie 'n enkele studie sonder belangrike vooroordeel nie: 22 van 23 studies was teen kritieke of ernstige risiko en een studie was teen matige risiko van vooroordeel.
Dit tart alle rede hoe die Cochrane-outeurs dit teen hierdie agtergrond "matige sekerheidsbewyse" kon noem dat, vir diegene wat op of voor 16-jarige ouderdom ingeënt is, "daar 'n 80% verminderde risiko vir servikale kanker was (RR 0.20, 95% KI 0.09 tot 0.44; I2 = 69%)” sonder om te meld dat die ernstige vooroordele hul bewering ongeldig maak.
Langtermyn-entstofskade
Die tweede sin in die BMJ-nuusartikel is ook hoogs misleidend:1 “Die omvattende sistematiese oorsigte het ook bevind dat inenting nie geassosieer word met 'n verhoogde risiko van langtermyn newe-effekte of onvrugbaarheid nie.”
Onder die verpligte Cochrane-opskrif, "Ooreenkomste en meningsverskille met ander studies of oorsigte", het die Cochrane-oorsig van waarnemingsstudies ons oorsig slegs só genoem:3 “Die evaluering van spesifieke nadelige gebeurtenisse wat algemeen op sosiale media bespreek word, was meer beperk as die uitkomste van entstofdoeltreffendheid. Hierdie gebeurtenisse is skaars en word dikwels nie in kliniese proewe geëvalueer nie (Jørgensen 2020).”
Die derde sin in die BMJ-nuusartikel was:1 “Navorsers het gesê hulle wou hoëgehalte-data deel om waninligting wat op sosiale media versprei word, teen te werk, wat 'n massiewe impak op inentingsyfers gehad het.”
Om ernstig gebrekkige waarnemingsdata "hoë gehalte" te noem, is so erg as wat dit kan wees. Cochrane het vuil data witgewas, hy was die entstofbedryf se nuttige idiote, en die BMJ het gelukkig by die partytjie aangesluit.
Cochrane en BMJ se Bangmaakveldtog
Die bedryf se bemarkingstrategie is om die publiek bang te maak met groot syfers oor die voorkoms van siektes en die sterftesyfer, en om 'n oplossing te bied met indrukwekkende syfers vir die effek terwyl die skade geïgnoreer word en enige melding van die finansiële koste weggelaat word.
Cochrane gebruik dieselfde handleiding. Nege van die outeurs van die twee oorsigte was dieselfde en baie van die teks in die Agtergrond-afdeling was identies: “Servikale kanker is die vierde mees algemene kanker en die vierde grootste oorsaak van kankersterftes onder vroue wêreldwyd, met 'n geraamde 570 000 nuwe gevalle en 311 000 sterftes in 2018 (Bray 2018). Servikale kanker is 'n algemene kanker by jong vroue en mense met 'n baarmoeder-serviks, veral in die ouderdomsgroep 25 tot 45 (Bray 2018) ... selfs in die VK, met 'n wêreldleidende siftingsprogram, is servikale kanker by vroue tussen 25 en 49 die vierde hoogste oorsaak van kankersterftes.”
Cochrane is naar polities korrek. Waarom praat mens van "jong vroue" en "mense met 'n baarmoeder serviks"? Het jong vroue nie 'n serviks nie, en is mense met 'n serviks nie vroue nie? Toe The Lancet in 2021 'n voorbladboodskap oor "liggame met vaginas" gehad het, het baie vroue aanstoot geneem en een het opgemerk dat Lancet, in 'n twiet wat slegs 4 dae tevore oor prostaatkanker geplaas is, nie na mans as "liggame met penisse" verwys het nie.7
In plaas daarvan om vroue met groot getalle bang te maak, kon Cochrane hulle gerusgestel het dat hul risiko om aan servikale kanker te sterf minimaal is. Volgens amptelike Britse statistieke maak sterftes weens servikale kanker slegs 0.5% van alle kankersterftes en slegs 0.1% van alle sterftes uit.8
Boonop is dit misleidend om op die ouderdomsgroep 25 tot 45 te fokus. Dit sal die meeste mense verbaas om te hoor dat ongeveer die helfte van diegene wat aan servikale kanker sterf, ouer as 70 jaar is.5 en dat sterftesyfers in die VK die hoogste is by vroue tussen 85 en 89 jaar oud.8 Dit klink dus hol wanneer Jo Morrision, senior outeur van die twee Cochrane-oorsigte, sê dat servikale kanker “steeds baie 'n siekte van jong vroue is, wat hulle óf nie in staat stel om gesinne te hê nie óf jong gesinne sonder hul moeders laat.”1
Die BMJ het opgemerk dat die opname van HPV-entstof met 20% onder vroulike studente en 16% onder manlike studente gedaal het, en Jo Morrison het gesê: “Die verskynsel van waninligting is wêreldwyd, en entstofvrese in ander lande het 'n massiewe impak op inentingsyfers in die VK gehad.”
Hoe kan sy dit weet? Miskien is mense vandag net beter ingelig as tien jaar gelede en daarom meer huiwerig om ingeënt te word?
Jo Morrison was die redakteur9 wat die eerste Cochrane HPV-entstofoorsig, gepubliseer in 2018, goedgekeur het,10 wat my navorsingsgroep hewig gekritiseer het.11 Die Cochrane-oorsig was skandelik. Dit het byna die helfte van die geskikte proewe en ten minste 25 000 vroue gemis en is beïnvloed deur vooroordeel in die verslagdoening en bevooroordeelde proefontwerpe. Boonop het die outeurs verkeerdelik die term placebo gebruik om aluminium-gebaseerde adjuvant-vergelykers te beskryf, al het GlaxoSmithKline verklaar dat die adjuvant skade veroorsaak, wat ek en ander gedokumenteer het.5
Destyds het Jo Morrison probeer om my afgedank te kry vir my kritiek op die eerste Cochrane HPV-entstofoorsig.9 Sy het 'n klag aan die Cochrane-leierskap geskryf, wat my span daarvan beskuldig het dat hulle die organisasie se reputasie skade berokken het, anti-entstofgebruikers aangevuur het en "die lewens van miljoene vroue wêreldwyd in gevaar gestel het deur die opnamekoers van entstowwe te beïnvloed", soos Morrison beweer het.12
Entstofnavorser Tom Jefferson van ons span het gesê: “As jou oorsig bestaan uit studies wat bevooroordeeld is en in sommige gevalle spookgeskrewe is, of die studies is kersie-uitgesoek en jy dit nie in ag neem in jou oorsig nie, dan is dit gemors in en gemors uit ... met 'n mooi klein Cochrane-logo daarop.”12
Meer Cochrane en BMJ-nonsens
Die BMJ het opgemerk dat die Cochrane-oorsig van die gerandomiseerde proewe "bewyse met hoë sekerheid" gevind het dat daar geen verhoogde risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse met al vier HPV-entstowwe was nie.1
Dit is belaglik. Wanneer farmaseutiese maatskappye bedrog gepleeg het deur ernstige skade aan hul produkte in hul publikasies weg te laat, moet hulle nie vir hul wangedrag beloon word deur dit "bewyse met hoë sekerheid" te noem nie.
Boonop, die Cochrane-oorsig2 het 'n analise wat beduidend meer ernstige newe-effekte met Gardasil 9 as met Gardasil toon in 'n groot proef wat die twee vergelyk (P = 0.01, my berekening). Dit is 'n rokende geweer omdat Gardasil 9 vyf meer HPV-antigene en meer as dubbel soveel aluminium-adjuvant as Gardasil bevat.5
Dit is geen verrassing dat die Cochrane-oorsig van waarnemingsstudies3 “is ook bevind dat dit nie geassosieer word met 'n reeks spesifieke nadelige gebeurtenisse wat die navorsers algemeen op sosiale media met die inspuiting gekoppel gesien het nie.”1 Natuurlik nie. Hierdie studies het die voordele van die inenting aangespreek, nie die skade daarvan nie.
Die BMJ se laaste opmerking was een van politieke korrektheid: “Navorsing wat onlangs in die BMJ gepubliseer is, het getoon dat die HPV-inentingsprogram geassosieer word met 'n aansienlike vermindering in die voorkoms van servikale kanker in alle sosio-ekonomiese groepe en kan help om gesondheidsongelykhede te verminder.”1
Wat die BMJ- en die Cochrane-outeurs nie gesê het nie, is dat mense nie die entstof nodig het as hulle gereeld gekeur word nie.
BMJ en Cochrane het ook sleg misluk met betrekking tot mammografie-sifting
Slegs twee maande voor hierdie rampe het die BMJ ook die openbare gesondheid ernstig gefaal, hierdie keer met betrekking tot mammografie-sifting. Dit het 'n kohortstudie van sifting gepubliseer.13 en 'n redaksionele,14 waaroor ek die volgende dag kommentaar gelewer het, ook in die BMJ.15
Die hoofartikel het valslik beweer dat “Mammogramme borskanker vroeg kan opspoor, dikwels voordat 'n knop gevoel kan word, wat die kanse op suksesvolle behandeling en oorlewing verbeter.”14
Eerstens, mammografie-sifting bespeur nie kankers vroeg nie, maar baie laat. Die gemiddelde gewasgrootte in die gerandomiseerde proewe was 16 mm in die gekeurde groepe en 21 mm in die kontrolegroepe.16 Dit neem slegs nog een selverdeling vir 'n 16 mm-gewas om een van 21 mm te word. As ons aanvaar dat die waargenome verdubbelingstye geldig is vanaf die aanvang totdat die gewas waarneembaar word, het die gemiddelde vrou die kanker vir 21 jaar gekoester voordat dit 'n grootte van 10 mm verkry.
Tweedens, in siftingspropaganda beteken "suksesvolle behandeling" gewoonlik minder indringende behandeling,17 wat ook vals is. As gevolg van aansienlike oordiagnose, en omdat die vroegste selveranderinge, karsinoom in situ, dikwels diffuus in een of albei borste versprei is, verhoog sifting mastektomieë.18,19
Derdens, sifting verbeter nie oorlewing nie. Die hoofartikelskrywer het beweer dat sifting borskankersterftes met 15% verminder en het toe die fout gemaak om dit gelyk te stel aan 'n vermindering in mortaliteit. Borskankersterftes is 'n gebrekkige uitkoms wat sifting bevoordeel, hoofsaaklik as gevolg van differensiële wanklassifikasie van oorsaak van dood, maar ook omdat die behandeling van oorgediagnoseerde vroue mortaliteit verhoog,17,18 en sifting verminder nie totale kankersterftes (insluitend borskanker) of totale mortaliteit nie.18 Die nuutste data het getoon dat vir die proewe met voldoende randomisering, die risikoverhouding 1.00 (95%-vertrouensinterval 0.96 tot 1.04) was vir totale kankermortaliteit, en 1.01 (0.99 tot 1.04) vir mortaliteit as gevolg van alle oorsake.20
Die hoofskrywer het gepraat van "potensiële oordiagnose." Dit is nie potensiële oordiagnose nie; dit is 'n onvermydelike gevolg van sifting.16-19
Boonop het die hoofredakteur beweer dat 'n waarnemingsstudie13 verskaf "konkrete bewyse dat aanvanklike sifting mortaliteit verminder", wat vals is. Die studie het slegs beweer dat sifting borskankermortaliteit verminder. Dit is 'n groot fout dat die outeurs van hierdie studie, wat in Swede uitgevoer is, nie hul lesers vertel het van kankermortaliteit en totale mortaliteit nie, wat baie maklik sou gewees het om te dokumenteer.
Sifting verminder nie mortaliteit nie en waarnemingstudies kan nooit betroubaar bewys dat sifting borskankermortaliteit verminder nie. Hulle is almal bevooroordeeld deur die gesonde siftingseffek, waarvoor geen statistiese aanpassing kan vergoed nie. Ons moet waarnemingstudies ignoreer wat beweer dat mammografiesifting werk. En ons moet mammografiesifting laat vaar, aangesien dit skadelik is.17
Die hoofartikel het dieselfde betreurenswaardige handleiding gevolg as vir die HPV-entstowwe, met groot syfers en fantasieë:14 Na raming 2.3 miljoen nuwe gevalle en 670 000 sterftes in 2022. Die voorkoms sal na verwagting met 38% tot 3.2 miljoen toeneem en die mortaliteit met 68% tot 1.1 miljoen teen 2050, indien die huidige tendens voortduur.
Oor die kohortstudie,13 Die hoofskrywer het gesê dat vroue wat nie hul eerste sifting bygewoon het nie, minder geneig was om aan toekomstige siftingstoetse deel te neem en meer geneig was om gevorderde stadium borskanker en hoër borskankersterftes te ervaar, dus “is die boodskap duidelik: deelname aan vroeë mammografie-sifting kan 'n blywende voordeel inhou.”14
Hierdie boodskap is ongeldig. Ons weet al dekades lank dat vroue wat nie sifting bywoon nie, nie vergelyk kan word met diegene wat dit wel doen nie. Dit was nie vir my verbasend dat die studies wat die redakteur aangehaal het, deur van die mees oneerlike navorsers op hierdie gebied gepubliseer is nie, bv. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg en Daniel Kopans.
Ek het gedokumenteer dat sommige van hulle selfs oor hul eie navorsing gelieg het toe ek hulle betrap het op 'n ernstige wetenskaplike fout.21 Tabár, Duffy en Smith het 'n 63%-vermindering in borskankersterftes gerapporteer by diegene wat sifting bygewoon het en hulle het selfs 'n 13%-vermindering in alle oorsakesterftes beweer, wat wiskundig onmoontlik is, aangesien borskanker slegs 2% van alle oorsakesterftes uitmaak.8
In November het die BMJ uiteindelik wakker geword en 'n sogenaamde uitdrukking van kommer oor die hoofartikel en die studie wat dit aangehaal het, gepubliseer, met behulp van Britse onderskattings:22
“BMJ is gewaarsku oor kommer dat boodskappe in sleutelgebiede moontlik nie voldoende ondersteun word deur die data wat in die werk aangebied word nie ... Daar is kommer dat 'n gebrek aan data oor sterftes as gevolg van alle oorsake, en/of 'n gebrek aan klem op daardie data, 'n kritieke beperking is. Dit kan die implikasies van die werk beïnvloed en BMJ doen addisionele statistiese oorsig ... Beide die outeurs van die navorsingsartikel en die redaksionele kom tot die gevolgtrekking en/of doen 'n beroep op intervensies om die nakoming van sifting te verbeter ... Die oproep is nie voldoende gegrond op die gevolgtrekkings van die data wat in hierdie artikel geanaliseer is nie ... BMJ is in gesprek met die outeurs oor watter veranderinge aan hul werk na publikasie nodig is om te verseker dat dit die resultate en ander relevante bewyse akkuraat weerspieël, en deursigtig is oor onsekerhede.”
Die BMJ en Cochrane is aan boord van dieselfde sinkende skip.9,12 Toe ek my Cochrane-oorsig van mammografie-sifting in 2001 vir die eerste keer gepubliseer het, het Cochrane geweier dat ek die grootste nadele van sifting, oordiagnose en oorbehandeling, insluit.21,23 Dit het my vyf jaar se harde stryd geneem voordat ek hierdie data in die Cochrane-oorsig gekry het, wat ek later verskeie kere opgedateer het. Toe ons dit onlangs met meer mortaliteitsdata opgedateer het, het Cochrane geweier om die opdatering te publiseer, sonder enige geloofwaardige argumente. Dit was nog 'n groot skandaal vir Cochrane, wat daartoe gelei het dat ek die artikel "Cochrane op 'n selfmoordmissie" gepubliseer het.23
Is BMJ ook op 'n selfmoordmissie? Sommige van ons dink so en een van my hoogs gerespekteerde bewysgebaseerde kollegas in die VK sê die tydskrif is reeds dood. Ander groot wetenskaplike tydskrifte maak hulself ook oorbodig.24 Wat ons deesdae sien, is tragedie op tragedie in wetenskaplike publikasies waar wetenskaplike eerlikheid minder belangrik is as politieke doelmatigheid, persoonlike vooroordele, en gilde- en finansiële belange. Toe ek 33 BMJ-artikels oor Kennedy se broodnodige entstofhervormings ontleed het, het ek gevind dat dit neerkom op karaktermoord; dit het alles oor geloof gegaan, nie oor wetenskap of oor die meriete van sy hervormings nie.25
Verwysings
1 Wyse J. HPV-entstof veilig en verminder risiko van servikale kanker, bevind anti-misinligting-oorsig. BMJ 2025 24 Nov;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Menslike papillomavirus (HPV) inenting vir die voorkoming van servikale kanker en ander HPV-verwante siektes: 'n netwerk meta-analiseCochrane Databasis Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effekte van menslike papillomavirus (HPV) inentingsprogramme op gemeenskapskoerse van HPV-verwante siektes en skade van inentingCochrane Databasis Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Voordele en nadele van die menslike papillomavirus (HPV) entstowwe: sistematiese oorsig met meta-analises van proefdata uit kliniese studieverslaeStelselhersiening 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Hoe Merck en dwelmreguleerders ernstige skade van die HPV-entstowwe weggesteek het. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (reds.). Bandim Gesondheidsprojek 1978 – 2018: veertig jaar van teenstrydigheid met konvensionele wysheid. 2018.
7 Gøtzsche-rekenaar. Die uitwissing van vroue deur naarmaklike "politieke korrektheid""Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 25 Mei."
8 KankersterftestatistiekeKankernavorsing VK en Kankerregistrasiestatistieke, Engeland, 2021 – Volledige vrystelling.
9 Gøtzsche-rekenaar. Die agteruitgang en val van die Cochrane-rykKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022 (vrylik beskikbaar).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profilaktiese inenting teen menslike papillomavirusse om servikale kanker en die voorlopers daarvan te voorkomCochrane Databasis Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Die Cochrane HPV-entstofoorsig was onvolledig en het belangrike bewyse van vooroordeel geïgnoreerBMJ Bewysgebaseerde Geneeskunde 2018; 27 Julie.
12 Demasi M. Cochrane – ’n Sinkende skip? BMJ-blog 2018; 16 September.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Deelname aan eerste mammografie-sifting en die voorkoms en mortaliteit van borskanker in die daaropvolgende 25 jaar: bevolkingsgebaseerde kohortstudie. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Deelname aan vroeë mammografie-sifting. BMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche-rekenaar. Mammografie-sifting red nie lewens of borste nie. BMJ 2025; 26 September.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH en Mæhlen J. Waarom mammografie-sifting nie aan die verwagtinge van die gerandomiseerde proewe voldoen het nie. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammografie-sifting is skadelik en moet laat vaar wordJR Sosiale Geneeskunde 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC en Jørgensen KJ. Sifting vir borskanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Is mammografiese sifting geregverdig in die lig van die aansienlike oordiagnosekoers en geringe effek op mortaliteit? Radiologie 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche-rekenaar. Sifting vir borskanker met mammografieKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 3 Mei.
21 Gøtzsche PC. Mammografie-sifting: waarheid, leuens en kontroversie. Londen: Radcliffe Publishing; 2012 en Gøtzsche PC. Mammografie-sifting: die groot bedrogspulKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2024 (vrylik beskikbaar).
22 UITDRUKKING VAN KOMMER: Deelname aan eerste mammografie-sifting en die voorkoms en mortaliteit van borskanker in die daaropvolgende 25 jaar: bevolkingsgebaseerde kohortstudie. BMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche-rekenaar. Cochrane op 'n selfmoordmissieBrownstone Joernaal 2025; 20 Junie.
24 Gøtzsche-rekenaar. Waarom sommige van ons nie meer in gesogte mediese tydskrifte wil publiseer nieInstituut vir Wetenskaplike Vryheid 2023; 14 November.
25 Gøtzsche-rekenaar. BMJ se dekking van Kennedy se entstofhervormings kom neer op karaktermoord.J Acad Publieke Gesondheid 2025; 10 November.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
