Dit het alles begin met 'n vraag – een wat ek gedink het redelik eenvoudig is: Watter data en studies het die CDC gebruik om die mandaat te regverdig om ongeënte nie-burgers, nie-immigrante uit te sluit van toegang tot die Verenigde State?Die vraag het ontstaan uit die Presidensiële Proklamasie van 25 Oktober 2021 waarin president Biden 'n hervatting van wêreldwye reise na die Verenigde State verklaar het.
Die President het verklaar dat die administrasie “…wetenskaplik-gebaseerde openbare gesondheidsmaatreëls” sou implementeer om die oordrag van COVID-19 vir die nasie te beheer. Hierdie maatreëls is gebaseer op drie pilare van gesondheid en veiligheid met betrekking tot COVID-19: inenting, maskerdra en toetsing. Van die drie gesondheidspilare wat Amerikaners veilig hou, is maskerdra omvergewerp deur 'n hofbevel op 18 April 2022 en die vereiste vir toetsing voor vertrek was herroep deur die CDC op 10 Junie 2022.
Die laaste oorblywende bastion van beskerming vir die Amerikaanse volk teen internasionale COVID-19-oordrag soos uiteengesit in die Presidensiële Proklamasie, was inenting. Aangesien twee derdes van die proklamasie se gesondheidsmaatreëls teen Junie 2022 verwyder is, het ek dit relevant geag om die wetenskaplike bewyse te vind vir die voortgesette uitsluiting van ongeënte nie-burgers, nie-immigrante om die VSA binne te kom. Ek het die CDC se webwerf begin fynkam vir die bewyse om so 'n beleid te ondersteun, en ek het gedink dat die organisasie dalk die bewyse wat dit ondersteun, met hul beleide sou versier het.
Wat ek ontdek het, was 'n menigte platitudes en 'n gebrek aan wetenskaplike bewyse. Wat kommerwekkend is om miljoene individue uit te sluit van reis na die Verenigde State sonder duidelike regverdiging vir so 'n beleid, het ek vertroue gehad dat die CDC my van die inligting sou kon voorsien wat ek gesoek het.
So, in Junie 2022 het ek 'n e-pos aan CDC Info gestuur en my vraag gevra. Ek het teen Julie 'n antwoord ontvang, maar dit was nie heeltemal die reaksie wat ek verwag het nie. Eerder as om die titels van die dosyne wetenskaplike studies te verskaf wat hulle... moet hul beleid gebaseer het op, of die oorvloed data waarop die laaste oorblywende pilaar van die proklamasie gerus het, het hulle geantwoord: "As deel van die Amerikaanse regering se reaksie op COVID-19, word besluite oor COVID-19-reisvereistes ingelig deur die beste beskikbare wetenskap en geneem deur 'n interagentskap-besluitnemingsproses wat die Withuis en ander federale agentskappe insluit."
Hulle het my toe verseker dat die “CDC voortgaan om die vereistes van sy Bevel te evalueer en te bepaal of bykomende veranderinge geregverdig kan word op grond van huidige openbare gesondheidstoestande en die beste beskikbare wetenskap.” Dus, eerder as om die “beste beskikbare wetenskap” met betrekking tot my vraag te verskaf, het die CDC bevestig dat die beleid gebaseer was op die beste beskikbare wetenskap.
Verward en wanhopig, het ek gedink dat miskien, net miskien, 'n versoek om die Wet op Vryheid van Inligting (FOIA) die volgende stap sou wees om die CDC se "beste beskikbare wetenskap" te ontbloot. Op 3 Augustus 2022 het ek amptelik 'n FOIA-versoek by die CDC ingedien. Ek het baie vinnig 'n antwoord van die CDC se FOIA-departement ontvang wat verklaar het dat ek weens die ingewikkelde aard van my vraag waarskynlik vir hul dienste sou moes betaal. Ek het hulle meegedeel dat dit nie 'n ingewikkelde vraag was nie en dat ek 'n antwoord binnekort verwag het, aangesien die CDC die wetenskaplike agtergrond behoort te hê om so 'n beleid geredelik byderhand te hê. Teësinnig het die CDC FOIA-ontleder drie studies in reaksie op my versoek verskaf. Ek het navraag gedoen of dit die enigste studies was waarop die CDC hul beleid gebaseer het en is burokraties verseker dat hulle dit was. Saak gesluit.
Terwyl ek die wetenskaplike studies wat uit my versoek voortgespruit het, deurgekyk het, was ek geskok om te vind dat al 3 studies ongeveer Desember 2021 afgesluit is en dus – amper uitsluitlik – op die Delta-variant van COVID-19 gebaseer was. Tog, volgens 'n studie deur YaleDelta het teen Maart 2022 vir 0 persent van COVID-19-infeksies in die VSA verantwoordelik gehou. Dus, volgens my interaksies met die CDC, het hulle verseker dat die beste beskikbare wetenskap gebruik word om hul beleide te beïnvloed.
Hierdie wetenskap was gebaseer op 'n variant wat nie meer in die Verenigde State bestaan het nie. Tog is die wetenskap wat die beleid beïnvloed het, nie as 'n nuwe variant – Omicron – opgedateer nie, en die gepaardgaande subvariante daarvan het 100 persent van die COVID-19-infeksies in die Verenigde State uitgemaak. Daarom het die CDC en die federale regering voortgegaan om nie-burgers, nie-immigrante, te verban om die VSA binne te gaan op grond van verouderde data, terwyl hulle beweer het dat hulle deur die beste beskikbare wetenskap ingelig is.
Omdat ek nie iemand was wat opgee nie, het ek gedink ek behoort op te volg, weereens met die CDC se kranige COVID-19-span wat my reeds verseker het dat die organisasie op die beste beskikbare wetenskap werk, alhoewel ek nog nie sulke wetenskap gesien het nie. Op 22 September 2022 het ek daarin geslaag om met 'n CDC COVID-reaksiespesialis, Tanya, te praat. Nadat sy my voorgenoemde vraag gevra het, het Tanya my meegedeel dat 'n deel van die voortgesette maatreël gebaseer was op die Moenie-aanboordlys (2007)Sy het verduidelik dat die "Moenie aan boord gaan"-lys verhoed dat individue wat moontlik aan 'n oordraagbare siekte blootgestel kan word en dus – moontlik – die siekte kan oordra, uitgesluit kan word van die toegang tot 'n vliegtuig en die VSA.
So 'n verduideliking het meer vrae as antwoorde ontlok. Aangesien die CDC die vereiste toetsing voor vertrek vir enige individu wat die Verenigde State binnekom in Junie 2022 geskrap het, kon enige ingeënte individu die VSA positief vir COVID-19 binnekom. As die Geen Raad-beleid dus die sement was wat die uitsluitingsinentingsblokke bymekaar gehou het, behoort enige toetreder, ongeag inentingsstatus, dus aan dieselfde maatreëls onderworpe te wees.
Anders gestel, as die CDC die "Do Not Board List" sou gebruik om die voortgesette uitsluiting van ongeënte nie-burgers, nie-immigrante, te ondersteun, soos Tanya voorgestel het, behoort niemand toegelaat te word om die VSA binne te gaan nie, aangesien almal wat binnekom 'n draer en sender van COVID-19 kan wees, ongeag inentingsstatus.
As mens in ag neem dat my kommunikasie met die CDC tot dusver bestaan het uit 'n reeks platitudes wat my verseker dat slegs die beste beskikbare wetenskap oorweeg word, drie verouderde studies wat 'n nou uitgestorwe variant ondersoek het, en 'n "Moenie aan boord"-lys wat oordraagbare siektes verseker het. kon Om die land binne te kom via beide ingeënte en ongeënte persone, het ek Tanya gevra om my vraag aan 'n ander oënskynlike CDC COVID-19-spesialis deur te gee. Ten tyde van die skryf van hierdie stuk het die spesialis my nog nie gekontak nie.
Wanhopig, maar steeds onverskrokke, het ek gedink ek moet weer die CDC COVID-19-inligtingslyn kontak. Miskien sou ek die ontwykende COVID-19-spesialis vang wat kon antwoord op wat ek gedink het 'n eenvoudige vraag was. Ek het die volgende dag, 23 September 2022, die CDC-lyn gebel. Ek is begroet deur 'n vriendelike individu met die naam Maya. Ek het Maya my vraag gevra: Watter data en studies het die CDC gebruik om die mandaat te regverdig om ongeënte nie-burgers, nie-immigrante uit te sluit van toegang tot die Verenigde State?Daar was 'n pouse op die lyn… “Umm…seker, ek sal jou graag vandag daarmee wil help, gee jy om as ek jou kortliks op wag plaas terwyl ek die inligting kry?”
Ek het geantwoord: “Maya, dit sal fantasties wees. Ek soek al maande na daardie inligting. As jy dit na 'n kort wagtyd kan vind, sal ek verheug wees.”
Musiek het die ry gevul, en vir 5 minute het my hoop hoog gevlieg, “Hallo Hunter, ek is baie jammer, ek het nog steeds nie die inligting gevind waarna jy gesoek het nie, gee jy om as ek jou nog 'n kort wagtydperk gee?”
“Maya, die CDC baseer wel hul beleide op wetenskaplike bewyse, korrek?” het ek gevra voordat sy daarin geslaag het om die houknoppie te druk.
“Ek is jammer?” het sy geantwoord.
“Ek bedoel, die CDC sou nie ’n arbitrêre beleid maak wat nie wetenskaplike steun het nie, reg?” het ek gedruk.
Daar was 'n pouse. Dit was asof tyd stilgestaan het. Ek kon die burokratiese horlosie hoor tik terwyl Maya gedink het hoe om my vrae te beantwoord. "Wel, ek kan nie die een of ander manier sê nie, maar as dit is wat jy dink," het Maya uiteindelik geantwoord. Ek was verbaas; hier het ek met 'n verteenwoordiger van die CDC gepraat en sy kon my nie sê of die CDC hul beleide eintlik op wetenskaplike bewyse gebaseer het nie. In die waas van haar antwoord het sy weer eens gevra of sy my kon laat wag om die antwoord op my vraag te vind.
Nadat ek ingestem het, het musiek weer die lyn gevul. Nog vyf minute het verloop voordat Maya teruggekeer het: “Ek is jammer, ek kon steeds nie die inligting vind nie. Kan ek jou nog een keer op die waglys sit?”
Selfs nadat Maya teruggekeer het van haar uitputtende soektog deur die annale van die CDC, kon sy steeds nie die inligting bekom nie. Sy het my verseker dat sy my na 'n spesialis kon oorplaas wat kon produseer wat gelyk het na die ark van die verbond, verlore aan die getye van die eeue wat verloop het sedert president Biden die eerste keer die Proklamasie uitgevaardig het: 25 Oktober 2021.
Maya het my oorgeplaas na Butch, die COVID-19 Spesialis. Uiteindelik was hier die man van die uur; hier was die man met die antwoorde; hier was die gevolgtrekking van my soektog. Na 'n vriendelike groet het ek die oënskynlik moeilike vraag gevra, waarvan die antwoord sommige van die grootste denkers van die CDC wat ek teëgekom het, ontwyk het: Watter data en studies het die CDC gebruik om die mandaat te regverdig om ongeënte nie-burgers, nie-immigrante uit te sluit van toegang tot die Verenigde State??
Daar was 'n pouse aan die einde van die lyn. Swaar asemhaling was die enigste antwoord. Uiteindelik, na 'n oomblik van verstomde stilte, het Butch geantwoord: "Dis 'n goeie vraag."
“Ek weet! Ek soek al maande lank na die antwoord!” Ons het op die oomblik aangekom waarna ek so lank gesoek het. Ek was op die punt om die antwoord te vind vir 'n beleid wat 3.3 miljard mense van Amerika se kuslyne uitgesluit het.
“Kan ek jou kortliks op waglys plaas om vir ’n antwoord te soek?” het Butch gevra. Vir die eerste keer sedert Butch, die COVID-19-spesialis, op die lyn gekom het, het twyfel toegeslaan. Wat sou gebeur as Butch nie ’n antwoord gehad het nie? Waarheen sou ek gaan? Ek het al vier van die CDC se bestes voor Butch deurgemaak, en nou was ek op ’n bekende waglys, het bekende gedagtes gedink, bekende bekommernisse gehad… wat as dit nie met Butch eindig nie?
“Ek is jammer, ek kan blykbaar nie 'n antwoord op jou vraag vind nie. Wat ek kan doen, is om jou vraag af te haal en dit na 'n spesialis te stuur.” My hart het gebreek met daardie woorde. Hier was ek bloot op soek na die inligting wat 'n federale beleid ondersteun, maar ek is nou na die Spesialis van die CDC se COVID-19 Spesialis gestuur. Butch het my verseker dat die Spesialis se Spesialis binnekort met 'n antwoord in verbinding sou tree.
As mens in ag neem hoe ywerig die Biden-administrasie, saam met die meerderheid verkose Demokrate, die Amerikaanse publiek verseker het dat hul mandate gebaseer is op niks minder nie as die beste wetenskap wat die wêreld opgelewer het, was dit ontstellend om te dink dat hulle niks daarvan kon voorlê om hul beleid te ondersteun om miljarde mense die VSA te verbied nie. My korrespondensie met die CDC het bestaan uit versekerings dat hul beleid gebaseer was op die "beste beskikbare wetenskap", maar hulle kon niks daarvan voorlê nie.
Op 9 Januarie 2023 het Kongreslid Thomas Massie van Kentucky 'n wetsontwerp by die Huis van Verteenwoordigers ingedien wat Biden se inentingsvereiste sou omverwerp: HR-185Die wetsontwerp het die vereiste om bewys van COVID-19-inentings te toon om die Verenigde State binne te gaan, beëindig en verseker dat die CDC nie so 'n maatreël in die toekoms kon herinstel nie. Dit is met sterk teenkanting van Huisdemokrate begroet. Volgens Kongresvrou Clark van Massachusetts en Demokratiese Whip, behoort die uitsluitingsmandaat te bly omdat
Huisdemokrate was standvastig in hul verdediging van die wetenskap te volg in plaas van politiek te speel met COVID-19. Die besluit om inentingsvereistes vir wêreldreisigers te beëindig, moet geneem word deur die openbare gesondheidskundiges met intydse begrip van die situasie. Om agentskappe te belemmer om te reageer op voortdurende of toekomstige bedreigings wat die gesondheid en ekonomiese stabiliteit van Amerika kan beïnvloed, ondermyn ons nasie.
Hierdie "openbare gesondheidskundiges" waarna Kongresvrou Clark verwys, moet staatmaak op dieselfde data en studies as die ander nasies wat steeds dieselfde inentingsbeleide afdwing. Nasies met ekwivalente gesondheidsdienste as die CDC, soos Turkmenistan, Liberië en Libië, bly almal in pas met die Biden-administrasie se sterk standpunt oor "die beste beskikbare wetenskap" om hul beleide te beïnvloed en ongeënte inskrywings deur hul grense uit te sluit.
Om gewig te gee aan Kongresvrou Clark se standpunt oor wetsontwerp HR-185, Kongreslid Frank Pallone van New Jersey het verklaar dat
Dit is die nuutste gevaarlike foefie... Inenting beskerm teen ernstige siekte en dood as gevolg van COVID-19. Dit verminder die impak van COVID-19 op ons gesondheidsorginfrastruktuur, insluitend hospitaalkapasiteit en personeel van gesondheidsorgverskaffers. Dit is hoekom die CDC-bevel ingestel is en hoekom ek steeds glo dat ons openbare gesondheidskundiges die beste geposisioneer is om hierdie soort beslissings te neem.
Kongreslid Pallone verder gesê dat
Demokrate verstaan dat ons 'n nuwe fase van ons reaksie op COVID-19 betree en glo dat dit redelik is om sommige van die pandemie-verwante beleide te heroorweeg en of dit steeds nodig is. In plaas daarvan om partydige wetsontwerpe soos hierdie na die vloer te jaag, is ons bereid om tweepartygesprekke te voer oor 'n pad vorentoe. Ons sal egter nooit die veiligheid en doeltreffendheid van entstowwe in twyfel trek nie, ons sal nie die kundigheid van ons openbare gesondheidsbeamptes ondermyn of politiek bo wetenskap stel nie.
Die sterk taalgebruik wat deur beide Clark en Pallone gebruik is, het bevestig dat Kongreslid Massie en sy mede-Republikeine in werklikheid politiek bo die "beste beskikbare wetenskap" rakende HR-185 gestel het. Tog, die grootste bydraers tot Kongresvrou Clark se 2022-verkiesing was afkomstig van die gesondheidsprodukte- en farmaseutiese industrie. Kongreslid Pallone se grootste bydraers was van "gesondheidswerkers", gevolg deur gesondheidsprodukte en die farmaseutiese industrie.
Aan die ander kant, Kongreslid Massie se grootste verkiesingsbydraer was van die aftreebedryf. As Clark en Pallone ingelig is deur die "beste beskikbare wetenskap" wat deur die CDC vervaardig is en daardie wetenskap hulself vereenselwig met die ekwivalente instellings in Ekwatoriaal-Guinee, Mianmar en Indonesië (meer van die laaste oorblywende lande met ekwivalente inentingsvereistes as die VSA), waarom is hul grootste veldtogbydraers in die gesondheidsprodukte- en farmaseutiese nywerhede?
Die wetenskap dui daarop dat dit tyd is om COVID-19-mandate te beëindig. Vanaf 9 Februarie 2023 het die CDC beskou minder as 3 persent van die nasie as op 'n "hoë COVID-19-gemeenskapsvlak." COVID-19-verwante hospitalisasie bly daal, selfs al volg minder van die land die CDC's aanbevole boosterdosisse (slegs 15 persent van die VSA is "op datum" met hul boosters). Tog bly die Verenigde State in 'n unieke posisie dat hulle naby 30 persent van die wêreldbevolking is.
Daarbenewens het die CDC bevestig dat hul COVID-19-voorkomingsstrategieë “nie meer onderskei op grond van 'n persoon se inentingsstatus nie, want deurbraakinfeksies kom voor, hoewel hulle gewoonlik lig is, en persone wat COVID-19 gehad het, maar nie ingeënt is nie, het 'n mate van beskerming teen ernstige siekte van hul vorige infeksie.”
Selfs 'n vlugtige blik op die beskikbare data en die CDC se standpunt oor inenting sou 'n mens tot die gevolgtrekking kom dat die omverwerping van 'n mandaat wat steeds ongeënte wettige toegang tot die Verenigde State uitsluit, in lyn is met die "beste beskikbare wetenskap". Enige ander standpunt behoort op sy beste as polities of op sy ergste as skynheiligheid beskou te word.
Die Verenigde State is die laaste oorblywende demokrasie wat uitsluitingsbeleid rakende COVID-19-inenting afdwing. In die maand wat gevolg het op die einde van die VK se entstofvereistes in Maart 2022, het COVID-19-infeksies skielik gedaal. Die Amerikaanse publiek is ook deeglik bewus daarvan dat inenting nie oordrag stop nie, aangesien Dr Fauci in 'n onderhoud uitgewys. “Een van die dinge wat duidelik uit die data blyk [is] dat alhoewel entstowwe – as gevolg van die hoë mate van oordraagbaarheid van hierdie virus – nie te goed beskerm nie, as 't ware, teen infeksie ...”.
'N Artikel uit Scientific American het dr. Fauci se bewering bevestig: “Sodra hulle besmet is, lyk dit asof ingeënte mense COVID oordra op soortgelyke wyse as ongeënte mense ... tog loop baie ingeënte mense hierdie vakansieseisoen rond en dink dat hul inentings kragvelde is wat hulle nie net beskerm nie, maar ook kwesbare geliefdes beskerm. Hulle is nie.”
Om voort te gaan om ongeënte nie-burgers, nie-immigrante van die Verenigde State uit te sluit, is 'n beleid wat politiek bo wetenskap stel. Politici wat beweer dat die teenoorgestelde waar is, word befonds deur die einste nywerhede wat die meeste baat vind by die voortsetting van so 'n beleid. Hul teenkanting teen die beëindiging van die mandaat word geregverdig deur hul geloof in die "beste beskikbare wetenskap", maar dat wetenskap nie geproduseer kan word deur die einste instelling op wie die voortsetting van die mandaat berus nie.
Hulle kan slegs versekerings lewer dat hulle ingelig word deur die "beste beskikbare wetenskap" en dus, deur die publiek te verseker dat sulke wetenskap bestaan, hoef hulle dit nie te lewer nie. Dit is 'n sikliese argument waarin die enigste wenners die farmaseutiese industrie is en die grootste verloorder die Amerikaanse volk. Die beëindiging van die inentingsmandaat is die enigste manier vir die Verenigde State om hulself met "die beste beskikbare wetenskap" te vereenselwig.
-
Hunter McBryde is 'n PhD-student in regte en samelewing aan die Universiteit van die Sonskynkus.
Kyk na alle plasings
