Gister het ek deelgeneem aan 'n paneelbespreking in Washington, DC, oor die bewapening van wetenskap — spesifiek hoe belangebotsings, invloed van die bedryf en wetenskaplike misleiding moderne medisyne hervorm het.
Dit was 'n belangrike gesprek oor hoe die wetenskaplike proses uitgehol is deur finansiële aansporings, regulatoriese kaping en institusionele lafhartigheid.
Vir my is dit nie 'n abstrakte debat nie. Ek het 'n groot deel van my loopbaan bestee aan die ondersoek na hoe wetenskap verdraai word – nie deur 'n paar skelm akteurs nie, maar deur 'n hele stelsel wat op kommersiële afhanklikheid gebou is.
Sodra jy die drade begin trek van hoe bewyse geproduseer word, wie dit befonds, wie die data beheer en wie die uitkomste polisieer, besef jy gou dat die korrupsie van wetenskap struktureel en sistemies is.
Die Statienoorloë: 'n Gevallestudie in Misleiding
Ek het dit die eerste keer duidelik gesien terwyl ek cholesterolverlagende middels ondersoek het. My 2013 katalisator dokumentêre bevraagteken of statiene oorvoorgeskryf word, en dit het 'n media-vuurstorm ontketen.
Die episode is teruggetrek na verontwaardiging in die bedryf, en ek is in die openbaar aangeval. Nie een van die kritici het met die bewyse gepraat nie – hulle het bloot probeer om dit stil te maak.
In 2018 het ek gepubliseer 'n narratiewe oorsig, "Statienoorloë: is ons mislei deur die bewyse?"
Die stuk het onthul dat die rou data wat statienproewe onderlê, uitsluitlik deur die Oxford-gebaseerde Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration gehou is en nooit vrygestel is nie.
Die CTT-groep het vertroulikheidsooreenkomste met farmaseutiese borge onderteken, wat onafhanklike toegang tot die rou data blokkeer en verifikasie voorkom.
Tog het dieselfde meta-analises voorskryfriglyne regoor die wêreld gevorm – vervaardig deur 'n groep wat onder Oxford se beheerliggaam sit. Kliniese Proefdienseenheid, wat miljoene in befondsing van statienvervaardigers ontvang.
In my openbare praatjies het ek die statienstorie beskryf as 'n gevallestudie in vooroordeel en sensuur. Die verhore het welbekende tegnieke gebruik om voordele te versterk en skade te minimaliseer.
Byvoorbeeld, hulle gebruik 'inloop' tydperke voor die proefneming om mense uit te skakel wat nie die middel kon verdra nie, en sodoende die opgespoorde newe-effekte kunsmatig te verminder tydens die verhoor.
Dikwels was die uitkomste berig in relatiewe, nie absolute, terme — wat effektief voordele oordryf wat in werklikheid minuskule vir die individuele pasiënt was.
Die oorgrote meerderheid van statienproewe word deur die vervaardigers befonds, en byna almal toon voordeel - behalwe vir een publiek befondsde studie wat die teenoorgestelde getoon het.
So, wie die verhoor befonds, maak saak. Die stelsel is vasgelê, eenvoudig en duidelik.
Regulatoriese Kaping en die Illusie van Toesig
Dieselfde dinamika deurdring dwelmregulering. In 'n 2022 BMJ ondersoek, Ek het gewys hoe dwelmreguleerders swaar staatmaak op befondsing van die einste nywerhede waaroor hulle toesig hou.
In Australië verkry die Therapeutic Goods Administration 96% van sy bedryfsbegroting uit bedryfsfooie.
In die VSA bestaan dieselfde konflik deur die Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), wat die FDA toelaat om miljarde van farmaseutiese maatskappye in te vorder.
Daardie "gebruikersfooie" befonds nou ongeveer twee derdes van die agentskap se begroting vir dwelmhersiening - 'n strukturele belangebotsing wat deur een geleerde as "institusionele korrupsie" beskryf word.
En dis waar.
Geld uit die bedryf dryf die vraag na vinniger goedkeurings deur "versnelde paaie", wat dikwels swakker bewyse, korter proewe en losser verpligtinge na bemarking beteken.
Reguleerders verdedig dit as "innovasie", maar die middels wat onder hierdie weë goedgekeur word, is baie meer geneig om later swartbokswaarskuwings te ontvang of weens veiligheidskwessies van die mark onttrek te word.
Die resultaat is 'n stelsel wat spoed en verkope bo veiligheid en substansie beloon.
Die illusie van effektiewe medisyne het selfs duideliker geword danksy 'n mylpaal ondersoek vanjaar deur Jeanne Lenzer en Shannon Brownlee.
Hulle het meer as 400 FDA-goedkeurings vir medisyne tussen 2013 en 2022 hersien en bevind dat 73% van die medisyne nie aan vier basiese wetenskaplike kriteria voldoen het om doeltreffendheid te demonstreer nie.
Kankermiddels was veral problematies: slegs 3 uit 123 het aan alle wetenskaplike standaarde voldoen, die meeste goedgekeur op surrogaat-eindpunte sonder bewyse dat hulle oorlewing verbeter het.
Dit is die perfekte illustrasie van regulatoriese kaping – 'n agentskap wat deur bedryfsfooie befonds word en deur die politiek onder druk geplaas word, wat medisyne van onsekere voordeel goedkeur terwyl dit homself die "goudstandaard" noem.
Antidepressante Misleiding
Dieselfde speelboek het in psigiatrie ontvou – beginnende met hoe kliniese proewe ontwerp en gerapporteer word.
Studie 329 is een van die bekendste voorbeeldeDit het beweer dat paroksetien (Paxil) veilig en effektief was vir adolessente van 12 tot 18 jaar oud.
Maar toe navorsers herontleed die oorspronklike regulatoriese dokumente, het hulle bevind dat selfmoorde en selfmoordpogings gekodeer is onder misleidende terme soos "emosionele labiliteit" of "verergerende depressie", wat hulle effektief uit die sig uitgewis het.
'n Soortgelyke patroon het na vore gekom toe regulatoriese dokumente vir twee fluoksetien (Prozac) proewe in kinders en adolessente is herondersoekSelfmoordpogings is weggelaat of verkeerd geklassifiseer, wat die middel veiliger laat lyk het as wat dit was.
Beide herontledings is uitgevoer onder die Herstel van Onsigbare en Verlate Proewe (RIAT) inisiatief, 'n projek wat toegewy is aan die "herstel" van verlate of verkeerd gerapporteerde proewe deur akkurate weergawes van die data wat aan reguleerders voorgelê is, te publiseer.
Selektiewe publikasie vererger die probleem.
Die FDA vereis slegs twee proewe wat bewys dat 'n middel beter is as 'n placebo voordat dit goedgekeur word – wat beteken dat verskeie mislukte proewe begrawe word.
Sielkundige Irving Kirsch, met behulp van versoeke om vryheid van inligting, ontbloot dosyne ongepubliseerde SSRI-proewe wat van die mediese literatuur weerhou is.
Toe daardie ontbrekende studies ingesluit is, het die oënskynlike voordeel van antidepressante bo placebo amper verdwyn - 'n gemiddelde wins van minder as twee punte op die Hamilton Depressieskaal, ver onder die drempel vir betekenisvolle kliniese voordeel.
Met ander woorde, baie van wat 'n "dwelmeffek" lyk, is in werklikheid 'n placebo.
Jare lank is pasiënte ook die bemarkingsmite verkoop dat depressie voortspruit uit 'n "chemiese wanbalans" in die brein - 'n ontmaskerde teorie, maar 'n buitengewoon effektiewe verkoopsveldtog.
In 2020, ons ontleed gewilde gesondheidswebwerwe oor tien lande en het gevind dat omtrent 74% het valslik beweer dat depressie deur 'n chemiese wanbalans veroorsaak is en geïmpliseer dat antidepressante dit kon regstel.
Dit klink dalk na onskadelike boodskappe, maar die invloed daarvan is diepgaande.
'n Australiese studie het getoon dat 83% van mense wat meegedeel is dat hulle 'n chemiese wanbalans het, meer geneig was om 'n antidepressant te neem, in die geloof dat dit hul breinchemie sou "regstel".
'N Meer onlangse hersien in Molekulêre Psychiatry die beste beskikbare bewyse gesintetiseer en geen konsekwente verband tussen depressie en lae serotonienvlakke of -aktiwiteit gevind nie.
Saam onthul hierdie bevindinge hoe psigiatrie se moderne narratief gekonstrueer is – deur middel van verwronge proewe en misleidende bemarking – wat onsekerheid in sekerheid omskep het, en spekulasie in "wetenskap".
Bedrog deur versuim
Onlangs het ek berig oor hoe tydskrifte wetenskap as wapen kan gebruik.
Die BMJPeter Doshi het ernstig opgeneem kommer oor die deurslaggewende PLATO-proef vir die antistollingsmiddel ticagrelor — insluitend data-onreëlmatighede en onverklaarbare sterftes. Maar die joernaal Sirkulasie wat die verhoor gepubliseer het, het geweier om ondersoek in te stel.
Hierdie selektiewe waaksaamheid is veelseggend. Joernale sal Trek klein hipotese-artikels wat ortodoksie uitdaag, maar miljard-dollar-dwelms met twyfelagtige data bly onaantasbaar.
Ons het 'n selfs meer aggressiewe vorm van onderdrukking in die entstofarena gesien.
Die onlangse Kovaksien geval blootgestel die mate waartoe vervaardigers sal gaan om ongerieflike bevindinge te onderdruk.
Nadat Indiese navorsers 'n eweknie-geëvalueerde na-bemarkingstudie gepubliseer het wat daarop dui dat ernstige nadelige gebeurtenisse "dalk nie ongewoon is nie", het Bharat Biotech - die vervaardiger van die entstof - 'n lasterregsgeding teen die 11 outeurs en die redakteur van die tydskrif aanhangig gemaak en terugtrekking en miljoene in skadevergoeding geëis.
Binne weke het die tydskrif toegegee en aangekondig dat hulle van voorneme is om terug te trek, ten spyte daarvan dat hulle geen wetenskaplike bedrog of verdigsel gevind het nie. Die enigste "oortreding" was om te suggereer dat verdere veiligheidsnavorsing geregverdig was.
Dit is 'n skrikwekkende voorbeeld van hoe korporatiewe en politieke mag nou die normale meganismes van wetenskaplike debat oorheers – 'n nuwe vorm van sensuur vermom as gehaltebeheer.
Wetenskaplikes straf
Die wapenmaak van wetenskap gaan nie net oor die onderdrukking van ongerieflike idees of studies nie – dit strek tot die wetenskaplikes self.
Gedurende die Vixx skandaal, Merck is betrap terwyl hy 'n werklike "trefferlys” van dokters en akademici wat die middel se kardiovaskulêre risiko's gekritiseer het.
Interne e-posse het onthul dat bestuurders planne bespreek het om “hulle op te soek en te vernietig waar hulle woon.” Dis hoe ver die bedryf sal gaan om meningsverskil stil te maak.
Bestuurders is nie meer dom genoeg om sulke dreigemente op skrif te stel nie, maar die gedrag duur voort – nou uitkontrakteer aan lobbygroepe en frontorganisasies wat stilweg reputasies vernietig.
Ek het self 'n weergawe hiervan ervaar na my ABC-dokumentêre oor statiene en suiker.
Soos Merck, het die Australiese Ontbytgraanvervaardigersforum – 'n bedryfsfrontgroep – 'n "aktiewe verdedigingsplan" opgestel om neutraliseer my vir die uitdagende bedryfsnarratief.
En ons het dit onlangs weer gesien met die uitgelek BIO-memo wat 'n gekoördineerde plan uiteensit om die Minister van Gesondheid, Robert F. Kennedy Jr., te ondermyn — deur media-invloedrykers te koöpteer, met dinkskrums saam te werk en die openbare persepsie te vorm.
Verskillende nywerhede, dieselfde spelboek: wanneer miljarde op die spel is, is meningsverskil gevaarlik, en wetenskap word 'n wapen.
Gewapende Feitekontroleerders
Beskou die opkoms van feitekontrole as 'n wapen.
In 2024, byvoorbeeld, 'n eweknie-geëvalueerde Japannese studie gepubliseer in die joernaal Cureus wat 'n statistiese styging in sekere kankers na die bekendstelling van die Covid-19 mRNA-entstof gerapporteer het, is teruggetrek na 'n Reuters-"feitekontrole".
Die outeurs, onder leiding van dr. Miki Gibo, het geen aanspraak op oorsaaklikheid gemaak nie en het uitdruklik verdere ondersoek versoek, maar die tydskrif het die artikel teruggetrek na die mediakontroversie, met verwysing na kommer oor die ondersoek van feitekontroleerders.
Wanneer tydskrifte redaksionele oordeel begin uitkontrakteer aan media-organisasies met kommersiële of institusionele konflikte, stort ewekniebeoordeling self in duie onder die gewig van narratiewe beheer.
Dit is wat ek bedoel met die bewapening van wetenskap.
Bedrog gaan vandag nie net oor die vervaardiging van data nie – dit gaan oor wat instellings kies om te onderdruk. Dit is selektiewe afdwinging wat ontwerp is om winste onder die dekmantel van integriteit te beskerm.
Kan ons wetenskaplike eerlikheid herstel?
Ek gaan nie voorgee dat ek al die antwoorde het nie. Of dit nou cholesterol of serotonien is, die wetenskap neig te dikwels na wins eerder as waarheid.
Reguleerders, tydskrifte en akademiese instellings het so finansieel verstrengel geraak met die industrie dat werklik onafhanklike wetenskap nou die uitsondering is, nie die reël nie.
Terugtrekkings, feitekontroles en redaksionele verbod word selektief aangewend – nie om bedrog reg te stel nie, maar om debat onder die vaandel van "wetenskaplike konsensus" uit te wis.
Ons het probeer om dit reg te stel met deursigtigheidsmaatreëls soos oopdatabeleide en die Sunshine Act, wat betalings van farmaseutiese maatskappye aan dokters blootstel.
Maar openbaarmaking het 'n blokkie-afmerk-oefening geword, en rou data is steeds moeilik om te bekom. Intussen bly die masjinerie van invloed draai.
Die dieper probleem is die afwesigheid van aanspreeklikheid. Sonder aanspreeklikheid kan daar geen vertroue wees nie.
Toe Merck se pynstiller Vioxx onttrek is nadat dit met tienduisende sterftes verbind is, het nie een bestuurder tronk toe gegaan nie. Die maatskappy het boetes betaal, verklarings uitgereik en voortgegaan.
Lewens is verloor, en niemand is persoonlik verantwoordelik gehou nie. Dit is nie geregtigheid nie – dit is die “koste van sake doen”, en erger nog, die mense wat hierdie rampe beheer, word dikwels daarvoor beloon.
Bonusse word betaal, aandele-opsies styg, en vertrekkende uitvoerende hoofde ontvang skeidingspakkette van miljoene dollars – alles terwyl families hul dooies moet begrawe.
As ons ernstig is oor die herstel van vertroue, moet dit verander. HUBs en senior bestuurders wat willens en wetens data verberg of gevaarlike dwelms bemark, moet kriminele strawwe in die gesig staar, nie korporatiewe skikkings nie.
’n Paar tronkstraf boaan sal meer doen om vertroue in medisyne te herstel as ’n duisend persverklarings oor ’n hernieude verbintenis tot veiligheid.
Verantwoordbaarheid moet ook tot die regering strek.
Die FDA en ander reguleerders is struktureel afhanklik van bedryfsgeld. Dit is in die stelsel ingebak, en die enigste werklike oplossing is om te herbou – hierdie agentskappe in die openbaar te befonds, gebruikersfooie te verwyder en hulle weer onafhanklik te maak.
Die hindernis is nie geld nie – dis politieke wil, in die gedrang gebring deur dieselfde korporatiewe lobbywerk en veldtogskenkings wat die wetenskap verdraai.
Ware hervorming vereis die moed om die farmaseutiese industrie se finansiële greep op beide groot partye te konfronteer, om die politieke skenkings wat stilte koop, te beëindig, en om wetgewing te maak vir ware onafhanklikheid in wetenskap en medisyne.
Miskien is Sekretaris Kennedy nou die beste geplaas om die bedryf se greep op wetenskap te begin aftakel. Sistemiese korrupsie het nie oornag gebeur nie, en dit sal ook nie oornag ongedaan gemaak word nie.
Kommersiële belangebotsings het genormaliseer geword – verweef deur ons instellings, universiteite, tydskrifte en politieke kultuur. Totdat dit direk gekonfronteer word, sal niks verander nie.
Openbaarmaking is nodig, maar dit is nie voldoende nie. Die teenmiddel is oop debat, openbare befondsing en werklike aanspreeklikheid.
Wetenskap moet nooit oor konsensus gaan nie; dit moet oor betwisbaarheid gaan. As ons nie bewerings kan toets, data kan uitdaag of ongemaklike vrae kan vra sonder vrees vir vergelding nie, dan het ons nie meer wetenskap nie – ons het bemarking.
Die wapenmaak van wetenskap eindig slegs wanneer waarheid meer waardevol word as wins.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone-genoot, is 'n ondersoekende mediese verslaggewer met 'n PhD in reumatologie, wat vir aanlynmedia en top-mediese tydskrifte skryf. Vir meer as 'n dekade het sy TV-dokumentêre programme vir die Australiese Uitsaaikorporasie (ABC) vervaardig en as toespraakskrywer en politieke adviseur vir die Suid-Australiese Minister van Wetenskap gewerk.
Kyk na alle plasings
