[Hierdie opstel deur Dr. Joseph Fraiman is een hoofstuk uit die onlangs gepubliseerde boek] Kanarie in 'n Covid-wêreld: Hoe propaganda en sensuur ons (my) wêreld verander het.
Die boek is 'n versameling van 34 essays van kontemporêre denkleiers uit alle vlakke van die lewe; gemeenskapsleiers, dokters, prokureurs, regters, politici, akademici, skrywers, navorsers, joernaliste, entstofbeseerdes en data-kundiges. Dit lê bloot hoe duidelik sensuur onbelemmerde toegang tot inligting verhoed het en ons almal die vermoë ontsê het om ten volle ingeligte besluite te neem. Namate die greep van sensuur oor sosiale media steeds stywer word en die druk van propaganda in hoofstroommedia toeneem, is hierdie 'n boek om te deel met diegene wat vrae het, maar nie antwoorde kan vind nie.
Aanvanklik het ek gehuiwer om 'n hoofstuk tot hierdie boek by te dra weens die vrees om met sommige van die ander outeurs geassosieer te word. Dit was nie persoonlike afkeer van die ander skrywers nie, maar aangesien so baie van ons reputasies die afgelope jare vernietig is, was ek bang vir verdere skade aan my eie.
Dit het tot my deurgedring dat my huiwering self 'n vorm van selfsensuur was, en ek het die ironie gesien in die weiering om 'n hoofstuk in 'n boek oor sensuur te skryf. Dus het ek besluit om my verkenning van selfsensuur tydens die COVID-19-pandemie aan te bied.
Selfsensuur is 'n algemene aspek van ons daaglikse lewens, aangesien dit 'n basiese vaardigheid is wat ons in ons kinderjare begin aanleer. Kleuters leer dat vloekwoorde lekker is om te sê, en leer dan vinnig om hulself te sensureer om straf te vermy. As kinders lees die meeste van ons “Die keiser se nuwe klere,” ’n fabel wat ons leer dat te veel selfsensuur disfunksioneel kan raak. Ek glo hierdie fabel bied ’n tydlose les wat by ons huidige oomblik pas.
Selfsensuur tydens die COVID-pandemie het baie vorme aangeneem. As mediese beroepspersoon en wetenskaplike sou mens kon aanvaar dat ek immuun is teen sulke slaggate, maar die teenoorgestelde is waar. Uit vrees vir professionele reperkussies het ek geldige wetenskaplike bekommernisse afgeskaal en weerhou om in die openbaar te bespreek. Ander mediese beroepspersoneel het dieselfde gedoen, en sodoende produktiewe debat onderdruk, verhoed dat kritieke veranderlikes geëvalueer word, en die illusie van wetenskaplike konsensus geskep waar een dalk nooit bestaan het nie.
Die media, wat die kenners as voorbeeld geneem het, het inligting versprei wat by 'n spesifieke narratief gepas het, en alles wat dit bevraagteken het, geïgnoreer of bespot. Joernaliste wat probeer het om die narratief uit te daag, het die weerstand van hul meerderes teëgekom en, meer dikwels as nie, besluit om veilig te speel.
Om dit te vererger, sou enige kenner of publikasie wat dit gewaag het om 'n uitdaging aan te spreek, deur feitekontroleerders ondersoek word en voorspelbaar as waninligting geëtiketteer en daarna gesensor word. Gewone burgers, aan die ontvangkant van hierdie verwronge inligtingsmasjien, is sonder enige voorheen gerespekteerde uitlaatklep vir enige gegronde skeptisisme gelaat. 'n Paar het hul stem laat hoor en is feitlik uit die hoofstroomgemeenskap verstoot. Baie ander het die skrif aan die muur gesien en, omdat hulle hul verhoudings wou handhaaf en ongemaklike situasies wou vermy, het hulle hul opinies vir hulself gehou.
Op hierdie manier het mediese professionele persone, hoofstroommedia en alledaagse burgers, gekombineer met die mag van feitekontroleerders om waninligting te etiketteer, 'n terugvoerlus geskep wat gelei het tot 'n oordrewe selfsensureerde samelewing. In die res van hierdie hoofstuk sal ek hierdie aspekte van selfsensuur in meer besonderhede verduidelik deur my eie ervaring as geneesheer en wetenskaplike.
Alhoewel ek vandag 'n uitgesproke kritikus van COVID-19-ortodoksie is, was ek nie altyd so nie. Vroeg in die pandemie het ek "die kenners" vertrou. Ek het in die openbaar steun vir hul beleide en soms 'n selfs meer aggressiewe benadering bepleit. As 'n noodkamerdokter het ek eerstehands 'n massiewe hoeveelheid sterftes en verwoesting wat deur COVID-19 veroorsaak is, gesien. Die noodkamerdokter in my het net daaraan gedink om lewens te red – enigiets om die dood rondom my te stop. Ek het in die openbaar uitgesproke oor die onderwerp geword, onderhoude met joernaliste gevoer, opinie-artikels geskryf en in mediese tydskrifte gepubliseer.
Ek het geglo dat meer aggressiewe maatreëls lewens sou red. Dis interessant om daarop te let dat elke keer as ek 'n mening uitgespreek het wat federale beleidsaanbevelings kritiseer as nie aggressief genoeg nie, ek mediese tydskrifte en nuusmedia meer as gewillig gevind het om my sienings te publiseer, selfs in gevalle waar die bewyse wat my standpunte ondersteun op sy beste twyfelagtig was.
Ten spyte daarvan dat hulle in die openbaar gevra het vir meer aggressiewe maatreëls sonder kwaliteit ondersteunende bewyse, het feitekontroleerders my nooit gesensor, my sienings as waninligting geëtiketteer of my in die openbaar beswadder nie. Gedurende hierdie tyd kon ek maklik in mediese tydskrifte en die nuusmedia publiseer. Baie joernaliste het my begin kontak vir my opinies, en ek het met verskeie van hulle vriendelik geraak. Dit sou nie by my opgekom het om terug te hou of te huiwer voordat ek my idees en opinies gedeel het nie. Diegene wat vir minder beperkende maatreëls voorgestaan het, is egter feitekontroleer, as waninligtingsverspreiders geëtiketteer, gesensor en in die openbaar beswadder as COVID-ontkenners, anti-maskeraars en anti-entstofgebruikers.
Gou was dit egter my beurt. Ek onthou die eerste keer dat ek die impuls gevoel het om myself te sensureer oor COVID-19-beleid. 'n Vriend van my, 'n onderwyser, het my gevra om teen die heropening van skole te praat tydens 'n openbare verhoor in Louisiana in die somer van 2020. Aanvanklik het ek skoolsluiting ondersteun, maar teen hierdie tyd was ek bekommerd dat die data getoon het dat skoolsluiting waarskynlik meer skadelik as voordelig vir kinders en die samelewing in die algemeen was. Maar ek het nie my menings by die verhoor, of enige plek, uitgespreek nie. Ek het myself gesensureer. Ek was bekommerd dat ek nie genoeg data gehad het om my menings oor hierdie onderwerp te staaf nie, al het ek voorheen gemaklik gevoel om meer aggressiewe beleide met aansienlik minder bewyse te bepleit.
'n Paar maande later het ek 'n studie onderneem om die geheimsinnige wêreldwye patroon van COVID-19 te ondersoek. Sommige lande het blykbaar baie minder as ander gely. Saam met twee ander wetenskaplikes het ons gehipotetiseer dat demografie en geografie waarskynlik hierdie ongewone patrone verklaar. Om ons hipotese te toets, het ons 'n wêreldwye analise uitgevoer. Die resultate van ons bestudeer het 82 persent van die nasionale verskille in COVID-19-las verduidelik, met die belangrikste bevinding wat daarop dui dat eilandnasies met aggressiewe grenssluitings hul COVID-19-infeksiesyfers suksesvol kon verminder. Ons resultate het geïmpliseer dat beperkende beleide die las van COVID-19 in eilandnasies kan verminder. Vir nie-eilandlande was bevolkingsouderdom en vetsugsyfer egter die belangrikste bepalende faktore. Ons het besef dat as hierdie demografie die meerderheid van die verskille in COVID-19-las tussen nie-eilandnasies verklaar, dit sterk daarop dui dat beleidsbesluite nie veel invloed op die verspreidingstempo in hierdie lande gehad het nie.
Op hierdie stadium was ek gedwing om tot die gevolgtrekking te kom dat ek waarskynlik verkeerd was om in die vorige maande vir meer aggressiewe beleide vir die VSA, 'n nie-eilandnasie, te pleit. As ek egter werklik volgens my wetenskaplike beginsels en sonder omgee vir die publiek se persepsie gewerk het, sou ek in die openbaar gepraat het oor die implikasies van my eie navorsing. In plaas daarvan het ek myself gesensor.
Ek het vir myself gesê ek benodig meer data om so 'n radikale standpunt te ondersteun. Waarom het ek gemaklik gevoel om meer aggressiewe beleide op grond van swak bewyse te bepleit, maar ongemaklik om teen hierdie beleide te pleit met meer soliede bewyse? Ek het dit nie destyds besef nie, maar ek het 'n duidelike dubbelstandaard oor die bewyse ervaar; op een of ander manier was myne nie heeltemal goed genoeg nie, terwyl die beperkte bewyse wat meer aggressiewe maatreëls ondersteun, deur die "kundiges" regoor die land uitgerol is... was meer as voldoende.
Daar is 'n politieke wetenskapterm genaamd die Overton venster, wat ons 'n manier gee om te verstaan dat daar 'n reeks standpunte is wat as "aanvaarbaar" vir die hoofstroomgemeenskap beskou word. Huidige beleid word as die middelpunt van hierdie venster beskou. Standpunte aan beide kante van hierdie venster is "populêr", terwyl standpunte 'n bietjie verder van die middelpunt en bestaande beleid "verstandig" is en dié wat nog verder is, "aanvaarbaar". Standpunte net buite die Overton-venster word egter as "radikaal" bestempel; en standpunte selfs verder word as "ondenkbaar" bestempel. In die meeste kontekste sensureer mense wat standpunte buite die venster hulself in die openbaar om terugslag te vermy.
As ek terugkyk op die evolusie van my menings rakende COVID-19-beleid, bied die Overton-venster 'n nuttige model wat wys hoe sosiale druk op baie van my standpunte uitgeoefen het. Verder was die COVID-pandemie 'n unieke sosiopolitieke gebeurtenis deurdat dit die vorm van die Overton-venster self verdraai het. Terwyl die normale venster van aanvaarbare houdings en beleide in beide rigtings voorkom met die 'radikale' en 'onaanvaarbare' uiterstes aan beide kante, was die Overton-venster tydens die pandemie unidireksioneel, deurdat enige beleid of houding wat minder beperkend as die huidige beleid was, onmiddellik as 'radikaal' of 'ondenkbaar' beskou is en dikwels byname soos "COVID-ontkenner" of "ouma-moordenaar" sou kry.
Intussen was dit oneindig, aangesien beleide en houdings aan die ander kant binne die venster van aanvaarbaarheid gebly het, ongeag hoe beperkend die beleid of houding was. Met ander woorde, solank dit gesien is as 'n instrument om die oordrag van die virus te verminder, het dit in die Venster gebly. Dus, toe die COVID-19-entstof ontwikkel en aanvanklik verkoop is as die uiteindelike instrument om oordrag te stop, het dit vierkantig in hierdie eenrigting-Overton-venster gepas, terwyl enigiemand wat vrae of kommer oor die doeltreffendheid of potensiële skade daarvan geopper het, buite die Venster geval het.
Hier is 'n voorbeeld wat hierdie idee meer konkreet sal maak. Toe die Pfizer-entstof in Desember 2020 deur die FDA gemagtig is, het ek die FDA-inligtingsessie volledig gelees en 'n opsomming saamgestel vir 'n webwerf wat deur dokters bestuur word, genaamd TheNNT.comIn my oorsig van die Pfizer FDA-inligtingsessie het ek 'n vreemd bewoorde gedeelte opgemerk waarin hulle "verdagte maar onbevestigde" COVID-19-gevalle bespreek het, waarvan daar duisende was, wat ernstige vrae oor die doeltreffendheid van die entstof laat ontstaan.
Aanvanklik was ek huiwerig om te praat, aangesien ek bekommerd was dat die voortydige aanspreek van die kwessie onnodig huiwering oor entstof kon veroorsaak. Ek het gevoel dat ek moes bevestig of dit 'n probleem was wat die moeite werd was om te bespreek. Deur hierdie kommer aan verskeie wetenskaplikes uit te spreek, het ons die potensiële erns van die probleem verstaan en ek is per e-pos in kontak gebring met Biden se hoofbeampte vir COVID-entstof, David Kessler. Kessler het my verseker dat dit nie 'n probleem was nie, maar sou nie die data aanbied nie. Ek was nie gerusgestel nie. Nadat hierdie data direk van die President se hoofbeampte geweier is, het ek besluit dat ek my nodige omsigtigheid gedoen het en gereed was om hierdie ondersoek op wetenskaplike meriete voort te sit.
My kommer was dat die oorskatting van doeltreffendheid tot meer roekelose COVID-gedrag kon lei, wat gevolglik die oordrag sou verhoog. Ek kon egter niks oor die onderwerp in mediese tydskrifte of nuusartikels gepubliseer kry nie. Dit het my om twee redes verbaas: Eerstens, tot op daardie stadium sou enige verslag wat kommer oor verhoogde oordrag van die virus geopper het, onmiddellike media-aandag gekry het; en tweedens, ander prominente wetenskaplikes het reeds gevoel dat die kwessie belangrik genoeg was om dit onder die aandag van die land se hoogste gesag oor die onderwerp te bring.
Ten spyte van hierdie terugslae, het ek voortgegaan om artikels te skryf wat die gebrek aan bewyse beklemtoon dat die entstowwe oordrag verminder het, en kommer geopper het oor die langdurigheid van die beskerming wat hulle gebied het. Ek is steeds van publikasie na publikasie verwerp. Daarna het ek dieselfde joernaliste gekontak wat my vroeër in die pandemie gebel het en 'n voorspelbare patroon het ontstaan. Aanvanklik het hulle onmiddellike belangstelling getoon, maar kort daarna het hul entoesiasme verdamp. Ek het begin hoop verloor dat ek suksesvol oor enige van hierdie onderwerpe in 'n mediese tydskrif of koerant sou publiseer.
Dit was my eerste kennismaking met die "publiseringsfirewall", wat ek die versperring noem wat die verspreiding van idees wat buite die verwronge eenrigting-Overton-venster val, verhoed. Dit lyk asof die Venster so verskuif het dat dit onaanvaarbaar geword het om selfs vrae te opper oor die veiligheid en doeltreffendheid van COVID-entstowwe, vermoedelik omdat die COVID-entstowwe aangeprys is om die oordrag van die virus te verminder.
Omstreeks hierdie tyd het ek geen artikels in enige groot mediese tydskrif of groot koerante gesien wat hierdie bekommernisse geopper het nie. Een uitsondering wat die moeite werd is om te noem, was dr. Peter Doshi. Hy kon artikels oor hierdie kontroversiële onderwerpe publiseer in die British Medical Journal, 'n top mediese tydskrif waar hy ook as redakteur gedien het. Dit was egter sy rol as redakteur by BMJ wat hom toegelaat het om die firewall te omseil; dus was hy 'n uitsondering wat die reël bevestig het.
Maar aangesien ek nie 'n redakteur by 'n mediese tydskrif was nie, het die media se brandmuur my gees verpletter en my tot 'n heeltemal ander vorm van selfsensuur gedryf. Ek het myself nie meer gesensor uit vrees vir reperkussies of 'n valse gevoel dat ek nie genoeg bewyse gehad het nie, maar bloot om op te hou om tyd te mors.
My ervaring as dokter het my geleer dat nuwe medisyne dikwels nie hul optimistiese beloftes nakom nie, en dit is eers later dat ons leer dat hulle meer skadelik of minder voordelig is as wat aanvanklik geglo is. Dit gesê, behalwe vir hierdie algemene kommer oor alle nuwe medisyne, het ek geen spesifieke veiligheidsbekommernisse gehad toe die entstowwe die eerste keer gemagtig is nie.
My bekommernisse oor die veiligheid van die COVID-19-entstof het baie meer spesifiek geword in April 2021, toe ontdek is dat die spykerproteïen 'n giftige komponent van COVID-19 was, wat verklaar waarom die virus sulke uiteenlopende skadelike effekte soos hartaanvalle, bloedklonte, diarree, beroertes en bloedingstoornisse veroorsaak het. Hierdie ontdekking het my aangespoor om 'n studie te ontwerp wat die oorspronklike proewe herontleed het en 'n vergrootglas na die data rakende gerapporteerde ernstige skade geneem het. Kyk en kyk, die voorlopige resultate het daarop gedui dat daar in die oorspronklike proewe bewyse was dat die entstowwe ernstige skade veroorsaak het op 'n hoër vlak as wat voorheen erken is. Gegewe my vorige ervarings, was ek nie op hierdie stadium optimisties dat ek sou kon publiseer nie, so ek het probeer om die studie aan Peter Doshi, die einste redakteur by die ..., oor te dra. BMJ wat voorheen sukses behaal het met publikasies oor hierdie kontroversiële onderwerpe. Uiteindelik het hy my oortuig om aan te bly en saam met hom te werk.
Ons het 'n span van sewe internasionaal bekende wetenskaplikes saamgestel. Saam met myself en Doshi was Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan en Robert M Kaplan. Ons bevindinge was hoogs kommerwekkend. Ons het gou gevind dat die mRNA COVID-19-entstowwe in die oorspronklike proefneming ernstige skade kan veroorsaak teen 'n tempo van 1 uit 800.
Voor publikasie het ons die artikel aan die FDA gestuur om hulle van ons kommerwekkende bevindinge in kennis te stel. Verskeie top-FDA-amptenare het met ons vergader om die studie te bespreek, wat aandui dat hulle die belangrikheid daarvan erken. Ten spyte van daardie belangstelling van die beleidmakers, het ons steeds teen die uitgewersbrandmuur te staan gekom, aangesien ons artikel deur joernaal na joernaal verwerp is. Eers na baie volharding kon ons die artikel in die eweknie-geëvalueerde joernaal publiseer, Entstof.
Nou, met 'n noukeurig uitgevoerde studie wat in 'n vooraanstaande tydskrif gepubliseer is, het ek geleer oor sommige van die ander dryfvere wat kundiges aanmoedig om hulself te sensureer: openbare smeer, waninligting-etikette en reputasievernietiging. Soos ek sal aantoon, is hierdie kragte deels gedryf deur 'n disfunksionele stelsel van media-feitekontrole wat ironies genoeg wetenskaplike debat onderdruk het ten gunste van aanvaarde narratiewe.
Dit is maklik om te vergeet dat feitekontrole voor 2020 'n heel ander rol in ons media en joernalistiek gespeel het. Tradisioneel kon 'n feitekontrole-artikel as 'n uitvloeisel van die oorspronklike artikel verskyn vir lesers wat die geloofwaardigheid daarvan betwyfel het of wou verifieer. Dit het beteken dat die leser die oorspronklike artikel sou lees en dan, as hulle nuuskierig was, die feitekontrole sou lees en tot hul eie mening sou kom oor die balans van twee of meer bronne. Volgens 'n nasionale ondersoek van 2016 opname, minder as een derde van Amerikaners het feitekontroleerders vertrou, so dit was nie eens 'n gegewe dat 'n kritiese feitekontrole-artikel die ondergang vir die oorspronklike artikel sou beteken nie. Verder het feitekontroles selde, indien ooit, definitief geweeg op kontroversiële mediese wetenskaplike bewerings.
Hierdie model het reeds begin verander met die oorheersing van sosiale media, maar die pandemie, en daarmee saam die 'infodemie', het hierdie transformasie versnel. In reaksie op groeiende kommer oor waninligting op sosiale media, het feitekontroleerders en sosialemediamaatskappye hul pogings om dit te beheer, verskerp. Hulle het begin om waninligtingsetikette op artikelskakels te vertoon en mense reguit te verhoed om artikels wat as 'waninligting' beskou word, te sien en/of te versprei. Met hierdie nuut toegekende mag het feitekontroleerders ons samelewing se arbiters van wetenskaplike waarheid geword, met die taak om feite van fiksie te skei.
Wetenskap is nie 'n versameling feite nie. Dit is 'n proses wat ons in staat stel om die wêreld rondom ons beter te verstaan. Dit mag dalk 'n verrassing wees vir diegene van ons wat wetenskaplike 'waarhede' in die klaskamer geleer is wat ons vir toetse moes memoriseer, maar in werklikheid is mediese wetenskap gebaseer op onsekerheid. Generasies mediese skoolstudente is meegedeel: "Die helfte van wat ons julle geleer het, is verkeerd; die enigste probleem is dat ons nie weet watter helfte nie." Die punt is dat niemand, nie eens die wêreld se top mediese wetenskaplikes nie, absolute waarheid kan bepaal nie. Tog is feitekontroleerders hiermee getaak, en in hul poging om dit te doen, het hulle selfversekerde kundige menings met feite verwar, terwyl kundige menings nie feite is nie. Inderdaad, selfs 'n konsensus van mediese kundiges is nie 'n feit nie.
Om hierdie redes is feitekontrole 'n gebrekkige stelsel, selfs in die mees ideale omstandighede. Sodra politieke konteks en onvermydelike vooroordeel in ag geneem word, word die situasie egter nog meer kommerwekkend. Aan die begin van die pandemie was die patroon wat na vore gekom het dat slegs sekere soorte stellings en artikels feitekontrole ontvang het. Spesifiek het artikels wat amptelike beleid weerspreek of uitgedaag het, geneig om meedoënlose ondersoek van feitekontroleerders te ondergaan, terwyl die oorspronklike regeringsverklarings self op een of ander manier feitekontrole heeltemal ontduik het. Byvoorbeeld, in Maart 2021 het CDC-direkteur Rochelle Walensky verklaar dat ingeënte mense "nie die virus dra nie" en "nie siek word nie". Feitekontroleerders het nie artikels geskryf wat die geldigheid van Walensky se stelling ondersoek nie. Tog, maande later, toe hierdie aanhaling op sosiale media-video's en -plasings bespot is, het feitekontroleerders dit as nodig beskou om te publiseer artikels wat hierdie sosiale media-plasings (wat 'n valse verklaring van 'n federale amptenaar bespot het) as misleidend beskryf het. Die feitekontroleerders het aangevoer dat Walensky se verklaring uit konteks geneem is en ons daaraan herinner dat CDC-data toon dat die entstof hospitalisasies en sterftes verminder het. Nie een van hierdie verdedigings het egter gepraat oor die effek van die entstof op oordragsyfers nie, en dus het nie een die feit weerlê dat Walensky se oorspronklike verklaring vals was en aan ten minste dieselfde vlak van ondersoek onderwerp moes gewees het as sosiale media-plasings wat maande later gemaak is nie. Nietemin, die sosiale media Plasings wat Walensky se verklaring bespot het, is daarna óf gesensor óf onderworpe aan 'n waarskuwingsetiket van 'valse inligting', terwyl haar oorspronklike verklaring nooit ontvang sulke behandeling.
Interessant genoeg, die enigste voorbeelde wat ek gevind het waar mense regeringsbeleide en -verklarings uitgedaag het en nie aggressiewe feitekontroles ingewin het nie, was dié wat voorgestaan het meer beperkende beleide. Op hierdie manier het feitekontrolebesluite die verwronge eenrigting-Overton-venster weerspieël wat ek voorheen teëgekom het.
Soos 'n mens sou verwag, het hierdie dinamika gehelp om die illusie van 'wetenskaplike konsensus' te skep, wat eintlik net 'n geval van sirkelvormige logika is. Hier is hoe dit werk. 'n Federale agentskap maak 'n verklaring, wat dan gekritiseer of uitgedaag word deur 'n wetenskaplike, joernalis of 'n virale sosiale media-plasing. Feitekontroleerders vra dan die federale agentskap oor die waarheid van hul oorspronklike verklaring. Die agentskap beweer voorspelbaar dat hul verklaring akkuraat is en diegene wat dit uitdaag, is verkeerd. Die feitekontroleerder gaan dan na die kundiges om die agentskap se bewering te verifieer. Die kundiges, wat nou instinktief verstaan watter antwoorde veilig is en watter reputasieskade inhou, bevestig die agentskap se bewering. Die gevolg is dat feitekontrole-agentskappe artikels en verklarings buite die eenrigting-Overton-venster konsekwent as 'waninligting' bestempel. Op hierdie manier verander regerings-'kundigemenings' in 'feite' en word afwykende menings onderdruk.
Só is ons artikel, met sy sorgvuldig geformuleerde gevolgtrekking dat "hierdie resultate kommer wek dat mRNA-entstowwe met meer skade geassosieer word as wat aanvanklik beraam is ten tyde van noodmagtiging", geskryf deur 'n span internasionaal bekende wetenskaplikes, eweknie-geëvalueer deur kundiges in die veld, en gepubliseer in 'n vooraanstaande tydskrif vir vaksinologie, met 'n 'misinligting'-etiket gepak en op sosiale media gesensor.
Op hierdie stadium is dit belangrik om te oorweeg hoe die eenrigting-Overton-venster, die publikasie-firewall en die feitekontrole-terugvoerlus alles saamwerk om 'n ekosisteem te skep wat mediese professionele persone, mediafigure en alledaagse burgers omvat.
Vir gesondheidsorgpersoneel en wetenskaplikes kan 'n 'waninligting'-etiket wat deur 'n feitekontroleerder gegee word, soos 'n skarlaken letter dien, reputasies vernietig en loopbane bedreig. As reaksie op hierdie negatiewe aansporings doen gesondheidsorgkundiges met kritiese sienings van bestaande beleid dikwels die mees natuurlike en redelike ding: hulle sensureer hulself. Die gevolg hiervan is dat die presiese kundiges op wie ons staatmaak om ons van onbevooroordeelde, wetenskaplik gebaseerde inligting te voorsien, self in die gedrang kom.
Dink nou aan die joernalis wat hul COVID-inligting van die kundiges kry. Selfs al aanvaar ons dat hulle volgens die deeglikste metodologieë werk en met 'n oop gemoed en die beste bedoelings verslag doen, sal hulle heel waarskynlik slegs kundiges kan vind wat menings binne die verwronge Overton-venster verkondig. Benewens die uitskakeling van geldige wetenskaplike idees wat buite die Venster val, het dit die effek dat 'n konsensus geskep word, selfs al bestaan een nie. Verder, selfs vir die onverskrokke joernalis wat is in staat is om 'n kundige mening buite die Venster te vind, sal hulle heel waarskynlik vind dat hul baas nie bereid is om iets te publiseer wat waarskynlik as waninligting geëtiketteer sal word en hul organisasie se winsgrens sal benadeel nie.
Laastens, oorweeg die effek op die alledaagse burger wat na hierdie kundiges luister en die produkte van hierdie mediamaatskappye verbruik. Gegewe al die filters wat die inligting tot op hierdie punt verdraai het, is dit geen wonder dat die reeks aanvaarbare menings oor die pandemie so nou is dat dit die illusie van 'n wetenskaplike konsensus skep nie. Verder het ons nou 'n duideliker prentjie van waarom alledaagse burgers die behoefte kan voel om hulself te sensureer, selfs al het hulle 'n goed gegronde, deeglik ondersoekte, wetenskaplik gebaseerde mening. Immers, as die "kundige konsensus" wat deur die media gekommunikeer word, byvoorbeeld met vertroue kan sê dat die COVID-entstowwe die oordrag van die virus voorkom, beteken dit dat enige teenstrydige mening oor die saak 'waninligting' moet wees.
Ons almal sensureer onsself elke dag. Soms weerhou ons stellings wat die gevoelens van 'n geliefde kan seermaak; ander kere weerhou ons ons daarvan om 'n ongewilde mening te bied wanneer ons om vriende is; dikwels spreek ons ons sienings uit op 'n manier wat ons dink ander meer aanvaarbaar sal vind. Dit alles is verstaanbaar en, tot 'n sekere mate, onvermydelik. Toe 'n wêreldwye pandemie die lewenswyse van feitlik elke persoon op die planeet omvergewerp het, sou hierdie patrone op 'n groter skaal afspeel. Dit is ook, tot 'n sekere mate, verstaanbaar. Honderde jare gelede het ons voorouers egter 'n vernuftige metode bedink om ons te help om onsekerheid in 'n hoogs komplekse wêreld te verminder. Hierdie metode het verskil van vorige geloofsoortuigings deurdat dit, in plaas daarvan om ons te veroorloof om ons te beroep op owerhede wat 'n monopolie op absolute kennis opgeëis het, onsekerheid erken en selfs gevier het.
Die metode was nie 'n algemene verdediging vir iets wat ons wil om waar te wees, en ook nie 'n hersiene weergawe van wat ons voorheen geglo het nie. Dit was wetenskap, 'n ontwikkelende metode van bevraagtekening en steeds die mees effektiewe instrument wat ons ontwerp het om inligting oor die wêreld rondom ons te bekom. Wanneer kundiges nie hul wetenskaplike pligte nakom nie omdat hulle vasgevang is in hul eie selfonderhoudende siklusse van selfsensuur, is dit nadelig vir die saak van die wetenskap. Ek is een van daardie kundiges wat nie my wetenskaplike pligte nagekom het nie en ek waardeer wetenskap bo alles, tog nog steeds Ek het nie daarin geslaag om aan my eie standaarde van waarheidsoeke te voldoen nie.
Dink na oor wat dit op 'n massaskaal beteken wanneer selfs die mees onwrikbare voorstanders van wetenskap huiwerig kan wees in die aangesig van maatskaplike druk. Dink nou na oor in watter soort samelewing ons wil leef en vra jouself af: watter plig het elkeen van ons om dit 'n werklikheid te maak?
Ek stel voor dit is tyd dat ons almal hardop skree: "Die Keiser het geen klere aan nie!"
-
Dr. Joseph Fraiman is 'n noodgeneeskundige in New Orleans, Louisiana. Dr. Fraiman het sy mediese graad aan die Weill Cornell Mediese Kollege in New York, NY, verwerf en sy opleiding aan die Louisiana State Universiteit voltooi, waar hy as Hoofresident sowel as Voorsitter van beide die Hartstilstandskomitee en die Pulmonale Emboliekomitee gedien het.
Kyk na alle plasings
