“Dit is lankal tyd dat alle Amerikaners en die media die feit konfronteer dat geweld en moord die tragiese gevolg is van die demonisering van diegene met wie jy dag na dag, jaar na jaar verskil, op die mees haatlike en veragtelike manier moontlik.”
-Donald Trump.
Nooit het ek verwag om 'n artikel oor die moderering van politieke kommunikasie te skryf wat met 'n aanhaling van Donald Trump begin nie.
Maar hier is ons.
Ek het die nuus oor Charlie Kirk se moord gesien terwyl ek in 'n ontvangskamer by 'n hospitaal in Seattle gesit en op 'n prosedure gewag het. Ek het hoorbaar na my asem gesnak toe ek die aaklige opskrif lees.
’n Paartjie het ’n minuut of twee later ingestap, albei aan die ander kant van die middeljare. Die vrou, wat na haar foon gekyk het, het ook pas die nuus gesien. Sy het na haar maat gedraai om hom te vertel wat gebeur het met “daardie stuk stront” van ’n man, wie se sienings sy op ’n manier gekarikatureer het wat ek nie sal herhaal nie, aangesien die karikatuur niks oor Charlie gesê het nie en baie oor haar.
My maag het gekeer toe ek haar dit hoor doen. Die vrou het nie geweet dat ek haar kon hoor nie. Omdat ek nie naby haar wou wees of 'n toneel in 'n hospitaal wou skep deur haar uit te daag nie, het ek opgestaan om te loop.
Terwyl ek dit gedoen het, het 'n verpleegster ingestap, almal glimlaggend en op soek na my. Dit het my 'n oomblik en baie konsentrasie geneem om te hoor wat hy sê, aangesien ek steeds besig was om te verwerk wat dit beteken om 'n land, 'n stad, 'n kamer te deel met so 'n mens soos daardie vrou, wat so lugtig haar haat uiteensit in 'n plek wat gebou is met die uitdruklike doel om vir mense te sorg.
Ek kon die gevoel nie afskud nie. Dit was steeds by my toe ek van die sedasie bygekom het.
Met my terugkeer huis toe, het ek gedink aan 'n klein voorval omtrent 'n jaar gelede. Ek was op 'n bus wat my van 'n vliegtuig wat op die aanloopbaan by Reykjavik-lughawe geparkeer was, na die terminaalgebou geneem het. Die Amerikaanse vrou langs my was spraaksaam. Sy het iets oor Trump gesê. Ek het 'n onbesliste, beleefde antwoord gegee. Omdat sy my of my sienings nie geken het nie, het sy gedink dit is heeltemal in orde om my met 'n glimlag te sê dat sy hoop dat die volgende skieter hom nie sou mis nie. Ek het haar my afkeer getoon.
Hierdie anekdotes maak slegs saak omdat hierdie vroue twee onder miljoene is, verteenwoordigend van 'n diepgaande en breë kulturele verskynsel.
Twee jaar gelede het ek ingeskryf vir 'n PhD-program in filosofie aan 'n gerespekteerde universiteit in die Engelssprekende wêreld. My departement doen analitiese filosofie, en my werk is in die geheel nie-politieke veld van epistemologie.
Aan die begin van my tweede semester het 'n kennis by die departement, wat baie verder in sy doktorale studies as ek was, my gekontak om voor te stel dat ek nie vir die afsienbare toekoms kampus toe kom nie. Ek sal hom Matthew noem. Hy wou my laat weet dat hy "genooi is om by 'n veldtog van ostrasisme teen" my aan te sluit.
Ek het Matthew gevra wie by hierdie veldtog betrokke was en wat op aarde dit gemotiveer het. Hy het my meegedeel dat sover hy kon sien, die veldtog byna al die doktorale studente in my program betrek het, en die rede daarvoor was 'n spesifieke sin in 'n artikel wat ek nege jaar tevore geskryf het. Hy het my aangeraai om die artikel van die internet te verwyder.
Ek het die artikel jare laas gelees, so ek het dit gedoen, net om te sien of ek nou voel dat ek enigiets onaanvaarbaar of onwaar gesê het. Natuurlik het ek nie. Gevolglik het ek Matthew vir die inligting bedank en hom meegedeel dat ek te veel integriteit het om 'n artikel te verwyder wat waar was toe ek dit geskryf het en vandag waar is. Hy het verstaan, maar het by sy raad gebly dat ek nie vir die komende semester kampus toe moet kom nie. Hoekom? Omdat hierdie uitsluitende studente, het hy gesê, geleenthede soek om moeilikheid vir my te maak.
Ek het gedoen soos hy voorgestel het, en seminare slegs op afstand bygewoon. Ek het die saak nie aan enige universiteitspersoneel genoem totdat my toesighouer drie of vier maande later voorgestel het dat ek by iets in die departement betrokke raak nie. Ek moes hom vertel hoekom dit moeilik sou wees en wat die gevolge sou wees. Die professor het my ernstig opgeneem en my gevra om Matthew (wie se identiteit ek nie bekend gemaak het nie) te vra of hy sy kennis oor die veldtog teen my met hom sou deel. Dit sou, het my professor verduidelik, hom in 'n beter posisie plaas om gepaste stappe te doen.
Gevolglik het ek Matthew gekontak en gevra of hy my professor sou ontmoet en vertroulik sou deel wat hy weet sodat die regte mense kon aanspreek wat aangaan op die regte manier. Matthew het vir my gesê dat hy daaroor sou dink, maar was nie destyds bereid om die risiko te loop om homself te identifiseer nie, selfs nie in 'n vertroulike omgewing nie. Sy probleem was dat die enigste persoon in die studenteliggaam wat simpatiek genoeg teenoor my was om... nie deel van die veldtog wees was hy.
So, het hy geredeneer, as enige stappe hoegenaamd geneem sou word, sou hy die volgende departementele persona non grata word. Aangesien hy naby die einde van sy doktorsgraad was, was dit nie 'n risiko wat hy kon bekostig om te neem nie. Kortom, om bloot die waarheid te vertel oor wat 'n groep studente aan een van hulle doen, sou sy akademiese loopbaan in gevaar stel voordat dit selfs begin het.
Tot sy eer het Matthew gedoen soos hy belowe het en daaroor nagedink: 'n paar maande later het hy besluit om die regte ding te doen en my professor te ontmoet.
Matthew se politiek is baie links – en, soos hy en ek bespreek het, was hy heeltemal polities in lyn met almal wat my uitgesluit het. Met verloop van tyd het hy egter baie ontsteld geraak oor hoe “fascisties” (sy woord) sy linkse eweknieë was in hul behandeling van my. Aan die ander kant het hy opgemerk dat ek, met wie hy polities verskil het, altyd baie gewillig was om kwessies van gemeenskaplike belang met hom en enigiemand anders te bespreek in 'n gees van wedersydse openheid en waarheidsoekery.
Ek kan nie met sekerheid namens Matthew praat nie, maar ek vermoed dat deel van wat hom laat staal het om met my professor te praat, die dissonansie was wat hy gevoel het in die wete dat die mense wie se politiek hy gedeel het, iemand (sosiaal en akademies) wou skade berokken bloot as gevolg van 'n punt van meningsverskil. En hoe besonder absurd in 'n departement van filosofie, van alle plekke!
Ek kan hierdie persoonlike storie nou eers (vir die eerste keer) vertel omdat Matthew sy graad verwerf het en 'n pos ver weg in 'n vreemde land gekry het: die osctracisers kan hom daar nie skade aandoen nie.
Het wat met my gebeur het enigiets werklik te doen met die vreugde van miljoene mense in, of ten minste hul onverskilligheid teenoor, veelvuldige pogings tot en werklike politieke sluipmoorde in my aangenome land?
Ek dink dit doen.
Wat al hierdie stories in gemeen het, is die psigopatologiese instink om diegene seer te maak met wie jy nie saamstem nie.
Vir diegene van ons wat oud genoeg is om die vervloë tye te onthou, voel hierdie "woke" tye anders omdat ons nooit daardie instink om seer te maak in politieke diskoers gesien het nie. Destyds was leef en laat leef die fundamentele aanname wat Westerse politiek moontlik gemaak het. Vandag, vir alte veel mense, is dit nie: letterlik het politiek, vir miljoene, leef en laat sterf geword. Dit is die eerlike gevoel van die vrou in die hospitaal se ontvangskamer, die vrou in die bus op die lughawe, en hulle bevind hulself vandag in 'n kultuur waarin daardie gevoel openlik en maklik uitgedruk kan word. Net so in natura (alhoewel natuurlik nie in graad nie), werk die studente in my departement in 'n kultuur waar die organisering teen 'n persoon in 'n instelling waaraan hy elke reg verdien het om deel te neem, skynbaar geen pouse vir denke vereis nie.
en Wat is die probleem. Dit gaan nie soseer oor die psigopatologiese instink om jou teenstanders seer te maak nie bestaan: dit is dat dit geword het genormaliseer; dit het geword aanvaar. Mense spreek dit uit sonder vrees of skaamte. Dit is so normaal, en so aanvaar, dat dit in groot dele van ons bevolking die mees basiese en voorheen alomteenwoordige morele sentimente begrawe het.
Dat hierdie enkele verskynsel – 'n instink om diegene seer te maak met wie jy nie saamstem nie - is die sine qua non van wat ons pla, is duidelik wanneer dit neergeskryf word.
So hoekom pla om dit neer te skryf?
Omdat hierdie week 'n man as gevolg daarvan gesterf het. So hierdie week word ons gekonfronteer met wat hierdie instink beteken; wat dit produseer; en waarheen dit uiteindelik lei.
Om dit tot sy eenvoudigste en kortste uitdrukking te distilleer, is 'n voorvereiste om dit in al sy gedaantes te sien, waar dit ook al heers, met watter politieke sienings dit ook al mee geassosieer mag word. Agt woorde is so eenvoudig en kort as wat ek hulle kan maak. Dit is agt woorde wat diegene wat leef en laat leef onderskei van diegene wat leef en laat sterf. Hulle kan ons dus help om diegene met wie ons 'n politieke kultuur kan deel te onderskei van diegene met wie ons nie kan nie.
Ek was nog altyd skepties oor diegene wat probeer om die gewelddadige en kwaadwillige optrede van individue (en alle optrede is uiteindelik optrede van individue) op hul politieke of kulturele teenstanders te blameer omdat hulle sogenaamd "die omgewing" vir daardie optrede skep. Die wêreld is soveel meer kompleks as dit. Dit het altyd vir my gelyk of sulke beskuldigings self opsetlike dade van polarisasie en verdeeldheid was van dieselfde soort as wat die beskuldiger op sy teenstanders plaas: 'n soort vals, skynheilige moralisme.
Maar in die Weste vandag moet 'n duidelike feit vierkantig in die gesig gestaar word.
Die wil om diegene wat nie saamstem nie, seer te maak, is 'n enkele sielkundige, morele en patologiese verskynsel. Net so seker as wat dit deur Charlie se moordenaar gemanifesteer word, word dit gemanifesteer deur diegene wat hul hoop uitspreek dat sulke geweld gepleeg sal word (soos die vrou op die lughawe in Reykjavik), diegene wat hul tevredenheid uitspreek dat sulke geweld gepleeg is (soos die vrou in die hospitaal en miljoene soos sy op sosiale media vandag), of diegene wat enige meer beperkte skade aandoen wat hulle kan aan iemand in hul gemeenskap met wie hulle 'n politieke meningsverskil het.
In ander tye en plekke het politieke moorde plaasgevind as kulturele anomalieë, nie duidelik weerspieëlend van die tydsgees of historiese oomblik nie, en beslis nie goedgekeur deur 'n beduidende minderheid van die bevolking nie. Maar Charlie se moord voel nie so nie. Inteendeel, dit voel soos 'n direkte manifestasie van 'n psigopatologiese instink wat nie meer genoeg wenkbroue laat lig of met voldoende moreel dapper weerstand begroet word waar dit ook al verskyn nie.
'N Rukkie gelede, Ek het oor hierdie kulturele verskuiwing in meer filosofiese terme geskryf, wat daarop dui dat wat vandag as moraliteit tel, opgehou het om iets te wees persoonlike – die integriteit van 'n persoon, of die gedragstandaarde waaraan sy haarself hou; dit het eerder iets geword posisioneel – wat 'n mens sê of glo eerder as wat 'n mens doen; die redes wat 'n mens vir jou gedrag gee eerder as die standaarde van daardie gedrag.
Ek glo vandag, met 'n hart so swaar soos dit nog altyd was, dat ek reg was oor dit alles. Ek skryf hier net om by te voeg dat onderliggend aan hierdie ingrypende morele en kulturele verandering wat ons beleef, die instinkte – die sielkunde – is van sekere mense wat verantwoordelik is in klein en groot opsigte, en wat deur die res van ons toegelaat word om daarmee weg te kom.
Ons moet leer om daardie instinkte raak te sien sodat ons gepaste afkeer kan sein waar ons hulle ook al teëkom.
Amerikaanse harte breek. Ek is bekommerd dat Amerika ook sal breek. As dit wel gebeur, sal die gevolge verskriklik wees en vir ewig.
My hoop is dat ons begin uitkyk vir die werking van hierdie instink om diegene met wie ons nie saamstem nie, te benadeel, waar dit ook al manifesteer. Om die breuk te voorkom – so lyk dit vir my – vereis dat ons die patologiese weerstaan en dit noem wat dit is.
Wat beteken dit in die praktyk? Iets soos die volgende.
Om 'n siening te hê wat ek haat, maak jou nie haatlik nie; om 'n opinie te deel wat ek haat, maak nie jou spraak haatspraak nie. As ek jou skade toewens vir enige van die twee, dan is ek die hater.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
