“’n Nasie wat teen homself verdeeld is, kan nie standhou nie,” het Abraham Lincoln gesê. Ongelukkig dink ek dis presies die punt.
Ek het onlangs saam met my vriend Bill Maher na DC gevlieg, waar hy saam met die Slegte Oranje Man sou eet. Ek het nie die ete bygewoon nie, ek was net saam vir die rit... maar ek het my vriend heelhartig ondersteun in sy moed om 'n voorbeeld te stel en aan sy gehoor (bestaande uit tiene miljoene) 'n begeerte oor te dra om die venyn en retoriek te demp, en te telegrafeer dat dit niks bereik om in ons borrels te woon en mekaar van 3 000 myl af beledigings toe te slinger nie.
In plaas daarvan het hy sterk gevoel dat die manier om die kloof in hierdie land te heel, was om na mekaar te praat en te luister ... selfs al verskil ons tot die punt dat dit ons bloed laat kook. Begin met homself. Dit het nie beteken dat Bill se sinne hom verlaat het en hy skielik met Donald Trump oor elke kwessie of selfs die meeste kwessies saamgestem het nie. Maar dit het ook nie beteken dat hy in 'n of ander ontwrigte ideologie verdiep was of nie bereid was om die venyn te opper in die nastrewing van vorentoe beweeg en 'n gesprek te voer met iemand met wie hy meestal verskil het nie.
Die vliegtuigrit van LA na DC was deurspek met afwagting, maar ook onsekerheid. Hoe sou dit verloop? Bill is grootliks verkeerd voorgestel as duidelik nie ondersteunend van enigiets wat Trump doen of sê wat vals is nie; hy het met hom saamgestem oor die grens, en die "verlore-die-plot-ontwaak"-nonsens, sowel as ander kwessies.
Maar hy het geweet dat daardie dinge nie net nooit deur die algoritme na die hoofstroom of die publiek gekom het nie ... hulle het ook nooit hul pad na Trump gevind nie. Hy het ook geweet dat Trump 'n lojalis is, en dat hy die ergste van Bill kon glo omdat hy nog nooit iets anders gesien het nie.
Ons het dit op goeie gesag dat Donald Trump dieselfde gevoel het oor Bill op dieselfde tyd. Ons het gewed dat die aandete óf 3 minute óf 3 uur sou duur, maar nie êrens tussenin sou wees nie en dat daar nie 'n "eh"-uitkoms sou wees nie (en dat ons op pad huis toe dalk na Gitmo herlei sou word).
Dit het 3 ure geduur.
Die vlug huis toe was 'n heeltemal ander frekwensie. Bill is altyd in staat om die humor in dinge te vind, so die komedie was nie skielik afwesig nie ... en hy glo (soos die meeste rasionele mense doen) dat Trump sommige dinge reg en sommige dinge verkeerd gedoen het, en met hom saamgestem het oor sommige dinge en ander nie.
Maar Bill het werklik en outentiek tot die eerstehandse gevolgtrekking gekom dat Trump nie held of skurk was nie, bloot 'n gewone persoon met foute in 'n buitengewone situasie waarvoor hy in sommige opsigte voorbereid was en in ander nie. Bill se eerlike assessering was dat die nederige en genadige man met wie hy pas 3 uur deurgebring het, bestaan en dat ons, as Amerikaners en as ons enigiets in die volgende 4 jaar wil bereik, alles in ons vermoë moet doen om by daardie ou uit te kom.
Teen die tyd dat ons terug in Los Angeles geland het, was daar 'n gevoel van hoop dat dit moontlik die naald kon beweeg, indien nie van mense se siening van Trump nie – wat nooit die bedoeling was nie – miskien van mekaar en ons medemens. Ons het hoopvol gevoel dat wanneer Bill op sy program gaan (wat eers die volgende week was) om die vergadering te bespreek, hy kon demonstreer hoe ons verby die ontmenslikende gemeenheid kan kom wat rondvlieg en na mekaar gerig word omdat hulle verskillende menings, bekommernisse en ervarings het. Dat as hy, Bill, die swaard kon neerlê in 'n openbare, meerjarige stryd, ons dalk almal dieselfde met mekaar kon doen.
Daardie hoop het presies 10 dae geduur.
Teen die tyd dat ons die ateljee verlaat het en by aandete in die straat af aangekom het, die dag toe Bill sy hartlike monoloog gelewer het oor hoe hy oor die gang gereik het en hoe Operasie Olyftak afgeloop het ... was die linkerkant apoplekties, en die wrede aanvalle was reeds meedoënloos. Hulle duur tot vandag toe voort. Wat die linkerkant betref, kon Bill net sowel Nietzsche gewees het wat die Vatikaan besoek.
Na Bill se onthulling aan sy gehoor op sy program, het ek later op my eie sosiale media oor die besoek geplaas en kommentaar gelewer, en my vriend geprys vir sy moed en openheid. Die vlak van aanval was soortgelyk aan dié wat ek tydens die pandemie ervaar het toe ek 'n standpunt ingeneem en openlik van mening verskil het.
Wat ek teëgekom het, was niks in vergelyking met wat Bill verduur het nie, maar selfs om bloot te plaas dat ek trots was op my vriend nadat sy program uitgesaai is, het woedende kommentare en plasings uitgelok wat nie verband hou nie (en eerlikwaar waansinnig). Die boodskap was duidelik: Hoe durf ek dit ondersteun? Mense het my ontvriend en ontvolg nadat hulle 'n tirade van haat op my losgelaat het.
Ek het 'n reël op my bladsye dat ek diskoers verwelkom, en dat meningsverskil en selfs die uitdrukking van emosies wat verband hou met daardie diskoers aangemoedig word, maar plasings wat onvanpas, onproduktief is, ad hominem-aanvalle bevat en andersins oneerbiedig is, sal verwyder word.
Ek het die tel verloor van die aantal skoolplasings wat ek moes verwyder. Ek het almal eerbiedig daaraan herinner om die reëls op my bladsy na te kom; dat as mense hierdie soort kommentaar op hul eie bladsye wou lewer, hulle dit vry was om dit te doen, maar dat dit van myne verwyder sou word. Toe dit nie gewerk het nie, was ek uiteindelik verplig om mense te blokkeer.
Van besondere belang vir my, wanneer ek na die sielkunde kyk, is dat ek nooit 'n standpunt ingeneem het nie. Ek het nie gesê dat ek met Trump of sy beleid saamstem of verskil nie ... trouens, ek het Trump glad nie in my plasing genoem nie. Ek het gesê dat ek ten gunste is van die beëindiging van die venyn in hierdie land en trots is op my vriend.
Net so het Bill nooit gesê dat hy daardie dag van lojaliteit sou verander nie, of dat hy met Trump oor elke kwessie saamgestem het, of dat hy vir hom sou gestem het, of selfs dat hy nie sou aanhou om die flaters te bespot nie ... bloot dat hy saamgestem het om die venyn te beëindig en die retoriek te demp. EN dat Trump ook saamgestem het. Hy het spesifiek nie probeer om enigiemand van enigiets te oortuig nie ... Hy het nie gesê: "Julle moet almal nou vir Trump liefhê en MAGA-hoede gaan koop nie." Trouens, hy het glad nie politiek genoem nie. Slegs dat as hy en Trump dit kon doen, die res van die land dalk dinge soos volwassenes kon begin hanteer.
Weet jy wie gelyke rede gehad het om aan te val? Die regse. Weet jy wie nie net nie aangeval het nie, maar eerder gesê het: "Weet jy wat? Dis gaaf, ons loof dit, en ons verwelkom ons voormalige vyand, indien nie met ope arms nie, dan met gepaste skeptisisme en 'n gesonde dosis sywaartse oog?" Die regse. En regverdig genoeg.
Blykbaar was dit egter 'n brug te ver vir die linkerkant. Dit blyk dat verdraagsaamheid en gebrek aan haat nie houdings is wat die aanhangers van die "Preek Verdraagsaamheid" en "Haat het geen tuiste hier"-tekens onderskryf nie.
Iemand het vir my gestuur New York Times stukkie Larry David het as 'n soort bewys (?) geskryf dat Bill op een of ander manier 'n slegte ding gedoen het.
Ja, ek is bewus, dankie. Ek is bewus daarvan dat die NYT besluit dit was 'n stadige nuusdag en het 'n storie gepubliseer oor hoe Trump Hitler is ... wat hulle glad nie kranksinnig laat klink nie. Ek is deeglik bewus daarvan dat iemand met 'n groot platform en Trump-ontwrigtingsindroom so erg dat hy waarskynlik op litium moet wees, nog 'n rant aangegaan het oor hoe ons beslis nie moet ophou rant nie en, wat noem jy dit, iets DOEN.
Die ding is egter, ten spyte van al die (melo)dramatiese gekerm oor hoe hierdie administrasie “my lewe verwoes het” of “my deur 'verdomde stront' laat gaan het” (dit is direkte aanhalings) en hoe ellendig almal onder Trump is ... kan ek nie eers een gedetailleerde voorbeeld kry van wat daardie dinge eintlik is nie. Letterlik nie een nie. Dit is altyd net hierdie veralgemeende melodrama, maar hoe ek ook al probeer, ek kan niemand kry om EEN voorbeeld te noem van hoe hul lewens selfs onder Trump verander het nie, wat nog te sê vererger het. Hulle sal industriële sterkte-propaganda met histrioniese begeleiding opstel asof dit niemand se saak is nie ... maar niemand kan my een spesifieke rasionele voorbeeld gee nie.
Toe 'n vriendin my plasing beantwoord het met tirades oor beleidskwessies, het ek daarop gewys dat dit nie die punt van die plasing was nie. Toe sy volhard het, het ek (nadat ek die onvanpaste kommentare verwyder het) gesê: Ek verstaan dat jy gefrustreerd is en nie met hierdie administrasie saamstem oor baie, indien nie alle, kwessies wat jy hoor nie, waarvan sommige waar is en sommige nie waar is nie. Maar dit lyk vir my, as jy byvoorbeeld nie met wetgewing saamstem nie, dan is daar iets wat jy daaromtrent kan doen.
Persoonlik vind ek dit nie nuttig om op sosiale media te kla nie; ek verkies om iets daaraan te doen. Jy hoef nie met my of my oortuigings saam te stem nie, maar ek neem aksies wat in lyn is met daardie oortuigings teenoor wat ek graag wil sien bereik word. Ek werk aan stembusinisiatiewe, wetgewende hervorming en beveg slegte wetsontwerpe in my staat en federaal. Ek neem geregtelike stappe. Ek organiseer grondvlak- en grondvlak-lobbywerk. Ek praat met my senatore en kongreslede as 'n kieser.
Wat doen JY? Behalwe dat sy memes op my muur plaas en haar uitlaat oor dinge wat dalk feitelik akkuraat is of nie? Haar antwoord? Sy bel haar vriende wat "ook ly" en maak seker hulle is oukei. Vertaling: Sy kla en hou klasessies. Terwyl sy my veroordeel omdat ek dit nie wil doen nie. Sy is nie bereid om aksie te neem nie... maar wil kla oor mense soos ek wat wel aksie neem. So terwyl ek probeer om verandering teweeg te bring volgens my oortuigings en menings – waarmee sy dalk saamstem of nie saamstem nie – raas sy teen ander mense wat met haar saamstem en veroordeel mense soos ek omdat ek probeer om enigiets daaraan te doen... en veroordeel my verder omdat ek ten minste die laster van mense wat nie saamstem nie, wil beëindig.
Dit klink vir my soos geestesversteuring, veral as jy in ag neem dat my plasing nie Donald Trump se beleid, of selfs Donald Trump, ondersteun het nie. My plasing het oor Bill gegaan en die hoop om 'n voorbeeld te stel vir die beëindiging van die haat en die verdeeldheid.
Die pessimis kla oor die wind, die optimis verwag dat dit sal verander, en die realis verstel die seile. Wat gaan ons vir die volgende vier jaar doen – in die leemte skree? Raas? Waarom is hierdie mense so meedoënloos daartoe verbind om niks te doen nie? Dis om jou speelgoed te vat en huis toe te gaan, wat goed is... maar dan kry jy nie die kans om diegene wat in die sandput bly te veroordeel of selfs te oordeel nie, en wat vir my sê dat oplossing beslis nie die doelwit is nie.
As iemand konflik benut het om hulself in 'n sosiale stelsel te verhef, sodat hul posisie en identiteit binne daardie stam afhanklik is van die konflik, en iemand probeer om daardie konflik op te los ... word dit 'n eksistensiële bedreiging. Dis soos 'n politieke party wat geheel en al bestaan uit 'n NRO van egskeidingsadvokate. "Goeie Here nee, moenie die probleem oplos nie! Moenie skik nie ... hy/sy is boos en probeer doelbewus om jou te verpruts! Jy is die een wat reg is hier! Hulle is verkeerd en sleg en jy moet veg! (En my jare lank betaal om dit te doen)."
Een vriendin het 'n ineenstorting gehad oor 'n daaropvolgende plasing wat ook nie met Trump of die administrasie verband gehou het nie, maar sy het in elk geval gekies om kommentaar te lewer en na my vorige plasing oor Bill te verwys. Sy het geraas oor hoe Trump direk en dramaties "haar lewe hel maak". Ek het vir haar gesê ek is jammer om te hoor hoeveel sy ly en haar gevra om uit te brei oor die besonderhede – ENIGE besonderhede – om my te help verstaan. Sy het presies nul voorbeelde aangehaal, net nog 'n paar geraas oor hoe verskriklik hy was.
Jammer, ek het gevra, maar HOE? Hoe beïnvloed Trump jou lewe direk op die oomblik? Sy is 'n welgestelde wit Amerikaner wat haar eie besigheid besit en in 'n welgestelde dorp in die noordooste woon. "Trump wie?" is hoe ek die vlak van onaangeraaktheid wat sy deur Trump of hierdie administrasie is, skat. Tog was sy so dramaties oor hoe hierdie administrasie haar hele lewe verwoes het – weereens, haar woorde. Ek voer aan dat nóg Trump nóg sy administrasie haar lewe op enige manier beïnvloed, behalwe dat sy tyd uit haar dag neem om mense se plasings oor nie-daardie-onderwerp te beantwoord om oor daardie-onderwerp te kla. Ek herhaal dat die plasing waarop sy kommentaar gelewer het, nie verband hou met Trump of haar nie, en weer apart was van die Bill-plasing.
Dit wil nie sê dat daar nie mense deur hierdie veranderinge geraak word nie, of dat ek onsimpatiek is teenoor diegene wat hierdie beleide wettiglik eerste en die ergste benadeel het nie (alhoewel dit ook waar is dat die regruk van 'n skip wat so lank rondgedryf het, nie sonder opofferings, gevolge stroomaf, kollaterale skade, optiese probleme, omwenteling en 'n sekere mate van "heraanpassing" kom nie, maar dis 'n opinie-artikel vir 'n ander dag)... dit wil net sê dat hierdie individu nie een van daardie mense is nie.
Soortgelyk aan die kaping van die #MeToo-beweging, het ons nie gehoor van die WERKLIKE slagoffers nie, soos die enkelma met 2 werke in Flint, Michigan, wat bang is om werk toe te gaan omdat haar baas haar betas, maar sy kan dit nie bekostig om die werk te verloor nie ... want ons was te voortdurend versadig met die ervaring van 'n aktrise wat miljoene verdien wat (twee keer) na 'n hotelkamer gegaan het net om (na asem) haar baas (ongeveer) onvanpaste toenaderings te laat maak.
Daar IS mense wat ly onder die veranderinge wat tans plaasvind, maar ons sal nie daarvan hoor nie, want hul outentieke ervarings word oorwin en gekaap deur mense wat dit oor hulself moet maak. (Sien: die hele aantal vroue op die internet wat hul koppe skeer na die verkiesing). Dis hierdie vreemde koöptering van viktimisasie deur die mees bekwame en die minste geviktimiseerdes. Ek is ten gunste van empatie en aktivisme, maar dis nie wat dit was nie, en dit was ook nie die argument wat enigiemand gemaak het nie ... die mense wat my aangeval het, het dit almal bloot enigsins en slegs oor hulself gemaak.
Het hierdie mense die aandag nodig – dat dit oor hulle persoonlik gaan? Soos die mense wat, wanneer hulle 'n verslag hoor, direk na 'n gebeurtenis in hul lewe spring toe hulle 'n slagoffer was en dat slagofferskap (geen woordspeling bedoel nie) elke ander slagofferskap in die geskiedenis van ooit troef?
Onthou jy AOC by die Capitol? Dit moes oor haar gegaan het. Was dit sodat almal haar sou prys en haar simpatie sou toon? Ek weet nie, maar miskien. Moet dit nie bekommer dat dit nie gebeur het nie. Dit lyk asof hierdie mense in die slagofferwêreld leef, want dit is die platform waarop hulle kan staan om hulself te verhef in een of ander vreemde slagofferkompetisie. Die TraumaDome.
Soos die mense wat jou oor en oor van al hul onspesifieke gesondheidsprobleme vertel, maar wanneer oplossings aangebied word, wil hulle nooit iets daaraan doen nie, net kla. Gee hulle 'n aksie-item en hulle waai met hul hande en sê: "Nee nee, dit sal nie werk nie, dit is nutteloos om selfs te probeer, ek is net gedoem om so te leef." En ons is almal gedoem om daarvan te hoor, blykbaar. Dis asof hulle wil hê: "Hoe aaklig, jou arme ding, jy wen die toekenning," en enigiets minder as dit is 'n belediging. Selfs al moet hulle dit uit die niet skep.
Almal speel die hoofrol in 'n Shakespeare-tragedie en kan nie oortuig word dat dit 'n groot ophef oor niks is nie (sien wat ek daar gedoen het). O, en dit is ook deur Sondheim geskryf. Dis so 'n eienaardige blindekol. Dis nie net dat dit histrioniese venyn en gemeenheid is nie ... en dis nie eens dat dit lyk asof mense nie besef dat hulle raas nie ... dis dat hulle 'n vlak van losbandige woede ervaar teenoor enigiemand wat nie met hulle wil raas nie, hulle trap op daardie versneller, en dan klou hulle daaraan vas asof dit die laaste helikopter uit Saigon is.
Alhoewel die regses beslis sy eie probleme en diskwalifiseerders van morele hoë grond het, is hierdie spesifieke verskynsel uniek aan die linkerkant. Een persoon het vir my oor die plasing gesê: "Ek is nie gereed om vrede te maak nie, ek het meer om oor te kla." Ek bedoel goed ... maar ons sê nie jy kan nie oor kwessies verskil nie ... en dit is nie 'n "kwessie" of "verskil" nie. Dit gaan oor die venyn self ... en oor die ondersteuning van 'n poging om die gaping te oorbrug. Dit was die hele punt.
Ons standpunt was "begin genees deur deur voorbeeld te lei, 'n olyftak uit te steek en genade te vind." Kan ons nie eers daardie trein haal nie? Ek dink jy kan nie by die keldervenster uitval nie. Die waarheid is dat hulle nie vrede wil maak nie, want vrede ontmoedig stamgees, en dis die stamgees wat hulle toelaat om alles oor hulle te laat gaan. Daarsonder is hulle nie belangriker nie, hul woorde dra nie meer gewig nie ... hulle is net soos almal anders.
Geregtigheid en slagofferskap is twee kante van die muntstuk van narsisme. Alles gaan oor jou, so wanneer dit positief is, is dit AAN jou en jy is daarop geregtig, en wanneer dit negatief is, is dit ook AAN jou. Nie net "lewe" of "dit het gebeur nie, maar "dit het MET MY gebeur". "Waarom doen jy dit aan my?" is die gunstelingmantra. En dit is nie genoeg om 'n slagoffer te wees nie ... hulle moet die hoogste slagoffer wees.
Waarom moet alles so uitputtend oor Trump gaan, selfs wanneer dit nie is nie? Waarom moet alles so uitputtend oor JOU gaan, selfs wanneer dit nie is nie? Dis Trump se skuld! Beslis nie net die hoogte- en laagtepunte van die lewe nie! Is dit omdat dit hulle as 'n pilaar van hul stam aanhits? Ek beweer dat dit presies is wat dit is. Wat dan enigiemand wat daardie intensiteit wil verlig, die vyand maak, en 'n bedreiging vir hul posisie as omphalos.
Dit lyk vir my of Trump-ontwrigtingsindroom (ek bedoel nie om met hom te verskil, of hom te haat of hom selfs te haat nie, of vir jou voorkeurkandidaat teen hom te veg nie ... ek bedoel ontwrigte TDS tot die punt dat dit strek tot enigiemand wat met jou verskil) 'n kruising is tussen narsistiese persoonlikheidsversteuring en 'n vreemde vorm van Münchhausen se siekte.
Bill is 'n komediant; nie 'n joernalis of 'n verslaggewer nie. Boonop versterk die algoritme slegs bevestigingsvooroordele, so hoewel hy positiewe dinge oor Trump gesê het waarmee hy saamgestem het, en negatiewe dinge oor die linkerkant waarmee hy nie saamgestem het nie, het niemand dit regtig raakgesien nie, so sy onwilligheid om voor te gee dat hy mal is, is as verraad beskou.
Bill is nie 'n ideoloog nie. In my ervaring met hom, wat oor twee dekades strek, is hy oop vir nuwe inligting en verander hy in werklikheid konsekwent sy posisie met nuwe of dieper inligting en begrip. Hy is 'n genuanseerde denker en is nie getroud met 'n "kant" nie, tensy jy gesonde verstand en die werklikheid as 'n kant beskou. Jy hoef nie met alles saam te stem wat hy sê nie... ek nie... maar ek dink dis 'n wonderlike eienskap wanneer iemand nie diep in enigiets verdiep is nie en sommige dinge verkeerd en sommige dinge regkry in hul soeke na die waarheid. Dit gesê... hy het ook 'n vertoning om te doen en is 'n vermaaklikheidskunstenaar, so mense moet nie te veel opstandig raak wanneer hy dit of dat vir voer optel nie, want aan die einde van die dag is hy 'n gelyke geleentheid-oortreder.
As ons oortuiging opsy sit, vind ons gewoonlik, wanneer ons mense en hul optrede met billikheid ondersoek (soos Bill met Trump gedoen het), dat daar geen swart of wit karakters in hierdie draaiboek is nie. Niemand is 'n held of 'n skurk nie; niemand draai elke oggend hul snor in die spieël en ry ook nie op 'n wit perd nie. Gewoonlik vind ons dat almal, soos ons, net probeer om dit uit te pluis en die beste te doen wat hulle kan met die inligting wat hulle op daardie tydstip het. Ons is almal net Bozos op die bus.
Dit is die aanvaarde en genormaliseerde venyn en retoriek wat herinner aan die instrument wat die Nazi's gebruik het: hoofstroom-dehumanisering. Wanneer die linkerkant dit doen, is dit die "wat van-isme" van "die regses doen dit ook!!". Wanneer die regses dit doen, is dit "teer en veer hulle," en daarin lê die onderskeid. Die normalisering aan die een kant teenoor die veroordeling en "sien hoe aaklig hulle is" aan die ander kant. Die implikasie is: daar is 'n omstandigheid waaronder hierdie soort gedrag aanvaarbaar is. Dehumanisering in al sy skadelike vorme, hoewel nie onwettig nie, dien slegs om die verdeeldheid te versterk en gooi ligtervloeistof op 'n reeds woedende vuur. Daardie dehumanisering word deur die een kant verguis en deur die ander kant geïnstitusionaliseer.
Ek was die teiken van so 'n voorval in Oktober, waarin die uiterste linkse denkpolisie probeer het om my gebruik van gastefasiliteite by die instansie waar ek gebly het, te beperk weens my "walglike politieke sienings" (wat hulle nie geken het nie – hulle het my net Trump se naam hoor sê terwyl ek met 'n paar goeie vriende in die voorportaal oor die komende verkiesing gepraat het) en dat "'julle mense' probleme veroorsaak" en dat die ander gaste beskerming teen ons nodig gehad het. Destyds, meer kommerwekkend as die feit dat die polisie ontbied is omdat ek geweier het om tot my kamer beperk te word, was die NORMALISERING van hierdie soort gedrag.
Die beamptes (net so verward soos ek) en ek het 'n heerlike geselsie gehad en saam kon ons die situasie de-eskaleer. Die eienaar (wat verneder was) het diep om verskoning gevra en my verblyf vergoed. Ek sal hulle beslis in die toekoms betuttel, want hulle het dit pragtig hanteer en reggestel, maar meestal omdat my doel 'n oplossing is. Ek hoef nie beton te gooi oor die bevestigingsvooroordeel wat hierdie situasie in die eerste plek geskep het nie, en my dryfveer is om konflik te BEËINDIG, nie om dit te bevorder nie.
Nietemin, al waaraan ek kon dink was: as die rolle omgekeer was en die party wat die sienings aanstoot gee eerder 'n Demokraat was ... kan jy jou die verontwaardiging voorstel? Dit sou teen die oggend oral op sosiale media en gewone media gewees het en die kollektiewe nasionale verontwaardiging sou geweldig gewees het, 3 weke voor 'n federale verkiesing. Ek dink ek kan met vertroue sê dat de-eskalasie nie die bedoeling of die resultaat sou gewees het as die skoen aan die ander voet was nie.
Dit het nog nooit oor die werklikheid, of meningsverskil, of die uitwerk van verskille, of selfs oortuiging gegaan nie. As dit waar was, toe hulle uiteindelik (’n menigte) kwessies toegegee het waaroor ons korrek was, moes hul standpunt en mening oor ons ook verander gewees het, maar dit was nie. In plaas daarvan het hulle van posisie verander, maar verdubbel om die kant te haat wat reg geblyk het daaroor. Daar is geen hoeveelheid praat wat iets sal oplos waarin die helfte geen belangstelling het om op te los nie. Dis ’n lokval.
In ware narsistiese styl is die woede, gaslighting en venyn 'n erkenning van skuld. Dit gaan nie oor "beide kante", of "kwessies", of selfs verskillende ervarings of bekommernisse nie... Ek is aangeval omdat ek die staking van die aanvalle ondersteun het, en het venyn ontvang omdat ek teen venyn was. Brecht rol tans in sy graf van afguns. Wanneer dit kom by die beëindiging van die dehumanisering van ons medemens, sukkel die een kant meer as die ander met die konsep. Ek vergelyk nie trauma nie... die een kant is nie bereid om te sê dat daar 'n probleem is wat verder gaan as hul posisie of om "reg" te wees nie. Die een kant is nie bereid om selfs by die beginspan te ontmoet nie. As dit nie onwilligheid is om eenheid te erken nie, weet ek nie wat is nie.
Die gees van ekumenisme strek duidelik nie tot politieke partylyne in die sand nie. Ontmoedigend en kommerwekkend, verkies baie dat ons aanhou om bloot te kla en op mekaar te woed in plaas daarvan om gemeenskaplike grond met ons medemens te probeer vind ... en hulle ondersteun beslis nie die vind van 'n manier om vorentoe te beweeg nie. Dade dui daarop dat dit vir baie mense belangriker is om die haat te eskaleer.
Mense is kwaad vir my omdat ek nie wil kla en niks wil doen vir 4 jaar nie, en kwaad omdat ek nie dink dis produktief om aan die venyn deel te neem nie. En hulle is REGTIG kwaad dat ek iemand ondersteun met 'n stem wat vrede bewerkstellig. Selfs toe ek links WAS, het ek nog nooit sulke aanvalle van regs ervaar nie. Nooit nie. Ek verstaan mal oordrewe groepe aan beide kante... maar die nie-mal regs doen dit nie. Die (voorheen bekend as) nie-mal links doen dit straffeloos. Dis soos 'n slegte huwelik met 'n alkoholis.
Een kant is teen enige poging om vrede te maak, want die chaos is eksistensieel vir hulle en hul dinamiek. Ek praat nie van enige uiterste nie – die hele middel van die linkerkant IS nou ekstreem, en spesifiek rondom die onwilligheid van enigiemand wat nie ook ekstreem wil wees nie. Die woord daarvoor is histories: fanaties.
'n Bekende politikus het eens gesê: "As jy met 5 uit die 10 dinge saamstem waarvoor ek staan, moet jy vir my stem. En as jy met 10 uit die 10 dinge saamstem waarvoor ek staan, moet jy professionele hulp soek, want dit is net nie redelik nie." RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore, en nou Bill Maher weier om die volle uniform van mal te dra en toon 'n begeerte om redelik en rasioneel te wees. Demokrate raak van hul beste verstand af wat nie meer Madam Butterfly in 'n vakuum wil optree nie. En daarvoor sê hulle goeie riddance. Dis Rachel Zegler in 'n hele politieke party.
As ons aanhou om na die raamwerk te kyk as "Onsself" as die middelpunt van die heelal en die bose "Ander" "daar oorkant" ... as ons aanhou delf in ons vermeende meerderwaardigheid, oppergesag, gesag, of selfs net belangrikheid ... as ons toelaat dat die maghebbers vyande van mekaar maak ... het ons verloor. Ons sal in kleiner en kleiner faksies versplinter, swakker en meer verdun word, ons stamgees al hoe dieper bevestig en vaslê, en dit in die toekoms verder ontwarbaar maak.
Dit maak van ons almal narsiste. Dit gee toestemming om doelbewus skade te wens, rasionaliseer naakte gebrek aan integriteit, en verskoon en institusionaliseer onetiese gedrag. Ons word almal Machiavellis en Svengalis. Dit appelleer na en sanksioneer die heel ergste van ons natuur: om te skei in plaas van te verenig; om dit alles oor ons te maak in plaas daarvan om ons almal een te maak.
Ons moet ophou om reg te soek en enigiemand wat nie saamstem nie, te laster, en eerder daarna streef om in die lig van eenheid te wees. Ons het baie meer in gemeen as dit wat ons verdeel. As Donald Trump en Bill Maher dit kan doen, is daar sekerlik nog hoop vir ons almal.
-
Sofia Karstens is 'n aktivis in Kalifornië wat nou saamgewerk het met uitgewer Tony Lyons en Robert F. Kennedy Jr. aan verskeie projekte, insluitend Kennedy se topverkoperboek: The Real Anthony Fauci. Sy werk saam met verskeie organisasies in die regs-, wetgewende, mediese wetenskap- en literêre ruimtes en sy is medestigter van die Free Now Foundation, 'n niewinsorganisasie wat mediese vryheid en kinders se gesondheid bewaar.
Kyk na alle plasings
