Wetenskaplike tydskrifte het 'n enorme positiewe impak op die ontwikkeling van wetenskap gehad, maar in sommige opsigte belemmer hulle nou eerder as om dit te bevorder, eerder as om dit te bevorder. Na 'n oorsig van die geskiedenis en huidige probleme met tydskrifte, word 'n nuwe akademiese publikasiemodel voorgestel. Dit omarm oop toegang en oop, streng ewekniebeoordeling, dit beloon resensente vir hul belangrike werk met honorariums en openbare erkenning, en dit stel wetenskaplikes in staat om hul navorsing betyds en doeltreffend te publiseer sonder om waardevolle wetenskaplikes se tyd en hulpbronne te mors.
Die Geboorte van Wetenskaplike Tydskrifte
Die drukpers het wetenskaplike kommunikasie in die 16de eeu gerevolusioneer. Na 'n paar jaar van denke en oorweging, of miskien 'n dekade of twee, het wetenskaplikes 'n boek gepubliseer met hul nuwe gedagtes, idees en ontdekkings. Dit het ons klassieke gegee wat die grondslag gelê het vir moderne wetenskap, soos De Nova Stella deur Tycho Brahe (1573), Astronomia Nova deur Johannes Kepler (1609), Diskoerse van die Metode deur René Descartes (1637), Philosophiae Naturalis Principia Mathematica deur Isaac Newton (1686), en Systema Naturae deur Carl Linnaeus (1735). Vir vinniger kommunikasie het wetenskaplikes staatgemaak op handgeskrewe briewe aan mekaar.
Totdat hulle 'n boek gepubliseer het, wat aansienlike moeite en hulpbronne geverg het, kon wetenskaplikes slegs met 'n paar goeie vriende en kollegas kommunikeer. Dit was nie doeltreffend nie. Dit het aanleiding gegee tot die wetenskaplike tydskrif, 'n uitvinding met 'n diepgaande impak op die ontwikkeling van wetenskap. Die eerste een, Tydskrif van die Sçavans (Tydskrif van die Geleerdes), het in 1665 in Frankryk verskyn. 'n Dekade later het hierdie tydskrif die berekening van die spoed van lig deur Ole Romer gepubliseer. Die vinnigste ding in die natuur is teen 'n spoed gekommunikeer wat voorheen nie vir wetenskaplikes beskikbaar was nie.
Oor die volgende paar honderd jaar het wetenskaplike tydskrifte toenemend belangrik geword en boeke as die primêre middel van wetenskaplike kommunikasie verbygesteek. Namate wetenskaplikes meer gespesialiseerd geraak het, het die tydskrifte ook, met vaktydskrifte soos Mediese opstelle en waarnemings (1733) Chemiese Tydskrif (1778) Annalen der Physik (1799), en Openbare Gesondheidsverslae (1878). Gedrukte tydskrifte is aan wetenskaplikes en universiteitsbiblioteke regoor die wêreld gestuur, en 'n werklik internasionale wetenskaplike gemeenskap is geskep.
Sonder tydskrifte sou die wetenskap nie ontwikkel het soos dit het nie, en daardie vroeë tydskrifredakteurs en drukkers is onbesonge helde van wetenskaplike vooruitgang.
Kommersiële Uitgewers
In die middel van die 20ste eeu het akademiese uitgewerswese 'n verslegtende wending geneem. Beginnende met Robert Maxwell en sy Pergamon Press, het kommersiële uitgewers verstaan dat die monopoliesituasie in wetenskaplike uitgewerswese baie winsgewend kon wees. Wanneer 'n artikel slegs in een tydskrif gepubliseer word, moet groot universiteitsbiblioteke op daardie tydskrif inteken, ongeag hoe duur dit is, om te verseker dat hul wetenskaplikes toegang tot die hele wetenskaplike literatuur het.
Soos welsprekend deur Stephen Buranyi gestel, 'was bibliotekarisse vasgevang in 'n reeks van duisende klein monopolies ... en hulle moes almal koop teen watter prys die uitgewers ook al wou hê.' Terwyl die meeste samelewingsjoernale redelik geprys was, het kommersiële uitgewers 'n bonanza gehad. 'n 1992-opname van tydskrifte op die gebied van statistiek het getoon dat die meeste samelewingsjoernale biblioteke minder as $2 per wetenskaplike navorsingsartikel gehef het, terwyl die duurste kommersiële tydskrif $44 per artikel gehef het. Destyds was dit meer vir 'n enkele tydskrifartikel as die gemiddelde prys vir 'n akademiese boek.
Dit het sedertdien al hoe erger geword. As beide die vervaardigers en verbruikers van wetenskaplike artikels, betaal universiteite 'n enorme bedrag geld vir tydskrifte wat artikels bevat wat beide geskryf en eweknie-geëvalueer is deur hul eie wetenskaplikes, wat hulle gratis aan tydskrifte verskaf. Gevolglik het wetenskaplike tydskrifuitgewers enorme winsmarges wat byna 40% bereik. Dit is nie verniet dat George Monbiot akademiese uitgewers 'die mees meedoënlose kapitaliste in die Westerse wêreld' genoem het wat 'Walmart soos 'n hoekwinkel en Rupert Murdoch soos 'n sosialis laat lyk' nie.
Aanlynjoernale en oop toegang
Die volgende rewolusie in akademiese uitgewerswese het in 1990 begin met die publikasie van die eerste aanlyn-tydskrif, Postmoderne KultuurMet die internet was daar nie meer 'n behoefte om papierkopieë te druk en te versprei nie.
Een baie positiewe ontwikkeling hieruit is die toenemende aantal ooptoegangjoernale wat enigiemand gratis kan lees, insluitend die publiek wat vir die meeste mediese navorsing deur hul belasting betaal. Deur ooptoegangjoernale en akademiese argiefdienste, soos arXiv en medRxiv, en danksy die harde werk van ooptoegangpioniers soos Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber en Michael Eisen, word ongeveer die helfte van alle biomediese artikels nou gepubliseer onder een of ander vorm van ooptoegangmodel. Sedert 2008 vereis die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) dat alle navorsing wat hulle befonds, binne een jaar na publikasie oop toegang moet wees, en in 2024 het NIH-direkteur Monica Bertagnolli hierdie beleid versterk deur te vereis dat alle NIH-befondsde navorsing onmiddellik na publikasie oop toegang moet wees.
Tydskrifte as plaasvervanger vir artikelkwaliteit
Die akademiese publikasieprobleem gaan nie net oor koste en toegang nie. Deur die grootste deel van die geskiedenis was dit die belangrikheid en kwaliteit van die wetenskaplike artikel wat saak gemaak het, nie die tydskrif waarin dit gepubliseer is nie. Wetenskaplikes het nie veel omgegee oor tydskrifprestige nie, maar hulle wou soveel moontlik mede-wetenskaplikes bereik, wat die beste bereik is deur tydskrifte met baie intekenare. Dit het 'n hiërargie tussen tydskrifte geskep. 'n Groot vloei van voorleggings aan wyd verspreide tydskrifte het gelei tot hoë verwerpingsyfers, wat hulle weer meer prestigieus gemaak het om in te publiseer.
Wanneer wetenskaplikes aangestel en bevorder word, kan dit vervelig en tydrowend wees om al die artikels van al die verskillende kandidate te lees en te evalueer. Om tyd te bespaar, word die prestige van die tydskrif waarin die outeurs gepubliseer het soms as 'n plaasvervanger vir artikelgehalte gebruik. Dit mag dalk vreemd lyk vir nie-wetenskaplikes, maar afhangende van die veld, weet elke jong wetenskaplike dat die aanvaarding of verwerping van 'n navorsingsartikel deur Wetenskap, die Lancet, Ekonometrie, or Annale van Wiskunde kan 'n loopbaan maak of breek. Dit 'stimuleer loopbaanisme bo kreatiwiteit'.
Soos welsprekend gestel deur voormalige NIH-direkteur Harold Varmus en kollegas: 'Die opgeblase waarde wat gegee word aan publikasie in 'n klein aantal sogenaamde "hoë-impak"-joernale het druk op outeurs geplaas om haastig in druk te gaan, hoeke af te sny, hul bevindinge te oordryf en die betekenis van hul werk te oordryf. Sulke publikasiepraktyke ... verander die atmosfeer in baie laboratoriums op ontstellende maniere. Die onlangse kommerwekkende verslae van aansienlike getalle navorsingspublikasies waarvan die resultate nie gerepliseer kan word nie, is waarskynlik simptome van vandag se hoogs drukvolle omgewing vir navorsing. As die wetenskaplike gemeenskap deur slordigheid, foute of oordrywing die publiek se vertroue in die integriteit van sy werk verloor, kan dit nie verwag om openbare steun vir die wetenskap te behou nie.'
Dit is sterk maar belangrike woorde. Sonder openbare vertroue sal die wetenskaplike gemeenskap die vrygewige steun verloor wat dit van belastingbetalers ontvang, en as dit gebeur, sal die wetenskap verdor en kwyn.
Die prestige van 'n tydskrif is nie eens 'n goeie bewys van artikelgehalte nie. Kom ons kyk na The Lancet as 'n voorbeeld. Dit word deur Elsevier uitgegee en word beskou as een van die vyf "top mediese tydskrifte". Onder sy huidige redakteur, Richard Horton, het die tydskrif 'n studie gepubliseer wat valslik daarop dui dat die MMR-entstof outisme kan veroorsaak, wat tot minder inentings en meer masels lei; 'n Covid-"konsensus"-artikel wat infeksie-verworwe immuniteit bevraagteken, iets waarvan ons weet sedert die Atheense Pes in 430 v.C.; en die nou berugte artikel wat beweer dat die Covid-laboratoriumlek-hipotese 'n rassistiese samesweringsteorie was.
Deur statistiese terminologie van ewekansige-effekmodelle te gebruik, is die variansie in artikelkwaliteit binne 'n tydskrif groter as die variansie tussen tydskrifte, en dit maak tydskrifprestige 'n slegte plaasvervanger vir artikelkwaliteit.
Portuuroorsig en die evaluering van wetenskap
Portuuroorsig het 'n lang en ryk geskiedenis, en dit is 'n onontbeerlike deel van wetenskaplike diskoers, soos blyk uit talle wetenskaplike kontroversies en besprekings. Wetenskaplike portuuroorsig neem baie vorme aan, insluitend gepubliseerde kommentare, positiewe of negatiewe aanhalings, en besprekings by wetenskaplike vergaderings. In die 20ste eeu het tydskrifte 'n stelsel van anonieme, ongepubliseerde portuuroorsigte begin. Dit was duur om papiertydskrifte te druk en te versend, so nie alles kon gepubliseer word nie, en redakteurs het anonieme resensente begin gebruik om te help bepaal wat om te aanvaar of te verwerp.
Dit het gelei tot die vreemde idee onder sommige wetenskaplikes, waar "eweknie-geëvalueerde navorsing" sinoniem geword het met navorsing wat gepubliseer is in 'n tydskrif wat 'n anonieme eweknie-beoordelingstelsel gebruik om te bepaal watter wetenskap gepubliseer moet word, en die vele tradisionele vorme van oop en nie-anonieme eweknie-beoordeling ignoreer.
Universiteite en ander navorsingsinstitute, sowel as navorsingsbefondsers, het 'n intrinsieke behoefte om die wetenskap en wetenskaplikes wat hulle in diens neem en ondersteun, te evalueer. Deur op tydskrifprestige staat te maak in plaas van artikelkwaliteit, het hulle dele van hul evaluering aan onbekende mense uitkontrakteer sonder om die werklike resensies te sien. So 'n stelsel is ryp vir foute en misbruik.
Stadige en ondoeltreffende publikasie
Die huidige akademiese publikasiestelsel is stadig en dit mors waardevolle wetenskaplikes se tyd wat beter aan navorsing bestee kan word. Goeie navorsing moet so gou as moontlik gepubliseer word om wetenskap vinnig te bevorder. Selfs uitstekende en belangrike artikels, soos die DANMASK-19 gerandomiseerde proefneming, kan drie keer verwerp word terwyl die outeurs probeer om dit in 'n so gesogte tydskrif as moontlik te publiseer. Dit vertraag nie net die verspreiding van wetenskap nie. Dit vereis ook die tydrowende werk van baie wetenskaplikes wat dieselfde artikel vir verskillende tydskrifte evalueer en hersien.
In vergelyking met goeie navorsing vereis twyfelagtige manuskripte die moeite en tydsverbintenis van meer resensente, aangesien hulle meer geneig is om verwerp en heringedien te word. Selfs manuskripte met noodlottige gebreke word tipies uiteindelik deur een of ander tydskrif aanvaar. Dit gee die navorsing 'n stempel van goedkeuring dat dit in 'n "eweknie-geëvalueerde tydskrif" gepubliseer word, maar sonder dat lesers toegang het tot daardie vroeëre kritiese resensies. Sou dit beter wees as daardie gebrekkige navorsingsartikels deur die eerste tydskrif saam met die kritiese resensies gepubliseer is, sodat lesers oor die probleme met die studies kon leer?
Alhoewel ons nie kan verhoed dat slegte wetenskap gepubliseer word nie, is wat nodig is, oop, robuuste en lewendige wetenskaplike diskoers. Dis die enigste manier om wetenskaplike waarheid te soek.
Vier Pilare vir 'n Pad Vorentoe
Wat moet aan die situasie gedoen word? 'n Pad vorentoe kan op vier pilare gebou word:
- Oop toegang, sodat wetenskaplike artikels deur alle wetenskaplikes en enigiemand in die publiek gelees kan word.
- Oop portuuroorsigte wat enigiemand kan lees terwyl hulle artikels lees, onderteken deur die resensent.
- Beloon resensente met 'n honorarium en openbare erkenning vir hul krities belangrike werk.
- Verwydering van artikel-poortbewaring, wat 'n organisasie se wetenskaplikes toelaat om al hul navorsingsresultate vrylik en doeltreffend te publiseer.
Daar is reeds beweging in hierdie rigtings. Oop toegang is wyd gewild onder wetenskaplikes en word deur die publiek waardeer.
Sommige tydskrifte, soos die British Medical Journal, PLoS Geneeskunde, en eLife, gebruik oop portuuroorsig vir aanvaarde artikels, en hou dit in sommige gevalle anoniem of opsioneel. Alhoewel dit selde gebruik word, het sommige tydskrifte 'n lang tradisie om sommige van hul navorsingsartikels met kommentare en 'n outeur se antwoord te vergesel.
Daar is al aangevoer dat ewekniebeoordelaars betaal moet word, maar dit is nie 'n idee wat nog posgevat het nie.
Die Verrigtinge van die Nasionale Akademie vir Wetenskap daar was voorheen 'n stelsel waar akademielede toevertrou is om hul navorsing te publiseer sonder eweknie-beoordeling of artikel-poortbewaking, maar dit is laat vaar ten gunste van universele eweknie-beoordeling.
As wetenskaplike tydskrifte na 'n publikasiemodel gebaseer op die vier pilare hierbo verander, watter impak en voordele sou dit vir lesers, uitgewerswetenskaplikes, resensente, universiteite en befondsingsagentskappe inhou?
Voordele vir Lesers
Die voordeel van oop toegang vir lesers is voor die hand liggend, veral vir die publiek, dokters en wetenskaplikes wat nie toegang tot 'n groot universiteitsbiblioteek het nie.
Net so belangrik, lesers sal grootliks baat vind by oop portuuroorsig, sodat hulle kan lees wat ander wetenskaplikes dink oor die navorsing wat hulle lees. In die 1990's was my gunstelingjoernaal Statistiese Wetenskap van die Instituut vir Wiskundige Statistiek. Saam met hul gepubliseerde navorsingsartikels publiseer hierdie tydskrif dikwels kommentare deur ander wetenskaplikes en 'n outeur se antwoord. As 'n jong wetenskaplike het dit my 'n waardevolle insig gegee in die wetenskaplike denkproses van meer senior en ervare wetenskaplikes, insluitend baie van die beste statistici ter wêreld. Oop portuuroorsig kan 'n soortgelyke effek hê oor 'n veel wyer reeks navorsingsartikels.
Die verwydering van artikel-poortbewaring kan ook lesers bevoordeel, veral nie-wetenskaplikes. Nou lees hulle 'n eweknie-geëvalueerde artikel, sonder om te weet dat dit verskeie kere deur ander tydskrifte verwerp is, en sonder om die resensies te kan lees wat veroorsaak het dat die artikel verwerp is. Vir lesers sou dit beter gewees het as die eerste tydskrif die artikel met die oorspronklike negatiewe resensies gepubliseer het. Dit wil sê, hoewel dit oënskynlik teenintuïtief lyk, is die verwydering van artikel-poortbewaring veral belangrik vir swak of twyfelagtige navorsing, solank dit hand aan hand gaan met oop eweknie-beoordeling.
Die huidige langdurige hersieningsproses is natuurlik ook nadelig vir lesers. Dit is veral waar in 'n gebied soos openbare gesondheid, waar siekte-uitbrake en ander akute gesondheidskwessies vinnige begrip en optrede vereis.
Voordele vir uitgewerswetenskaplikes
Publikasie is dikwels 'n uitgerekte en omslagtige proses vir wetenskaplikes, wat waardevolle tyd spandeer wat vir werklike navorsing gebruik kon word. Wanneer 'n manuskrip verwerp word, moet dit aangepas, geformateer en by die volgende tydskrif ingedien word. Wanneer dit aanvaar word, kan verskeie hersienings nodig wees.
Terwyl baie kommentare van resensente lei tot verbeterde hersiene weergawes van manuskripte, word ander kommentare beter en meer doeltreffend hanteer deur 'n oop uitruil van idees met die resensent deur middel van oop portuuroorsig. Boonop, wanneer daar meningsverskille is, behoort wetenskaplikes akademiese vryheid te hê om hul eie sienings oor hul navorsing te lug, terwyl resensente die akademiese vryheid behoort te hê om hul uiteenlopende perspektief te publiseer.
Hoëgehalte-resensies is ongelukkig nie universeel nie, en elke wetenskaplike het al 'n mate van frustrasie ervaar met resensies. Met getekende en gepubliseerde portuuroorsigte word deurdagte, eerlike en hoëgehalte-resensies aangemoedig, terwyl onnadenkende, haastige, bondige en onbeleefde resensies ontmoedig word.
Voordele vir resensente
Die stil helde van die wetenskap is die talle anonieme wetenskaplikes wat ywerig noukeurige en insiggewende resensies vir 'n groot aantal artikels en tydskrifte skryf. Dit word gedoen uit 'n gevoel van plig en vir hul liefde vir die wetenskap. Hiervoor verdien resensente om beide beloon en erken te word. Alhoewel dit hulle dalk nie ten volle vergoed vir die tyd wat dit neem om 'n uitstekende portuuroorsig te skryf nie, verdien tydskrifresensente ten minste 'n nominale honorarium vir hul belangrike werk, net soos toelaagresensente. Meer belangrik, hulle moet openbare erkenning ontvang vir die waardevolle insigte en kommentaar wat hulle lewer, deur middel van getekende oop portuuroorsigte wat enige wetenskaplike kan lees en wat hulle by hul curriculum vitae kan voeg.
Voordele vir universiteite en navorsingsinstitute
Met uitstekende wetenskaplikes wil die Akademie vir Openbare Gesondheid hê dat al sy lede al die navorsing wat hulle produseer, publiseer. Dieselfde behoort waar te wees vir universiteite, navorsingsinstitute en regeringsnavorsingsagentskappe. Indien nie, moes hulle hulle in die eerste plek nie aangestel het nie. Vanuit 'n werknemerperspektief, wat is die doel van artikel-poortbewaking, wanneer dit net die tyd vertraag wanneer die navorsing versprei word?
Die enigste denkbare doel is as die joernaalnaam as 'n plaasvervanger vir artikelgehalte gebruik word. Om die joernaal, of sy impakfaktor, toe te laat om die gehalte van 'n individuele navorsingsartikel te bepaal, is egter nie baie wetenskaplik nie. Vir werkgewers is dit wyser as hul fakulteitsbevorderings en aanstellingskomitees gehalte bepaal deur die evaluering van werklike navorsingsartikels. Dit word natuurlik dikwels gedoen deur middel van 'n vorm van interne hersiening, maar dit kan verbeter word deur eksterne oop eweknie-hersiening. Iewers in die toekoms kan universiteite selfs vereis dat hul fakulteit nie net in eweknie-geëvalueerde joernale publiseer nie, maar ook in oop eweknie-hersieningsjoernale.
Universiteitsbiblioteke bestee 'n buitensporige bedrag aan wetenskaplike tydskrifintekeninge. Boonop betaal hulle ruim publikasiefooie aan ooptoegangtydskrifte om te verseker dat die navorsing wat geproduseer word deur enigiemand gelees kan word. 'n Wyser gebruik van hierdie fondse sou wees om te betaal vir hoëgehalte eksterne resensies van die navorsing wat die universiteit lewer, en een manier om dit te doen is deur oop eweknie-resensietydskrifte.
Voordele vir befondsingsagentskappe
Finansieringsagentskappe behoort te wil hê dat al die navorsing wat hulle befonds, gepubliseer word, insluitend sogenaamde negatiewe studies. Dit maak nie saak watter van hul befondsde navorsingsprojekte in watter joernale gepubliseer word nie. Wat saak maak, is dat dit betyds gepubliseer word sonder onnodige vertragings, sodat ander wetenskaplikes daarop kan voortbou. Vanuit hierdie perspektief is dit 'n mors van tyd wanneer manuskripte deur sogenaamde topjoernale verwerp word voordat dit uiteindelik gepubliseer word.
Die meeste befondsingsagentskappe laat wetenskaplikes toe om toelaaggeld te gebruik om publikasiefooie aan tydskrifte te betaal. In vergelyking met voordrukdienste soos medRxiv, is die enigste toegevoegde waarde wat hierdie tydskrifte bied, portuuroorsig. Maar die befondsingsagentskappe word nie toegelaat om die resensies te sien waarvoor hulle betaal het nie. Was die navorsing 'n sukses of 'n mislukking? Wat kon beter gedoen gewees het? Moet hul wetenskaplikes meer geld ontvang om meer navorsing te doen? Moet hulle voortgaan om hierdie tipe werk te befonds of eerder op ander navorsingsgebiede fokus? Met oop portuuroorsig sal befondsingsagentskappe 'n eksterne evaluering van die navorsing wat hulle befonds, kry.
Bewys van Konsep: Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid
Saam met 'n bekende redaksie van regoor die wêreld, lei die niewinsgewende RealClear Foundation die voortou in die ontwikkeling van hierdie nuwe publikasiemodel. Hulle loods nou die ooptoegang- en oop portuuroorsigprogram. Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid, waar resensente betaal en erken word vir hul belangrike werk, en waar enige lid van die Akademie vinnig enige van hul openbare gesondheidsnavorsing kan publiseer sonder artikelbewaking.
Een joernaal is slegs 'n druppel in die see van wetenskaplike publikasies, en dit kan nie alle wetenskaplikes in alle akademiese velde dien nie. Die hoop is dat hierdie nuwe joernaal ander soortgelyke joernale sal inspireer om oor die hele wetenskap te ontstaan. Wetenskaplike verenigings, universiteite, navorsingsinstitute en befondsingsagentskappe kan nuwe joernale loods of bestaande herstruktureer vir hul lede, fakulteit of befondsers. Die uiteindelike hoop is dat elke wetenskaplike ten minste een joernaal van hierdie aard sal hê om hul manuskripte aan voor te lê, of dit nou deur hul universiteit, navorsingsinstituut, befondsingsagentskap of wetenskaplike vereniging gepubliseer word.
Indien u geïntrigeerd is deur hierdie verkenning in wetenskaplike publikasies, ondersoek dit asseblief, hersien dit, herhaal dit, pas dit aan en ontwikkel dit miskien selfs verder.
Verwysings
- Brahe T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe1609.
- Descartes R, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Newton I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londen, 1687.
- Linnaei C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita per klasse, ordines, genera en spesies, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Demonstrasie tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Tydskrif van die Sçavans, 233-236, 1676.
- Buranyi S, Is die ongelooflik winsgewende besigheid van wetenskaplike publikasies sleg vir die wetenskap? Die Guardian, 27 Junie 2017.
- Kulldorff M, 'n Oorsig van Statistiese Tydskrifte. Bulletin van die Instituut vir Wiskundige Statistiek, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Die geld agter akademiese publikasies. Tydskrif, Augustus 17, 2020.
- Nicholson C, Elsevier-ouer rapporteer 10%-styging in winste vir 2023. Navorsing Professionele Nuus, Februarie 15, 2024.
- Manbiot G, Akademiese uitgewers laat Murdoch soos 'n sosialis lyk, The Guardian, Augustus 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Die toestand van OA: 'n grootskaalse analise van die voorkoms en impak van Oop Toegang-artikels. peerj, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH reik nuwe beleid uit om toegang tot agentskap-befondsde navorsingsresultate te bespoedig. National Institutes of Health, Desember 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Publikasie en promosie in ekonomie: Die tirannie van die top vyf. Tydskrif vir Ekonomiese Letterkunde, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Redding van Amerikaanse biomediese navorsing van sy sistemiese foute. Verrigtinge van die Nasionale Akademie vir Wetenskap, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileal-limfoïed-nodulêre hiperplasie, nie-spesifieke kolitis en deurdringende ontwikkelingsversteuring by kinders. The Lancet, 351:637-41, 1998. (teruggetrek deur die tydskrif, 17 Februarie 2010)
- Gøtzsche P. Entstowwe: Waarheid, Leuens en KontroversieSkyhorse Uitgewers, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Wetenskaplike konsensus oor die COVID-19-pandemie: ons moet nou optree. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
- Thucydides, Geskiedenis van die Peloponnesiese oorlog, omstreeks 410 v.C.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS. Saif L, Subbarao K, Turner M, Verklaring ter ondersteuning van die wetenskaplikes, openbare gesondheidswerkers en mediese professionele persone van China wat COVID-19 bestry. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M. Torp-Pedersen C, Iversen K. Doeltreffendheid van die byvoeging van 'n maskeraanbeveling tot ander openbare gesondheidsmaatreëls om SARS-CoV-2-infeksie by Deense maskerdraers te voorkom: 'n gerandomiseerde beheerde triall. Annale van Interne Geneeskunde, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Deense maskerstudie-outeur: effek mag klein wees, maar die moeite werd. UnHerd, November 20, 2020.
- Die BMJ, Hulpbronne vir resensente, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Februarie 2, 2025.
- PLoS Geneeskunde, Redaksionele en portuuroorsigproses, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Februarie 2, 2025.
- eLife, Publikasie en portuuroorsig by eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Februarie 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Moet ewekniebeoordelaars betaal word om akademiese artikels te hersien? The Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Deur die geheime poort: 'n studie van lede-bygedrae voorleggings in PNAS. Scientometrie, 129:5673–5687, 2024.
Heruitgegee vanaf Tydskrif van die Akademie vir Openbare Gesondheid
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
