Verskeie voorvalle in die eerste twee jaar van die Covid-pandemie het my gedwing om die ongemaklike werklikheid te konfronteer dat die Amerikaanse samelewing uitmekaar geval het, en die gemak en veiligheid van aanvaarde bekende dinge ontvlug het om los van logika in 'n vreemde eter ver van planeet Aarde te dryf. Welkom op Mars.
Maar vorige voorvalle het my verstand reeds opgelei en voorberei om 'n komende ontwrigting te verwag. Tydens die Persiese Golfoorlog en die Northridge-aardbewing het ek naby-dood-ervarings gehad wat jare lank in my geheue gebly het en my toekomstige optrede vir ewig gevorm het. Net so eng as om te dink ek gaan dood, was die skrikwekkende gedrag wat ek by diegene rondom my gesien het. Tydens die Golfoorlog het 'n soldaat in my divisie op 'n Irakse myn afgekom. In plaas daarvan om ingenieurs te ontbied om die toestel te vernietig, het hy besluit om dit van homself af weg te gooi en sy eie kop af te blaas. Nadat die aardbewing van 1994 opgehou het om my woonstel so hard te skud dat die yskas omgeval het en die mure op die punt was om in te stort, het ek buitentoe gestap om gas te ruik wat uit die hoofpyplyn wat onder ons kompleks loop, en 'n senuweeagtige buurman het 'n sigaret aangesteek om sy senuwees te kalmeer.
Verskrik omdat iemand wat ons nie kon sien nie, dalk elders in die woonstelkompleks 'n rook aangesteek het, het ek en my kamermaats vir veiligheid gevlug, deur 'n surrealistiese stadsbeeld van gaspypbrande gery, terwyl ek met 'n gelaaide pistool in die agtersitplek gery het.
Beide oorloë en natuurrampe keer die wette en reëls wat ons normale bestaan beheer, om. Ervaring het my geleer dat sulke tektoniese verskuiwings in die samelewing se reëls baie mense onvoorbereid laat om aan te pas en 'n nuwe ekosisteem te navigeer. My veiligheid en oorlewing, het ek geleer, hang soms daarvan af om my rug teen 'n muur te sit om diegene rondom my te dop te hou wie se denke weier om aan te pas.
Die reëls verander dramaties, het ek op Facebook geplaas, terug in die somer van 2020. En sommige mense sal nie kan aanpas nie. Jy gaan sien hoe mense wat jy lank vertrou en respekteer, hul absolute verstand verloor, die stryd laat vaar en vir die hele wêreld hul hele agterstewe wys. Wees versigtig.
Ek het geweet waansin kom. Ek het nie verwag dat daardie waansin soveel vertroue in ons regering, media en sosiale instellings sou vernietig nie.
Hoe “Volg die Wetenskap” Vertroue in Wetenskap Vernietig Het
Joernalis David Zweig dokumenteer baie van die Covid-pandemie-malligheid in sy boek. 'n Oorvloed van VersigtigheidIn noukeurige detail lei hy die verskrikte leser deur 'n reeks foute, waarvan die meeste nog nie erken word nie, insluitend die gebrek aan wetenskaplike bewyse vir lang skoolsluitings en onsinnige "volg die wetenskap"-vereistes vir maskers en sosiale distansiëring. Die besonderhede wat hy beskryf, bly skrikwekkend omdat te veel mense steeds ontken wat gebeur het en weier om te erken dat hulle enigiets verkeerd gedoen het.
Die maand nadat die pandemie in die Weste begin het, die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging (JAMA) gepubliseer 'n opsomming van Chinese data in Februarie 2020 het bevind dat slegs 2 persent van Covid-pasiënte jonger as 19 jaar oud was en geen kinders jonger as 10 jaar oud is nie. "Siektes by kinders blyk relatief skaars en lig te wees," ontdek Zweig, terwyl hy 'n Wêreld Gesondheid Organisasie (WHO) verslag dieselfde maand gepubliseer.
Net soos die studie in JAMAWGO-navorsers het verklaar dat kinders ongeveer 2 persent van aangemelde gevalle uitmaak, met slegs 0.2 persent van kinders wat as "kritieke siektes" gekategoriseer is. Dit kom neer op 0.0048 persent van die totale bevolking wat ernstig siek geword het.
Mense wat ondervra is deur die WGO-ondersoekspan “kon nie episodes onthou waarin oordrag van 'n kind na 'n volwassene plaasgevind het nie.”
Ten spyte van navorsing wat toon dat kinders 'n minimale risiko van die virus loop, teken Zweig aan wat ons almal nou weet: ons het objektiewe wetenskap geïgnoreer ten gunste van subjektiewe waardes, ons stede toegesluit, ons skole gesluit en die kinders op skootrekenaars gesit terwyl hulle voorgee dat hulle sou leer. Ongegronde vrese dat kinders in groot getalle sterf, het selfs ses maande in die pandemie voortgeduur, lank nadat enigiemand met oë kon sien dat die virus nie kinders doodmaak nie.
Gallup vrygestel 'n meningspeiling in Julie 2020, en bevind dat die publiek gedink het dat 40 keer die aantal mense jonger as 25 sterf as wat eintlik die geval was.
“Mense het gesterf aan 'n skrikwekkende nuwe siekte, en my familie en my bure het geredelik gehoor gegee aan die goewerneur se bevele om tuis te bly en van mekaar af weg te bly tot 'n onbekende tyd wanneer hierdie ding sou verdwyn,” skryf Zweig en beskryf die toestand van sy huishouding 'n maand nadat die staat New York inperking begin het. “En tog. Hierdie virus, wat 'n vrees vir die oues was, het byna geen bedreiging vir my kinders of hul vriende ingehou nie.”
As 'n voormalige tydskriffeitekontroleerder het Zweig begin delf in wetenskaplike studies en gevestigde navorsers gekontak om te probeer verstaan hoe staats- en federale regerings pandemiebeleide geformuleer het wat wetenskaplike bewyse blykbaar ignoreer terwyl dit sy eie kinders benadeel. Hy het bevind dat vertroude amptenare nie die onsekerhede van gepubliseerde navorsing voldoende verduidelik het nie en hul oë toegemaak het vir gedokumenteerde gevolge.
Maar die publiek het nooit geleer dat pandemiestrategieë meestal op waardes gebaseer was, nie op objektiewe wetenskap nie, omdat joernaliste alle voorwendsel van verslaggewing laat vaar het. In plaas daarvan om die wetenskaplike literatuur te ondersoek, het joernaliste met tradisionele media-afsetpunte verkies om dieselfde vertroude amptenare te skakel. Verslaggewers het ook 'n groep selfgebrandmerkte kundiges op die platform geplaas wat daarin geslaag het om hul pad uit wetenskaplike obskuriteit te ontvou om oornag-owerhede oor epidemies in die pers en op sosiale media te word.
Baie van die planne wat tydens die pandemie afgedwing is, het reeds gevestigde strategieë vir die reaksie op besmetting geïgnoreer. In sy boek haal Zweig verskeie navorsers aan wat gewaarsku het dat skoolsluitings kinders tydens 'n epidemie sou benadeel, soos DA Henderson, 'n veelgevierde epidemioloog wie het die internasionale poging gelei om pokke uit te roei voordat hy geword het dekaan van die skool vir openbare gesondheid aan die Johns Hopkins Universiteit.
“Siekteversagtingsmaatreëls, hoe goed bedoel ook al, het potensiële sosiale, ekonomiese en politieke gevolge wat ten volle deur politieke leiers sowel as gesondheidsamptenare oorweeg moet word,” het Henderson geskryf in 'n 2006-papier gepubliseer in die joernaal Biosekuriteit en Bioterrorisme“Skole sluit is 'n voorbeeld.”
Henderson het gewaarsku teen die uitsluiting van kinders van die skool en die dwing van sommige ouers om werk te laat vaar om tuis te bly, 'n beleid wat 'n onregverdige las op sekere segmente van die samelewing sou plaas om virusoordrag te beheer. Henderson en sy mede-outeurs het ook gewaarsku teen beleide gebaseer op wetenskaplike modelle, aangesien hulle nie alle sosiale groepe in ag sou neem nie.
Geen model, ongeag hoe akkuraat die epidemiologiese aannames daarvan is, kan die sekondêre en tersiêre effekte van spesifieke siekteversagtingsmaatreëls belig of voorspel nie... Indien spesifieke maatreëls vir baie weke of maande toegepas word, kan die langtermyn- of kumulatiewe tweede- en derde-orde-effekte verwoestend wees.
Tog is modelle presies waarop vertroude amptenare staatgemaak het, skryf Zweig, vir pandemieprosedures soos skoolsluitings, waarvan die skade aan kinders steeds beoordeel word. Wat die segmente van die samelewing betref wat die meeste skade gely het, sou dit die minderbevoorregtes en die werkersklas wees, wie se ervarings en perspektiewe nooit in hierdie modelle opgeneem is wat deur "skootrekenaarliberale" geformuleer is wat die voorreg gehad het om van tuiskantore af te werk nie.
Zweig beklemtoon die verskriklike beriggewing deur 'n paar skootrekenaarkrygers, soos New York Times verslaggewer Apoorva Mandavilli, en 'n 2020 werk papier deur akademici van Dartmouth College en Brown University onderstreep hoe swak joernalistiek wydverspreid was. Deur 20 000 nuusartikels en TV-nuussegmente van buitelandse Engelstalige en Amerikaanse media vir positiewe of negatiewe toon te ontleed, het hulle gevind dat die dekking van groot Amerikaanse media-afsetpunte baie meer negatief was.
“Onder die onderwerpe wat geanaliseer is, het die navorsers spesifiek na skooldekking gekyk,” skryf Zweig. “Hulle het bevind dat 90 persent van die artikels oor skoolheropening in die Amerikaanse hoofstroommedia negatief was, in vergelyking met slegs 56 persent vir Engelstalige hoofmedia in ander lande.”
Voorgee van Sekerheid, Eis Nakoming
Aangesien ek in Spanje gewoon het, was ek nie deur baie van die pandemie-malligheid in 2020 geraak nie. My vrou is 'n dokter, maar ons het pas 'n kind gehad, so sy het by die huis gebly. Geen bekommernisse oor skool-inperkings nie, geen vrese dat my vrou siek word terwyl sy pasiënte behandel nie. Wat my betref, ek werk van die huis af en het elke paar dae tydens die inperking uitgegaan om kos te koop.
Ek het dit nie destyds besef nie, maar ek was die klassieke inperkingsliberaal, en ek het die rol gespeel soos 'n bedrewe karakterakteur. Ek het al die reëls gevolg, gemasker toe ek die woonstel verlaat het en enigiemand op sosiale media berispe wat anders gedoen het. Maar soos met Zweig gebeur het, het krake in my wêreldbeskouing uiteindelik verskyn.
Nadat Trump die farmaseutiese uitvoerende hoof Moncef Slaoui as sy Coronavirus-tsaar aangekondig het om Operasie Warp Speed te bestuur, het ek 'n ... geskryf Julie 2020 stuk vir Die Daily Beast bespreek my handelinge met Slaoui. Ek het die Amerikaanse Senaat se ondersoek na GlaxoSmithKline (GSK) van 2007 tot 2010 gelei, en ons het ontdek dat GSK die gevare van Avandia, die maatskappy se $3 miljard per jaar lokettreffer-diabeteswonderwerk, wegsteek. Slaoui was destyds hoof van GSK se navorsing, en die Komitee se 2010-verslag oor Avandia het Slaoui ontmasker dat hy aan die Kongres gelieg het oor die skadelike gevolge van die middel.
“In die lig van die gevaarlikste siekte waarmee die land vandag te kampe het, waarom sou Trump die publiek vra om iemand met hierdie verlede te vertrou?” Ek het berig vir Die Daily Beast in Julie 2020.
Teen laat 2020 het ek ernstige twyfel gehad oor die Covid-nuus. Toe ek op 'n artikel afkom wat die idee dat die pandemie moontlik in 'n Wuhan-laboratorium begin het, as 'n "samesweringsteorie" afgemaak het, het ek dit op Facebook gedeel met 'n skeptiese opmerking en daarop gewys dat dit absurd is om daardie etiket te gebruik terwyl niemand van ons eintlik weet hoe die pandemie begin het nie.
Ek is toe gekonfronteer deur 'n paar wetenskapskrywers wat my in Facebook-kommentare afkraak. Het ek nie geweet dat Trump gesê het die virus kom van 'n laboratorium af nie? Waarom het ek dieselfde gesê as Steve Bannon, die konserwatiewe podsendingskrywer?
Die reaksie was ietwat verstommend. Ek het nie na Bannon se podsending geluister nie, en ek het nie omgegee wat Trump gesê het nie. Ek het Trump beslis nie op sosiale media gevolg nie, want ek het myself in die nuus verdiep in sy menings. Maar as Trump wel gesê het die virus kom van 'n Chinese laboratorium, wat het dit te doen met my vraevrae?
Soos almal, het ek die vereistes vir maskers gevolg, al het ek maskers afskrikwekkend gevind en maskeringsvereistes amper godsdienstig in hul oplegging. Terselfdertyd het verskeie gerespekteerde navorsers vir my gesê dat die wetenskaplike bewyse vir maskering nie daar was nie. So hoekom het ons almal maskers gedra?
Verloor geloof in die Kerk van Covid
Ek het vroeg in 2023 die eerste keer 'n paar keer met Zweig gepraat. Elon Musk het my die groen lig gegee om na Twitter se hoofkwartier te kom en deur die Twitter-lêers te grawe vir bewyse dat die maatskappy ongerieflike Covid-waarhede gesensor het. Zweig het reeds 'n paar Twitter-lêers gepubliseer en ek wou hom uitvra oor wat ek kon verwag wanneer ek in San Francisco aankom. (Ongelukkig dek Zweig nie die pandemie-sensuur in sy boek nie.)
Ek het Zweig se brein begin prikkel oor die wetenskap wat maskermandate ondersteun. Deur die akademiese literatuur en nuusberigte oor maskers te fynkam, het ek 'n paar artikels gevind op plekke soos Scientific American, enWired wat aangevoer het dat maskers nie werk om virusoordrag te stop nie. Zweig het drie hiervan geskryf: a 2020-artikel in Wired, en artikels in New York Magazine en Die Atlantiese Oseaan in 2021.
Zweig lê al die probleme met "maskers werk"-wetenskap in sy boek uiteen, maar ek het sy artikels gemis toe hulle gepubliseer is, want sy beriggewing is oorwin in 'n vloedgolf van nuus wat maskers aanmoedig. Zweig se verslag in Die Atlantiese Oseaan getiteld, “Die CDC se gebrekkige saak vir die dra van maskers op skool” is veral onthullend oor maskerversteuring.
Zweig se artikel bespreek 'n referaat gepubliseer in die CDC se Morbiditeit en mortaliteit Week Rapport en het bevind dat skole sonder maskermandate drie en 'n half keer meer geneig was om Covid-uitbrake te hê as skole met maskermandate. Die bevindinge was so verstommend dat CDC-direkteur Rochelle Walensky hulle tydens onderhoude gekritiseer het, insluitend 'n verskyning op CBS's Die nasie in die gesig staar.
Zweig het egter ontdek dat die studie vol foute was, en een wetenskaplike het dit "so onbetroubaar genoem dat dit waarskynlik nie in die openbare diskoers opgeneem moes gewees het nie." Eerstens was baie van die skole wat in die artikel aangehaal word, nie eers oop gedurende die studietydperk nie. Verder het die navorsers nie vir studente-inentingsstatus gekontroleer nie, wat die voorkoms van Covid-siekte sou verander het. Zweig het ook bevind dat sommige van die skole wat veronderstel was om maskermandate te hê, nooit mandate gehad het nie, terwyl ander virtuele skole was waar studente nooit persoonlik bygewoon het nie.
Toe ek Zweig in 2023 gebel het, het hy vir my gesê dat hy verslagdoening oor die CDC-studie gevind het vir Die Atlantiese Oseaan in 2021 steeds pynlik, twee jaar later. Nadat hy al die foute in die CDC-dokument gedokumenteer het, het hy vir my gesê dat hy die lys na die CDC gestuur het vir kommentaar. Die agentskap het nie sy verslaggewing betwis nie, maar hulle het by die studie gebly.
“Ek het net my kop teen die vloer gestamp, ‘Ag Here. Wat gaan aan!’ het hy destyds vir my gesê.
Zweig dokumenteer ook 'n artikel wat navorsers aan die Arizona State University in April 2020 gepubliseer het wat beweer dat as 80 persent van mense maskers dra, dit Covid-sterftes met 24 persent tot 65 persent kan verminder. Maar het hulle tot hierdie gevolgtrekking gekom deur 'n studie uit te voer? Natuurlik nie.
Zweig het bevind dat die artikel gebaseer was op 'n model wat gebaseer was op 'n ander model en 'n hele klomp aannames. Eers wanneer jy in die besonderhede delf, besef jy hoe swak die navorsing was wat ons deur die pandemie gelei het:
Die outeurs het tot hierdie gevolgtrekking gekom deur aan te neem dat maskers, op sy ergste, 'n effektiwiteit van 20 persent gehad het. Waar het hulle 20 persent vandaan gekry? Hulle haal 'n ander modelleringsartikel aan, "Wiskundige Modellering van die Effektiwiteit van Gesigmaskers in die Vermindering van die Spreiding van Nuwe Griep A." Hierdie artikel haal egter 'n studie aan wat bevind het dat chirurgiese maskers 'n prestasie so swak as 15.5 persent effektiwiteit kan hê om virione te blokkeer. Die studie het ook bevind dat, afhangende van die deeltjiegrootte, nege uit tien N95-maskers, wat veronderstel is om 95 persent van deeltjies te blokkeer, nie aan daardie maatstaf voldoen het nie. Sommige van die toetse in die studie het ook aërosoliseerde sout gebruik, wat verskillende eienskappe as virusse het. En, belangrik, die studie is in 'n laboratorium op mannequins uitgevoer, met die maskers "verseël aan die mannequin se gesig." Die outeurs het die voor die hand liggende opgemerk: "in die werklike lewe kan lekkasies lei tot aansienlik verhoogde penetrasie."
Honderde daaropvolgende studies, het Zweig ontdek, en toe hierdie modelleringsartikel aangehaal, net soos baie regeringsverslae. Maar op sosiale media het die "model" verander in 'n "studie" wat "bewys" was dat maskers werk.
Die gevare van voorspellende modellering
“Modelle begrawe aannames,” sê een kenner vir Zweig. Soos hy in die boek opmerk, het baie modelle min of geen krag om die toekoms te voorspel nie:
Dit was soos 'n sokkerafrigter wat sy span 'n komplekse aanvallende spel wys en daarop aandring dat dit tot 'n raakpunt sou lei, sonder om te erken dat elkeen van die opponerende span se verdedigende spelers dalk nie sou doen wat hy van hulle verwag het nie. Selfs die mees elegant ontwerpte spel deur die beste afrigters draai dikwels lelik op die veld uit. Soos hul menslike eweknieë, was die wetenskaplike modelle 'n pragtige ideaal.
Halfpad deur die lees het ek vir Zweig 'n teksboodskap gestuur waarin ek gekla het hoe kwaad sy boek my maak. Dit is my enigste waarskuwing aan lesers. Zweig se boek is slim, goed geskryf en uitstekend nagevors, maar soos hy bladsy na bladsy oor sy eie ervarings vertel, sal dit jou herinneringe aan die pandemie oproep. Soos myne, soos Zweig s'n, is hulle verseker belaai met verwarring en deurspek met die sekerheid dat die wêreld, hoe kort ook al, mal geword het.
Ongelukkig, as jy op soek is na 'n soort oplossing wat 'n Oorvloed van Versigtigheid het die geskiedenis reggestel, 'n gevoel van waarheid herstel en geloof in ons leiers laat herleef, dink weer. Soos die pandemie afgeneem het, vertel Zweig hoe die media en linksgesinde establishment 'n nuwe narratief bedink het om hul vorige foute weg te steek: "daardie besluite was betreurenswaardig, maar hulle was verstaanbaar gedurende 'n tyd van vrees en onsekerheid."
Daar is geen terugkeer na 'n tyd voordat Covid-19 ons wêreld mal gemaak het nie. Jy is reg om wantrouig te wees teenoor vertroude amptenare en gerespekteerde instellings. Zweig se skrywe lê al die bewyse uiteen wat jy nodig het om so te voel.
Heruitgegee vanaf Die Daaglikse Ekonomie
-
Paul D. Thacker is 'n ondersoekende verslaggewer; voormalige ondersoeker van die Verenigde State se Senaat; voormalige genoot van die Safra-etieksentrum, Harvard Universiteit
Kyk na alle plasings
