Ek is 'n jong man in my vroeë twintigs wat die afgelope jaar obsessief geraak het met diep delf in mediese literatuur. Die doel? Om die wiskunde rakende die risiko's en voordele van die covid-entstowwe te evalueer nadat bevestig is dat miokarditis/perikarditis in Mei/Junie 2021 met die covid-entstowwe geassosieer word.
Aangesien ek in die riskantste ouderdoms- en geslagskategorie was, wou ek 'n ingeligte besluit neem of ek dit sou neem of nie. My werkgewer het my gelukkig nie gedwing nie en my toegelaat om kalm my persoonlike omstandighede, geskiedenis van vorige infeksies en die veranderende data te oorweeg.
Ander jong mans was nie so gelukkig nie. Hulle is (en word steeds) deur die federale regering, die weermag, sekere staatsregerings, universiteite en maatskappye onder druk geplaas om die entstowwe (en selfs boosters) te neem, ongeag veranderende data en vorige Covid-herstelstatus. Hierdie mandate behels die neem van 'n risiko vir ons hartgesondheid ten koste van die verlies aan opvoeding, inkomste, werkgewer-verskafde gesondheidsversekering en ander kritieke sosiale goedere.
Toe ek sien hoe my mede-jongmense en ander volwassenes gedwing word, het ek besluit om te ondersoek of sulke maatreëls geregverdig was. Die volgende is die resultaat.
As iemand nie Covid of die entstof gehad het nie, kan daar 'n saak wees om te oorweeg om ingeënt te word. Ek is egter teen die mandate wat die ongeëntes as tweedeklas-onaantasbares behandel, lewensonderhoud ontsê, hulle van openbare verblyf en reise verbied, hulle dwing om maskers te dra of toetse te doen wanneer ander nie is nie, of andersins geblokkeer word van normale deelname aan die samelewing.
Mense ervaar 'n werklike welsynsverlies wanneer hulle gedwing word om iets teen hul wil te doen. Dit veroorsaak sielkundige nood, en dit saai wrok en wantroue. Dit veroorsaak skade. Daarom moet die standaard vir enige dwang buitengewoon hoog wees en 'n lugdigte saak moet aangebied word vir hoe die dwang hulle beide bevoordeel en skade aan ander verminder. Gedurende die afgelope jaar, so 'n regverdiging is nie gemaak nie.
Hieronder is die algemene argumente wat ek gesien het:
- “Die siekte is uitroeibaar!” a-la Polio (wat ons amper uitroei) of Pokke wat was.
'n Respiratoriese virus soos covid in oorvloed dierereservoirs is nie uitwisbaar nie en sal endemies word – net soos die Spaanse griep van 1918 waarmee ons sedert geboorte saamleef.
Daar was die hoop in die vroeë dae dat entstowwe die immuniteit sou bied wat nodig is om te blokkeer oordrag, wat krities is vir kudde-immuniteit.
Dit het nie gebeur nie.
Israel, een van die eerste lande wat massaal ingeënt is, het ervaar een van die wêreld se hoogste gevallekoerse in Augustus en September 2021Hoogs ingeënte plekke soos Kanada en die VK het kort daarna gevolg. “Kudde-immuniteit mag dalk onmoontlik wees, selfs al kry elke Amerikaner ’n inspuiting,” Die Atlantiese Oseaan het geskryf in November 2021 toe die mandate momentum gekry het. Fauci homself gepubliseer 'n artikel van Maart 2022 in die Joernaal van aansteeklike siektes en sê dat “klassieke kudde-immuniteit, wat lei tot die uitwissing of eliminasie van siektes, byna sekerlik 'n onbereikbare doelwit is.” Hierdie argument is dus nie van toepassing nie.
- Mense het geen reg om ander roekeloos in gevaar te stel nie!” – of soos een persoon dit in September 2021 op Quora gestel het, “Werkers het die reg om nie naby pesdraende parasiete te wees nie.”
Voorstanders wat dit sê, volg op die gediskrediteerde uitsprake van dr. Fauci, wat verduidelik in die vroeë maande van die bekendstelling dat vir diegene wat ingeënt is “die risiko uiters laag is om besmet te raak, siek te word of dit aan enigiemand anders oor te dra, punt uit.” Dit is die hoofgedagte agter die aanvaarding van die “toets of inenting”-mandate wat Biden se administrasie en baie maatskappye vir hul werksmag aangeneem het, sommige blywend tot vandag toeIn werklikheid is dit "lekkende" "nie-steriliserende entstowwe" wat moenie die oordrag blokkeer nie, 'n feit wat CDC-direkteur Rochelle Walensky erken het in 'n onderhoud op 6 Augustus 2021 met Wolf Blitzer.
Diegene wat onder die ingeëntes wil wees, verstaan nie dat sulke byeenkomste 'n Covid-partytjie kan word nie en dat die opdoen van die sirkulerende koronavirus verskeie kere gedurende hul leeftyd ... onvermydelikeDie betrokke persone het individuele opsies om hulself te beskerm indien hulle wil: entstowwe, boosters, N95-maskers, monoklonale middels – en die onlangse reeks terapeutiese middels.
Maar nee, die mandaatskare wil dit slegs van die ingeëntes opdoen.
- “Hulle vertraag die verspreiding!” – Hierdie uitbreiding van die vorige argument mag implisiet erken dat hoewel die teëkom van die virus onvermydelik is, die vermindering van die koers waar mense siek word, is van kritieke belang om maatskaplike ontwrigting te verminder.
Ek sal erken dat daar was 'n mate van vermindering van transmissie met Delta, maar sal beweer dat dit nêrens naby was aan wat populêre druk jou mag laat glo nie. Maar daar was 'n debat wat dan gevoer moet word.
Omicron het alles verander.
Dr. Cyrille Cohen, hoof van die immunoterapie-laboratorium aan die Bar-Ilan Universiteit en adviseur vir die Israeliese regering oor entstof- en pandemie-reaksie, gesê met betrekking tot oordrag met Omicron, “sien ons feitlik geen verskil ... tussen mense wat ingeënt is en nie-ingeënt nie,” en voeg by “albei word min of meer teen dieselfde tempo met die virus besmet.”
Daarbenewens het die Indiese Hooggeregshof het onlangs mandate tersyde gestel omdat “opkomende wetenskaplike menings ... blyk te dui dat die risiko van oordrag van die virus van ongeënte individue amper gelykstaande is aan dié van ingeënte persone” en daarom “nie as proporsioneel beskou kan word nie”. Dis net so aansteeklik.
- “Jacobson teen Massachusetts!" – die saak van 1905 wat state se gesag om inenting af te dwing, bevestig het.
Aanhalers laat weg dat dit 'n presedent was vir gruwels wat gevolg het, veral gewettigde eugenetika deur gedwonge sterilisasie per Buck v. Bell in 1927. Regter Holmes het geskryf“Die beginsel wat verpligte inenting handhaaf, is breed genoeg om die sny van die Fallopiese buise te dek. Drie generasies imbesiele is genoeg.”
Dit het gelei tot 70 000 gedwonge sterilisasies in die Verenigde State. En in die Nuremberg verhore Karl Brandt, die hoof Nazi-mediese beampte en Hitler se persoonlike geneesheer, aangehaal Buck v. Bell ter verdediging, soos ander beskuldigdes. Pragtige.
Die betrokke wet was vir 'n pokke-entstofmandaat, wat geregverdig was vir die kollektiewe voordeel aangesien pokke (1) 'n plaag met 'n 30% sterftesyfer – heelwat hoër as covid se < 1% – en (2) uitwisbaar. Die straf wat teen weieraars opgelê is, was niks in vergelyking met wat onlangs gedoen is. Oortreders is pas $5 beboet (~$150 in vandag se dollar). Hulle was nie van hul werk afgegooi, lewensonderhoud, indiensneming, onderwys of toegang tot openbare akkommodasie soos bofbal-diamante en museums ontsê.
- “Hulle bewaar hospitaalkapasiteit deur oorbelasting te voorkom!” – Gelukkig het vroeë vrese dat Covid-pasiënte buite oorvol ongevalle sou sterf, nooit waar geword nie, selfs voordat entstowwe en monoklonale middels ontwikkel is.
Maar gestel daar is daardie kommer. Wie sou na hospitale vlieg? Soos die komediant Bill Maher bondig opgesom het in 'n monoloog reling vir groter presisie om op die pandemie toegepas te word:
Opnamepatrone het relatiewe risiko's weerspieël. Byna alle kwesbare Amerikaners is 65+ jaar oud reeds ten minste een dosis gehad. Die hoofondersteuners was en is jonger gesonde individue onder 30 met lae hospitalisasiefrekwensie. Dit mag Dit was 'n goeie idee vir hulle om ingeënt te word, maar hul huiwering was nie juis selfverbranding of die verstop van die waakeenhede nie. Alle dwang is dus misplaas.
- “Vorige infeksie by die ongeënte maak nie saak nie!”
Die CDC stem nie saam nie. Op 20 Januarie 2022 het hulle 'n ontleding van 22 miljoen positiewe gevalle gedurende die gepubliseer Deltagolf in Kalifornië en New York van 30 Mei tot 20 November, met besonderhede oor die hospitalisasiesyfers met ernstige siektes. Dit is die hoofmaatstaf kommerwekkend aangesien hierdie entstowwe nie infeksie voorkom nie – en infeksie- en herinfeksiegevalle is onvermydelik oor ons leeftyd. Dit dui feitlik geen beduidende verskil aan tussen die ingeëntes en die ongeëntes met vorige infeksie nie.
As 'n mens die grafiek of Tabel I van die vraestel ondersoek en die berekeninge uitvoer, sal 'n mens sien dat die risiko van hospitalisasie is laagste in die groep wat was nie ingeënt maar voorheen besmet. Die volgende kategorieë word gelys met die persentasies wat hospitalisasie vereis.
Die ongeënte met vorige herstel was meer beskerm as diegene wat ingeënt is met en sonder vorige infeksie!
Die CDC het egter oop bespreking van hierdie resultaat vermy. Dr. Marty Makary, 'n John Hopkins-epidemioloog, het in 'n Wall Street Journal In 'n opinie-artikel wat teen die koste van die openbare gesondheidsbeleid se weiering om vorige infeksie te erken, het die CDC die narratief verdraai om te beweer "dat hibriede immuniteit - die kombinasie van vorige infeksie en inenting - geassosieer word met 'n effens laer risiko om positief te toets", maar "diegene met hibriede immuniteit het 'n soortgelyke lae hospitalisasiekoers (3 per 10 000) gehad as diegene met natuurlike immuniteit alleen." Hospitalisasierisiko's het onveranderd gebly.
Makary is nie die enigste stem wat die krag van vorige infeksie bevestig nie.
Die vooraanstaande entstofkenner Dr. Paul Offit het onlangs het 'n opiniestuk saamgeskryf met voormalige FDA-werknemers Luciana Borio en Philip Krause wat tot die gevolgtrekking gekom het dat dit wys sou wees "vir openbare gesondheidsowerhede, insluitend die CDC, om te erken dat 'n koronavirusinfeksie ten minste so beskermend is soos twee dosisse entstof" en dat instellings wat boosters vereis, slegs een bykomende inspuiting kan vereis.
Ander wat die noodsaaklikheid bevraagteken om diegene wat voorheen herstel het, in te ent, is drs. Martin Kulldorff (Harvard-epidemioloog en biostatistikus), Vinay Prasad (hematoloog-onkoloog en medeprofessor in epidemiologie en biostatistiek aan die UCSF), Harvey Risch (Yale-epidemioloog) en Jayanta Bhattacharya (Stanford-epidemioloog). Dr. Monica Gandhi (professor in kliniese medisyne aan die UCSF) hou dat die afdanking van die ongeënte met bewese vorige infeksie 'n stap te ver is, maar glo dat een bykomende dosis die regte benadering is, veral onder diegene van 60+Eric Topol (hoof van Scripps Navorsing) erken dat die weiering “om die bewyse te erken onnodig verdeeldheid en 'n oorlog teen mandate aangevuur het” en pleit vir 'n algemene een-dosis beleid.
So hoekom is die hersteldes nie anders behandel nie?
Ek sal terugkeer na ons vriend Paul Offit, wat in die FDA-advieskomitee dien en self entstowwe maak. Die meeste is vertroud met sy ywerige voorspraak vir inentings en mandate voor en tydens die pandemie. Minder weet dat hy van die begin af toegegee het dat dit redelik was vir die hersteldes om nie ingeënt te wil word nie. Wanneer gevra op die virale ZDoggMD onderhoud wys wat hy sou sê vir iemand wat vra: “Waarom moet ek gedwing, verplig, verplig word om 'n entstof te kry as ek natuurlike COVID opgedoen het?”
Offit het geantwoord: “Ek dink dis billik. Ek dink as jy natuurlik besmet is, is dit redelik dat jy kan sê: ‘Kyk, ek glo ek is beskerm gebaseer op studies wat wys dat ek hoë frekwensies van geheueplasmablaste in my beenmurg het. Ek is goed,’ ek dink dis ’n redelike argument.” Die probleem, soos Offit opgemerk het in nog 'n onderhoud, “is dit burokraties 'n nagmerrie.”
Maar burokratiese probleme is nie Wetenskap™ namens wie openbare gesondheid beweer om te praat nie. En in vergelyking met wat? Immune mense wat afgedank is en permanent gegrief is oor openbare gesondheid? Toe hy gevra is of daar dalk 'n toets is wat COVID-herstel kan bewys, het Offit verduidelik dat daar 'n bloedtoets is vir teenliggaampies teen die virus se kernproteïen, wat kan wys of iemand die virus gehad het en nou immuun is. Stel jou voor. hoeveel geestelike angs, maatskaplike ontwrigting en verdeeldheid sou vermy gewees het as onder die triljoene bestee – waarvan miljarde is gesteel – sommige is bestee om hierdie toetse wyd beskikbaar te stel.
Die probleme eindig nie daar nie. In 'n Onderhoud op 25 Januarie 2022, Offit het vertel hoe hy en drie ander eksterne adviseurs na 'n geheime vergadering met drs. Walensky, Fauci, Collins en Murthy en ander top openbare gesondheidsamptenare geroep is om te oorweeg of natuurlike infeksie in die konteks van entstofmandate oorweeg moet word. 'n Strooipeiling is gehou wat 'n noue besluit geneem het. teen sodanig, in 'n besluit wat "meer as enigiets anders" burokraties was.
Dit het die lot van miljoene natuurlik immuun mense verseël, met hulle wat óf diskriminasie, óf geestesnood ly omdat werkgewers hulle gedwing het tot 'n onnodige mediese prosedure, en selfs hul werk verloor.
Veronderstel ter wille van die argument dat jy natuurlike immuniteit as ewe goed of beter as entstof-geïnduseerde immuniteit aanvaar om te beskerm teen ernstige siekteWat is die etiese gevolge? Die inenting van die herstelde sonder om hulle in te lig dat hulle dit nie nodig het nie, skend beide die beginsels van ingeligte toestemming. en die klassieke mediese etiek om nie sonder noodsaaklikheid te behandel nie. Dosisse word vermors op die immuunstelsel in plaas daarvan om die lewens van die kwesbares in ontwikkelende lande te red.
Diegene wat gedwing word, is onderhewig aan die risiko's van 'n onnodige mediese prosedure, insluitend ernstige gevalle van hartontsteking wat jong mans tussen 16 en 24 jaar oud ervaar. veral vatbaar vir teen 'n koers van 1 in 3 000 tot 6 000. Daar is ook verhoogde sielkundige reaksie en wantroue in openbare gesondheid en die mediese stelsel onder die gedwonge en breër publiek wat Weet hierdie dwang as onwetenskaplik en onregverdig beskou.
Is hierdie wat openbare gesondheid behoort te wees?
Nou kan mens sien hoekom ek het niks positief om te sê oor hierdie mandate of hul ondersteuners. Dieselfde mense wat die slagspreuk "Jou vryheid eindig waar my neus begin" rondgeslinger het – baie van wie nou in opstand is oor aborsie en liggaamlike outonomie – het misluk om 'n koeëlvaste saak vir oortreding te bou ander se outonomie, rondgehardloop en hulle neuse bloedig gemaak deur te dreig om hulle van hul werk af te gooi en hulle en hul kinders te dwing om honger te leiIn verskeie gevalle, die bedreigings is gerealiseer.
En hierdie dwang pla selfs sommige van diegene wat die meeste in die sukses van entstowwe belê het.
“As jy iets op mense afdwing, as jy iemand dwing om iets te doen, kan dit terugvuur. Openbare gesondheid moet gebaseer wees op vertroue…. hierdie entstofmandate, en entstofpaspoorte, hierdie dwang ding keer baie mense weg van entstowwe, en vertrou hulle nie om baie verstaanbare redes nie,” sê Martin Kulldorff – een van die wêreld se voorste epidemioloë, 'n spesialis in entstofveiligheid, en konsultant aan die ACIP COVID-19 Entstofveiligheid Tegniese Subgroep.
“Diegene wat hierdie entstofmandate en entstofpaspoorte bevorder – entstoffanatici sou ek hulle noem – vir my het hulle baie meer skade gedurende hierdie een jaar aangerig as wat die anti-entstofmense in twee dekades gedoen het. Ek sou selfs sê dat hierdie entstoffanatici, hulle is die grootste anti-entstof-ondersteuners... Hulle doen soveel meer skade aan entstofvertroue as enigiemand anders.”
-
"Nathan Tesker" is 'n pennaam vir 'n Amerikaanse man in sy vroeë twintigs wat 'n gegradueerde van Georgia Tech is. Terwyl hy bedags met tegnologie en rekenaars gewerk het, het hy snags 'n belangstelling ontwikkel in die wêreld van bewysgebaseerde medisyne en proporsionele openbare gesondheidsbeleid met die covid-19-pandemie wat oor die maande en jare vorder.
Kyk na alle plasings
