In die lente van 2025 het die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste 'n skerp verskuiwing in leierskap en toesig ondergaan. Met Robert F. Kennedy, Jr. wat die rol van Sekretaris oorgeneem het, was een van die mees gekritiseerde besluite sy verwydering van 17 lede van die CDC se Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP). Die skuif het gevolg op jare se kommer oor verstrengeling in die bedryf en het onmiddellike terugslag ontlok. Diegene wat ontslaan is, het 'n openbare brief uitgereik waarin hulle hul integriteit verdedig en daarop aangedring het dat hulle alle openbaarmakingsvereistes nagekom het. Maar 'n gedetailleerde blik op ACIP se vergaderinggeskiedenis toon dat die aanmelding van 'n belangebotsing nie dieselfde is as om daarop te reageer nie - en dat baie van hierdie lede herhaaldelik versuim het om hulself te onttrek aan besprekings en stemmings waar konflikte duidelik was.
ACIP is 'n federaal geoktrooieerde komitee wat die land se entstofaanbevelings vasstel. Die besluite daarvan bepaal watter entstowwe vir skooltoelating vereis word, wat gedek word onder federale programme soos Vaccines for Children (VFC), en hoe miljarde belastingbetalerdollars bestee word. Met daardie verantwoordelikheid kom die vereiste – beide wettiglik en eties – om vry van bedryfsinvloed op te tree. Dit beteken nie net om konflikte te openbaar nie. Dit beteken om besluite te vermy waarin persoonlike of institusionele belange onpartydigheid kan belemmer.
Oor die afgelope twee dekades het talle ACIP-lede finansiële bande met entstofvervaardigers verklaar, maar het voortgegaan om deel te neem aan besprekings en stemme uit te bring oor sake wat direk met daardie maatskappye verband hou. In baie gevalle het daardie stemme betrekking gehad op entstofprodukte wat vervaardig is deur maatskappye wat die lede se eie kliniese proewe befonds of hulle as adviseurs vergoed. Ingevolge die CDC se etiekbeleid, in lyn met federale adviesstandaarde, word daar van lede verwag om hulself van beide bespreking en stemming te onttrek wanneer 'n konflik teenwoordig is. Baie het nie.
Byvoorbeeld, dr. Cody Meissner, wat van 2008 tot 2012 gedien het, het bekend gemaak dat sy instelling – Tufts Mediese Sentrum – navorsingsbefondsing van MedImmune, Pfizer, Wyeth en AstraZeneca ontvang het. Tog het hy gedurende dieselfde tydperk oor aanbevelings vir griep- en pneumokokkale entstowwe gestem, sonder dat enige terugtrekking in die notule van die vergadering aangeteken is.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, wat van 2010 tot 2014 gedien het, het herhaaldelik Merck-befondsde kliniese proewe wat by die Universiteit van Noord-Carolina uitgevoer is, bekend gemaak. Sy het oor Merck-verwante entstofbeleide, insluitend HPV en adolessente-inentingskedules, gestem sonder om terug te trek.
Dr. Janet Englund, wat van 2007 tot 2011 op die komitee was, het een van die mees uitgebreide bande met die bedryf gehad. Sy het institusionele navorsingsondersteuning van Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics en Chimerix bekend gemaak. Alhoewel sy in 2010 van een stemming oor griepentstowwe onthouding gebly het, toon notules van ander vergaderings dat sy aan besprekings en besluite oor dieselfde borge deelgeneem het, sonder om te onthouding.
Dit is nie geïsoleerde gevalle nie. Dr. Robert Atmar, dr. Sharon Frey en dr. Paul Hunter het almal aktiewe betrokkenheid by Covid-19-entstofproewe gedurende 2020 bekend gemaak. Hulle het hulself van een stemming onttrek – die noodsessie op 12 Desember 2020 oor die Pfizer-BioNTech Covid-19-entstof – maar het deelgeneem aan verwante besprekings en daaropvolgende stemme oor soortgelyke produkte en skedules. Hul voortgesette rolle as hoofnavorsers vir maatskappye soos Moderna, Janssen en AstraZeneca het direkte professionele konflikte daargestel. Ingevolge ACIP-beleid moes hulle hulself van beide bespreking en stemming onttrek het. Hulle het nie.
Nog meer onlangs het dr. Bonnie Maldonado, 'n ACIP-lid wat in 2024 aangestel is, onthul dat sy die hoofondersoeker by Stanford is vir Pfizer se pediatriese Covid-19- en moederlike RSV-entstofproewe. Sy het van 'n stemming in Junie 2024 oor Covid-19-boosters onthouding gestem, met verwysing na die konflik. Maar in Oktober 2024 het sy oor die opgedateerde Covid-19-boosterbeleid gestem – al het haar konflik aktief gebly. Die verskuiwing van onthouding na deelname laat vrae ontstaan oor hoe onttrekkingsstandaarde geïnterpreteer of afgedwing is.
Die kwessie is nie of hierdie lede die openbaarmakingsprosedures gevolg het nie. Baie van hulle het. Die kwessie is dat die aanmelding van 'n konflik nie dieselfde is as om daarop te reageer nie. Deelname aan bespreking alleen kan vorm hoe ander stem. Dit kan produkte legitimeer, die toon bepaal, veiligheid raam en die opsies vorm waarmee ander gemaklik voel om te kies. Die CDC se eie riglyne maak dit duidelik dat individue met 'n finansiële of professionele belang nie net van stemming moet terugstaan nie, maar ook van die bespreking self.
En die omvang van die konflikte was nie gering nie. Oor meer as 'n dosyn ACIP-lede van 2006 tot 2024 het gedokumenteerde bande die volgende ingesluit:
- Voortdurende befondsing vir kliniese proewe van entstofvervaardigers, insluitend Merck, Pfizer, GSK, Moderna en Sanofi.
- Diens op korporatiewe adviesrade.
- Voorsitterskap van of deelname aan bedryfsbefondsde veiligheidsmoniteringsrade.
- Aandeelhouding in maatskappye wie se produkte onder komitee-oorsig was.
Hierdie verhoudings was dikwels institusioneel—toelaes aan universiteite of mediese sentrums—maar hulle het laboratoriums, salarisse en loopbaanbevordering ondersteun. In akademiese medisyne is institusionele befondsing loopbaangeldeenheid. Die feit dat lede hierdie bande bekend gemaak het, onthef nie hul verpligting om te onttrek nie. Openbaarmaking is 'n eerste stap, nie 'n laaste een nie.
Dit is opmerklik dat die 17 voormalige lede wat teen hul ontslag geprotesteer het, ook hul belangebotsings verloor het. Hulle het gesamentlik hul verwydering, meestal deur retoriek te gebruik, as politieke oortreding beskou (sien Populêre Rasionalisme, 17/6/2025). 'n Helder lees van die rekord dui op 'n ander werklikheid. 'n Stelsel wat staatmaak op teenstrydige, gekontrakteerde kundiges om bedryfsprodukte te reguleer, is nie volhoubaar nie. Vertroue in openbare gesondheid berus op onafhanklikheid en die afdwinging van die reëls, nie net geloofsbriewe nie. Wanneer daardie onafhanklikheid in die gedrang kom, so ook die openbare vertroue in die aanbevelings wat volg.
Dat die afgedankte lede luidrugtig beswaar gemaak het, is geen verrassing nie. Vir baie het komiteelidmaatskap nie net prestige gebied nie, maar ook voortgesette belyning met die bedryfsvennootskappe wat hul navorsingsloopbane gedefinieer het. Daardie vennootskappe was nie meer houdbaar onder nuwe konflikstandaarde nie. Hul verwydering was nie vergelding nie. Dit was 'n koerskorreksie.
Daar is geen twyfel dat entstofbeleid deur ervare wetenskaplikes beïnvloed moet word nie. Maar daar moet 'n lyn wees tussen advies oor wetenskap en stemming oor die kommersiële lot van die produkte wat aan 'n mens se befondsing gekoppel is. Daardie lyn was te lank vaag.
Die volgende weergawe van ACIP sal meer moet doen as om konflikte te erken. Dit sal vertroue moet bou deur dit te voorkom.
-
Dr. James Lyons-Weiler is 'n navorsingswetenskaplike en produktiewe skrywer met meer as 55 eweknie-geëvalueerde studies en drie boeke op sy naam: Ebola: 'n Ontwikkelende Storie, Genesings teenoor winste, en Die Omgewings- en Genetiese Oorsake van OutismeHy is die stigter en uitvoerende hoof van die Instituut vir Suiwer en Toegepaste Kennis (IPAK).
Kyk na alle plasings
