Mense sal 'n groot leuen eerder glo as 'n klein een, en as jy dit gereeld genoeg herhaal, sal mense dit vroeër of later glo.
- Walter Langer
Op November 19, 2025, die New England Journal of Medicine gepubliseer 'n artikel getiteld “Doeltreffendheid, Immunogenisiteit en Veiligheid van Gemodifiseerde mRNA Griepentstof.” Hierdie artikel het na bewering die resultate van Pfizer se Fase 3 kliniese proewe hersien wat sy eksperimentele, mRNA-gebaseerde, geenterapie-inspuitings vir Griep toets, wat Pfizer as 'n alternatief vir tradisionele Griepentstowwe aanbied.
Twee weke later, op 5 Desember 2025, het die Sentrums vir Siektebeheer se Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) 8-3 gestem om die aanbeveling in die CDC se pediatriese entstofskedule te beëindig dat alle Amerikaanse kinders die Hepatitis B-virus (HBV)-entstof by geboorte ontvang. Hierdie aanbeveling sal die CDC se HBV-entstofaanbevelings nader bring aan dié in talle ander ontwikkelde lande, lande wat beide beter algehele pediatriese gesondheid as die Verenigde State het en geen surplus pediatriese HBV-sterftes het nie.
Vir die gewone waarnemer mag geeneen van hierdie gebeurtenisse baie noemenswaardig lyk nie. In die post-Covid-wêreld van medisyne, inenting en politiek het albei egter kontroversie aangevuur wat geen teken toon dat dit binnekort sal eindig nie. Hoekom?
Die New England Journal of Medicine 'n Artikel van Pfizer se self-uitgevoerde studie van sy eie produk is breedvoerig deur onafhanklike beoordelaars geanaliseer. Dit is geïdentifiseer as 'n les in die wetenskaplike bedrog wat endemies is in entstofnavorsing, -ontwikkeling en -bemarking. 'n Gedetailleerde oorsig van die studie het aan die lig gebring veelvuldige sistematiese tegnieke van misleidende navorsingsmetodes, weglating en verberging van ongunstige data, en algehele wanvoorstelling van resultate.
Die ACIP-paneel se besluit, wat 'n geringe verandering in die voorheen heilig – indien steeds uitbreidende – CDC-pediatriese entstofskedule verteenwoordig, is met 'n aanslag van hare-aan-vuur, alarmistiese reaksies begroet. proklamasies deur die entstofbedryf en sy volgelinge van dreigende siekte en dood by Amerikaanse kinders. Hierdie bewerings word nie deur die bestaande wetenskaplike data ondersteun nie en hou min verband met die objektiewe werklikheid as geheel.
Die redes waarom hierdie twee gebeurtenisse so 'n kontroversie veroorsaak het, is:
- Die New England Journal of Medicine Die artikel – nou deeglik gedekonstrueer – ontbloot die skaamtelose, sistematiese oneerlikheid van beide entstofontwikkeling en die kliniese proefproses as geheel.
- Intussen verpletter die resultate van die studie, sodra dit volledig ontdek en omvattend hersien is, die lewensvatbaarheid van die mRNA-geenterapieplatform as 'n plaasvervanger vir konvensionele entstowwe.
- Die onsamehangende reaksie op die ACIP-besluit toon dat die hele pediatriese entstofskedule 'n kaartehuis is, gebou op leuens, wat geen kritiek, hervorming of hersiening hoegenaamd kan weerstaan nie.
Die verskriklike waarheid (en dit is albei) vreeslike en die Waarheid) is dat vaksinologie oorweldigend 'n fasade is, gebou op 'n wankelrige fondament van leuens. In die nasleep van hierdie twee onlangse kontroversies, is dit leersaam om die vyf groot leuens wat vaksinologie stut, op te noem (plus twee Eervolle Vermeldings). Ek sal hulle hier uiteensit en 'n meer gedetailleerde bespreking van elkeen in komende opstelle verskaf.
Die vyf groot leuens van vaksinologie
Groot Leuen #1: Teenliggaamproduksie gelykstel met immuniteit teen siektes
Groot Leuen #2: Gebruik van vals placebo's
Groot Leuen #3: Dring daarop aan dat my immuniteit afhanklik is van u inenting
Groot Leuen #4: Verklaring van veelvuldige gelyktydige inspuitings as veilig
Groot Leuen #5: Verklaring van entstowwe as fundamenteel "veilig en effektief" as 'n klas
Eervolle Vermelding 1: Verklaring van mRNA-geenterapieë tot "entstowwe"
Eervolle Vermelding 2: Toelating van kriminele korporasies om hul eie kliniese studies uit te voer
In komende opstelle sal ons elkeen van hierdie Groot Leuens van Vaksinsielkunde analiseer. In die proses sal ons sien hoe elke Groot Leuen interafhanklik is van ander, en hoe die hele entstofnarratief van hierdie web van leuens afhang. Ons sal sien waarom entstof-yweraars soos Peter Hotez en Paul Offit sou weier om die ACIP-vergadering by te woon – waarvoor hulle genooi is – en in werklikheid waarom hulle weier om hierdie punte te debatteer.
Die afrekening wat plaasvind rakende die entstofbedryf is agterstallig, maar dit is beslis nie uniek nie.
Daar was 'n tyd in lewende geheue toe prefrontale lobotomie as die nuutste medisyne beskou is (woordspeling bedoel). stigter die Nobelprys vir Geneeskunde gewen het.
Daar was 'n tyd in lewende geheue toe dokters het korporatiewe betaling aanvaar om die publiek te oortuig dat sigaretrook veilig was.
Daar was 'n tyd – baie onlangs – toe hoofstroommedisyne aktief bevorder het Oxycontin en ander dodelike dwelmmiddels as veilig en minimaal verslawend beskou. Honderde duisende het as gevolg daarvan gesterf.
Die entstofbedryf het van die roos af geblom. Dit is lankal verby die tyd vir boekhouding. Mag ons almal ons gedagtes oopmaak, ons koppe gebruik en die werklikheid van hierdie onderwerp in die gesig staar.
-
CJ Baker, MD, Brownstone Senior Scholar, is 'n interne geneesheer met 'n kwart eeu in kliniese praktyk. Hy het talle akademiese mediese aanstellings beklee, en sy werk het in baie tydskrifte verskyn, insluitend die Journal of the American Medical Association en die New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hy Kliniese Medeprofessor in Mediese Geesteswetenskappe en Bio-etiek aan die Universiteit van Rochester.
Kyk na alle plasings
