Die werklike Covid-skandaal verskyn reg voor die ondersoek se neus, skryf Fraser Nelson in die TelegraphBrittanje kon die gruwels van die inperking vrygespring het, maar niemand het die doemmodelle wat dit dryf, uitmekaar gehaal nie. Hier is 'n uittreksel.
Kom ons gaan terug na toe 'n groot deel van die wêreld die Wuhan-inperking nageboots het, met twee groot uitsonderings: Brittanje en Swede. In beide lande was openbare gesondheidsbeamptes huiwerig om 'n inperkingsteorie te implementeer wat geen wetenskaplike basis gehad het nie. Dieselfde geld vir verpligte maskers.
Die publiek het gereageer: selfoondata het getoon dat miljoene reeds tuis bly. Kan jy werklik 'n hele nasie onder huisarres plaas en dan maskers verplig, as jy geen bewyse het dat enige van die beleide sou werk nie?
Swede het standvastig gehou, maar Brittanje het geswig. Dit is alles in 10 noodlottige dae besluit waar ons, danksy navrae in beide lande, baie meer weet oor wat gebeur het.
Die geskrewe bewyse wat deur Dominic Cummings ingedien is, is een van die rykste, mees oorweegde en insiggewende dokumente in die hele Covid-misterie. Hy was in werklikheid die stafhoof van 'n premier wat hy met wanhoop, selfs minagting, bejeën het.
Hy het sedertdien erken dat hy die moontlikheid bespreek het om sy baas binne "dae" na sy oorwinning in die algemene verkiesing van 2019 af te sit. Hy was dus geneig om sake in eie hande te neem en te probeer om te omseil wat hy as 'n disfunksionele stelsel en 'n onbevoegde premier beskou het.
Sy frustrasie was aanvanklik gerig op die openbare gesondheidsamptenare wat die inperking teengestaan het. SAGE-adviseurs was destyds eenparig daarteen gekant. Selfs professor Neil Ferguson was bekommerd dat die inperking dalk "erger as die siekte" sou wees. Was dit die koel, ferm stem van die wetenskap – of die ooglopende traagheid van die slaperige Whitehall?
Cummings het laasgenoemde vermoed en sy eie ontleding van buitestaanders laat doen, wie se modelle 'n veel meer kommerwekkende prentjie geskets het. Hy het geweet hierdie stemme sou as "tegnologie-broers" afgemaak word. Maar, sê hy, "ek was geneig om die 'tegnologie-broers' en sommige wetenskaplikes wat van die openbare gesondheidskonsensus verskil, meer ernstig op te neem."
Daar was geen SAGE-modellering tot redelik laat nie, maar gou was modelle en rampgrafieke oral. Cummings se bewyse sluit in foto's wat in nr. 10 geneem is van handgetekende grafieke met aantekeninge soos "100 000+ mense sterf in gange." Hy sê hy het vir Boris Johnson gesê dat versuim om inperking te onderteken, sou eindig in 'n "zombie-apokalipsfliek met onbegrawe lyke." Die premier het hom gevra, as dit alles waar was, "hoekom vertel Hancock, Whitty, Vallance my dit nie?"
Dis 'n baie goeie vraag. Cummings het vir hom gesê die gesondheidspan “het nie geluister en geabsorbeer wat die modelle werklik beteken nie.” Kort daarna is Neil Ferguson se ondergangmodelle gepubliseer – en het wêreldwyd vordering gemaak. Brittanje se wetenskaplikes het agter die modelleerders geval.
Dit was 'n ander storie in Swede waar Johan Giesecke, 'n voormalige staatsepidemioloog, na die Openbare Gesondheidsagentskap teruggekeer het en Ferguson se modelle met ongeloof gelees het. Onthou jy malkoeisiekte, toe vier miljoen Engelse vee geslag is om te verhoed dat die siekte versprei?
“Hulle het gedink 50 000 mense sou sterf,” het hy vir sy personeel gesê. “Hoeveel het? 177.” Hy het onthou hoe Ferguson gesê het 200 miljoen kan aan voëlgriep sterf terwyl net 455 dit gedoen het. Modelleerders, het hy aangevoer, was in die verlede rampspoedig verkeerd. Moet die samelewing nou werklik gesluit wees op hul sê?
Op 18 Maart het Cummings gevra Demis Hassabis, 'n KI-goeroe, om Sage by te woon. Sy uitspraak? “Maak alles so gou as moontlik toe.” Op dieselfde dag het Giesecke se span in Stockholm Ferguson se modelle uitmekaar gehaal en fout na fout gevind. Toe sommige Sweedse akademici begin vra het vir inperking gebaseer op Ferguson se werk, het Giesecke ingestem om op Sweedse televisie te gaan debatteer. Net soos Anders Tegnell, sy protégé. Hulle het ononderbroke onderhoude gegee, in die straat en op treinplatforms, en die saak gemaak om oop te bly. Hulle het gewys dat dit moontlik was om die argument te wen.
Nelson wys daarop dat terwyl een interne Britse verslag gesê het dat Covid-pasiënte tot 600 000 hospitaalbeddens sou benodig, die werklike getal 'n hoogtepunt van 34 000 bereik het. Johnson is meegedeel dat 90 000 ventilators benodig word, maar die werklike hoogtepunt was 3 700 – terwyl al die ekstra ventilators wat bestel is 'n buitengewone £569 miljoen gekos het en in 'n MoD-pakhuis beland het waar stof vergader is.
Nelson merk tereg op dat nuwe Covid-gevalle voor die eerste inperking gedaal het, en dring daarop aan dat die rede waarom inperking nie nodig was nie, was omdat die vrywillige gedragsverandering genoeg was om die virus "in omgekeerde rigting" te "dwing". Dit is ook verkeerd, en ook gevaarlik (alhoewel nie so gevaarlik soos inperking nie), aangesien dit impliseer dat selfs al is inperking nie nodig nie, mense steeds in hul huise moet ineenkrimp wanneer 'n virus versprei. Maar tot watter doel, aangesien die virus nie gaan weggaan nie en almal vroeër of later blootgestel sal word?
Die enigste realistiese antwoord is 'n soort gesondheidsorgrantsoenering – bly tuis om die NHS te beskerm en al daai dinge. Maar soos Nelson opmerk, was gesondheidsorgstelsels nêrens naastenby oorlaai nie, en buitendien is een van die grootste skade van die inperking – "agt miljoen NHS-afsprake wat nooit plaasgevind het nie," soos Nelson dit stel – dat mense wegbly van die gesondheidsorg wat hulle nodig het, so om te verwag dat hulle dit vrywillig sal doen (en hulle aan te moedig om dit te doen) help sake skaars. Inperking is sleg omdat dit mense weg hou van gesondheidsorg, maar ons het nie inperking nodig omdat mense vrywillig van gesondheidsorg wegbly nie, is nouliks 'n geldige argument.
Maar die fundamentele fout in die 'vrywillige gedragsverandering was nodig'-posisie is dat dit nie erken dat Covid-golwe, net soos golwe van ander soortgelyke virusse, vanself val sonder enige gedragsverandering nie. Jy hoef net na grafieke te kyk wat wintergriepgolwe en opeenvolgende Covid-golwe toon om te sien dat hulle almal dieselfde vorm het – reguit op en reguit af. Dit is die kenmerkende vorm van 'n respiratoriese virusuitbraak en daar is geen teken dat dit tot enige merkbare mate deur gedragsveranderinge beïnvloed word nie.
Daar is dus geen rede om te dink dat gedragsverandering – almal wat tuis bly – nodig was om die eerste golf te verminder nie, meer as wat dit vir enige latere golf of die griep elke winter was. Die oorsaak van die daling is waarskynlik in alle gevalle veel meer te wyte aan die vatbaarheid van die bevolking vir die sirkulerende stam (gewoonlik word nie meer as 10-20 persent van die land in enige gegewe virusgolf besmet nie) as enige wegkruip agter geslote deure.
Hierdie punt tersyde, Nelson is 'n held deur 'n groot ding te maak van die mislukkings van die inperking en die tekortkominge van die Covid-ondersoek om die bewyse behoorlik aan te spreek – selfs deur Carl Heneghan se oor die hoof gesiene ondersoekverslag in die voorbladstuk vir hierdie week se Spectator. Beide Heneghan se stuk en Nelson s'n Telegraph skryf op is die moeite werd om volledig te lees.
Stop DrukHeneghan en Tom Jefferson data verskaf uit Lombardije wat toon dat gedragsverandering nie nodig was om die eerste golf te onderdruk nie. Italië was inperking vanaf 8 Maart (beginnende met die Noorde), 'n datum wat saamgeval het met toe nuwe daaglikse Covid-hospitalisasies 'n plato bereik het, soos die volgende grafiek toon. Aangesien nuwe infeksies hospitalisasies met ten minste 'n week voorafgaan, dui dit daarop dat die epidemie sy plofbare groei lank voor die inperking gestaak het.
Bron: Italiaanse regering
Google mobiliteitsdata uit Lombardije toon ook dat daar geen verandering in gedrag was gedurende die periode voor die inperking nie. Terwyl daar 'n afname in beweging was nadat die aanvanklike kwarantynsone op 21 Februarie rondom 'n paar dorpe ingestel is, was daar geen daaropvolgende verandering wat kon verklaar waarom die uitbreking in die week voor die inperking verlangsaam het nie.
Heruitgegee vanaf Die Daily Skeptic
