'n Nuwe pandemieverdrag is in wording. Lande onderhandel oor die bepalings daarvan, tesame met wysigings aan internasionale gesondheidsregulasies. Indien betyds gereed, sal die Wêreldgesondheidsvergadering dit in Mei goedkeur. Die ooreenkoms kan die WGO die mag gee om wêreldwye gesondheidsnoodgevalle te verklaar. Lande sal belowe om WGO-riglyne te volg. Inperkings, entstofmandate, reisbeperkings en meer sal in wording wees. Kritici sê dat die ooreenkomste nasionale soewereiniteit sal ter syde stel omdat hul bepalings bindend sal wees. Maar internasionale reg is die kuns van die Groot Voordoen.
Jy ry met Hoofstraat af. Motors is oral geparkeer. Die tekens sê "Geen parkering", maar hulle sê ook: "Die Stad handhaaf nie parkeerbeperkings nie." In werklikheid is daar geen reël teen parkering nie. Wette is bevele wat met die mag van die staat opgelê word. Reëls sonder sanksies is bloot voorstelle. Sommige mense mag die versoek eerbiedig, maar ander nie. Diegene wat nie met die reël saamstem nie, kan dit veilig ignoreer. In plaaslike reg is "afdwingbaar" en "bindend" sinonieme.
Maar nie in internasionale reg nie, waar beloftes "bindend" genoem word, selfs al is hulle onafdwingbaar. In die internasionale sfeer is lande die hoogste gesag. Niks staan bo hulle met die mag om hul beloftes af te dwing nie. Geen sulke howe bestaan nie. Die Internasionale Geregshof is afhanklik van die toestemming van die betrokke lande. Geen internasionale polisie dwing sy bevele af nie. Die VN is 'n uitgestrekte burokrasie, maar uiteindelik is dit bloot 'n plek vir lande om bymekaar te kom. Die WGO is 'n tak van die VN wie se mandaatlande onderling onderhandel.
In die voorgestelde pandemieverdrag moet partye geskille deur onderhandeling besleg. Hulle mag ooreenkom om onderworpe te wees aan die Internasionale Geregshof of aan arbitrasie. Maar hulle kan nie verplig word om dit te doen nie.
Tog dring internasionale regskundiges daarop aan dat onafdwingbare verdragsbeloftes bindend kan wees. “Die bindende karakter van 'n norm hang nie af van of daar enige hof of tribunaal met jurisdiksie is om dit toe te pas nie,” het Daniel Bodansky, 'n professor in internasionale reg aan die Arizona State University, in 'n 2016-artikel geskryf. analise van die Paryse klimaatooreenkoms. “Afdwinging is nie 'n noodsaaklike voorwaarde vir 'n instrument of norm om wetlik bindend te wees nie.” Sonder hierdie Groot Pretend sou internasionale reg ineenstort soos 'n kaartehuis op 'n winderige strand.
Alle lande is soewerein. Hulle is vry om teen mekaar te vergeld vir vermeende oortredings, insluitend oortredings van verdragsbeloftes. Hulle kan probeer om ander lande te laat sensureer of uit die internasionale regime te laat sit. Hulle kan handelsanksies oplê. Hulle kan ambassadeurs uitsit. Maar vergelding is nie "afdwinging" nie. Boonop is internasionale betrekkinge 'n delikate saak. Gegriefde lande is meer geneig om hul teleurstelling in sorgvuldig geformuleerde diplomatieke taal uit te druk as om brûe te verbrand.
Die bedreiging van WGO-voorstelle kom nie van buite nie, maar van binne. Ons leef in 'n bestuursera, bestuur deur 'n tegnokratiese elite. Met verloop van tyd het hulle vir hulself die diskresie verkry om die samelewing vir die algemene welstand te rig, soos hulle dit verklaar.
As joernalis David Samuels dit stel“Amerikaners bevind hulself nou in 'n oligargie wat daagliks geadministreer word deur institusionele burokrasieë wat in pas met mekaar beweeg en 'n stel ideologies-gedrewe bo-na-onder-imperatiewe afdwing wat skynbaar van week tot week verander en byna elke onderwerp onder die son dek.” Hierdie burokrasieë reguleer, lisensieer, onteien, subsidieer, volg, sensureer, voorskryf, beplan, aanspoor en inspekteer. Pandemies en openbare gesondheid is die mees onlangse regverdigings vir nog meer beheer.
Binnelandse regerings, nie internasionale liggame nie, sal WGO-aanbevelings op hul burgers afdwing. Hulle sal wette en beleide aanneem wat daardie riglyne insluit. Selfs 'n gefrustreerde WGO-direkteur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus het dit hierdie week in 'n inligtingsessie gesê. "Daar is diegene wat beweer dat die pandemie-ooreenkoms en [gewysigde regulasies] soewereiniteit sal afstaan ... en die WGO-sekretariaat die mag sal gee om inperkings of inentingsmandate op lande af te dwing ... Hierdie bewerings is heeltemal vals ... die ooreenkoms word deur lande vir lande onderhandel en sal in lande geïmplementeer word in ooreenstemming met julle eie nasionale wette."
Ghebreyesus is korrek. Plaaslike en nasionale owerhede sal nie hul magte prysgee nie. In watter mate internasionale verbintenisse "bindend" op 'n land sal wees, hang nie van internasionale reg af nie, maar van daardie land se eie binnelandse wette en howe. Artikel VI van die Amerikaanse Grondwet bepaal byvoorbeeld dat die Grondwet, federale wette en verdrae saam "die hoogste wet van die land sal wees". Dit beteken nie dat verdrae die Grondwet of federale wette vervang nie. Binnelandse wetgewing en beleid sal vereis word vir die afdwinging van die voorgestelde pandemieverdrag en WGO-riglyne op Amerikaanse bodem. Sulke wetgewing is 'n uitoefening van soewereiniteit, nie 'n verwerping daarvan nie.
Die voorstelle is nie goedaardig nie. Binnelandse owerhede soek dekking vir hul eie outokratiese maatreëls. Hul beloftes sal as "bindend" beskou word, al is hulle nie. Plaaslike amptenare sal beperkings regverdig deur internasionale verpligtinge aan te haal. Bindende WGO-aanbevelings laat hulle geen keuse nie, sal hulle sê. Die WGO sal hul imperatiewe koördineer as die gesig van globale openbare gesondheid.
Die WGO neem nie oor nie. In plaas daarvan sal dit die dienaar wees vir 'n gekoördineerde globale biomediese staat. Bestuurders haat reguit lyne. Diffuse, diskresionêre magte vermy aanspreeklikheid en die oppergesag van die reg. Die globale gesondheidsregime sal 'n verstrengelde web wees. Dit is bedoel om te wees.
-
Bruce Pardy is uitvoerende direkteur van Rights Probe en professor in regte aan Queen's Universiteit.
Kyk na alle plasings
