Die ontwikkeling van Covid-19 Daar word gesê dat entstowwe een van die min suksesse is tydens 'n pandemie wat groot mislukkings in openbare gesondheidstrategie en -behandelings gesien het. Alhoewel die entstowwe nie oordrag kan voorkom nie, het hulle waarskynlik verminderde mortaliteitVoor die pandemie was daar byna universele vertroue in entstowwe, en entstofskeptici was 'n klein maar uitgesproke minderheid.
Met 'n lewensreddende entstof tydens 'n groot pandemie sou 'n mens meer entstof-entoesiasme verwag, maar in plaas daarvan het dit in duie gestort. Wat het gebeur?
Ironies genoeg is die probleem entstoffanatisme, wat entstofskeptisisme, met problematiese gevolge wat verder strek as COVID-19, veroorsaak het om ander entstowwe te vertrou. Entstoffanatisme kom in baie vorme voor.
In hul strewe om opname te verhoog, het die entstoffanatici basiese wetenskaplike feite ontken, soos immuniteit wat deur COVID-herstel verskaf word. Dit, ten spyte van talle noukeurige studies wat getoon het dat COVID-herstel beter beskerming bied teen beide infeksie en ernstige siektes as die entstof. Nietemin het entstoffanatici daarop aangedring dat natuurlike immuniteit nie in die entstofmandaatskemas moet "tel" nie. Deur wetenskap te ontken, het die entstoffanatici verdere openbare skeptisisme oor die entstowwe geskep.
"As hulle lieg oor natuurlike immuniteit, miskien lieg hulle oor die doeltreffendheid van entstowwe,” het baie dalk geredeneer.
Ten spyte van 'n gebrek aan bewyse dat die COVID-19-entstowwe oordrag kon voorkom en toenemende bewyse in die lente en somer van 2021 dat hulle nie die verspreiding van die siekte kon stop nie, het dr. Anthony Fauci en ander hulself oortuig dat COVID-19 slegs oorwin kon word as 70 persent, 80 persent, 90 persent of meer van die bevolking ingeënt is. En toe die entstowwe nie aan wetenskaplik onbewysde beloftes voldoen het nie, het mense se vertroue in diegene wat te veel belowe het, natuurlik ineengestort.
In die nastrewing van die onmoontlike doelwit van COVID-onderdrukking deur alleen entstowwe, het aanhangers van openbare gesondheidsentstof baie mense skepties gemaak oor die voordele van die COVID-19-entstof.
Openbare owerhede het sielkundige manipulasie aangeneem om entstofopname te veroorsaak. Byvoorbeeld, in sy April 2021-riglyne Wat die dra van maskers betref, het die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) slegs toestemming gegee aan ingeëntes om die masker af te haal. Hul redenasie was gebaseer op 'n verkeerde oortuiging dat ingeënte individue nie die siekte kan versprei nie, maar ook as 'n aansporing om mense te laat inent aangesien die dra van 'n masker onaangenaam is.
Aangemoedig deur openbare gesondheidsbeamptes, het Krispy Kreme gratis donuts aan die ingeëntes aangebied. Sommige mense het dalk gewonder: “As hulle openbare gesondheid verstaan het, sou hulle nie probeer om mense met donuts vet te maak nie. Miskien is entstowwe ook sleg vir my gesondheid?”
Toe hierdie taktieke misluk het, het die openbare gesondheidsinstelling entstofdwang aangeneem. Hulle het entstofpaspoorte ingestel om die ongeëntes uit te sluit van deelname aan die burgerlike lewe, insluitend toegang tot biblioteke, museums en restaurante.
Die federale regering het verder gegaan en sy uitgebreide regulatoriese magte gebruik om entstowwe as 'n voorwaarde vir indiensneming te verplig. Hierdie dwangmaatreëls het die ongeëntes effektief in tweedeklas burgerskap gewerp. Terwyl hulle gekyk het hoe die ingeëntes en ongeëntes ewe veel COVID-19 opdoen, het hulle ongetwyfeld begin wonder of openbare gesondheid werklik hul beste belange op die hart gehad het.
Sommige entstoffanatici het die afstootlike taktiek aangeneem om mense met wie hulle nie saamstem nie, valslik as anti-entstof te bestempel. Byvoorbeeld, die British Medical Journal (BMJ) gepubliseer 'n laster in die styl van 'n poniekoerant dat epidemioloë en entstofkundiges by Oxford, Harvard en Stanford gekant is teen "massa-inenting". Hoe sou lesers daardie stelling interpreteer? "Wel, as Harvard-, Stanford- en Oxford-professors teen die entstowwe is, moet ek dalk ook wees."
Sulke valse bewerings voed entstof huiwering deur die BMJ se imprimatur te plaas op die leuen dat medisyne- en epidemiologieprofessors anti-entstof is, terwyl hulle nie is nie. Dit skaad entstofvertroue.
Entstoffanatici het die entstof gepolitiseer en dit gebruik om politieke teenstanders as wetenskapontkennende troglodiete uit te beeld deur valslik te beweer dat hulle teen entstowwe is. As 'n persoon 'n spesifieke politikus vertrou wat valslik daarvan beskuldig word dat hy teen entstowwe is, mag daardie persoon slegs die valse beskuldiging hoor en dus die entstof verwerp. In 'n openbare gesondheidskrisis het sulke politieke spel verwoestende gevolge. Wat 'n tweepartyprestasie moes gewees het van 'n entstof wat in rekordtyd tydens 'n pandemie ontwikkel en ontplooi is, het in net nog 'n instrument vir 'n politieke voedselgeveg verander, wat entstofskeptisisme aangevuur het.
Soos alle mediese intervensies, het entstowwe sekere risiko's, wat erken moet word in risiko-voordeel-ontledings vir verskillende bevolkingsgroepe. Byvoorbeeld, toe daar berigte was van 'n verhoogde risiko van bloedklonte by jong vroue wat die J&J-entstof ontvang het, het dit sin gemaak om hulle 'n ander entstof te gee terwyl die verslae ondersoek is. In plaas daarvan het die CDC J&J-inentings in alle ouderdomsgroepe "gestop", insluitend ouer mense, vir wie dit duidelik was dat daar geen oormatige risiko was nie en vir wie die voordeel van die entstof die grootste was. (Die CDC afgedank een van ons omdat ons daardie pouse by ouer mense teenstaan.)
Alhoewel die CDC later die entstof goedgekeur het, het die opname van die J&J-entstof nooit in die Verenigde State herstel nie, met nadelige gevolge vir minder welgestelde, meer landelike en ander moeilik bereikbare bevolkings vir wie hierdie eendosis-entstof ideaal en lewensreddend was.
In hul poging om die opname van COVID-19-entstowwe te bevorder, het die entstoffanatici 'n wydverspreide beweging van entstofskeptisisme geskep wat voorheen nie bestaan het nie. Die gevolge is nie net verskriklik vir die COVID-19-entstof nie, maar ook vir noodsaaklike kinderentstowwe. Dit mag dalk te laat wees vir COVID-19, maar die herwinning van openbare vertroue is noodsaaklik om die publiek se vertroue in ander entstowwe te verseker wat krities is vir die welstand van kinders oral.
In openbare gesondheid is dit nie genoeg om deur slegs die helfte van die bevolking vertrou te word nie. Aangesien wydverspreide vertroue noodsaaklik is, is die enigste oplossing dat openbare gesondheid dwang vermy en sy tradisionele beginsels omhels. Openbare gesondheid moet nooit weer outentieke wetenskaplike resultate manipuleer of ontken om die publiek se gedrag te manipuleer nie. Dit moet praktisyns wat openbare gesondheid as 'n wapen in 'n kulturele of politieke oorlog gebruik, afwys. Dit moet laster, sensuur en ad hominem-aanvalle verwerp.
Vertroue in entstowwe kan slegs herwin word deur eerlike, oop dialoog, wetenskapsgebaseerde beleide, openbare opvoeding, langtermyn denke, 'n versterkte stelsel vir die monitering van entstofveiligheid en vrywillige inentings. Dit wil sê, dit moet terugkeer na die tradisionele beginsels van openbare gesondheid.
Oorspronklik verskyn by Epoch Times.
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
