Ons weet dat die moderne Weste 'n yslike graad van totalitarisme ontwikkel het, waarin die burokrasieë van die staat en die korporatiewe sektor saam koördineer om mense buite hul kragnetwerke en mediakanale te verlam. Maar wat is die meganika van hierdie koördinasie? Om een van die speletjies wat hulle speel te verstaan, oorweeg die opkoms van maatstawwe en standaarde wat verband hou met DEI (Diversiteit, Gelykheid en Insluiting) en ESG (Omgewing, Sosiaal en Bestuur) – beide bewoners van 'n hoogs abstrakte denkdimensie en laasgenoemde 'n veral onverstaanbare woordslaai.
ESG as 'n frase is in 'n 2006 Verenigde Nasies-verslag geskep, wat geleidelik deur private maatskappye soos BlackRock aangeneem is deur die vervaardiging van jaarlikse ESG-verslae. Regerings het toe hierdie vrywillige pogings begin ondersteun, en uiteindelik begin om dit verpligtend te maak. Sedert vroeg in 2023 is korporasies in die EU verplig om oor ESG verslag te doen. Baie Amerikaanse maatskappye met filiale in die EU moet beide Amerikaanse en Europese reëls nakom, en dié in die Asië-Stille Oseaan-streek begin ook die ESG-verslagdoening-pantomime volg.
Kortliks, ESG het op die vlak van die internasionale en intellektuele stratosfeer ontstaan en toe gegroei, ongehinderd deur vervelige werklike beperkings soos skaarsheid en afwykings, as 'n soort kwaadaardige gesamentlike onderneming tussen groot regeringsburokrasieë en groot korporasies.
Hierdie GO is 'n ernstige bedryf wat winsgewende geldmaakgeleenthede bied vir konsultasiemaatskappye, fondsbestuurders en verskeie professionele persone wat maatskappye 'help' om daaraan te voldoen. Bahar Gidwani, medestigter van 'n maatskappy genaamd CSRHub, 'n samesteller en verskaffer van ESG-maatskappygraderings, skat dat die insameling van ESG-data alleen maatskappye reeds kos $20 miljard wêreldwyd.
Dit is ook 'n groeiende bedryf, aangesien die verslagdoeningsvereistes steeds toeneem: volgens onlangse verslae, die hoof van die Amerikaanse Securities and Exchange Commission skat dat die koste van ESG-verslagdoening deur die maatskappye wat hy toesig hou vanjaar tot $8.4 miljard kan vervierdubbel, hoofsaaklik as gevolg van die instelling van meer ESG-vereistes. En dit is net in die VSA.
Groot verslagdoeningskoste is makliker vir groot maatskappye om te dra, wat 'n leidraad bied waarom hulle belangstel: hierdie soort las, veral wanneer dit deur die staat verpligtend gemaak word, help hulle om hul kleiner mededingers te oorheers.
DEI is die jonger broer van ESG. Tans is DEI-verslaggewing nog nie verpligtend nie, maar ongeveer 16% van die grootste Amerikaanse firmas het oop DEI-verslae, en die DEI-gier groei, miskien uiteindelik om ESG te verduister. Net soos met ESG, kom DEI uit die grootse wêreld van sagte abstraksies, groot korporasies en regerings. Ten spyte van pogings om dit anders te laat lyk, is dit glad nie op voetsoolvlak nie.
Die goedaardig-klinkende doelwitte van ESG
ESG-maatreëls en verslae gaan kwansuis daaroor om te bepaal of die aktiwiteite van korporasies 'volhoubaar' is, en veral of maatskappye hul koolstofvoetspore verklein. DEI gaan daaroor of 'n maatskappy se indiensnemingspraktyke geslags- en rassegelykheid bevorder, 'veilige ruimtes' bied en staatmaak op globale voorsieningskettings wat aan 'billike' praktyke voldoen. Die meeste redelike mense sal saamstem dat baie van hierdie gestelde doelwitte in beginsel die moeite werd klink. Dit wat voorgestaan word, klink omgee en blyk op die oog af op geen manier vernietigend te wees nie.
Tog is praat altyd goedkoop. Hoe word hierdie mooi idees geoperasionaliseer wanneer hulle die harde werklikheid van meting konfronteer? Kom ons delf na 'n toonaangewende voorbeeld uit 'n maatskappyverslag.
Gryp Holdings uit Singapoer
Baie Asiatiese maatskappye is vasgevang in die ESG-voldoeningstelsel omdat hulle op Westerse finansiële beurse genoteer is. Een so 'n maatskappy is die Singapoer-gebaseerde 'superapp' Grab Holdings, wat op die Nasdaq genoteer is. Sy kliënte het hoofsaaklik interaksie met Grab Holdings via 'n selfoontoepassing, waar hulle baie verskillende dienste kan koop (voedselaflewering, e-handel, ritte, finansiële dienste, ens.), vandaar die term 'superapp'.
Gryp is nutteloos, maar baie sigbaar. Vir die eerste helfte van 2023 het dit $398 miljoen verloor, bo en behalwe die $1.74 miljard wat dit in 2022 verloor het. Dit is egter bedrywig in besighede - veral voedselaflewering en vervoer - met ernstige omgewings- en menslike impakte oor 'n uitgestrekte streek wat 400 insluit stede en dorpe in agt Suidoos-Asiatiese lande. Vir enigiemand wat woon waar Grab bedrywig is, is sy snelbewegende, groenhelmmotorfietsryers net so bekend soos geel taxi's vir New Yorkers of rooi dubbeldekkerbusse vir Londeners.
Grab se sakemodel is inherent nie goed vir die veiligheid van sy bestuurders en die publiek nie. Grab gebruik roetering en ander tegnologie om ruiters by aflewerings te pas en om beide wagtyd vir bestuurders en afleweringstye aan kliënte te verminder. Skedulering is hoogs doeltreffend vanweë die tegnologie, wat wil sê dat bestuurders op streng skedules is met vlymdun kommissies.
Om geld te maak, moet die bestuurders vir Grab (en sy mededingers) dapper en aggressief op die pad wees. Sommige is regte waaghalse – die Evel Knievels van Suidoos-Asië – soos ons persoonlik gesien het. Nie net dit nie, maar daar is strawwe mededinging in elk van die markte waarin Grab bedrywig is. Grab self sê dat 72% van sy vyf miljoen bestuurders dubbeldiens doen, en beide kosaflewerings en ritdiensdienste verrig. Dit maak die maatskappy 'n meer doeltreffende diensverskaffer oor beide moordbesighede en gee bestuurders die geleentheid om meer geld te verdien.
Ten spyte van die feit dat dit nie 'n wins maak nie - ten minste nog nie - het Grab uitgespat om 'n ESG-verslag op te stel wat in sy laaste iterasie (2022) 74 bladsye lank was en amper so heldhaftig soos sy dryfvere.
Die inleidende bladsye word opgeneem met die gewone bemarkingspraatjies, propvol groot foto's van maatskappymotorfietsbestuurders wat van oor tot oor grinnik, want, wel, hulle is net so dankbaar om deel te wees van so 'n wonderlike organisasie. Die uniforms op die foto's is deftig en skoon, in teenstelling met die realiteit wat is dat die bestuurders se groen uniforms byna altyd vetterig en vuil is en die bestuurders dikwels, verstaanbaar, gestres en moerig lyk.
Dieper in die ESG-verslag gee Grab vir ons 5 bladsye oor hoe bewonderenswaardig dit vaar met betrekking tot padveiligheid, 8 bladsye oor kweekhuisgasvrystellings, 1 oor luggehalte, 4 oor voedselverpakkingsafval en 8 oor inklusiwiteit.
Pantomime One: Padveiligheid
Die deel van die verslag oor padveiligheid is van spesiale belang, aangesien Suidoos-Asië se paaie 'n welverdiende dodelike reputasie vir motorfietsryers het, en baie van die chaos word deur die afleweringsbestuurders self verskaf. Byvoorbeeld, een studie in Maleisië het berig dat 70% van motorfietsryers se bestuurders verkeersreëls oortree het tydens aflewering, en die soort oortredings het die waterfront gedek: onwettige stop, rooi ligte hardloop, oor die telefoon praat terwyl hulle ry, in die verkeerde rigting ry en onwettige U-draaie maak . Die statistieke op ongelukke waarby hierdie bestuurders betrokke is, maak dit grimmige lees.
Ander studies gebaseer op ruiter-opnames vertel 'n nog grimmiger storie. 'N 2021-opname van voedselafleweringsbestuurders in Thailand het bevind dat 66% van die meer as 1,000 28 respondente in een tot vier ongelukke was terwyl hulle gewerk het, met XNUMX% wat meer as vyf aangemeld het. Dit klop met reputasie: in lande soos Thailand, waar die afdwinging van verkeerswette die uitsondering eerder as reël is, is gevaarlike bestuur deur tweewielers verskriklik verskriklik.
Dit is dus met 'n mate van verbasing dat 'n mens in Grab se ESG-verslag lees dat daar net minder as een ongeluk is vir elke miljoen ritte waarby 'n Grab-afleweringsbestuurder betrokke is. Dit is 'n voorkoms wat minstens honderd keer laer is as die voorkoms wat in selfverslae geïmpliseer word. 'n Mens kan aanvaar dat baie ongelukke met afleweringsbestuurders nie by die maatskappy aangemeld word nie, veral dié wat geen of geringe beserings behels, of waar die bestuurder bekommerd is dat hy sy werk sal verloor.
Laasgenoemde besorgdheid is nie onbenullig nie, aangesien Grab beweer dat dit 'n nul-verdraagsaamheidsbeleid teenoor oortreders van die maatskappy se Gedragskode, wat versuim om padreëls te volg insluit. Dit beteken die telling van ongelukke per rit is op sy beste 'n wankelrige getal. Die verslag sê nie regtig waar die maatskappy hierdie nommer vandaan kry nie, so dit kan heel moontlik uit die niet opgemaak word, hoewel vermoedelik wie ook al dit neergeskryf het, 'n rasionaal in gedagte gehad het. Mens kan jou iets voorstel soos "Klink laag, en stomme Westerlinge sal dit glo."
Pantomime twee: Gryp se strategie om die planeet te red
Nadat die padveiligheidskwessie afgesien is, gaan Grab se ESG-verslag oor hoe die maatskappy die planeet red. Die maatskappy se kweekhuisgasvrystellings het in die loop van die jaar gestyg as gevolg van 'normalisering' ná covid, maar die verslagskrywer systap die probleem onbehoorlik deur te sê dat die meeste van die vrystellings gemaak is van voertuie wat eerder deur die 'bestuurder-vennote' besit is. as die maatskappy self. Dus, met die direkte blaam vir KHG-vrystellings wat ontduik is, word die maatskappy se prioriteit gestel om 'ons bestuurder-vennote te ondersteun in die oorskakeling na voertuie met 'n lae emissie en die aanmoediging van geen-emissie-vervoermetodes.'
Dit is regtig nie duidelik hoe daardie donsige 'oorgang' tot stand kan kom nie, aangesien konvensionele motorfietse 'n goedkoop en gerieflike vervoermiddel in Suidoos-Asië is, wat maklik ander beskikbare opsies oortref vir die steenkool-gesigwerk wat deur Grab se sakemodel vereis word. Die verslag sê dit sal fietsry, stap en EV's aanmoedig. Die eerste twee is natuurlik in die meeste gevalle nie ter sprake vir voedselaflewering nie, en wat die derde betref, vir die oorweldigende meerderheid van tweewielbestuurders, is die opgradering na 'n EV 'n pypdroom (of pypnagmerrie, afhangende van hoeveel hulle weet van EV-herlaai, gewig en onderhoudskwessies).
Een van die skoonhede daarvan dat Grab 'n platform is wat eetplekke met bestuurders verbind sonder om restaurante self te bedryf, is dat – soos met KHG-vrystellings – voedselverpakkingsafval nie regtig Grab se direkte verantwoordelikheid is nie. Dit is die verantwoordelikheid van die restaurante en voedselvervaardigers, soos die eienaars van die fabrieke wat al daardie nare klein sakkies ketchup, sojasous en ander speserye maak.
Briljant! Met hierdie handvatsel vierkantig in die raam, skryf hierdie deel van die ESG-verslag homself dan as 'n oefening in handwring, en erken met 'n gegroefde voorkop dat voedselverpakkingsafval 'n ernstige probleem is, en verklaar dat die maatskappy se doelwit 'Nul verpakkingsafval is nie. in die natuur teen 2040.' Presies wat dit beteken en hoe dit bewerkstellig moet word, is in misterie gehul, maar vir enigiemand wie se strandvakansies al ooit deur die lelike gesig van plastiekrommel op die kuslyn geskend is, klink dit vreeslik goed.
Pantomime Drie: Billikheid, Diversiteit en Insluiting
Die meeste van hierdie afdeling van die verslag bestaan uit beskrywende bemarking: om al die regte dinge te sê en af en toe 'n blink voorbeeld ten toon te stel, sonder om in te veel besonderhede in te gaan. Die belangrikste statistieke wat gegee word, is dat 43% van Grab se werknemers vroue is en 34% van diegene in 'leierskapposisies' vroue is. Wel, miskien kan dit waar wees as 'n mens die paar duisend direkte werknemers tel, insluitend baie sekretaresses, maar die vyf miljoen 'bestuurder-vennote' wat oorweldigend manlik is, weglaat. Die verslag sê ook dat vroulike werknemers 98% verdien van wat mans doen, wat vermoedelik beteken dat die vreemde manlike sekretaresse net so sleg behandel word soos sy vroulike kollegas.
Hierdie afdeling van die verslag wys ander vindingryke etikettering. Ons word vertel dat die maatskappy 'Insluitingskampioene' het, gesamentlik 'n groep werknemers wat 'bydra tot insluiting deur middel van skare-verkryging van idees en terugvoer op die grond vir beter insluiting-inisiatiewe. Hulle help ook om mede-Grab-werknemers te identifiseer en af te lei tot meer inklusiewe gedrag, en sal projekte saamdryf wat help om insluiting te dryf.' Wie weet wat dit regtig beteken? 'n Mens kan raai dat 'crowdsourcing-idees' die nuwe term is vir 'n voorstelkassie, en dat byna elke e-pos wat deur HR gestuur word, uitgedink kan word om 'n vorm van 'inklusiewe' afrigting te wees.
Grab se verslag lyk dus asof dit ESG- en DEI-verwante kwessies aanspreek, maar geen werklike meganisme bind dit aan werklike uitkomste nie, en daar is geen realistiese eksterne verifikasie nie. Selfs oënskynlik eenvoudige dinge, soos om te tel hoeveel brandstof 'n maatskappy direk koop vir sy prosesse en daardeur die grootte van sy 'koolstofvoetspoor' te skat, is soos kinderspeletjies, soos gedemonstreer deur Grab se meesterlike verslaggewing: om bloot werkers en filiale te dwing om te koop hul eie brandstof (vergoed deur hoër lone of ander dinge) sal die voetspoor van die maatskappy self dramaties laer laat lyk, terwyl dit niks wesenliks verg om te verander nie. Dit is alles 'n uitgebreide vertoning.
Wie vra vir hierdie kak?
Alhoewel onduidelik, onverifieerbaar en meestal saamgestel is, is ESG-verslaggewing 'n manier om 'n maatskappy se 'ESG-prestasie' formeel aan te bied. Hierdie prestasie kan teoreties 'gepunt' word deur 'n derde party, en daardeur vergelyk word met dié van ander maatskappye. As ESG hoog gewaardeer word deur verbruikers, dan behoort maatskappye wat hoë tellings kry 'n buitensporige hoeveelheid beleggings te lok, wat beteken dat hul koste van kapitaal laer sal wees as maatskappye wat nie so goed presteer nie - die magie waardeur 'n snertverslag gedraai word in 'n besigheidsgeleentheid.
Dit maak ook heerlike voer vir fondsbestuurders, wat firmas se voorraad in 'ESG-fondse' of 'volhoubare fondse' of wat ook al kan bondel en beleggers vet fooie hef vir die voorreg om daarin te belê. Fondsbestuurders het ook nog 'n motivering om meer ESG-verslaggewing te beywer: hul fondse is ontwerp om nie die wêreld groen te maak of dit 'n mooier plek te maak nie, maar eerder om te beklemtoon watter maatskappye die beste sal aanpas en die meeste sal floreer in 'n wêreld waar 'vorder' na ESG-doelwitte (byvoorbeeld 'netto nul') word eintlik gemaak.
Hoe groot is hierdie mark? Volgens MorningstarTeen die einde van die derde kwartaal van 2023 het wêreldwye 'volhoubare' fondse meer as 7,600 75 getel, waarvan byna 10% in Europa en 2.7% in die VSA was. Hierdie fondse het bates van $2022 triljoen gehad. Wêreldwye invloeie in hierdie fondse het egter skerp gedaal sedert die eerste kwartaal van 3. Alhoewel hulle steeds meer invloei as nie-volhoubaarheidsfondse in Europa gelok het, is dit nie waar in die VSA nie. Te midde van dalende belangstelling in die VSA, word al hoe minder nuwe ESG-fondse geloods, en in 2023QXNUMX was daar meer ESG-fondsuittrede as nuwe aankomelinge.
Gedurende die eerste twee jaar van covid het Amerikaanse ESG-aandele met 'n groot marge beter as konvensionele aandele gevaar. Dit is nie verbasend nie, aangesien tegnologiemaatskappye redelik goed gevaar het uit inperkings, en hulle het ook hoë ESG-tellings vanweë hul laer koolstofvoetspore as onheilspellende 'ou ekonomie'-maatskappye. Tog, sedert die begin van 2022, het ESG-aandele teruggesak en is dit nou net besig om die mark te verbeter. Aanduidend, in die sewe kwartale geëindig 30 September 2023 was die S&P ESG-indeks met 7.3% laer, terwyl die S&P 500 met 9.4% laer was.
Wat belangrik is, is dat baie ESG-fondsbeleggers self staatstipe entiteite is, soos openbare pensioenfondse, waar die afstand tussen beleggingsbesluit en persoonlike gevolg omtrent so groot is as wat dit kan wees. So dikwels is die uiteindelike betalers vir hierdie sirkus die algemene bevolking wie se pensioene, sonder dat hulle dit weet, gebruik word vir deugde-seine deur openbare fondsbestuurders.
Wie wen en wie verloor?
Om te leer hoe om op te skryf en te kul met hierdie prestasieverslae verg baie hulpbronne, maar sodra 'n maatskappy teëspoed is, word die speletjie maklik om te speel. ESG-verslaggewing is net een voorbeeld van die breër werklikheid dat voldoening aan eksterne burokrasieë grootliks 'n eenmalige vaste koste vereis, en in hierdie geval is die koste dikwels groot genoeg om 'n klein firma bankrot te maak. Dit beteken dat, net soos wat bisarre covid-era-reëls 'n gawe van mededingende voordeel aan groot maatskappye was, ESG- en DEI-verslaggewing 'n meganisme is waardeur groot maatskappye druk kan uitoefen en selfs heeltemal van kleineres kan ontslae raak.
Dit, dink ons, is die rede waarom bullshit-verslaggewing nie terugstoot kry van die grootste maatskappye wat nie reeds natuurlike monopolieë het nie: dit pas duidelik by hul doeleindes. Hulle is groot genoeg om die koste te absorbeer sonder 'n groot uitwerking op die onderste lyn, en hulle kry in ruil daarvoor 'n sterker posisie in hul markte. Hulle ondersteun natuurlik die groot burokrasieë wat hierdie verslae verpligtend maak. Groot konsultasiemaatskappye, en bogenoemde fondsbestuurders, hou ook van die idee van verpligte verslagdoening omdat dit vir hulle besigheid skep.
Oor hierdie einste kwessie het Michael Shellenberger onlangs mening gegee Tucker Carlson se kanaal dat groot tradisionele energiemaatskappye gelei is deur lafaards wat “tot onderdanigheid geboelie is”: dat die ESG-beweging “politieke aktivisme en die pensioenfondse gebruik het om druk op die olie- en gasbedryf te plaas om basies hul hoofproduk uit te verkoop.” Hy het die ESG-beweging 'n "anti-menslike doodskultus" genoem en beweer dat "dit uiteindelik vir mense duidelik word dat dit 'n bedrogspul is."
Op die laaste punt hoop ons hy is reg.
Tog versprei die bedrogspul steeds, want daar is baie meer onproduktiewe mense wat gretig is om aan boord te klim. Die druk vir maatskappye om op die ESG-verslagwagon te spring, is nie tot die Weste beperk nie. Reguleerders in Asië druk ook - harder in sommige lande, soos Singapoer, as in ander - om ESG-verslagdoening verpligtend eerder as opsioneel te maak. Aangesien daar 'n groot geleentheid is om waardevolle hulpbronne oor hul pad te herlei, kom 'n groep konsultasiefirmas ook agter maatskappye aan om hulle te adviseer oor hoe hulle die ESG-gaping met die meer gevorderde Weste kan oorbrug. Maatskappye in Asië begin in lyn val en pligsgetrou hul ESG-verslae uithaal, en blaas meer lewe in die bedrogspul.
Sal dit uiteindelik ineenstort en brand?
Hardnekkige bestuurders van groot firmas verstaan dat bullshit verslagdoeningsvereistes 'n bron van mededingende voordeel kan wees, wat finansiële nood vir hul kleiner mededingers kan veroorsaak. Wat in die hele charade vir die staatsburokrasie en die korporatiewe burokrasie is, is dat dit hulle deugsaam laat lyk, terwyl dit 'n groot mis van misterie skep oor wat hulle eintlik doen, en sodoende werk en dekking bied.
soos die wakker beweging, ESG en DEI is op die hart parasitiese ontwikkelings, afkomstig uit 'n vervalle Weste, bepleit deur die nutteloses en die clueless, en tot voordeel van die skerpsinniges en die korruptes.
Sulke kwaadaardige siektes verswak ons samelewing en moet so gou moontlik weggegooi word. Net soos Elon Musk die deur gewys het aan 80% van Twitter-personeel sonder enige verlies aan funksionaliteit, en net soos ons voorheen bepleit het dat 80% van indiensneming in 'gesondheids' beroepe is nutteloos, so dink ons ook dat die afdanking van alle professionele persone wie se primêre besigheid ESG en DEI behels, gedoen kan word sonder enige verlies aan funksionaliteit. Ons dink nie dit sal binnekort gebeur nie.
As dit sou gebeur, wat sou mens doen met al daardie onproduktiewe werkers wat al maande of jare op die ESG/DEI woordslaai soustreine eet? Om hulle vir 'n rukkie te betaal om klippe te verf, sal hulle ten minste uit die pad kry. Beter nog, neem 'n aanduiding van wat die Ontario College of Psychologists het onlangs vir Jordan Peterson voorgestel, kan hierdie mense in die veld geneem word om gemeenskappe te help wat sukkel met werklike probleme, wat werklike afwegings behels, as deel van 'n heropvoeding en heropleidingsprogram wat daarop gemik is om hulle weer nuttig vir hul samelewings te maak.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
-
Michael Baker het 'n BA (Ekonomie) van die Universiteit van Wes-Australië. Hy is 'n onafhanklike ekonomiese konsultant en vryskutjoernalis met 'n agtergrond in beleidsnavorsing.
Kyk na alle plasings
