Daardie weke na die vrystelling van die Groot Barrington-verklaring het vreemd gevoel.
Aan die goeie kant was mediese dokters, wetenskaplikes, openbare gesondheidswerkers en burgers regoor die wêreld verheug dat drie topgeleerdes op die gebied van openbare gesondheid en epidemiologie teen inperkings en vir 'n beredeneerde benadering tot Covid uitgespreek het. Hulle het die dokument gretig onderteken.
Ja, daar was ook pogings om dit te saboteer, met vals name en so aan, wat 'n aanduiding moes gewees het van wat sou kom. Die vervalsings is binne dae verwyder en nuwe metodes om handtekeninge te bevestig, is ontplooi.
Die dokument, aan die een kant, het niks kontroversieel gesê nie. Die regte manier om hierdie pandemie te hanteer, het dit gesê, is om te fokus op diegene wat ernstige gevolge van siektes kan ondervind – 'n baie eenvoudige punt en niks nuuts nie. Daar is niks te wen deur die hele samelewing in te sluit weens 'n patogeen met so 'n groot verskil in sy demografiese impak nie.
Die virus sou in elk geval endemies moes word (insluitend die verwesenliking van "kudde-immuniteit", wat nie 'n "strategie" is nie, maar 'n beskrywende term wat wyd aanvaar word in epidemiologie) en sou beslis nie gestuit word deur mense se lewens en vryhede te vernietig nie.
Die hoop van die Verklaring was eenvoudig dat joernaliste aandag sou gee aan 'n ander standpunt en 'n debat sou begin oor die ongekende eksperiment in inperkings. Miskien kan die wetenskap seëvier, selfs in hierdie klimaat.
Aan die slegte kant, en terselfdertyd, na die vrylating, het die aanvalle begin instroom, en hulle was brutaal, gestruktureer om te vernietig. Die drie hoofondertekenaars – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard), en Jay Bhattacharya (Stanford) – het die verklaring uit beginsel gemaak. Dit is ook gebore uit frustrasie met die heersende narratief.
Hierdie verklaring was hoofsaaklik bedoel as 'n opvoedkundige poging. Maar die outeurs is wrede name genoem en behandel soos ketters wat verbrand moes word. Daar was beslis geen burgerlike debat nie; inteendeel.
Dit was alles nogal skokkend aangesien die Verklaring 'n stelling was oor wat byna almal in hierdie professionele kringe vroeër vanjaar geglo het. Hulle het bloot die konsensus gebaseer op wetenskap en ervaring gestel. Niks meer nie. Selfs op 2 Maart 2020 het 850 wetenskaplikes het 'n brief aan die Withuis onderteken waarskuwing teen inperkings, sluitings en reisbeperkings. Dit is geborg deur Yale Universiteit. Vandag lees dit amper soos 'n eerste konsep van die Groot Barrington-verklaring. Inderdaad, op dieselfde dag, het Fauci geskryf aan 'n verslaggewer van die Washington Post: "Die epidemie sal geleidelik afneem en vanself stop sonder 'n entstof."
Maar na die inperkings van 13-16 Maart 2020 het die ortodoksie klaarblyklik verander. En skielik. Die ondertekenaars van die GBD het geweier om daarmee saam te verander. Dus het hulle verbasend brutale smeermerke verduur. Wat destyds vreemd gevoel het, was die blote intensiteit van die aanvalle, sowel as hul dogmatisme en felheid. Hierdie aanvalle het ook 'n sterk politieke geur gehad wat min agting vir wetenskap gehad het.
Reeds teen die somer was dit baie duidelik dat die inperkings nie bereik het wat hulle veronderstel was om te bereik nie. Twee weke het in baie maande uitgerek, en die data oor gevalle en sterftes was ongekorreleer met die "versagtingsmaatreëls" wat op die land en die wêreld ingestel is. Intussen het miljoene kankersiftings gemis, skole en kerke was gesluit, openbare gesondheid was in 'n krisis, en klein besighede en gemeenskappe het geveg om aan die lewe te bly.
Dit was duidelik op 4 Oktober 2020, toe die Verklaring vrygestel is, dat dit 'n korrekte stelling was en dat die inperkings volgens elke maatstaf misluk het. Na Trump se noodlottige besluit in Maart 2020 om by Anthony Fauci en Deborah Birx in te stem, het die president aangedring op die heropening van die land en die behandeling van hierdie patogeen as 'n siekte met normale mediese metodes. Hy het egter nie veel vordering gemaak nie. Die handjievol mense rondom Trump wat verantwoordelik was vir die bevordering daarvan, het ingegryp, gereed om 'n volle oorlog teen meningsverskil te voer.
Wat die historikus Phil Magness het ontdek, met nuut opgegrawe e-posse, kom nie as 'n skok vir enigeen van ons nie, maar dit is bevredigend om die bevestiging te sien van wat ons vermoed het. Dit het destyds gelyk of die poging om beide die GBD en sy outeurs aan te val en te vernietig van bo af gekoördineer is. Hier is uiteindelik die bewys dat ons intuïsie nie mal was nie.
Die outeur van die aanvanklike e-pos is Francis Collins, direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid. Die ontvangers was Anthony Fauci en H. Clifford Lane, NIAID se adjunkdirekteur vir kliniese navorsing en spesiale projekte. Die e-pos vra vir 'n "gepubliseerde aftakeling" van die GBD wat beide "vinnig en verwoestend" is.
Daardie aand het Fauci teruggeskryf, nie met 'n verwysing na enige wetenskaplike artikels wat inperkings en so aan ondersteun nie, maar met 'n stuk uit die gadgetpublikasie genaamd Wired, wat gesê het die GBD is verkeerd omdat hulle “letterlik met die verlede stry” omdat die inperkings nie meer gebruik word nie. Collins het geantwoord: “uitstekend.”
Die volgende dag het Fauci weer toegeslaan met 'n artikel uit die pro-inperking linkse koerant Die NasieDis 'n demoraliserende verwysing bloot omdat die publiek gelei is om te glo dat Fauci tussen sy eindelose TV-onderhoude "die wetenskap" fynkam het om meer oor SARS-CoV-2 uit te vind, nie deur te Google en op hoogs gepolitiseerde en ideologiese webjoernale te beland nie. Wat ons in hierdie e-posse vind, is hoogs politieke mense wat nie obsessief is oor wetenskap nie, maar oor boodskappe en populêre invloede op die publieke opinie.
Dae later het Collins self aanhalings gegee aan die Die Washington Post wat die standpunt dat die samelewing moet heropen, bespot het. Hy het Trump en die Withuis in die algemeen duidelik aangeval. Fauci het gesê hulle moenie daaroor bekommerd wees nie, want hulle is te besig met ander dinge, bv. die verkiesing.
Oor die volgende weke het baie nuwe stukke in die populêre pers verskyn. Hierdie here het dit gretig gedeel.
Wat leer ons uit hierdie e-posse? Die aanvalle op tienduisende mediese professionele persone en wetenskaplikes is inderdaad van bo af aangemoedig. Die basis vir die aanvalle was nie wetenskaplike artikels nie. Dit was hoogs politieke populêre stukke. Dit voeg ernstige gewig by die indruk wat ons almal destyds gehad het, naamlik dat dit nie eintlik oor wetenskap gegaan het nie, maar oor iets veel meer verraderliks.
Jy kan meer hieroor ontdek in Scott Atlas se boek oor die onderwerpHierdie nuwe e-posse bevestig sy weergawe. Dit was 'n blatante oorlog teen topwetenskaplikes, mense wie se sienings oor openbare gesondheidsake nie verskil het van die professionele konsensus wat vroeër vanjaar plaasgevind het nie. Trouens, Anthony Fauci het self in Januarie en Februarie teen inperkings gewaarsku en eerder normale metodes van versagting verkies.
My eie skatting is dat die oortuigde voorstanders van inperkings toe dit plaasgevind het, waarskynlik was minder as 50 in die VSA. Hoe en waarom hulle daarin geslaag het om die leisels van mag te gryp, sal vir baie dekades deur historici ondersoek word. Die ongelooflik positiewe reaksie op die Groot Barrington-verklaring, wat intussen 900 000 handtekeninge verwerf het, toon dat daar lewe oorbly in tradisionele openbare gesondheidsmaatreëls wat dwarsdeur die 20ste eeu ontplooi is, en dat daar steeds respek vir menswaardigheid en wetenskap onder mediese professionele persone en die algemene publiek bestaan.
Onthou asseblief dat Anthony Fauci en Francis Collins nie net twee wetenskaplikes onder honderdduisende is nie. Soos die NIH-webwerf sê, "belê dit jaarliks ongeveer $41.7 miljard in mediese navorsing vir die Amerikaanse volk." Met daardie soort bestedingskrag kan jy baie invloed uitoefen, selfs tot die punt om meningsverskil te vernietig, hoe gewortel die teiken ook al in ernstige wetenskap mag wees. Dit mag dalk genoeg mag en invloed wees om die skynbaar onmoontlike te bereik, soos om 'n despotiese eksperiment sonder presedent uit te voer, onder die dekmantel van virusbeheer, om wetgewing, tradisie, regte en vryhede wat hard verdien is deur honderde jare se menslike ervaring, omver te werp.
Hierdie oorlog teen teenkanting teen inperkings is nie net 'n skandaal van ons tyd nie. Die inperkings en nou die mandate het die samelewing en sy verhouding tot die regering, tegnologie, media en nog baie meer fundamenteel verander. Die noodgeval duur voort. Protesoptogte het ontstaan het wêreldwyd, maar hulle word skaars deur die media gedek. Dit lyk al hoe meer of ons op die afgrond van 'n totale ramp is, een wat moeilik om te keer sal wees. Dit is dringend dat ons weet wie dit gedoen het, sowel as hoe en hoekom, en stappe doen om dit te stop voordat meer skade aangerig word en dan permanent word.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
