Wat doen die onbeperkte skepping van Fiat geld en die korona-regime in gemeen het? Dit is duidelik dat eersgenoemde die voorvereiste vir laasgenoemde is: sonder die moontlikheid vir regerings om arbitrêr geld uit niks te skep, sou die korona-inperkings nie plaasgevind het nie, want mense sou die ekonomiese gevolge direk in hul beursies gevoel het. Maar die parallel loop dieper soos ek in hierdie stuk sal aanvoer: Fiat geld lui die eerste, ekonomiese fase in van wat "werklik bestaande postmodernisme" genoem kan word; die korona-regime lui sy tweede, totalitêre fase in wat alle aspekte van die sosiale lewe beïnvloed.
[Duitse vertaling hieronder ingebed ~ redigeerder]
Postmodernisme is in die eerste plek 'n intellektuele stroom wat breek met die pilare van die moderne era. Na die pynlike ervaring van die godsdiensoorloë in Europa in die 16de eeuth en 17th eeue het beide die moderne wetenskap en die moderne konstitusionele staat na vore gekom asof hulle hulself bevry het van magsuitoefening deur 'n spesifieke siening van wat die gemeenskaplike goed behoort te wees, op te lê.
In die wetenskap speel gesag geen rol nie; 'n mens moet bewyse en argumente lewer vir die bewerings wat 'n mens maak, en hierdie bewerings is onderhewig aan ondersoek. Die moderne konstitusionele staat onthou hom daarvan om 'n siening oor 'n beweerde gemeenskaplike goed te implementeer, met die fokus op die beskerming van die menseregte van elke persoon. Dit is uitsluitlik regte teen ongewenste eksterne inmenging in 'n mens se lewenswyse, mits 'n mens dieselfde reg aan almal anders toeken.
Dit is hier waar die wetenskap ter sprake kom: enige bewering van negatiewe eksternaliteite wat 'n ongewenste inmenging met 'n mens se lewenswyse uitmaak, moet gebaseer wees op feite wat objektief en toeganklik vir almal is, in teenstelling met subjektiewe gevoelens of sienings van wat goed of sleg is.
Om 'n algemene voorbeeld te noem: die feit van 'n robuuste statistiese korrelasie tussen blootstelling aan rook en longkanker legitimeer die regulering van rook in openbare ruimtes, gegewe die normatiewe uitgangspunt van die regte op verdediging teen die toediening van skade. Wetenskap en die oppergesag van die reg is dus die twee pilare van die moderne era: die moderne samelewing word slegs bymekaar gehou deur die respek vir die menseregte van almal en die erkenning van objektiewe feite wat deur wetenskap en gesonde verstand vasgestel is, maar nie deur enige gedeelde siening van 'n beweerde kollektiewe goed nie.
Postmodernisme as 'n intellektuele stroming, daarenteen, verwerp die gebruik van rede as 'n middel om die uitoefening van mag te beperk. Dit ontmasker rede as nog 'n vorm van dwang. Daar is geen objektiewe feite wat ontdek kan word deur rede te gebruik nie, en daar is geen vryheidsregte wat aan elke persoon toekom op grond van haar begaafdheid met rede in denke en optrede nie. Postmodernisme is egter nie 'n relativisme waarin almal of elke groep hul eie werklikheid konstrueer en daarin leef nie.
Soos Michael Rectenwald dit stel in "Sosiale Geregtigheid en die Opkoms van Covid Tirannie"Sonder objektiewe kriteria is daar geen appèlhof behalwe mag nie." In sy boek Lentetyd vir Sneeuvlokkies gepubliseer in 2018, diagnoseer Rectenwald, met verwysing na die ontwikkeling van wokeness- en cancelkultuur, die oorgang na "praktiese postmodernisme" (pp. xiii, 114-117) wat neerkom op suiwer tirannie.
Die parallel is inderdaad voor die hand liggend: sosialisme as 'n intellektuele stroom wat deur Marx en Engels geïnisieer is, het in die totalitarisme van "werklik bestaande sosialisme" verander toe politieke gesag daarop gebou is. Net so verander postmodernisme as 'n intellektuele stroom in 'n nuwe vorm van totalitarisme wanneer dit in die politiek geïmplementeer word.
Fiat geld
In 1971 het president Nixon die definisie van die Amerikaanse dollar opgeskort met 'n sekere hoeveelheid goud (toe 1/35 van 'n troy-ons). In 2002 het Willem Duisenberg, destydse president van die Europese Sentrale Bank, die euro geprys as die wêreld se eerste geldeenheid wat deur niks gerugsteun word nie
Dit is eintlik bestaande postmodernisme in ekonomie: die konstruksie van 'n werklikheid in die vorm van 'n aanspraak op werklike goedere en dienste (koopkrag van geld) uit niks, per Fiat, in die vorm van onbedekte en dus potensieel onbeperkte geldskepping. Dit is 'n postfaktiese werklikheid: daar is geen feite wat hierdie werklikheid bepaal en dus beperk nie. In teenstelling hiermee, solank 'n geldeenheid gekoppel is aan goud, silwer of 'n mandjie goedere, word die koopkrag daarvan bepaal deur die materiële bates waarop dit gebaseer is. Hul beskikbaarheid is beperk. Hulle kan nie deur politieke besluite verhoog word nie.
Die goudkoppeling van die Amerikaanse dollar het in 1971 ineengestort as gevolg van 'n staat wat steeds meer welsynseise intern wou bevredig sonder om welvaart te skep (Johnson se "Great Society") en wat magseise ekstern ook deur militêre middele afgedwing het (die Viëtnam-oorlog). Gekonfronteer met die keuse om hierdie eise aan die werklikheid aan te pas of die illusie van die werklikheid te skep om hierdie eise te bevorder, het die VSA en daarna alle ander state vir laasgenoemde gekies. Uiteindelik het Switserland ook in 1999 enige vorm van koppeling van sy geldeenheid aan goud laat vaar.
Dit is eintlik bestaande postmodernisme, want dit breek met die konstitusionele staat: die missie van laasgenoemde is die beskerming van verdediging regte teen ongevraagde eksterne inmenging in die vryheid om self te bepaal hoe om jou lewe te lei. Die welsynstaat, daarenteen, word bymekaar gehou deur die toestaan van aanspraak regte op alle soorte voordele; dit wil sê regte op voordele wat nie ontstaan uit privaatregtelike kontrakte tussen individue vir die uitruil van goedere en dienste nie.
Gevolglik word hierdie regte deur die staatsmag afgedwing. Die vervulling daarvan word uiteindelik afhanklik van die onbeperkte skepping van Fiat geld. Solank dit egter beperk is tot panem en circensis – die welsynstaat en die orkestrering daarvan in die media – die inmenging met die privaat sfeer van mense en hul lewenswyses is beperk. Daar is geen kollektiewe, gemeenskaplike goed wat hier bedink word wat op almal afgedwing word nie.
Postmoderne Totalitarisme
Met die korona-regime betree die eintlik bestaande postmodernisme sy tweede, totalitêre fase: dit omvat nou alle aspekte van die lewe. Daar is geen privaatheid meer oor nie: die inperkings reguleer sosiale kontakte, selfs binne die kerngesin. Nie eens 'n mens se liggaam is meer jou eiendom nie: dit is tot die beskikking van die staat soos gesien met die inentingsveldtog, wat uitloop op inentingsmandate. Totalitarisme is nie noodwendig 'n regime van brutale geweld nie. Geweld kom eers in werking wanneer die bevolking nie meer die narratief glo waarop die regime gebaseer is nie.
Totalitarisme word gekenmerk deur onbeperkte regulering van die lewe van mense deur 'n politieke owerheid met dwangmag in die naam van 'n beweerde gemeenskaplike goed (sien ook Mattias Desmet, “Die sielkunde van totalitarisme. "
'n Eerste aspek wat die huidige regime as spesifiek postmodern kenmerk, is die konstruksie daarvan van 'n postfaktiese werklikheid wat op almal afgedwing word. Die koronavirusgolwe is 'n feit. Maar daar is geen feite wat bewys dat hierdie virusuitbraak gevaarliker is as vorige virusuitbrake soos die Hong Kong-griep 1968-70 of die Asiatiese griep 1957-58 wat slegs met mediese middele behandel is nie.
Hierdie konstruksie van 'n postfaktuele werklikheid is verder postmodern deurdat dit die verhouding tussen regte en die staat omkeer: in die moderne era was dit die taak van die staat om fundamentele regte te beskerm. In die postmoderne regime verleen die staat vryheid as voorreg vir konformiteit. Die meganisme wat baie akademici wat geen simpatie met intellektuele postmodernisme het, verlei het, is hierdie een: daar word voorgestel dat deur 'n mens se normale, alledaagse lewensloop te volg, 'n mens die welstand van ander in gevaar stel. Elke vorm van fisiese kontak kan bydra tot die verspreiding van die koronavirus. Elke aktiwiteit het 'n impak op die nie-menslike omgewing wat kan bydra tot lewensgevaarlike klimaatsverandering.
Om gewoontelike, alledaagse lewenswyses as gevaarlik vir ander voor te stel, is wat die konstruksie van 'n korona sowel as van 'n klimaatkrisis en die vrees en histerie wat deur hierdie konstruksies aangevuur word, dien. Wetenskap kan hiervoor gebruik word op dieselfde manier as wat godsdiens in premoderne tye was: met modelberekeninge waarin die parameters arbitrêr aangepas kan word, en enige weergawe van rampscenario's teen die muur geverf kan word. Die oorheersing van modelle oor bewyse pas perfek by die postfaktuele konstruksie van die werklikheid in die werklik bestaande postmodernisme.
’n Mens bevry jouself dan van die algemene vermoede dat jy ander deur jou daaglikse lewensloop skade berokken deur ’n sosiale pas te bekom – soos die inentingspas of ’n ander vorm van ’n sertifikaat – waarmee jy jou nakoming van die regime toon. Die gelisensieerde mens vervang daardeur die verantwoordelike burger. Belonings vir konformiteit neem die plek van basiese regte in.
Om die willekeur van hierdie bevele te verdoesel, word 'n kultus opgerig: die dra van maskers, die openbaarmaking van 'n mens se inentingsstatus deur 'n gesondheidspas in min of meer enige sosiale interaksie te vertoon, ens., het nou die status van simbole van 'n godsdienstige kultus verkry. Meer presies, dit is nie eerbiedwaardige godsdiens nie, maar blatante bygeloof met die ongegronde geloof in magiese kragte, soos die magiese kragte van die dra van maskers in die openbaar en mediese behandelings wat as inentings verkoop word om die bose virus te verdryf.
Dit is 'n soort moderne verkoop van aflate waardeur 'n mens jouself reinig van die vermoede om ander skade aan te doen deur alledaagse aktiwiteite na te streef. Om bewyse van die doeltreffendheid van hierdie maatreëls te vra, word met morele veroordeling in plaas van rasionele bespreking begroet, net soos agnostici in godsdiens in vroeër tye uitgestoot is. Kortom, 'n godsdienstige, in werklikheid bygelowige kultus is terug as 'n vorm van sosiale samehorigheid wat deur 'n sentrale politieke gesag beheer word en gelegitimeer word deur die pretensie van wetenskaplike bevindinge.
Die belangrikste verskil tussen die huidige postmoderne totalitarisme en vroeëre totalitarismes is hierdie een: die groot narratief van 'n absolute goeie – die klaslose samelewing as die uiteindelike doel van die geskiedenis in kommunisme, die ras-suiwer samelewing in nasionaal-sosialisme – word vervang deur baie klein narratiewe van gedeeltelike goedere, soos gesondheidsbeskerming, klimaatsbeskerming, ens.
Elk van hierdie narratiewe impliseer, wanneer dit dominant is, so 'n omvattende sosiale beheer soos die groot narratiewe eens gedoen het. Hierin lê die gevaar van die werklik bestaande postmodernisme: wanneer een so 'n narratief afbreek – soos die korona-narratief tans – is dit nie die einde van die totalitêre regime nie. 'n Mens kan maklik van een klein narratief na die volgende een oorskakel – van korona na klimaat na verskillende soorte "sosiale geregtigheid", ens. – om die regime van 'n allesomvattende sosiale beheer te handhaaf.
Die postmoderne totalitarisme is nie 'n spesifiek tegnokratiese totalitarisme nie. Elke totalitarisme is afhanklik van die tegnologiese middele wat op sy tydstip beskikbaar is om die regime van totale sosiale beheer te installeer. Daar is geen totalitarisme sonder 'n ideologie, beweerde wetenskap wat hierdie ideologie ondersteun en 'n bygelowige kultus nie. In elke totalitarisme word al hierdie middele aangewend om 'n nuwe mens te skep. In die huidige geval gaan dit oor 'n transformasie van die menslike natuur sodat mense mekaar nie meer met virusse besmet nie, nie meer energie verbruik op 'n manier wat hulle die omgewing besoedel nie, ens.
Die Toekoms van Vryheid
Indien hierdie diagnose op die regte pad is, is dit belangrik, maar nie voldoende om die korona-narratief, die klimaatnarratief, ens. te ontmasker nie. ’n Mens moet die werklik bestaande postmodernisme by sy wortels uitroei. Dit beteken om terug te gaan na die fondamente van moderniteit: die oppergesag van die reg bestaan daarin om negatiewe vryheid af te dwing, naamlik nie-inmenging met die manier waarop mense kies om hul lewens te lei. Wanneer ’n mens die rol van die staat vergroot om enige soort regsregte in die naam van “sosiale geregtigheid” of ’n beweerde gemeenskaplike goed te bevorder, is daar geen beperking meer op die regulering van die lewens van mense nie.
’n Mens gaan dan onvermydelik die pad na lyfeienskap af, om die terme van Hayek te gebruik. Dit het weer duidelik geword in die manier waarop die korona en klimaatwetenskap en -politiek ’n nuwe, spesifiek postmoderne vorm van totalitêre sosiale beheer inlui (sien ook Phillipp Bagus et al., “Covid-19 en die politieke ekonomie van massahisterie. "
Weereens het ons die moed nodig om rede te gebruik as 'n middel om mag te beperk. Die konsentrasie van mag is op sigself 'n euwel. Dit lei tot misbruik. Dit is 'n illusie om te dink dat daar 'n goeie staat kan wees wat toegerus is met dwangmag wat die samelewing in die sin van "sosiale geregtigheid" kan reguleer deur welvaart te herverdeel (die welsynstaat met sy afhanklikheid van Fiat geld) of, nog erger, die implementering van 'n gemeenskaplike goed deur die regulering van die lewens van mense. Die pad terug na vryheid is om onsself van hierdie illusie te bevry.
In sy opstel "Beantwoording van die vraag: Wat is Verligting?” (1784), definieer Immanuel Kant verligting as “die uittrede van die mens uit sy selfopgelegde onvolwassenheid.” As mens “godsdiens” met “wetenskap” en “bewakers” met “kundiges” in hierdie opstel vervang, skets dit ’n gepaste prentjie van vandag se situasie.
Volgens Kant moet die openbare gebruik van rede te alle tye en onder alle omstandighede vry wees om verligting moontlik te maak. Dit is dus van die uiterste belang om die kansellasiekultuur te beveg. Wetenskaplikes en intellektuele moet hul verantwoordelikheid teenoor die burgers, wat hulle deur hul belasting finansier, nakom in hul openbare gebruik van rede, in plaas daarvan om in selfopgelegde sensuur te verval en politici en hul spreekbuise in die media te laat dikteer wat 'n mens mag en nie mag sê nie.
“Hê die moed om jou eie verstand te gebruik!” is die leuse van die Verligting volgens Kant. As genoeg mense hierdie moed weer bymekaarskraap, sal ons terugkeer na die pad wat lei tot vreedsame naasbestaan, tot tegnologiese en ekonomiese vooruitgang en daarmee saam tot meer lewensgehalte en geleenthede vir die ontwikkeling van 'n selfbepaalde lewe vir almal: dit is die pad van feitegebaseerde wetenskap en 'n konstitusionele staat wat die fundamentele regte van elke individuele persoon beskerm.
-
Michael Esfeld is vol professor in wetenskapsfilosofie aan die Universiteit van Lausanne, genoot van Leopoldina – die Nasionale Akademie van Duitsland, en lid van die raad van trustees van die Liberale Instituut van Switserland.
Kyk na alle plasings
