Maandagaand het twee geselekteerde komitees van die Laerhuis – die Wetenskap- en Tegnologiekomitee en die Gesondheids- en Maatskaplike Sorgkomitee – 'n gesamentlike verslag gepubliseer oor die regering se hantering van die COVID-19-pandemie wat voorspelbaar verdoemend was. Dit is betyds gepubliseer om vandag se voorblaaie te haal – “Brittanje moet leer uit 'groot foute' oor Covid, sê verslag”, het die Timesop die voorblad – maar nie betyds vir koerantverslaggewers of uitsaaijoernaliste om die bevindinge behoorlik te beoordeel nie. Nie dat dit al die gewone verdagtes gekeer het om dit as 'n stok te gebruik om die regering mee te slaan nie. Byvoorbeeld, Arbeid se Skadusekretaris van Gesondheid, Jonathan Ashworth Het aan die BBC dat die “verdoemende” bevindinge getoon het dat “monumentale foute” gemaak is en het gevra dat die openbare ondersoek – wat vir volgende lente geskeduleer is – vervroeg word.
Die outeurs van die verslag sê in die Uitvoerende Opsomming dat die rede waarom hulle dit nou gepubliseer het, terwyl daar steeds 'n groot aantal 'bekende onbekendes' sowel as 'onbekende onbekendes' is, is omdat ons dringend moet leer uit wat die regering reg en verkeerd gedoen het, sodat ons beter voorbereid is vir die volgende pandemie, wat enige oomblik kan kom. Maar as dit te vroeg is om te sê wat 'n fout was en wat nie, stort daardie argument in duie. Inderdaad, 'n voortydige verslag wat die verkeerde gevolgtrekkings maak, bv. dat die regering nie vroeg genoeg of lank genoeg in Maart verlede jaar inperking gesluit het nie, wat een van die hoofbevindinge van hierdie verslag is, is erger as nutteloos, aangesien dit toekomstige regerings kan aanmoedig om dieselfde foute te herhaal.
Ek het nou die verslag gelees – ja, al 145 bladsye – so jy hoef nie.
Wat die verslag regkry
- Dit kritiseer die regering omdat hulle bejaarde pasiënte uit hospitale na versorgingshuise ontslaan het sonder om hulle eers te toets om te sien of hulle COVID-19 het en sonder om enige maatreëls in versorgingshuise in plek te stel om die impak van daardie beleid te versag, sowel as vir die gebrek aan persoonlike beskermende toerusting (PBT) in versorgingshuise. Die verslag sê hierdie foute “het tot duisende sterftes gelei wat vermy kon word”. Dis moeilik om daarmee te stry, hoewel een van die eienaardighede van die verslag is dat dit die gebrek aan infeksiebeheer in versorgingshuise kritiseer, maar nie in hospitale nie. Vreemd, aangesien ~20% van die gevalle gedurende die VK se epidemie hospitaalverworwe infeksies was.
- Die outeurs prys die RECOVERY-proef vir die uitvoering van groot, ewekansige beheerde proewe van verskillende COVID-19-behandelings en die identifisering van deksametasoon as 'n effektiewe behandeling. Dit lyk ook reg.
- Die verslag beklemtoon die onevenredig hoë Covid-sterftesyfers onder swart, Asiatiese en minderheids-etniese bevolkings en erken dat 'n deel van die verduideliking daarvoor biologiese verskille tussen daardie bevolkings en die wit Britse bevolking kan wees. Selfs die erkenning dat genetiese faktore deel van die rede vir hierdie uitkomsverskille kan wees, maak 'n verfrissende verandering. Ongelukkig speel die verslag voort om hierdie biologiese verskille af te speel en beweer dat sosiale, ekonomiese en gesondheidsongelykhede baie groter faktore is.
- Dit kritiseer hospitale en versorgingshuise vir die uitreiking van 'Moenie KPR probeer nie'-kennisgewings aan pasiënte/kliënte met leergestremdhede en outisme, dikwels sonder die toestemming van hul families. Geen argument daaroor nie.
- Eerder as om Boris, of ander senior lede van die regering, te blameer vir die besluit om nie voor 23 Maart 2020 in te perk nie, beklemtoon die verslag dat hulle bloot die aanbevelings van hul wetenskaplike adviseurs gevolg het. Soos ek al gesê het voorheen uitgewys, dit is korrek.
- Die verslag is ten minste ambivalent oor die doeltreffendheid wat 'n twee weke lange 'stroombreker' in Engeland in September 2020 sou gehad het.
Dit is onmoontlik om te weet of 'n stroombreker in die vroeë herfs van 2020 'n wesenlike effek sou gehad het om 'n tweede inperking te voorkom, aangesien die Kent (of Alpha) variant moontlik reeds algemeen was. So 'n benadering is inderdaad in Wallis gevolg, wat steeds verdere beperkings in Desember 2020 gehad het.
Ongelukkig, nadat die outeurs dit geskryf het, gaan hulle dan verder om te sê:
Dit is waarskynlik dat 'n "kringonderbreking" van tydelike inperkingsmaatreëls, indien dit in September 2020 ingestel is, en vroeëre inperkingsmaatreëls gedurende die winter, die vinnige saai en verspreiding van die Kent-variant kon belemmer het.
Maak julle besluit, ouens!
Wat die verslag verkeerd kry
- Die verslag beweer dat die VK se pandemie-voorbereidingsstrategie nie geskik was vir die doel nie, omdat dit ons voorberei het vir "'n griepagtige pandemie" eerder as 'n meer ernstige aansteeklike siekte wat deels deur asimptomatiese oordrag versprei is. Professor Devi Sridhar, wat getuienis voor die gesamentlike komitees gelewer het, word aangehaal asof sy sê die fout wat ons regering gemaak het, was om aan te neem dat COVID-19 "net soos 'n slegte griep" was. Trouens, dit was soos 'n slegte griep, soos beoordeel deur die jongste ramings van die infeksiesterftesyfer en die jurie is nog uit oor of asimptomatiese mense wat positief toets vir Covid aansteeklik is.
- Een van die redes waarom die regering nie voor 23 Maart inperking ingestel het nie, volgens die outeurs, is omdat sy wetenskaplike adviseurs skuldig was aan die gevolg van die gebrekkige handleiding van die Pandemiese Voorbereidingsstrategie. In die besonder was die aanvanklike advies om te probeer om die verspreiding van die virus deur die algemene bevolking te 'bestuur' eerder as om dit heeltemal te probeer onderdruk, wat die outeurs glo die korrekte strategie sou gewees het. Hulle beweer dat die regering dit nie vroeër besef het nie, omdat dit nie daarin geslaag het om die lesse van die SARS-, Varkgriep- en MERS-pandemies te leer en daardie lesse in sy strategie in te sluit nie. Maar een van die lesse van daardie pandemies is sekerlik dat nasionale inperkings nie nodig is om pandemies te beperk nie – en daardie advies... was ingebed in die Britse regering se strategiedokument. Die fout wat die regering gemaak het, was om aanvanklik nie daardie advies te volg nie; die fout was om dit op 23 Maart te staak. Die enigste keer dat 'n regering probeer het om hele streke in kwarantyn te plaas as 'n strategie om die impak van 'n virusuitbraak voor 2020 te versag, was in Mexiko in 2009 toe iets soos 'n inperking op 27 April in Mexikostad, die staat Mexiko en die staat San Luis Potosí ingestel is. Daardie beleid is op 6 Mei laat vaar weens die stygende sosiale en ekonomiese koste.
- Vreemd genoeg beweer die outeurs van die verslag dat die rede waarom die Britse regering nie die pandemie-voorbereidingsstrategie vroeër laat vaar het nie, weens "groepdenke" was. Maar die rede vir die instel van 'n sorgvuldig deurdinkte strategiedokument, wat die lesse uit die foute wat tydens vorige pandemies gemaak is, insluit, was sekerlik juis om te verhoed dat regeringsbesluite deur groepdenke beïnvloed word. En daardie benadering was suksesvol tot middel Maart, waarna Boris Johnson en sy naaste politieke bondgenote die strategie laat vaar het en besluit het om te kopieer wat ander Westerse leiers gedoen het, naamlik inperking. Met ander woorde, dit was groepdenke wat verantwoordelik was vir die rampspoedige U-draai, nie die relatief verstandige aanvanklike benadering nie.
- Een van die hoofgevolgtrekkings van die verslag is dat die regering vroeër moes inperk het – dis een van die “groot foute” in al die opskrifte – en hulle haal professor Neil Ferguson in dié verband aan:
Die aanvanklike VK-beleid was om 'n geleidelike en inkrementele benadering tot die bekendstelling van nie-farmaseutiese intervensies te volg. 'n Omvattende inperking is eers op 23 Maart 2020 gelas – twee maande nadat SAGE die eerste keer vergader het om die nasionale reaksie op COVID-19 te oorweeg. Hierdie stadige en geleidelike benadering was nie onbedoeld nie, en dit het ook nie burokratiese vertraging of meningsverskil tussen ministers en hul adviseurs weerspieël nie. Dit was 'n doelbewuste beleid – voorgestel deur amptelike wetenskaplike adviseurs en aangeneem deur die regerings van al die nasies van die Verenigde Koninkryk. Dit is nou duidelik dat dit die verkeerde beleid was, en dat dit gelei het tot 'n hoër aanvanklike sterftesyfer as wat sou voortspruit uit 'n meer nadruklike vroeë beleid. In 'n pandemie wat vinnig en eksponensieel versprei het, het elke week getel. Die voormalige SAGE-deelnemer, professor Neil Ferguson, het aan die Wetenskap- en Tegnologiekomitee gesê dat as die nasionale inperking selfs 'n week vroeër ingestel was, "ons die finale sterftesyfer met ten minste die helfte sou verminder het".
- Trouens, dit is verreweg nie duidelik dat “dit die verkeerde beleid was” of dat dit “tot 'n hoër aanvanklike sterftesyfer gelei het”. Die outeurs van hierdie verslag neem dit as vanselfsprekend aan dat – in die woorde van Professor David Paton – “regerings kan infeksies soos 'n kraan aan- of afskakel deur beperkings op te lê of op te hef”, terwyl al die werklike data wat ons in die afgelope 18 maande versamel het, daarop dui dat dit hopeloos naïef is (sien hierdie 30 studies, byvoorbeeld). Regerings regoor die wêreld, insluitend ons s'n, was skuldig daaraan dat hulle die impak van nie-farmaseutiese intervensies op die verspreiding van die virus wild oorskat het.
- In die Britse geval is daar geen rede om te glo dat vroeëre inperking die finale sterftesyfer hoegenaamd sou verminder het nie, wat nog te sê met die helfte. Soos David Paton uitwys, het die Tsjeggiese Republiek op 16 Maart inperking ondergaan, streng grensbeheer ingestel en die eerste nasionale maskermandaat in Europa uitgerol. Tog het dit 'n tweede toename in die herfs van 2020 gehad, wat dit weer tot inperking gelei het, en toe 'n selfs groter een in Desember, wat tot 'n derde inperking gelei het. Gevalle het weer in Tsjeggië in Februarie en Maart vanjaar gestyg en, vanaf verlede Maart, het dit die tweede hoogste Covid-sterftesyfer per capita ter wêreld gehad. Volgens Reuters.
Nog meer verdoemend is die vergelyking met Swede, wat glad nie in 2020 inperking ondergaan het nie en, vanaf vandag, 50ste geplaas is in Worldometers se tabel wat lande volgens per capita sterftes rangskik. Die VK, daarenteen, is 25ste geplaas.
- Daar is slegs drie meldings van Swede in hierdie verslag, twee daarvan in 'n enkele voetnoot. Enige assessering van die Britse regering se reaksie op die pandemie wat dit nie vergelyk met dié van die Sweedse regering nie – veral een wat voorstaan dat ons vroeër en langer inperking moes plaasvind – verdien nie om ernstig opgeneem te word nie.
- Die outeurs van die verslag aanvaar die "redelike ergste geval"-scenario's wat verskeie modelleerders (insluitend 'n medewerker van Dominic Cummings s'n) middel Maart bedink het om te wys dat as die regering Plan A, d.w.s. die Pandemiese Voorbereidingsstrategie, sou voortsit, die NHS op koers was om baie keer oorweldig te word. Hier is Matt Hancock wat op 8 Junie 2021 getuienis lewer, en beroep hom op 'n voorspelling van "effens onder" 820 000 sterftes, sonder 'n inperking:
Ek het gevra vir 'n redelike aanname vir die ergste moontlike scenario-beplanning. Ek is die beplanningsaanname gegee gebaseer op Spaanse griep, en dit is op 31 Januarie by Cobra goedgekeur. Dit was 'n beplanningsaanname vir 820 000 sterftes. […]
In die week wat op 9 Maart begin het, het die data die redelike ergste scenario begin volg. Teen die einde van daardie week het die opgedateerde modellering getoon dat ons op koers was na iets naby aan daardie redelike ergste scenario. Ek dink die syfers was effens laer as dit, maar hulle was van 'n skaal wat onaanvaarbaar was.
- Kon die komitees van die Laerhuis nie die modelle 'n bietjie ondersoek het nie, eerder as om daardie projeksies net op sigwaarde te neem? Die verslag se mees verdoemende kritiek – dat die regering se vertraging in die instelling van die eerste inperking tot tienduisende onnodige sterftes gelei het – is afhanklik van die feit dat daardie voorspellings nie bevraagteken word nie. In die lig van SAGE se wilde oorskatting van die waarskynlike toename in gevalle na die verslapping van beperkings op 19 Julie vanjaar, sowel as die meer onlangse oorskatting van hospitalisasies hierdie herfs, sou dit nie verstandig gewees het om daardie modelle te ondersoek nie? Dis 'n besonder opvallende weglating, aangesien die outeurs van die verslag lede van die regering kritiseer omdat hulle nie die wetenskaplike advies wat hulle gegee is, betwis het nie: "Diegene in die regering het 'n plig om die aannames agter enige wetenskaplike advies wat gegee word, te bevraagteken en te ondersoek, veral in 'n nasionale noodgeval, maar daar is min bewyse dat voldoende uitdaging plaasgevind het." Waarom het "diegene in die regering" hierdie plig, maar nie diegene wat in gekose komitees dien wat veronderstel is om die regering aanspreeklik te hou nie?
- Indien verdere bewyse benodig word dat die outeurs van die verslag die doemspreuke van SPI-M en ander goedgelowig opgeslurp het, oorweeg hierdie gedeelte:
Dit lyk verstommend as mens terugkyk dat – ten spyte van die gedokumenteerde ervarings van ander lande; ten spyte van die destydse Minister van Buitelandse Sake wat verwys na data met 'n Redelike Ergste Geval-scenario van 820 000 sterftes; ten spyte van die rou wiskunde van 'n virus wat, as dit twee derdes van die volwasse bevolking sou raak en as een persent van die mense wat dit opdoen, sou sterf, tot 400 000 sterftes sou lei – dit eers op 16 Maart was dat SAGE die regering aangeraai het om 'n volledige inperking te begin (nadat hulle op 13 Maart gesê het dat "dit eenparig was dat maatreëls wat die verspreiding van COVID-19 heeltemal sou onderdruk, 'n tweede piek sal veroorsaak") en eers op 23 Maart dat die regering dit aangekondig het.
Let op die aantrekkingskrag tot 'n IFR van 1% toe selfs Neil Ferguson se span by Imperial College, wat 510 000 sterftes voorspel het as die regering by Plan A in sy ... bly. bekende koerant van 16 Maart, het 'n IFR van 0.9% aangeneem. Trouens, 'n WGO-bulletin het die IFR reeds in Oktober 2020 op 0.23% gestel.
- Hierdie onwilligheid om die modelleringsdata wat die verslag se gevolgtrekkings onderlê, te bevraagteken, is veral vreemd, aangesien die outeurs die beperkings van modellering elders erken – “Modelle kan nuttig en insiggewend wees vir beleidmakers, maar hulle kom met beperkings” – en op een stadium probeer om die vertraging in die inperking te blameer op 'n “oormatige afhanklikheid van spesifieke wiskundige modelle”! Weereens, dis 'n geval van een reël vir my en 'n ander vir jou.
- Die verslag vergelyk die reaksie van die Britse regering in die eerste maande van die pandemie ongunstig met dié van verskeie Oos-Asiatiese en Suidoos-Asiatiese regerings, maar kyk oor die hoof dat baie Asiatiese lande wat infeksie suksesvol onderdruk het deur grense aan die begin van 2020 te sluit, en suksesvolle toets-, opsporings- en isolasieprogramme uit te rol, nou in die greep van verwoestende golwe is ten spyte daarvan dat hulle groot dele van hul bevolkings ingeënt het. Dit dui daarop dat hul nie-farmaseutiese intervensies slegs daarin geslaag het om die impak van SARS-CoV-2 uit te stel, nie te vermy nie.
- Die verslag kritiseer die regering omdat hulle gemeenskapstoetse in Maart 2020 gestaak het weens die PHE se gebrek aan toetskapasiteit en prys Matt Hancock vir die stelling van die teiken van 100 000 toetse per dag om die stelsel aan te spoor om daardie kapasiteit massief te verhoog. Die outeurs beweer inderdaad dat as 'n behoorlike toets-en-opspoor-stelsel aan die begin van 2020 in plek was, die aanvanklike inperking moontlik vermy sou gewees het. Ook dit is 'n wankelrige aanname. Die regering het immers £37 miljard bestee en reken op 'n 'wêreld-kraalvormige' toets-, opspoor- en isolasieprogram, maar dit het ons nie gekeer om vir 'n tweede en derde keer in te sluit nie. Die outeurs van die verslag erken hierdie punt, maar blameer Baroness Harding omdat sy nie 'n beter werk gedoen het om NHS Test and Trace te bestuur nie. Dit lyk 'n bietjie hard, veral omdat die outeurs herhaaldelik sê – soos Uriah Heap – dat dit nie hul bedoeling is om die skuld te gee vir die foute wat hulle geïdentifiseer het nie.
- Die verslag prys die spoed waarteen die Nightingale-hospitale geskep is, hoewel dit erken dat hulle meestal nie gebruik is nie. Maar die rede waarom hulle nie gebruik is nie, is deels omdat die NHS nie die opgeleide werknemers gehad het om hulle te beman nie – byvoorbeeld waakeenheidverpleegsters. Miskien as hulle met minder spoed gebou was – teen 'n koste vir die belastingbetaler van ongeveer 'n halfmiljard pond, moenie vergeet nie – sou die regering tyd gehad het om hierdie ooglopende fout in die plan raak te sien. Of, meer realisties, diegene wat van die begin af daarvan bewus was, sou meer tyd gehad het om hierdie nuttelose program te organiseer en te belemmer.
- Die outeurs prys die regering – en die NHS – omdat hulle op geen stadium sonder waakeenheidbeddens was en oorweldig geraak het nie, soos die gesondheidstelsel in sommige dele van Italië gedurende die eerste fase van die pandemie gedoen het. Maar gegewe die enorme koste om die NHS te beskerm – beide in terme van ernstig siek mense wat óf ontslaan is óf nie behandel is nie, sowel as die kollaterale skade wat deur die inperking en ander Covid-beperkings op die ekonomie, onderwys, gesinslewe, geestesgesondheid, ens. aangerig is – is dit onmoontlik om te sê of die prioritisering van die NHS ten koste van absoluut alles anders was in werklikheid die regte strategie. Om dit uit te sorteer, moet jy 'n koste-voordeel-analise doen, waarvan daar presies niks in hierdie verslag is nie.
- Die verslag sluit af deur die Entstoftaakmag onder leiding van Kate Bingham te prys en beklemtoon die 'sukses' van die VK se entstofprogram – “een van die doeltreffendste in Europa en, vir 'n land van ons grootte, een van die doeltreffendste ter wêreld”. Maar hulle ignoreer die feit dat die doeltreffendheid van die Covid-entstowwe baie minder indrukwekkend is as wat die aanvanklike proefdata aangedui het en met elke week wat verbygaan minder indrukwekkend lyk, iets wat dr. Will Jones noukeurig vir die Daaglikse SkeptiesWas die massiewe regeringsbesteding aan die ontwikkeling en toetsing van tuisgekweekte entstowwe, sowel as die verkryging van honderde miljoene entstowwe wat oorsee vervaardig word, die moeite werd? Een noemenswaardige weglating uit die verslag is enige erkenning van die risiko's wat verband hou met 'n versnelde entstofgoedkeuringsproses – dit prys net asemloos die spoed waarmee entstowwe aan die publiek beskikbaar gestel en toe deur die NHS uitgerol is en spreek die hoop uit dat "dit in die toekoms in nog baie korter tyd uitgevoer kan word". Ek hoop dat die volledige openbare ondersoek, wanneer dit kom, 'n robuuste koste-voordeel-analise van die entstofprogram sal insluit.
Gevolgtrekking
Dit is 'n taamlik swak verslag wat blykbaar geskryf is met die oog daarop om Jeremy Hunt en Greg Clark – die voorsitters van die twee betrokke gekose komitees – op die BBC-nuus te kry, eerder as om 'n ernstige bydrae te lewer tot die begrip van wat die regering die afgelope 18 maande reg en verkeerd gedoen het. Dit is moeilik om met sommige van die bevindinge te stry, maar die hoofgevolgtrekking – dat die regering vroeër en langer moes inperk – is nie gebaseer op enige ernstige ontleding nie, wat nog te sê van 'n deeglike oorweging van die bewyse wat in die teenoorgestelde rigting blyk te wys. Praat van groepdenke!
Ek hoop die amptelike ondersoek, wanneer dit kom, is 'n bietjie meer intellektueel gewigtig as hierdie.
Hierdie artikel is herdruk vanaf DaaglikseSkeptiese.
-
Toby Young is al meer as 35 jaar 'n joernalis. Hy is die outeur van verskeie boeke, insluitend How to Lose Friends & Alienate People, en was medestigter van die Knowledge Schools Trust. Benewens die redigering van die Daily Sceptic, is hy die algemene sekretaris van die Free Speech Union.
Kyk na alle plasings
