Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) is een van die Amerikaanse regering se belangrikste bedryfskomponente, 'n agentskap onder die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste.
Die CDC se missieverklaring lui: "CDC verhoog die gesondheidsveiligheid van ons nasie. ... CDC red lewens en beskerm mense teen gesondheidsbedreigings."
Die agentskap belowe ook aan die Amerikaanse volk dat dit “alle openbare gesondheidsbesluite sal baseer op wetenskaplike data van die hoogste gehalte wat openlik en objektief verkry word.”
Wel, Covid-19 was die afgelope twee jaar die land se grootste gesondheidsbedreiging. Dit het 'n groot impak op die lewens van elke Amerikaner gehad. Gedurende daardie twee jaar het duisende wetenskaplikes en gesondheidsorgnavorsers COVID bestudeer en 'n groot hoeveelheid inligting oor die siekte versamel.
Ons het nou geleidelik besef dat die doeltreffendste krag wat uiteindelik die pandemie sou beëindig, is natuurlike immuniteitSelfs Bill Gates het dit erken "die virus self, veral die variant genaamd omikron, is 'n tipe entstof.” Met die vinnige verspreiding van Omicron en met baie asimptomatiese infeksies, het miljoene mense natuurlike immuniteit ontwikkel, wat COVID-19 uit sy pandemiese stadium en in endemiesiteit dryf.
Met sy jaarlikse begroting van $15.4 miljard sou mens dink dat die CDC goeie werk sou gedoen het om belastingbetalers van data oor COVID-19 te voorsien. As baanbrekersnavorsing te uitdagend is vir die CDC, moes hulle ten minste die publiek van basiese toesigdata voorsien het, soos:
Wie is met SARS-CoV-2 besmet, wanneer, watter variant, en wat was die simptome?
Wie is ingeënt, met watter entstof, wanneer, en was daar enige newe-effekte?
Wie is ingeënt, het besmet geraak, wanneer, en het herstel?
Wie is nooit ingeënt nie, en nooit besmet nie (nooit getoets nie, of nooit positief getoets nie)?
Die CDC se Morbiditeit en mortaliteit Week Rapport (MMWR) wat op 28 Januarie gepubliseer is, het baie interessante inligting uit Kalifornië en New York aangebied wat immuniteit teen COVID-19 van vier groepe mense vergelyk, wat aandui dat natuurlike immuniteit alleen die beste beskerming bied.
Sedertdien wag ek angstig vir meer data, aangesien daar 48 ander state is, en selfs vir Kalifornië en New York behoort belangrike data soos hierdie maandeliks, indien nie weekliks, opgedateer te word.
Tot my verbasing en teleurstelling kon ek sedert 28 Januarie geen verdere data oor natuurlike immuniteit teen die MMWR vind nie. Ek is seker hulle het die data – hulle wil dit net nie met ons deel nie.
Ek begin wonder of CDC staan vir Sentrum vir Databeheer.
Diegene wat van COVID herstel het, word die beste beskerm
Op 1 Maart het die wetenskaplike tydskrif Clinical Infectious Diseases 'n eweknie-geëvalueerde artikel getiteld “Risiko van herinfeksie na serokonversie na SARS-CoV-2: 'n Bevolkingsgebaseerde geneigdheidstelling-gepaarde kohortstudie.” Hierdie Switserse studie “het 'n 94%-vermindering in die risiko van infeksie onder SARS-CoV-2 seropositiewe deelnemers waargeneem, in vergelyking met seronegatiewe kontroles, >8 maande na serologie-assessering.”
Hierdie vlak van beskerming (natuurlike immuniteit) teen SARS-CoV-2-infeksie (94 persent) is vergelykbaar met dié van die Pfizer-entstof, maar hou langer (agt maande en dit tel steeds).
in 'n eweknie-geëvalueerde artikel gepubliseer in die joernaal Wetenskap Immunologie Op 25 Januarie het wetenskaplikes van die Oregon Health & Science University in rou data getoon dat teenliggaampies afgelei van vorige COVID-19-infeksie ten minste 10 keer sterker is as dié wat deur inenting alleen gegenereer word. Hulle het egter steeds tot die gevolgtrekking gekom dat "Inenting hoogs effektief is om die ernstigste uitkomste van COVID-19 te voorkom en moet verskaf word ongeag vorige infeksiestatus en ouderdom." Ek is verward deur hul gevolgtrekking, maar bly om die rou data te sien.
Net so, in my artikel van 5 Februarie “Pandemie-lesse geleer: Wetenskaplike debat stilgemaak, met dodelike gevolge,” het ek geskryf: “Nou erken die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer in 'n verslag wat op 28 Januarie vrygestel is dat natuurlike immuniteit teen COVID-19 beter is as enige van die beskikbare entstofregimes.”
'n Leser het opgemerk dat sy “die hele CDC-webwerf deurgesoek het en geen sulke inligting kon vind nie. ... Wie is nou 'subjektief'?”
Die leser was reg. Ek moes in my artikel verduidelik het dat die gevolgtrekking wat ek gemaak het nie 'n direkte aanhaling was nie, maar eerder my eie opsomming gebaseer op die CDC se rou data.
Die CDC se verslag van 28 Januarie het die volgende tabel ingesluit, maar het versuim om 'n opsomming te verskaf wat die beskerming vergelyk tussen ingeënte mense sonder natuurlike immuniteit en ongeënte mense wat van COVID herstel het en nou natuurlike immuniteit het.
Dit lyk asof dit nodig is om 'n bietjie dieper in die data te delf om my punt uit te brei, aangesien die outeurs van die verslag nie tot die baie voor die hand liggende gevolgtrekking gekom het nie. Wees asseblief geduldig met my.
Die bogenoemde CDC-grafiek toon data van Kalifornië oor beskerming teen COVID-19 wat tussen 30 Mei 2021 en 20 November 2021 van vier groepe mense versamel is:
1) Die ongeënte, sonder 'n vorige COVID-19-diagnose (boonste soliede lyn)
2) Die ingeëntes, sonder 'n vorige COVID-19-diagnose (gebroke lyn onder die soliede lyn)
3) Die ongeënte, met vorige diagnose
4) Die ingeëntes, met vorige diagnose
Dit is duidelik dat die lyne wat 3) en 4) voorstel, bo-op mekaar lê, wat aandui dat inenting feitlik geen impak op beskerming gehad het wanneer 'n persoon van COVID-19-infeksie herstel het nie, wat beteken dat natuurlike immuniteit beskerming bo inenting oorheers tot 'n vlak wat inenting irrelevant gemaak het.
Alhoewel die grootste verskil lê tussen die ongeëntes sonder vorige infeksie en almal anders, is die tweede grootste verskil egter tussen die "Geënte, geen vorige COVID-19-diagnose"-lyn (entstofimmuniteit) en die "Ongeënte, vorige COVID-19-diagnose"-lyn (natuurlike immuniteit), met die natuurlike immuniteitslyn wat 'n baie laer "gevaarsyfer" het, wat beter beskerming beteken.
Die verslag het ook soortgelyke bevindinge vir die staat New York onthul.
Sensureer die CDC data oor natuurlike immuniteit?
Die CDC se MMWR is 'n weeklikse verslag. Die grafiek hierbo is deel van die verslag vir die laaste week van Januarie, en dit was vir slegs twee van die 50 state, Kalifornië en New York. Toe ek my artikel van 5 Februarie geskryf het, het ek gedink dat dit dalk 'n goedaardige weglating was dat die CDC nie die voor die hand liggende gevolgtrekking gemaak het nie. Ek het gedink, meer data sou verseker in Februarie en Maart van die CDC kom, aangesien dit ons soveel meer oor natuurlike immuniteit sou leer.
Dit het egter nie gerealiseer nie. Sedert 28 Januarie is daar 10 MMWR-verslae op die CDC-webwerf gepubliseer, wat altesaam 29 artikels bevat. Hulle dek onderwerpe wat wissel van inenting volgens geografiese liggings, tot inentingsvertroue volgens seksuele oriëntasie, tot isolasiestrategie vir volledig ingeënte NFL-spelers, ensovoorts. Tot dusver was die verslag van 28 Januarie die enigste een wat "ongeënte, met vorige diagnose" in die data ingesluit het, en dit is ongelukkig. Al die ander verslae was om die gevolgtrekking te versterk dat entstowwe effektief is, met amper niks oor natuurlike immuniteit nie. Hier is 'n skermkiekie van die MMWR-webwerf:
Byvoorbeeld, een van CDC se jongste verslae, gepubliseer op 18 Maart, bevat die volgende grafiek:
Hier is hospitalisasiedata gestip teen 1) ongeënte mense, 2) ingeënt sonder 'n herhalingsdosis, 3) ingeënt met 'n herhalingsdosis. Daar is geen inligting oor mense wat van COVID-19 herstel het nie. Met ander woorde, inligting oor natuurlike immuniteit word gesensor.
Volgens die CDC se eie inligting het die Verenigde State ongeveer 80 miljoen COVID-19-gevalle gehad. Die oorgrote meerderheid pasiënte het van die siekte herstel. Hierdie groot deel van die Amerikaanse bevolking geniet nou natuurlike immuniteit. Dit geld ook vir Kanada en baie ander dele van die wêreld.
Dit lyk asof die CDC alles vermy wat met natuurlike immuniteit verband hou. Maar hoekom?
Miskien is die CDC soos Bill Gates, wat verlede maand by die München-sekuriteitskonferensie gesê het: “Ongelukkig, die virus self, veral die variant genaamd Omicron, is 'n tipe entstof. Dit wil sê, dit skep beide B-sel- en T-sel-immuniteit.” Wat hy bedoel het, was dat dit 'n hartseer ding sou wees as dit natuurlike immuniteit is, nie die entstowwe nie, wat COVID-19 verslaan.
Laat die CDC en mnr. Gates hartseer voel. Die res van ons is gereed om met ons lewens aan te gaan.
Heruitgegee vanaf EpochTimes. Lees Dr. Joe Wang se reeks oor Pandemie-lesse geleer hier.
-
Joe Wang, PhD, was 'n hoofwetenskaplike vir Sanofi Pasteur se SARS-entstofprojek in 2003. Hy is nou die president van New Tang Dynasty TV (Kanada), 'n mediavennoot van The Epoch Times.
Kyk na alle plasings
