Na vier jaar, honderde getuies en byna £200 miljoen in koste, het die Britse Covid-ondersoek tot die een gevolgtrekking gekom wat baie verwag het: 'n noukeurig voetnootnoteerde daad van selfvrystelling. Dit vermy ywerig om die enigste vraag te vra wat werklik saak maak: was inperkings ooit geregverdig, het hulle selfs gewerk, en teen watter algehele koste vir die samelewing?
Die Ondersoek skets mislukking in die abstrakte, maar nooit in die menslike nie. Dit katalogiseer foute, swak besluitnemingsstrukture, verwarde kommunikasie en geskaadde vertroue, maar laat slegs ondersoek toe na daardie tekortkominge wat nie die sentrale ortodoksie versteur nie.
Dit herhaal die bekende refrein van "Te min, te laat", maar enigiemand wat aandag gee, weet dat die teenoorgestelde waar was. Dit was te veel, te gou, en sonder enige besorgdheid oor die kollaterale skade. Die regering het graag van 'n "oorvloed van versigtigheid" gepraat, maar geen sodanige versigtigheid is uitgeoefen om katastrofiese maatskaplike skade te voorkom nie. Daar was geen poging om selfs 'n basiese assessering van proporsionaliteit of voorsienbare impak te doen nie.
Selfs diegene wat die Ondersoek met beskeie verwagtinge benader het, was geskok oor hoe ver dit benede hulle geval het. As voormalige Leier van die Britse Laerhuis, Jacob Rees-Mogg, het onlangs waargeneem, “Ek het nooit baie hoë verwagtinge vir die Covid-ondersoek gehad nie ... maar ek het nie gedink dit sou so erg wees nie.” Byna £192 miljoen is reeds bestee, wat hoofsaaklik prokureurs en konsultante verryk het, om 17 aanbevelings te lewer wat, in sy woorde, neerkom op “stellings van die voor die hand liggende of algehele banaliteit.”
Twee van daardie aanbevelings het betrekking op Noord-Ierland: een stel die aanstelling van 'n Hoof Mediese Beampte voor, die ander 'n wysiging aan die ministeriële kode om "vertroulikheid te verseker". Nie een van die insigte het honderde getuies of jare se verhore vereis nie. 'n Ander aanbeveling, dat gedevolueerde administrasies 'n setel by COBRA moet hê, openbaar, voer hy aan, "'n naïwiteit van die regbank wat nie verstaan hoe hierdie land regeer word nie."
Rees-Mogg se breër kritiek raak die kern van die Ondersoek se mislukkings, aangesien dit aktiwiteit met aanspreeklikheid verwar. Die honderde bladsye daarvan teken burokratiese prosesse aan terwyl die inhoud geïgnoreer word. Dieselfde modelleringsfoute wat vroeë paniek veroorsaak het, word sonder nadenke herwin; die Sweedse ervaring word van die hand gewys, en die Groot Barrington-verklaring kry 'n enkele terloopse vermelding, asof dit 'n eksentrieke byvertoning was. Die verslag se onderliggende boodskap wankel nooit: inperkings was reg, meningsverskil was verkeerd, en volgende keer moet die regering vinniger en met minder beperkings optree.
Hy beklemtoon ook die grondwetlike onsamehang daarvan. Dit betreur die gebrek aan "demokratiese toesig", maar veroordeel politieke huiwering as swakheid. Dit kla dat ministers te stadig opgetree het, terwyl dit hulle elders bestraf omdat hulle voor openbare druk swig. Die resultaat, sê hy, is "skisofrenies in sy benadering tot verantwoordbaarheid". Agter die wetlike polering lê 'n outoritêre instink, die oortuiging dat burokratiese amptenare en wetenskaplikes die beste weet, en dat gewone burgers nie met hul eie oordeel vertrou kan word nie.
Die gevolgtrekkings kon opgestel gewees het voordat die eerste getuie die vertrek binnegekom het:
- Inperkings was nodig.
- Modellering was solied.
- Kritici het dit verkeerd verstaan.
- Die establishment het wyslik opgetree.
Dit is die soort uitspraak wat slegs die Britse establishment oor die Britse establishment kon lewer.
Die Ondersoek hanteer die vraag of inperkings gewerk het asof die vraag self onwelvoeglik was. Dit steun swaar op modellering om te beweer dat duisende sterftes met vroeëre beperkings vermy kon word, 'n modellering wat nou wyd erken word as opgeblase, bros en los van werklike uitkomste. Dit herhaal dat die verslapping van beperkings plaasgevind het "ten spyte van hoë risiko", maar negatief daarop dat infeksiekurwes reeds gebuig het voordat die eerste inperking begin het.
hier Barones Hallett maak haar opskrifbewering dat “23 000 lewens gered kon gewees het” as inperkings vroeër ingestel was. Daardie getal kom nie van 'n breë bewysbasis nie, maar van 'n enkele modelleringsartikel geskryf deur dieselfde wetenskaplike wat, dae later, het die inperking gebreek om sy minnares te besoek omdat hy nie sy eie raad of modelleringsfigure geglo het nie. Om Neil Ferguson se referaat as evangeliese waarheid te behandel, is nie feitevinding nie. Dit is narratiewe beskerming.
Selfs Dominic Cummings, Boris Johnson se invloedrykste adviseur vroeg in 2020, het beskuldigde die Ondersoek om te konstrueer wat hy 'n "vals geskiedenis" noem. In 'n gedetailleerde plasing op X het hy beweer dat dit sleutelbewyse onderdruk, junior personeel wat teenwoordig was by belangrike vergaderings geïgnoreer het, en interne besprekings oor 'n voorgestelde "waterpokkiesparty"-infeksiestrategie weggelaat het. Hy het aangevoer dat die Ondersoek getuies vermy het wie se getuienis sy voorkeurverhaal sou weerspreek, en hy het die syfer van "23 000 lewens" as polities gespin eerder as empiries geloofwaardig afgemaak. Wat 'n mens ook al van Cummings dink, dit is ernstige bewerings uit die hart van die regering, en die Ondersoek toon min belangstelling om dit aan te spreek.
Dit erken stilweg dat toesig beperk was, dringendheid ontbreek het, en verspreiding swak verstaan is. Hierdie erkennings ondermyn die sekerheid waarmee dit inperkings onderskryf. Tog, in plaas daarvan om sy aannames te heroorweeg, sywaarts die Ondersoek hulle. Om te verhoed dat inperkings heroorweeg word, is om die kern van die saak te vermy, en dit is presies wat dit doen.
Gedurende 2020 en 2021 is vrees ontplooi en versterk om nakoming te verseker. Maskers is "as 'n herinnering" gehandhaaf. Amptelike dokumente het aangeraai dat gesigbedekkings nie net as bronbeheer kon dien nie, maar ook as 'n "sigbare sein" en "herinnering aan COVID-19-risiko's", 'n gedragsaanwyser van konstante gevaar.
Die skade van inperking is te veel vir 'n enkele lys, maar dit sluit in:
- 'n ontploffing in geestesgesondheid en angsversteurings, veral by kinders en jong volwassenes
- 'n toename in kankers, hartsiektes en sterftes weens wanhoop
- ontwikkelingsregressies by kinders
- die ineenstorting van klein besighede en gesinsbestaan
- diepgaande sosiale atomisering en skade aan verhoudings
- die erosie van vertroue in openbare instellings
Die Ondersoek ignoreer hierdie waarhede. Die aanbevelings fokus op "impakstudies vir kwesbare groepe" en "duideliker kommunikasie van reëls", burokratiese taal wat heeltemal onvoldoende is om die omvang van die skade aan te spreek.
Dit vermy ook die ekonomiese afrekening. Pandemiebeleid het 20 persent van die BBP by die nasionale skuld in net twee jaar gevoeg, 'n koste wat reeds deurgegee is aan kinders wat nog nie oud genoeg is om te lees nie. Daardie skuld sal hul lewens verarm en lewensverwagting verkort, aangesien welvaart en lang lewe nou verwant is.
Wanneer Swede genoem word, blyk 'n voorspelbare koor die sukses daarvan te verduidelik: beter gesondheidsorg, kleiner huishoudings, laer bevolkingsdigtheid. Tog is dit ook waar dat Swede paniek weerstaan het, sy burgers vertrou het, skole oopgehou het en beter of vergelykbaar met ons s'n uitkomste behaal het. Die Ondersoek verwys vaagweg na "internasionale verskille", maar vermy die een vergelyking wat die narratief die meeste bedreig. As Swede wys dat 'n ligter benadering kan werk, stort die hele morele argitektuur van Brittanje se pandemie-reaksie in duie, en dit is 'n vraag wat die Ondersoek nie durf vra nie.
Die establishment sal nooit tot die gevolgtrekking kom dat die establishment misluk het nie, daarom voer die Ondersoek 'n delikate dans uit:
- Koördinasie was swak, maar niemand is verantwoordelik nie.
- Kommunikasie was verwarrend, maar die beleide was gesond.
- Die bestuur was swak, maar die besluite was reg.
- Ongelykhede het vererger, maar dit sê vir ons niks oor strategie nie.
Dit erken alles behalwe die moontlikheid dat die strategie self verkeerd was. Die logika daarvan is sirkelvormig: inperkings het gewerk omdat die Ondersoek sê hulle het gewerk; modellering was betroubaar omdat diegene wat daarop staatgemaak het, daarop aandring dat dit wel gewerk het; vrees was geregverdig omdat dit gebruik is; Swede moet van die hand gewys word omdat dit die storie uitdaag.
Soms voel dit asof jy in die Humpty Dumpty-hoofstuk van ... indwaal om die verslag te lees. Deur die soek-glas, waar woorde beteken wat die owerheid ook al besluit hulle beteken. Bewyse word "gevestig" omdat die establishment dit so verklaar.
'n Ernstige, intellektueel eerlike ondersoek sou gevra het:
- Het inperkings meer lewens gered as wat hulle skade berokken het?
- Waarom is ergste-geval-modellering as 'n feit behandel?
- Waarom is teenkantende stemme opsy geskuif?
- Hoe het vrees 'n instrument van regering geword?
- Waarom het kinders soveel van die koste gedra?
- Waarom is Swede se sukses afgemaak?
- Hoe sal toekomstige geslagte die skuld dra?
- Hoe kan vertroue in instellings herbou word?
In plaas daarvan bied die Ondersoek administratiewe aanpassings, duideliker reëls, breër komitees en beter koördinering wat die morele en wetenskaplike vrae nougeset vermy. 'n Ondersoek wat sy sentrale taak ontduik, is glad nie 'n ondersoek nie, maar 'n daad van institusionele selfbehoud.
Miskien moet ons nie verbaas wees nie. Instellings kla selde hulself aan. Maar die koste van hierdie ontduiking sal vir dekades betaal word, nie deur diegene wat die strategie ontwerp het nie, maar deur diegene wat met die gevolge daarvan moet saamleef: hoër skuld, verminderde vertroue, verlies aan onderwys, sosiale breuk en 'n politieke kultuur wat al die verkeerde lesse geleer het.
Die Covid-ondersoek noem homself 'n soeke na waarheid, maar die Britse establishment sal nooit iets so ongerieflik soos ... toelaat nie. Waarheid om in te meng met sy instink vir selfbehoud.
-
Trish Dennis is 'n prokureur, skrywer en moeder van vyf wat in Noord-Ierland woon. Haar werk ondersoek hoe inperkings, institusionele mislukkings en sosiale verdeeldheid tydens Covid haar wêreldbeskouing, geloof en begrip van vryheid hervorm het. Op haar Substack skryf Trish om die werklike koste van pandemiebeleide op te teken, die moed van diegene wat hul stem laat hoor het, te eerbiedig en na betekenis in 'n veranderde wêreld te soek. Jy kan haar vind by trishdennis.substack.com.
Kyk na alle plasings
