ons sambreeloorsig wat geen verband tussen serotonien en depressie getoon het nie, het skokgolwe onder die algemene publiek veroorsaak, maar is afgemaak as ou nuus deur psigiatriese opinieleiers. Hierdie skeiding laat die vrae ontstaan waarom die publiek so lank met hierdie narratief gevoer is, en wat antidepressante eintlik doen as hulle nie 'n chemiese wanbalans omkeer nie.
Voordat ek aangaan, moet ek beklemtoon dat ek nie teen die gebruik van medisyne vir geestesgesondheidsprobleme per se is nie. Ek glo dat sommige psigiatriese medisyne in sommige situasies nuttig kan wees, maar die manier waarop hierdie medisyne aan beide die publiek en die psigiatriese gemeenskap aangebied word, is na my mening fundamenteel misleidend. Dit beteken dat ons hulle nie versigtig genoeg gebruik het nie, en veral dat mense nie behoorlik ingeligte besluite daaroor kon neem nie.
Baie openbare inligting beweer steeds dat depressie, of geestesversteurings in die algemeen, deur 'n chemiese wanbalans veroorsaak word en dat medisyne werk deur dit reg te stel. Die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging vertel mense tans dat: "Verskille in sekere chemikalieë in die brein kan bydra tot simptome van depressie." Die Royal Australian & New Zealand College of Psychiatrists sê vir mense: “Medikasie werk deur die chemikalieë in die brein te herbalanseer. Verskillende tipes medikasie werk op verskillende chemiese bane.”
In reaksie op ons bevinding in die referaat dat sulke stellings nie deur bewyse ondersteun word nie, psigiatriese kundiges het desperaat probeer om die gees terug in die bottel te sit. Daar is ander moontlike biologiese meganismes wat kan verklaar hoe antidepressante hul effekte uitoefen, sê hulle, maar wat werklik saak maak, is dat antidepressante 'werk'.
Hierdie bewering is gebaseer op gerandomiseerde proewe wat toon dat Antidepressante is effens beter as 'n placebo om depressietellings oor 'n paar weke te verminder. Die verskil is egter so klein dat dit nie dit is selfs duidelik, en daar is bewyse dat dit verklaar kan word deur artefakte van die ontwerp van die studies eerder as die effekte van die middels.
Die kenners gaan voort om te stel dat dit maak nie saak hoe antidepressante werk nieOns verstaan immers nie presies hoe elke mediese middel werk nie, so dit behoort ons nie te bekommer nie.
Hierdie standpunt openbaar 'n diepgewortelde aanname oor die aard van depressie en die werking van antidepressante, wat help verduidelik waarom die mite van die chemiese wanbalans so lank voortleef. Hierdie psigiaters neem aan dat depressie moet die gevolg wees van spesifieke biologiese prosesse wat ons uiteindelik sal kan identifiseer, en dat antidepressante moet werk deur hierdie te teiken.
Hierdie aannames word nie ondersteun of nuttig nie. Hulle word nie ondersteun nie, want alhoewel daar is talle hipoteses (of spekulasies) behalwe die lae serotonien-teorie, toon geen konsekwente navorsingsmateriaal enige spesifieke biologiese meganisme onderliggend aan depressie wat die antidepressante werking kan verklaar nie; hulle is onbehulpsaam omdat hulle lei tot ooroptimistiese sienings oor die werking van antidepressante wat veroorsaak dat hul voordele oordryf word en hul nadelige effekte afgemaak word.
Depressie is nie dieselfde as pyn of ander liggaamlike simptome nie. Alhoewel biologie betrokke is by alle menslike aktiwiteite en ervarings, is dit nie vanselfsprekend dat die manipulering van die brein met dwelms die nuttigste vlak is om emosies te hanteer nie. Dit kan iets wees soos om die hardeskyf te soldeer om 'n probleem met die sagteware op te los.
Ons dink gewoonlik aan gemoedstemming en emosies as persoonlike reaksies op die dinge wat in ons lewens aangaan, wat gevorm word deur ons individuele geskiedenis en predisposisies (insluitend ons gene), en is intiem verwant aan ons persoonlike waardes en neigings.
Daarom verduidelik ons emosies in terme van die omstandighede wat hulle uitlok en die persoonlikheid van die individu. Om hierdie gesonde verstand-begrip te ignoreer en te beweer dat gediagnoseerde depressie iets anders is, vereis dit 'n gevestigde bewysbasis, nie 'n verskeidenheid moontlike teorieë nie.
Modelle van dwelmwerking
Die idee dat psigiatriese middels dalk kan werk deur 'n onderliggende breinafwyking om te keer, is wat ek die ... genoem het. 'siektegesentreerde' model van geneesmiddelwerkingDit is die eerste keer in die 1960's voorgestel toe die serotonien-teorie van depressie en ander soortgelyke teorieë bevorder is. Voorheen is daar implisiet verstaan dat medisyne anders werk, in wat ek 'n ... genoem het. 'dwelmgesentreerde' model van dwelmwerking.
In die vroeë 20th eeu is erken dat medisyne wat aan mense met geestesversteurings voorgeskryf word, veranderinge aan normale geestesprosesse en bewussynstoestande teweegbring, wat bo-op die individu se voorafbestaande gedagtes en gevoelens geplaas word.
Dit is baie dieselfde as wat ons die gevolge van alkohol en ander ontspanningsdwelms verstaan. Ons erken dat hierdie onaangename gevoelens tydelik kan oorheers. Alhoewel baie psigiatriese middels, insluitend antidepressante, nie aangenaam is om te neem soos alkohol nie, veroorsaak hulle wel min of meer subtiele geestesveranderinge wat relevant is tot hul gebruik.
Dit verskil van hoe medisyne in die res van medisyne werk. Alhoewel slegs 'n minderheid van mediese medisyne die uiteindelike onderliggende oorsaak van 'n siekte teiken, werk hulle deur die fisiologiese prosesse wat die simptome van 'n toestand veroorsaak, op 'n siektegesentreerde manier te teiken.
Pynstillers werk byvoorbeeld deur die onderliggende biologiese meganismes wat pyn veroorsaak, te teiken. Maar opiaatpynstillers kan ook op 'n dwelmgesentreerde manier werk, want anders as ander pynstillers het hulle gemoedsveranderende eienskappe. Een van hul effekte is om emosies te verdoof, en mense wat opiate vir pyn geneem het, sê dikwels dat hulle steeds pyn het, maar hulle gee nie meer om nie.
In teenstelling hiermee het parasetamol (so dikwels aangehaal deur diegene wat die idee verdedig dat dit nie saak maak hoe antidepressante werk nie) nie, nie geestesveranderingseienskappe nie, en daarom, hoewel ons die werkingsmeganisme daarvan nie ten volle verstaan nie, kan ons veilig aanvaar dat dit op pynmeganismes werk, want daar is geen ander manier waarop dit kan werk nie.
Soos alkohol en ontspanningsdwelms, veroorsaak psigiatriese middels algemene geestesveranderinge wat by almal voorkom, ongeag of hulle geestesgesondheidsprobleme het of nie. Die veranderinge wat deur antidepressante veroorsaak word, wissel na gelang van die aard van die middel (antidepressante kom uit baie verskillende chemiese klasse – nog 'n aanduiding dat hulle waarskynlik nie op 'n onderliggende meganisme inwerk nie), maar sluit in lusteloosheid, rusteloosheid, geesteswolkheid, seksuele disfunksie, insluitend verlies aan libido, en verdowing van emosies.
Dit dui daarop dat hulle 'n algemene toestand van verminderde sensitiwiteit en gevoelHierdie veranderinge sal natuurlik beïnvloed hoe mense voel en kan die geringe verskil tussen antidepressante en placebo wat in gerandomiseerde proewe waargeneem is, verklaar.
Invloede
In my boek, Die mite van die chemiese genesingEk wys hoe hierdie 'dwelmgesentreerde' siening van psigiatriese middels geleidelik vervang is deur die siektegesentreerde siening gedurende die 1960's en 70's. Die ouer siening is so heeltemal uitgewis dat dit gelyk het of mense eenvoudig vergeet het dat psigiatriese middels gemoedsveranderende eienskappe het.
Hierdie oorskakeling het nie plaasgevind as gevolg van wetenskaplike bewyse nie. Dit het plaasgevind omdat psigiatrie hulself wou voordoen as 'n moderne mediese onderneming, waarvan die behandelings dieselfde was as ander mediese behandelings. Vanaf die 1990's het die farmaseutiese industrie ook hierdie siening begin bevorder, en die twee magte het saamgespan om hierdie idee in die gedagtes van die algemene publiek in te voeg in wat as een van die suksesvolste bemarkingsveldtogte in die geskiedenis neergeskryf moet word.
Behalwe dat hulle met die res van die medisyne wou saamstem, moes die psigiatriese beroep in die 1960's hul behandelings van die ontspanningsdwelm-toneel distansieer. Die topverkoper-voorskrifmedisyne van die tydperk, amfetamiene en barbiturate, is wyd op straat verkoop (die gewilde 'pers harte' was 'n mengsel van die twee). Dit was dus belangrik om te beklemtoon dat psigiatriese middels 'n onderliggende siekte teiken, en om te verdoesel hoe hulle mense se gewone gemoedstoestand kon verander.
Die farmaseutiese industrie het die leiding geneem na die bensodiasepien-skandaal in die laat 1980's. In hierdie tyd het dit duidelik geword dat bensodiasepiene (middels soos Valium - 'moeder se klein helper') veroorsaak het fisiese afhanklikheid net soos die barbiturate wat hulle vervang het. Dit was ook duidelik dat hulle in hope aan mense (meestal vroue) uitgedeel is om die stres van die lewe te verlig.
Toe die farmaseutiese industrie dus sy volgende stel ellendepille ontwikkel het, moes hulle dit nie as nuwe maniere aanbied om 'jou hartseer te verdrink' nie, maar as behoorlike mediese behandelings wat werk deur 'n onderliggende fisiese abnormaliteit reg te stel. Daarom het farmaseutiese maatskappye 'n massiewe veldtog van stapel gestuur om mense te oortuig dat depressie veroorsaak word deur 'n gebrek aan serotonien wat deur die nuwe SSRI-antidepressante reggestel kon word.
Psigiatriese en mediese verenigings het gehelp, insluitend die boodskap in hul inligting vir pasiënte op amptelike webwerwe. Alhoewel bemarking afgeneem het met die meeste antidepressante wat nie meer gepatenteer is nie, word die idee dat depressie deur lae serotonien veroorsaak word, steeds wyd versprei op farmaseutiese webwerwe en dokters vertel mense steeds dat dit die geval is (twee dokters het dit die afgelope paar maande op nasionale TV en radio in die VK gesê).
Nóg die farmaseutiese of die psigiatriese beroep het enige belangstelling daarin gehad om die chemiese wanbalansborrel te laat bars. Dit is heeltemal duidelik uit psigiaters se reaksies aan ons serotonien-artikel dat die beroep wil hê dat mense moet voortgaan met die wanopvatting dat geestesversteurings soos depressie bewys is om biologiese toestande te wees wat behandel kan word met middels wat die onderliggende meganismes teiken.
Ons het nog nie uitgewerk wat daardie meganismes is nie, erken hulle, maar ons het baie navorsing wat op hierdie of daardie moontlikheid dui. Hulle wil nie oorweeg dat daar ander verduidelikings kan wees vir wat middels soos antidepressante eintlik doen nie, en hulle wil ook nie hê dat die publiek dit moet doen nie.
En daar is goeie rede hiervoor. Miljoene mense neem nou antidepressante, en die implikasies daarvan om die siektegesentreerde siening van hul werking te laat vaar, is diepgaande. As antidepressante nie 'n onderliggende wanbalans omkeer nie, maar ons weet dat hulle die serotonienstelsel op een of ander manier verander (alhoewel ons nie seker is hoe nie), moet ons tot die gevolgtrekking kom dat hulle ons normale breinchemie verander – net soos ontspanningsdwelms doen.
Sommige van die geestesveranderinge wat daaruit voortspruit, soos emosionele gevoelloosheid, kan korttermynverligting bring. Maar wanneer ons in hierdie lig na antidepressante kyk, verstaan ons dadelik dat dit waarskynlik nie 'n goeie idee is om hulle vir 'n lang tyd te neem nie. Alhoewel daar min navorsing is oor die gevolge van langtermyngebruik, dui toenemende bewyse op die voorkoms van onttrekkingseffekte wat ernstig en langdurig kan wees, en gevalle van aanhoudende seksuele disfunksie.
Die vervanging van die serotonien-teorie met vae versekerings dat meer komplekse biologiese meganismes die werking van dwelms kan verduidelik, sit die verduistering net voort en maak die bemarking van ander psigiatriese middels op ewe vals gronde moontlik.
Johns Hopkins, byvoorbeeld, vertel mense dat 'onbehandelde depressie veroorsaak langtermyn breinskade' en dat 'esketamien die skadelike gevolge van depressie kan teenwerk'. Afgesien van die skade aan mense se geestesgesondheid deur te hoor dat hulle breinskade het, of binnekort sal kry, moedig hierdie boodskap die gebruik van 'n middel met 'n ... aan. swak bewysbasis en 'n kommerwekkende newe-effekprofiel.
Die serotonienhipotese is geïnspireer deur die begeerte van die psigiatriese beroep om sy behandelings as behoorlike mediese behandelings te beskou en die behoefte van die farmaseutiese industrie om sy nuwe middels te onderskei van die bensodiasepiene wat teen die laat 1980's die medikasie van ellende in oneer gebring het.
Dit is 'n voorbeeld van hoe psigiatriese middels verkeerd verstaan en verkeerd voorgestel is in belang van wins en professionele status. Dit is tyd om mense te laat weet nie net dat die serotonien-storie 'n mite is nie, maar dat antidepressante die normale toestand van die liggaam, brein en gees verander op maniere wat soms as nuttig ervaar kan word, maar ook skadelik kan wees.
-
Joanna Moncrieff is 'n professor in Kritiese en Sosiale Psigiatrie aan University College London, en werk as 'n konsultantpsigiater in die NHS. Sy doen navorsing en skryf oor die oorgebruik en wanvoorstelling van psigiatriese middels en oor die geskiedenis, politiek en filosofie van psigiatrie in die algemeen. Sy lei tans Britse regeringsbefondsde navorsing oor die vermindering en staking van antipsigotiese middels (die RADAR-studie), en werk saam aan 'n studie om die staking van antidepressante te ondersteun. In die 1990's het sy die Critical Psychiatry Network mede-gestig om met ander eendersdenkende psigiaters te skakel. Sy is die outeur van talle artikels en haar boeke sluit in A Straight Talking Introduction to Psychiatric Drugs Second edition (PCCS Books), gepubliseer in September 2020, sowel as The Bitterest Pills: The Troubling Story of Antipsychotic Drugs (2013) en The Myth of the Chemical Cure (2009) (Palgrave Macmillan). Haar webwerf is https://joannamoncrieff.com/.
Kyk na alle plasings
