As voorheen gerapporteer, in die Verenigde State, Die Covid-pandemie-reaksie is ontwerp en gelei deur die nasionale veiligheidstakke van die regering, nie deur enige openbare gesondheidsagentskap of -amptenaar nie..
Verder, ons het nie 'n openbare rekord nie van wat die nasionale veiligheidspandemieplan eintlik gestel het.
So wat? Jy mag dalk vra. Waarom moet ons omgee as Covid-beleid deur die Nasionale Veiligheidsraad (NSS) bepaal is in plaas van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC)? Wat is so erg daaraan dat die Federale Noodbestuursagentskap (FEMA) oorneem as die hoof federale agentskap vir pandemie-reaksie, en Gesondheid en Menslike Dienste (HHS) vervang?
Nasionale veiligheid gaan daaroor om ons te beskerm teen dreigemente van oorlog en terrorisme
Die antwoord op hierdie vrae is, kortliks, dat die nasionale veiligheidspandemie-reaksieplanne, wat onder die rubriek van bioverdediging, is gemik op die teenwerking van bioterrorisme-aanvalle. Hulle fokus op om te verhoed dat vyandige akteurs biowapens bekom, om te moniteer vir potensiële gebruik van biowapens, en om mediese teenmaatreëls te ontwikkel.
Volgens die Wêreldgesondheidsorganisasie, “biologiese en toksienwapens is óf mikroörganismes soos virusse, bakterieë of swamme, óf giftige stowwe wat deur lewende organismes geproduseer word en doelbewus geproduseer en vrygestel word om siektes en dood by mense, diere of plante te veroorsaak.”
In die seldsame geval van 'n werklike biowapenaanval – kan die bioverdedigingsstrategie opgesom word as kwarantyn-tot-inentingHou individue so lank as moontlik van die biowapen geïsoleerd van die biowapen totdat jy 'n effektiewe mediese teenmaatreël (medisyne/entstof) het.
Bioterrorisme-reaksieplanne – onder die breër sambreel van contraterrorisme – is nie ontwerp om die in te sluit nie ingewikkelde nuanses van openbare gesondheidsbeginsels, wat die behoefte om individue teen 'n patogeen te beskerm, balanseer met die behoefte om die samelewing so funksioneel as moontlik te hou om algehele welstand te handhaaf.
Indien antiterrorismemaatreëls teen 'n openbare gesondheidsbedreiging ingestel word, is dit dus nie verbasend om te sien nie massiewe ontwrigtings in die samelewing, en skade aan die openbare gesondheid – soos ons gesien het met die Covid-19-pandemie-reaksie.
Teen-terrorismemaatreëls is nie in ooreenstemming met openbare gesondheid nie
'n Goeie voorbeeld van die gaping tussen bioverdediging en openbare gesondheidsbeleide in die konteks van die Covid-reaksie is die Modelwet op Staatsnoodgesondheidsbevoegdhede (MSEHP) - 'n handeling wat deur staatsgoewerneurs ingeroep word om inperkings te begin en te laat voortduur. Hierdie wet is spesifiek ontwerp om state 'n wetlike raamwerk te gee vir die reaksie op bioterrorisme. Soos William Martin het berig in die Amerikaanse Tydskrif vir Openbare Gesondheid in 2004,
Teen die einde van 2001, tydens die nasleep van die miltsiekte-aanvalle, is modelwetgewing aan relevante staatsagentskappe voorgestel om hul state se openbare gesondheidswette op te dateer om die bedreiging van bioterrorisme die hoof te bied. Hierdie wetgewing was die Model State Emergency Health Powers Act.
A Columbia Law Review artikel Vanaf Oktober 2021 het die ontleding van die noodwette wat deur state tydens die Covid-pandemie ingeroep is – insluitend die oorspronklike MSEHP en meer moderne, hersiene weergawes daarvan – tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie wette nie bedoel was as raamwerke vir die reaksie op natuurlik voorkomende, langdurige virale pandemies soos Covid nie:
Dit is duidelik dat selfs die meer moderne wette nie bedoel was om van toepassing te wees op chroniese noodgevalle soos COVID-19 nie, met eensydige besluitneming wat vir meer as 'n jaar aan die gang is, of op reaksies soos sosiale distansiëringsregulasies of massa-inperkings.
Met ander woorde, wette wat bedoel is om ons teen bioterrorisme te beskerm, is nie gepas in situasies wat "chroniese noodgevalle" behels nie, soos virale pandemies.
Wat het gebeur toe antiterrorismemaatreëls openbare gesondheidsbeleid vervang het?
Ons het dalk nie 'n rekord van wat die Nasionale Veiligheidsraad se Covid-19-beleid was, of watter maatreëls hulle bedink het om daardie beleid te implementeer nie. Alles wat blatant anti-openbare gesondheid, onwetenskaplik of ronduit waansinnig was in ons geleefde Covid-ervaring, kan egter verklaar word as ons aanvaar dat die Covid-reaksie nie op openbare gesondheid gebaseer was nie, maar op 'n teen-terrorisme, kwarantyn-tot-entstof-beleid.
Hier is 'n paar van die skynbaar onverklaarbare verskynsels wat pynlik duidelik word wanneer ons aanvaar dat bioverdediging/teen-terrorisme openbare gesondheidsbeleid in die Amerikaanse regering se Covid-19-reaksie vervang het:
Die regverdiging vir versagtingsmaatreëls het nie gespruit uit hul vermoë om openbare gesondheid te bevorder of te bewaar nie, maar uit hul vermoë om terrorismebestrijdingsdoelwitte te bereik (kwarantyn-tot-entstof).
- Toets: Planne vir openbare gesondheid voor Covid-pandemie erken geen wetenskaplike basis nie vir toetsing en isolasie sodra 'n virus wydverspreid is. Maar hoe meer jy toets en isoleer, hoe meer mense word effektief in kwarantyn geplaas, en hoe meer desperaat is hulle vir 'n uittreestrategie (entstowwe).
- Inperkings: openbare gesondheidsplanne voor Covid, ironies genoeg insluitend PanCAP-A het hoogstens beperkte tydsduur (tydens 'n groot toename in ernstige siektes) en geografiese gebiede (plekke met groot toenames) vereis. Landwye, verlengde inperkings, ongeag golwe of plaaslike variasies, is vir die eerste keer in die geskiedenis geïmplementeer. nadat die Nasionale Veiligheidsraad oorgeneem het Covid-beleid, na aanleiding van die voorbeeld van die totalitêre Chinese regime.
Dit is 'n deurslaggewende punt: Om te argumenteer oor of maskermandate, toetsing en isolasie, sosiale distansiëring, inperkings, ens. goeie openbare gesondheidsbeleide of slegte openbare gesondheidsbeleide is, is 'n betwiste punt. Dit is glad nie openbare gesondheidsbeleide nie.
Al hierdie maatreëls is uitsluitlik bedink om voldoening aan die bioverdedigings-/teen-terrorismeplan van kwarantyn-tot-entstof te verkry. massavorming gebeur het, is die afdwinging en implementering van hierdie maatreëls gretig aangepak deur openbare gesondheidsbeamptes wat nie ingelig was oor die antiterrorisme-agenda nie.
Regeringsboodskappe het 'n openbare gesondheidsfineer bewaar, terwyl die agenda vir terrorismebestrijding gekamoefleer is.
Die amptenare wat die Nasionale Veiligheidsraad se beleide aan die publiek aangekondig het, was top openbare gesondheidsleiers soos drs. Fauci, Redfield en Collins (“die kenners”). Hierdie openbare gesondheidsamptenare het nie die beleid ontwerp wat hulle in die openbaar voorgestaan het nie. Hul voorspraak het die publiek egter mislei om die anti-terrorismebeleid as 'n manifestasie van werklike epidemiologiese kennis en openbare gesondheidsleerstelling (“die wetenskap”) te aanvaar.
let wel: Dr. Deborah Birx is as 'n openbare gesondheidsbeampte aangebied, maar is in werklikheid ingebring deur die Departement van Binnelandse Veiligheid om as die "wetenskaplike" en "kundige" front vir die antiterrorisme-agenda te dien.
Die massiewe poging om teen-terrorismemaatreëls in openbare gesondheidslegitimiteit te verbloem, was die wortel van pandemie-propaganda.
Dit was nie 'n veldtog van openbare gesondheidsamptenare wat te dom was om basiese beginsels van epidemiologie te verstaan of te onkundig om die kernbeginsels van openbare gesondheid te ken nie (ten minste op federale vlak – laer af in die ketting het dit 'n ... geword). verskynsel van massavorming). Dit was 'n veldtog van nasionale veiligheidsagente wat nie omgegee het oor beginsels van epidemiologie nie en geen belangstelling gehad het in basiese beginsels van openbare gesondheid nie.
Pogings om inperkings as pilare van pre-Covid se openbare gesondheidsbeleid uit te beeld, was doelbewuste propaganda.
Hulle was bedoel om “struikel"die publiek om antiterrorismemaatreëls as wettige openbare gesondheidsbeleid te aanvaar. Voorbeelde sluit in: artikels [ref, ref] valslik beweer dat inperkings welbevestigde en/of potensieel effektiewe Amerikaanse openbare gesondheidspandemiebeleid was; Michael Lewis se voorgevoel wat dieselfde valse narratief uiteengesit het; en die publikasie van die Rooi Dagbreek e-posse by Die New York Times – 'n e-posketting wat inperkings voorstaan, waarin baie regeringsgesondheidsamptenare gekopieer is, maar byna niemand eintlik deelgeneem het nie.
Teenterrorismemaatreëls wat ontwerp is om vyande van die staat te onderdruk en te verslaan, is teen Amerikaanse burgers ontplooi.
Dit het nie net in die sfeer van propaganda en sensuur gebeur nie, maar ook beskryf deur Dr. Robert Malone as "militêre-graad inligtingsoorlogvoeringvermoë en -tegnologie wat ontwerp is vir ons teenstanders buite die VSA en teen Amerikaanse burgers aangewend is." Sulke taktieke is ook gebruik in gesamentlike aanvalle op individue en organisasies wat gekant was teen mandate en inperkings. Slegs 'n paar uitgesoekte voorbeelde sluit in:
- Wrede aanvalle op familielede van wêreldklas-epidemioloë wat inperkings teengestaan het, insluitend valse gerugte dat Dr. John Ioannidis'ma is aan Covid-19 oorlede – gerugte wat veroorsaak het dat sy 'n hartaanval gekry het [ref]; en gesofistikeerde, veelsydige aanvalle op Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, en sy vrou [ref, ref, ref] vir wettige wetenskaplike werk. Hierdie aanvalle was nie net nare Twitter-kommentaar of professionele afkeurings nie. Dit is hoogs onwaarskynlik dat 'n enkele wetenskaplike teenstander of kwaai lid van die publiek daaraan sou deelneem. (Interessant genoeg, Michael Lewis – wie se voorgevoel word hierbo genoem as 'n voorbeeld van bioverdediging-as-openbare-gesondheidspropaganda – is ook 'n prominente verkondiger van aanvalle op hierdie wetenskaplikes. Toeval? Ek vind dit hoogs onwaarskynlik.)
- Vreemde, onverklaarbare ingrypings deur sekuriteitsagentskappe in die lewens van teenstanders van die inperking, insluitend Brownstone-bydraer Robin Koerner, wat die volgende skokkende storie vertel:
Terwyl ek op Heathrow-lughawe met die straalbrug afstap na my vliegtuig, is ek deur 'n beampte met 'n metaalverklikkerstaaf teruggetrek. Sy het my deeglik deursoek en al my tasse leeggemaak. Ek het haar gevra wat aangaan. Ek het haar vertel dat ek nog nooit net 'n paar voet van die vliegtuig af weggetrek is nadat ek deur sekuriteit en al die finale kontroles gegaan het nie.
'Dis iets wat die Amerikaners ons gevra het om te doen,' het sy geantwoord.
Niks is op sy persoon of in sy bagasie gevind nie en hy is toegelaat om normaal te reis, maar met sy terugkeer na die VSA is Koerner se Global Entry-status herroep. Globale toetrede is 'n program wat "versnelde klaring vir vooraf goedgekeurde, lae-risiko reisigers toelaat," volgens die Amerikaanse Doeane- en Grensbeskermingsdiens (CBP) webwerfDie CBP word daarvan beskuldig dat hulle "terroriste en hul wapens uit die VSA hou terwyl hulle wettige internasionale reise en handel vergemaklik" en is 'n arm van die Departement van Binnelandse Veiligheid (DHS).
Koerner moet nog uitvind hoekom hy van 'n lae-risiko reisiger in 'n potensiële terroris verander is.
- Onheilspellende waarskuwingsoproepe aan prominente teenstanders van die inperking, insluitend Brownstone-stigter Jeffrey Tucker. Soos Tucker dit beskryf, Dr. Rajeev Venkayya, wat 'n bioterrorisme-studiegroep in George W. Bush se Withuis gelei het (en wat in niemand anders nie as Die voorgevoel, deur Michael Lewis), gebel om Tucker aan te spoor om op te hou om inperkings teen te staan. “Hy het gesê dit was ons enigste keuse, want ons moes wag vir 'n entstof,” onthou Tucker.
Waarom sou Venkayya – iemand sonder persoonlike of professionele bande met Tucker – die moeite doen om met hierdie aansporing te bel? Dit sou geen sin maak as hy 'n openbare gesondheidsbeampte was wat die gevolge van 'n virale pandemie probeer versag nie. Dit maak skrikwekkende sin as ons weet dat hy 'n bioverdedigingsdeskundige was wat 'n teen-terrorisme, kwarantyn-tot-entstofbeleid voorgestaan het.
- Gesofistikeerde visuele hulpmiddels op sosiale media wat daarop gemik is om organisasies en individue wat teen inperkings gekant is, te demoniseer. Watter persoon wat alleen optree, sou die gereedskap of hulpbronne hê om 'n eng spinnekopweb soos hierdie te skep en dit aanlyn te versprei?
Prominente epidemioloë en spesialiste in openbare gesondheid is doelbewus uitgesluit van die regering se pandemiebeplanning.
In 'n openbare gesondheidskrisis soos die Covid-19-pandemie, sou jy dink dat die wêreld se top-epidemioloë en spesialiste in pandemiebestuur en openbare gesondheid, insluitend dr. Scott Atlas, dr. John Ioannidis, dr. Jay Bhattacharya, en vele ander, geraadpleeg sou word. Maar as 'n anti-terrorisme-agenda in die geheim geïmplementeer word, sou sulke spesialiste 'n ernstige bedreiging inhou deur die skade aan die openbare gesondheid bloot te lê.
Dit is hoekom daardie wetenskaplikes so wreed aangeval is toe hulle met openbare verklarings soos die Groot Barrington-verklaringDit is ook hoekom Deborah Birx so heftig gekant was teen dr. Atlas se aansluiting by die Taakmag. Gelukkig, in 'n Plaag oor ons huisDr. Atlas het daarin geslaag om presies te doen wat Birx en die bioverdedigingskliek wou voorkom. Sonder om te weet hoekom dit gebeur het, het hy die totale gebrek aan werklike openbare gesondheidskennis in die Taakmag se beleid onthul:
Dit was vir my verstommend, 'n onbegryplike fout van wie ook al die Taakmag saamgestel het, dat daar geen kundiges in openbare gesondheidsbeleid was nie en geen kundiges met mediese kennis wat ook ekonomiese, sosiale en ander breë openbare gesondheidsimpakte buiten die infeksie self ontleed het nie. Skokkend genoeg was die breë openbare gesondheidsperspektief nooit deel van die bespreking tussen die Taakmag se gesondheidsadviseurs nie, behalwe toe ek dit geopper het. Nog meer bisar was dat niemand dit blykbaar opgemerk het nie. (p. 107)
Die geheimhouding van nasionale veiligheids- en intelligensie-operasies is toegepas op wat veronderstel was om 'n openbare gesondheidsreaksie te wees.
Wanneer ons soek na wie verantwoordelik was vir die VSA se Covid-19-reaksiebeleid, bots ons teen 'n muur. Die Nasionale Veiligheidsraad geklassifiseerde pandemie-reaksievergaderings, beginnende in Januarie 2020, in direkte teenstelling met wat verwag word tydens 'n openbare gesondheidskrisis.
Die gevolg is dat enigiemand wat weet wat ons Covid-reaksiebeleid werklik was, teoreties verbied word om dit te openbaar. Ons weet dit Die openbare gesondheidsagentskappe was nie in beheer van die beleid nie, en ons weet dat hulle uit hul leiersrol in die koördinering en implementering van die reaksie gestoot is. Dus is Fauci et al. tegnies korrek as hulle geen verantwoordelikheid aanvaar nie – hoewel dit 'n ander saak is hoe hulle sulke beleide met goeie gewete kon voorstaan.
Ons benodig waarskynlik 'n klokkenluider met top-sekuriteitsklaring om hierdie reuse-hindernis te omseil.
Die begunstigdes van die nasionale veiligheidspandemie-reaksie sluit in 'n web van kruisende militêre en nasionale veiligheidsagentskappe, private korporasies en nie-regeringsorganisasies vir globale gesondheid.
Al hierdie entiteite is gretig om al hoe meer befondsing en mag te bekom deur die voortsetting van hierdie tipe nie-openbare gesondheidsreaksieEpidemiologiese kennis, openbare gesondheidsbeginsels, mediese etiek en die welstand van die algemene bevolking het niks te doen met wat hierdie entiteite in gedagte het nie.
Dus, die belangrikste vraag wat uit die Covid-reaksie na vore kom, is: Kan ons hulle keer? Te oordeel aan die installering van bioverdedigings-kaballede. in die hoogste sitplekke van openbare gesondheidsmag, en president Biden s'n 2022 Nasionale Bioverdedigingsstrategie, dit gaan 'n opdraande stryd wees.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
