[Hierdie artikel is 'n heruitgawe van 'n Substack-plasing wat oorspronklik in Januarie 2024 gepubliseer is.]
Maak gordel vas, dis 'n toespraak vir die geskiedenisboeke. Opsommingsaanhalings en die transkripsie is onder die video.
Let daarop dat “Libertarisme” soos hier deur Milei gebruik, is sinoniem met die klassieke liberalisme van die VSA se stigtersvaders soos Thomas Jefferson. Lewe, vryheid, eiendom. Die term "klassieke liberalisme", hoewel dit soms gebruik word om libertarianisme te beskryf, is eintlik 'n moderne uitvindsel. Daar is 'n skool van politieke en ekonomiese denke wat voorstaan dat ons die woord liberalisme (wat baie verskil van wat in die VSA "liberale" of linkse genoem word) moet gebruik om die ware filosofie van individualisme te beskryf. Hou ook in gedagte dat Javier Milei identifiseer homself as 'n anargo-kapitalis in die vorm van Murray Rothbard, en jy kan eggo's van Rothbard se argumente in hierdie toespraak hoor deur ekonoom/president Milei.
Opsomming van Javier Milei se toespraak in Davos 2024 (in 20 aanhalingstekens)
- “Vandag is ek hier om julle te vertel dat die Westerse wêreld in gevaar is, en dit is in gevaar omdat diegene wat veronderstel is om die waardes van die Weste te verdedig, gekoöpteer word deur 'n visie van die wêreld wat onverbiddelik tot sosialisme lei, en daardeur tot armoede.”
- “Ongelukkig het die hoofleiers van die Westerse wêreld in onlangse dekades, gemotiveer deur sommige welmenende individue wat bereid is om ander te help, en ander gemotiveer deur die begeerte om tot 'n bevoorregte klas te behoort, die model van vryheid laat vaar vir verskillende weergawes van wat ons kollektivisme noem.”
- “Ons is hier om jou te vertel dat kollektivistiese eksperimente nooit die oplossing is vir die probleme wat die burgers van die wêreld teister nie, maar eerder die oorsaak.”
- “Die probleem met neoklassieke (ekonome) is dat die model waarvan hulle so baie hou nie met die werklikheid ooreenstem nie, daarom skryf hulle hul eie foute toe aan die vermeende markmislukking, eerder as om die uitgangspunte van hul model te hersien.”
- "Onder die voorwendsel van die vermeende markmislukkings word regulasies ingestel, wat slegs vervormings in die prysstelsel skep, ekonomiese berekening voorkom, en dus ook besparing, belegging en groei voorkom."
- “Selfs sogenaamde libertariese ekonome verstaan nie wat die mark is nie, want as hulle dit wel verstaan het, sou hulle vinnig sien dat dit onmoontlik is vir iets soos markmislukking om te bestaan.”
- “Om oor markmislukking te praat is 'n oksimoron, daar is geen markmislukkings nie, as transaksies vrywillig is, is die enigste konteks waar dit 'n markmislukking kan wees, dwang, en die enigste een wat in staat is om te dwing, is die staat.”
- “Gekonfronteer met die teoretiese demonstrasie dat staatsinmenging skadelik is, en die empiriese bewyse dat dit misluk het, is die oplossing wat deur die kollektiviste voorgestel word nie groter vryheid nie, maar eerder groter regulering. Groter regulering wat 'n afwaartse spiraal skep totdat ons almal arm is, en die lewe van ons almal afhang van 'n burokraat wat êrens in 'n luukse kantoor sit.”
- “Gegewe die jammerlike mislukking van kollektivistiese modelle, en die onmiskenbare vooruitgang in die vrye wêreld, is sosialiste gelei om hul agenda te verander. Hulle het die klassestryd wat op die ekonomiese stelsel gebaseer is, agtergelaat en dit vervang met ander sogenaamde sosiale konflikte, wat net so skadelik is vir die lewe as vir 'n gemeenskap, en vir ekonomiese groei.”
- “Vandag se state hoef nie die produksiemiddele direk te beheer om elke aspek van die lewe van individue te beheer nie. Met gereedskap soos die druk van geld, skuld, subsidies, beheer van die rentekoers, prysbeheer en regulasies om die sogenaamde markmislukkings reg te stel, kan hulle die lewens en lotgevalle van miljoene individue beheer.”
- “Hulle sê dat kapitalisme boos is omdat dit individualisties is en dat kollektivisme goed is omdat dit altruïsties is, natuurlik met die geld van ander.”
- “Diegene wat sosiale geregtigheid bevorder, hulle bepleit die idee dat die hele ekonomie 'n koek is wat op beter maniere gedeel kan word, maar dat daardie koek nie 'n vaste gegewe is nie, dis welvaart wat gegenereer word in wat Israel Kirzner byvoorbeeld 'n Markontdekkingsproses noem.”
- “As die staat die kapitaliste straf wanneer hulle suksesvol is, en in die pad van die (Mark) Ontdekkingsproses staan, sal hulle hul aansporings vernietig en die gevolg is dat hulle minder sal produseer, en die koek sal kleiner wees, en dit sal die samelewing as geheel benadeel.”
- “Kollektivisme, deur die (Mark) Ontdekkingsproses te inhibeer en die toeëiening van ontdekkings te belemmer, bind uiteindelik die hande van entrepreneurs en verhoed hulle om beter goedere en dienste teen 'n beter prys te lewer.”
- “Danksy vrye ondernemingskapitalisme beleef die wêreld nou sy beste oomblik; nog nooit in die hele mensdom se geskiedenis was daar 'n tyd van meer voorspoed as vandag nie. Vandag se wêreld is vryer, ryker, vreedsamer en meer welvarend as in enige ander tyd van die menslike geskiedenis. En dit is veral waar vir daardie lande wat ekonomiese vryheid en die eiendomsregte van individue respekteer.”
- “Die kapitalis, die suksesvolle entrepreneur, is 'n sosiale weldoener, wat ver van die toeëiening van die rykdom van ander, bydra tot die algemene welstand van almal. Uiteindelik is 'n suksesvolle entrepreneur 'n held.”
- “Libertarisme is die onbeperkte respek vir die lewensprojek van ander, gebaseer op die nie-aggressiebeginsel, ter verdediging van die reg op lewe, op vryheid en op eiendom. Met sy fundamentele instellings as volg: Privaat eiendom, markte vry van staatsinmenging, vrye mededinging, die verdeling van arbeid en sosiale samewerking. Waar jy slegs suksesvol kan wees deur ander te bedien met goedere van beter gehalte teen die beste prys.”
- “Die verarming wat deur kollektivisme veroorsaak word, is geen fantasie of fatalisme nie, dit is 'n werklikheid wat ons in Argentinië al vir ten minste 100 jaar baie goed ken.” “Ons het dit deurgemaak, en ons is hier om julle te waarsku oor wat kan gebeur as die lande in die Westerse wêreld – wat ryk geword het deur die model van vryheid – op hierdie pad na lyfeienskap bly.”
- “Ons kom vandag hierheen om ander lande in die Westerse wêreld uit te nooi om terug te keer na die pad van voorspoed. Ekonomiese vryheid, beperkte regering en die onbeperkte respek vir private eiendom is noodsaaklike elemente vir ekonomiese groei.”
- “Ten slotte wil ek graag 'n boodskap los vir alle entrepreneurs en sakelui hier, en vir diegene wat nie persoonlik hier is nie, maar van regoor die wêreld volg:
Moenie geïntimideer word deur die politieke kaste of deur parasiete wat van die staat leef nie. Moenie jouself oorgee aan 'n politieke klas wat hulself net in mag wil laat voortbestaan en hul voorregte wil behou nie.
Julle is sosiale weldoeners, julle is helde, julle is die skeppers van die mees buitengewone voorspoedperiode wat ons nog ooit gesien het. Laat niemand vir julle sê dat julle ambisie immoreel is nie. As julle geld maak, is dit omdat julle 'n beter produk teen die beste prys aanbied en sodoende bydra tot die algemene welstand. Moenie swig voor die vooruitgang van die staat nie. Die staat is nie die oplossing nie, die staat is die probleem self. Julle is die ware protagoniste van hierdie storie.
En wees verseker dat u vanaf vandag op Argentinië as 'n onvoorwaardelike bondgenoot kan staatmaak.
Lank lewe Vryheid, verdomp!”
Die Volledige Transkripsie
Die gevolgtrekking is voor die hand liggend. Vryhandelskapitalisme as 'n ekonomiese stelsel is ver van die oorsaak van ons probleme, maar die enigste instrument wat ons het om honger, armoede en uiterste armoede oor ons planeet te beëindig. Die empiriese bewyse is onbetwisbaar. Aangesien daar geen twyfel is dat vrye ondernemingskapitalisme in produktiewe terme beter is nie, het die linkse DOXA kapitalisme aangeval met bewerings van moraliteit. Deur te sê, dis wat die teenstanders beweer, dat dit onregverdig is.
Hulle sê dat kapitalisme boos is omdat dit individualisties is en dat kollektivisme goed is omdat dit altruïsties is, natuurlik met die geld van ander. Daarom pleit hulle vir sosiale geregtigheid.
Maar hierdie konsep, wat onlangs in die ontwikkelde wêreld mode geword het, is in my land al meer as 80 jaar 'n konstante deel van die politieke diskoers. Die probleem is dat sosiale geregtigheid nie regverdig is nie en ook nie tot die algemene welstand bydra nie. Inteendeel, dit is 'n intrinsiek onregverdige idee omdat dit gewelddadig is. Dit is onregverdig omdat die staat deur belasting gefinansier word en belasting met dwang ingevorder word. Of kan enigeen van ons sê dat hulle vrywillig belasting betaal? Dit beteken dat die staat deur dwang gefinansier word. En hoe hoër die belastinglas, hoe hoër die dwang en hoe laer die vryheid.
Diegene wat sosiale geregtigheid bevorder, die voorstanders, begin met die idee dat die hele ekonomie 'n koek is wat anders verdeel kan word. Maar daardie koek is nie 'n gegewe nie. Dis welvaart wat gegenereer word in wat Israel Kirzner byvoorbeeld 'n markontdekkingsproses noem. As die goedere of dienste wat deur 'n besigheid aangebied word nie verlang word nie, sal die besigheid misluk tensy dit aanpas by wat die mark eis. As hulle 'n goeie kwaliteit produk teen 'n aantreklike prys maak, sal hulle goed vaar en meer produseer. Die mark is dus 'n ontdekkingsproses waarin die kapitaliste die regte pad sal vind soos hulle vorentoe beweeg.
Maar as die staat kapitaliste straf wanneer hulle suksesvol is en in die pad van die ontdekkingsproses staan, sal hulle hul aansporings vernietig en die gevolg is dat hulle minder sal produseer, die koek sal kleiner wees en dit sal die samelewing as geheel benadeel. Kollektivisme, deur hierdie ontdekkingsprosesse te inhibeer en die toe-eiening van ontdekkings te belemmer, bind uiteindelik die hande van entrepreneurs en verhoed hulle om beter goedere en dienste teen 'n beter prys aan te bied.
So hoe kom dit dat akademici, internasionale organisasies, ekonomiese teorie en politiek 'n ekonomiese stelsel demoniseer wat nie net 90% van die wêreldbevolking uit uiterste armoede gelig het nie, maar dit al hoe vinniger aangehou het? En dit is moreel beter en regverdig. Danksy vryhandelskapitalisme kan gesien word dat die wêreld nou sy beste oomblik beleef. Nog nooit in die hele mensdom se geskiedenis was daar 'n tyd van meer voorspoed as vandag nie.
Dit is waar vir almal. Die wêreld van vandag het meer vryheid, is ryk, is meer vreedsaam en voorspoedig. En dit is veral waar vir lande wat meer vryheid het en ekonomiese vryheid het en die eiendomsregte van individue respekteer. Want lande wat meer vryheid het, is 12 keer ryker as dié wat onderdruk word. En die laagste desiel in terme van verspreiding in vrye lande is beter daaraan toe as 90% van die bevolking van onderdrukte lande. En armoede is 25 keer laer en uiterste armoede is 50 keer laer. En burgers in vrye lande leef 25% langer as burgers in onderdrukte lande.
Wat bedoel ons nou as ons oor libertarianisme praat? En laat ek die woorde aanhaal van die grootste gesaghebbende oor vryheid in Argentinië, professor Alberto Benegas Lynch Jr., wat sê: “Libertarianisme is die onbeperkte respek vir die lewensprojek van ander gebaseer op die beginsel van nie-aggressie, ter verdediging van die reg op lewe, vryheid en eiendom.”
Die fundamentele instellings daarvan is private eiendom, markte vry van staatsinmenging, vrye mededinging, die verdeling van arbeid en sosiale samewerking. As deel hiervan word sukses slegs behaal deur ander te bedien met goedere van beter gehalte of teen 'n beter prys.” Met ander woorde, kapitaliste, suksesvolle sakelui is sosiale weldoeners, wat ver van die toeëiening van die rykdom van ander bydra tot die algemene welstand. Uiteindelik is 'n suksesvolle entrepreneur 'n held.
En dit is die model wat ons voorstaan vir die Argentinië van die toekoms, 'n model gebaseer op die fundamentele beginsels van libertarianisme. Die verdediging van lewe, vryheid en eiendom. Nou, as vrye ondernemingskapitalisme en ekonomiese vryheid bewys het dat hulle buitengewone instrumente is om armoede in die wêreld te beëindig en ons nou op die beste tyd in die geskiedenis van die mensdom is, is dit die moeite werd om te vra waarom ek sê dat die Weste bedreig word.
En ek sê dit juis omdat in dié van ons lande wat die waardes van die vrye mark, private eiendom en die ander instellings van libertarianisme behoort te verdedig, sektore van die politieke en ekonomiese establishment. Sommige as gevolg van foute in hul teoretiese raamwerk en ander as gevolg van 'n gierigheid na mag, die fondamente van libertarianisme ondermyn, wat die deure na sosialisme oopmaak en ons moontlik tot armoede, ellende en stagnasie veroordeel.
Dit moet nooit vergeet word dat sosialisme altyd en oral 'n verarmende verskynsel is wat in alle lande waar dit beproef is, misluk het nie. Dit was ekonomies, sosiaal en kultureel 'n mislukking, en dit het ook meer as 100 miljoen mense vermoor. Die wesenlike probleem in die Weste vandag is nie net dat ons diegene moet aanvaar wat selfs na die val van die Berlynse Muur en die oorweldigende empiriese bewyse steeds vir verarmde sosialisme gepleit het nie. Maar daar is ook ons eie leiers, denkers en akademici wat staatmaak op 'n misleide teoretiese raamwerk en die grondbeginsels van die stelsel ondermyn wat ons die grootste uitbreiding van rykdom en voorspoed in ons geskiedenis gegee het.
Die teoretiese raamwerk waarna ek verwys, is dié van neoklassieke ekonomiese teorie. Dit ontwerp 'n stel instrumente wat onwillig of sonder opset dien tot die ingryping deur die staat se sosialisme en sosiale agteruitgang. Die probleem met neoklassieke is dat die model waarop hulle verlief geraak het, nie die werklikheid karteer nie, daarom skryf hulle hul foute toe aan vermeende markmislukkings eerder as om die uitgangspunte van die model te hersien. Onder die voorwendsel van 'n vermeende markmislukking word regulasies ingestel wat slegs verdraaiings in die prysstelsel skep, ekonomiese calculus voorkom en dus ook besparing, belegging en groei voorkom.
Hierdie probleem lê hoofsaaklik in die feit dat selfs sogenaamde libertariese ekonome nie verstaan wat die mark is nie. Want as hulle dit wel verstaan het, sou dit vinnig gesien word dat dit onmoontlik is dat daar iets soos markmislukkings kan wees. Die mark is nie bloot 'n grafiek wat 'n kurwe van vraag en aanbod beskryf nie.
Die mark is 'n meganisme vir sosiale samewerking waar jy vrywillig eienaarskapsregte uitruil. Daarom, gebaseer op hierdie definisie, is dit 'n oksimoron om van 'n markmislukking te praat. Daar is geen markmislukkings nie. As transaksies vrywillig is, is die enigste konteks waarin daar 'n markmislukking kan wees as daar dwang is. En die enigste een wat oor die algemeen kan dwing, is die staat, wat 'n monopolie op geweld het.
Gevolglik, as iemand meen dat daar 'n markmislukking is, stel ek voor dat hulle kyk of daar staatsinmenging betrokke is. En as hulle vind dat dit nie die geval is nie, stel ek voor dat hulle weer kyk, want daar is klaarblyklik 'n fout. Markmislukkings bestaan nie. 'n Voorbeeld van hierdie sogenaamde markmislukkings wat deur die neoklassieke beskryf word, is die gekonsentreerde strukture van die ekonomie.
Sonder toenemende skaalopbrengste-funksies, waarvan die eweknieë die gekonsentreerde strukture van die ekonomie is, kan ons egter onmoontlik ekonomiese groei sedert die jaar 1800 tot vandag verklaar. Is dit nie interessant nie? Sedert die jaar 1800, met 'n bevolkingsvermenigvuldiging van agt of nege keer, het die BBP per capita met meer as 15 keer gegroei. Daar is dus groeiende opbrengste wat uiterste armoede van 95% tot 5% verhoog het.
Die teenwoordigheid van groeiende opbrengste behels egter gekonsentreerde strukture, wat ons 'n monopolie sou noem. Hoe kom dit dan dat iets wat soveel welvaart vir die neoklassieke teorie gegenereer het, 'n markmislukking is? Neoklassieke ekonome dink buite die boks. Wanneer die model misluk, moet jy nie kwaad word vir die werklikheid nie, maar eerder vir die model en dit verander. Die dilemma waarmee die neoklassieke model te kampe het, is dat hulle sê hulle wil die funksie van die mark vervolmaak deur aan te val wat hulle as mislukkings beskou.
Maar deur dit te doen, maak hulle nie net die deure oop vir sosialisme nie, maar gaan ook teen ekonomiese groei in. Byvoorbeeld, die regulering van monopolieë, die vernietiging van hul winste en die outomatiese vernietiging van groeiende opbrengste, sou ekonomiese groei vernietig. Met ander woorde, wat jy ook al wil regstel, 'n vermeende markmislukking onverbiddelik, as gevolg van die onkunde oor die mark of as gevolg van die verlief raak op 'n mislukte model, jy maak die deure oop vir sosialisme en veroordeel mense tot armoede.
Maar gekonfronteer met die teoretiese demonstrasie dat staatsinmenging skadelik is en die empiriese bewyse dat dit misluk het, kon dit nie anders gewees het nie. Die oplossing wat deur kollektiviste voorgestel word, is nie groter vryheid nie, maar eerder groter regulering. Dit skep 'n afwaartse spiraal van regulasies totdat ons almal armer is en die lewe van ons almal afhang van 'n burokraat wat in 'n luukse kantoor sit.
Gegewe die jammerlike mislukking van kollektivistiese modelle en die onmiskenbare vooruitgang in die vrye wêreld, was sosialiste gedwing om hul agenda te verander. Hulle het die klassestryd wat op die ekonomiese stelsel gebaseer was, agtergelaat en dit vervang met ander sogenaamde sosiale konflikte wat net so skadelik vir die lewe as vir 'n gemeenskap en vir ekonomiese groei is. Die eerste van hierdie nuwe gevegte was die belaglike en onnatuurlike stryd tussen man en vrou. Libertarianisme maak reeds voorsiening vir gelykheid van die geslagte. Die hoeksteen van ons geloofsbelydenis sê dat alle mense gelyk geskape is. Dat ons almal dieselfde onvervreembare regte het wat deur die skepper toegestaan word, insluitend lewe, vryheid en eienaarskap.
Al waartoe hierdie radikale feministiese agenda gelei het, is groter staatsinmenging om die ekonomiese proses te belemmer, en burokratiese amptenare wat niks tot die samelewing bygedra het nie, te bevoordeel. Voorbeelde hiervan is ministeries van vroue of internasionale organisasies wat toegewy is aan die bevordering van hierdie agenda. Nog 'n konflik wat deur sosialiste aangebied word, is dié van mense teen die natuur. Hulle beweer dat ons mense die planeet beskadig, wat ten alle koste beskerm moet word. Hulle gaan selfs so ver as om te pleit vir bevolkingsbeheermeganismes of die bloedige aborsie-agenda.
Ongelukkig het hierdie skadelike idees 'n vesting in ons samelewing gekry. Neo-Marxiste het daarin geslaag om die gesonde verstand van die Westerse wêreld te koöpteer. En dit het hulle bereik deur die media, kultuur, universiteite en ook internasionale organisasies toe te eien. Laasgenoemde geval is waarskynlik die ernstigste omdat dit instellings is wat 'n enorme invloed het op politieke en ekonomiese besluite van die lande wat die multilaterale organisasies uitmaak.
Gelukkig is daar al hoe meer van ons wat dit waag om ons stemme te laat hoor. Want ons sien dat as ons nie werklik en beslissend teen hierdie idees veg nie, die enigste moontlike lot is dat ons toenemende vlakke van staatsregulering, sosialisme, armoede en minder vryheid sal hê. En daarom sal ons swakker lewenstandaarde hê. Die Weste het ongelukkig reeds hierdie pad begin volg. Ek weet vir baie klink dit dalk belaglik om te suggereer dat die Weste na sosialisme gedraai het. Maar dit is net belaglik as jy jouself beperk tot die tradisionele ekonomiese definisie van sosialisme, wat sê dat dit 'n ekonomiese stelsel is waar die staat die produksiemiddele besit.
Hierdie definisie, na my mening, moet opgedateer word in die lig van huidige omstandighede. Vandag hoef state nie die produksiemiddele direk te beheer om elke aspek van die lewens van individue te beheer nie. Met instrumente soos die druk van geld, skuld, subsidies, die beheer van die rentekoers, prysbeheer en regulasies om die sogenaamde markmislukkings reg te stel, kan hulle die lewens en lotgevalle van miljoene individue beheer.
Só kom ons by die punt waar, deur verskillende name of gedaantes te gebruik, 'n groot deel van die algemeen aanvaarde politieke aanbiedinge in die meeste Westerse lande kollektivistiese variante is. Of hulle nou openlik kommuniste, fasciste, Nazi's, sosialiste, sosiaal-demokrate, nasionaliste, sosialiste, Demokratiese Christene of Christen-demokrate, neo-Keynesiane, progressiewe, populiste, nasionaliste of globaliste is. Op die ou end is daar geen groot verskille nie. Hulle sê almal dat die staat alle aspekte van die lewens van individue moet stuur. Hulle verdedig almal 'n model wat teenstrydig is met dié wat die mensdom tot die mees skouspelagtige vooruitgang in sy geskiedenis gelei het.
Ons het vandag hierheen gekom om die res van die lande in die Westerse wêreld uit te nooi om terug te keer na die pad van voorspoed, ekonomiese vryheid, beperkte regering en onbeperkte respek vir private eiendom, noodsaaklike elemente vir ekonomiese groei. En die verarming wat deur kollektivisme veroorsaak word, is geen fantasie of 'n ontsnappbare lot nie. Maar dit is 'n werklikheid wat ons Argentyne baie goed ken.
Ons het hierdeur oorleef, ons het hierdeur gegaan, want soos ek vroeër gesê het, vandat ons besluit het om die model van vryheid wat ons ryk gemaak het, te laat vaar, is ons vasgevang in 'n afwaartse spiraal as deel waarvan ons dag vir dag armer en armer word.
So dit is iets wat ons deurgemaak het en ons is hier om julle te waarsku oor wat kan gebeur as die lande in die Westerse wêreld wat ryk geword het deur die model van vryheid op hierdie pad van slawerny bly. Die geval van Argentinië is 'n empiriese demonstrasie dat, ongeag hoe ryk jy mag wees of hoeveel jy in terme van natuurlike hulpbronne mag hê of hoe geskool of opgevoed jou bevolking mag wees of hoeveel goudstawe jy in die sentrale bank mag hê, as maatreëls aangeneem word wat die vrye funksie van markte, vrye mededinging, vrye prysstelsels belemmer, as jy handel belemmer, as jy private eiendom aanval, is die enigste moontlike lot armoede.
Daarom wil ek ter afsluiting 'n boodskap los vir alle sakelui hier en vir diegene wat nie persoonlik hier is nie, maar van regoor die wêreld volg. Moenie geïntimideer word deur die politieke klas of deur parasiete wat van die staat leef nie. Moenie jou oorgee aan 'n politieke klas wat net aan die bewind wil bly en sy voorregte wil behou nie.
Julle is sosiale weldoeners, julle is helde, julle is die skeppers van die mees buitengewone tydperk van voorspoed wat ons nog ooit gesien het. Laat niemand vir julle sê dat julle ambisie immoreel is nie. As julle geld maak, is dit omdat julle 'n beter produk teen 'n beter prys aanbied en sodoende bydra tot algemene welstand. Moenie toegee aan die vooruitgang van die staat nie. Die staat is nie die oplossing nie, die staat is die probleem self. Julle is die ware protagoniste van hierdie storie. En wees verseker dat Argentinië van vandag af julle standvastige, onvoorwaardelike bondgenoot is. Baie dankie en lank lewe vryheid, verdomp.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
