As iemand met 'n linksgesinde ideologie het die onderwerp van vooroordeel my nog altyd gefassineer. Om die samelewing te verstaan, hoe mense dink, en hoe mense op sosiale veranderinge en vooruitgang reageer, is uitdagend. Met dit in gedagte, uit die bloute, sonder om swart te wees, begin ek pleit vir regstellende aksie vir swart individue in universiteite. Sonder om gay te wees, begin ek gay huwelike ondersteun. Sonder om 'n vrou te wees, pleit ek vir vroue se outonomie oor hul liggame en kritiseer ek die strukturele seksisme in die samelewing.
Soos die gesprek ontwikkel en daar weerstand teen hierdie punte is, bly mense soos ek, wat die sosiale stryd van ander ondersteun, standvastig en ondersteun ons argumente met teorie. Ons verwys na ideoloë, filosowe, syfers en studies. Hiermee verduidelik ons hoe die samelewing bevooroordeeld is. Ons kom altyd tot die gevolgtrekking dat vooruitgang nodig is. Uiteindelik is ons doel om diegene wat die werklikheid waarmee slagoffers te kampe het, te sensitiseer.
Maar dit is alles teorie-gebaseerd. Dis die vaandel van ander, sonder om dit eerstehands te ervaar. Dit is waar die broosheid homself voordoen. Dit is nie ongewoon dat iemand met 'n ander perspektief ons daarvan beskuldig dat ons nie direk betrokke is by ons eie stryd nie en dus nie die probleem ten volle verstaan nie. Ons ervaar immers nie diskriminasie eerstehands nie. Ek erken dat hierdie beskuldiging ten minste 'n mate van geldigheid het.
Tydens COVID-19 het ek egter 'n geleentheid gesien om 'n betekenisvolle persoonlike eksperiment oor vooroordeel uit te voer. Die idee hiervoor het ontstaan toe ek 'n wetenskaplike artikel gelees het wat in Aard getiteld "Diskriminerende houdings teenoor ongeënte mense tydens die pandemie."
Kortliks, hierdie artikel, wat aan die einde van 2022 gepubliseer is, het tot die gevolgtrekking gekom dat daar op die hoogtepunt van die inentingsveldtog sterk onverdraagsaamheid en diskriminasie gebaseer op die COVID-19-entstofstatus was. Navorsers het bevind dat ingeënte individue in die meeste lande negatiewe houdings teenoor ongeënte mense gehad het. Verbasend genoeg was daar egter minimale bewyse van die teenoorgestelde, wat beteken dat ongeënte individue nie bevooroordeeld teenoor die ingeëntes was nie.
En die vooroordeel wat teen die ongeëntes waargeneem is, was verre van minimaal. Dit was twee en 'n half keer groter as die uitsluitende houdings teenoor immigrante uit die Midde-Ooste. Navorsers het ontdek dat die ongeëntes net so gehaat was as individue wat met dwelmverslawing sukkel en aansienlik meer as mense wat uit die tronk vrygelaat is.
Die navorsing was uitgebreid. Navorsers het bevind dat baie ingeënte individue nie sou wou hê dat hul nabye familielede met iemand trou wat nie ingeënt is nie. Hulle was ook geneig om die ongeëntes as onbevoeg of minder intelligent te beskou. 'n Beduidende gedeelte van die ingeënte bevolking het geglo dat ongeënte individue beperkings op hul vryheid van beweging in die gesig moet staar. 'n Kleiner persentasie het voorgestaan vir beperkings op die vryheid van uitdrukking vir die ongeëntes, en het selfs so ver gegaan as om te suggereer dat hulle nie die reg moet hê om te praat nie.
En al hierdie vooroordeel was doelbewus in die samelewing ingeburger. Dit is wat afgelei kan word wanneer 'n mens 'n ander studie lees wat gedoen is voordat die entstofprodukte vrygestel is: “Oorredende boodskappe om die opname van COVID-19-entstof te verhoog."
Die doel van hierdie navorsing was om te bepaal watter boodskappe die doeltreffendste was om tydens die COVID-19-entstofbemarkingsveldtog te gebruik. Gebaseer hierop is mense later doelbewus soos robotte geprogrammeer: “Dit is selfs meer effektief om taalgebruik by te voeg wat entstofopname raam as die beskerming van ander en as 'n samewerkende aksie. Nie net verhoog die beklemtoning dat inenting 'n prososiale aksie is, die opname nie, maar dit verhoog ook mense se bereidwilligheid om ander te druk om dit te doen.”
Daar was egter een probleem met hierdie bemarkingsplan. Die beste advertensieboodskappe vir die produk het nooit die produk se eienskappe verteenwoordig nie. Die inligting dat entstowwe sou help om oordrag te verminder, en daarom was inenting 'n pro-sosiale aksie, was van die begin af 'n leuenVroeg reeds het studies getoon dat entstowwe het nie infeksiegolwe verminder nie in lande of verminder huishoudelike oordrag.
Met ander woorde, ten spyte van die effektiewe bemarkingstrategie gebaseer op vooroordeel teen die ongeëntes om verkope te verhoog, kompleet met moralistiese retoriek van politieke leiers teen die ongeëntes, was hierdie inspuitbare farmaseutiese produkte altyd 'n individuele besluit, nie 'n kollektiewe een nie. In wese het hulle 'n massiewe bedrog geskep wat sosiale spanning veroorsaak het sonder wetenskaplike of openbare gesondheidsregverdiging, alles vir monetêre gewin.
Vir my persoonlik, alhoewel ek die bedrog herken het, het hierdie scenario egter as 'n beduidende parallelle sosiale eksperiment gedien. Ek wou verstaan hoe dit voel om vooroordeel eerstehands te ervaar. Om linksgesind te wees en teen vooroordeel te pleit, maar dit nooit te ervaar het nie, het my begrip immers onvolledig gelaat.
Die geleentheid was fassinerend. Anders as 'n swart persoon wat 'n winkel binnegaan om inkopies te doen, wat nie 'n eksperiment kan uitvoer om te verstaan hoe dit is om nie vooroordeel te ervaar nie, omdat hulle nie hul ras kan verander en 'n ander winkel kan binnegaan om verskillende behandeling te sien nie, moes ek net binne sekere groepe kommunikeer dat ek geen COVID-19-entstowwe geneem het nie. Dit was duidelik dat die meeste ongeënte individue eenvoudig hul inentingsstatus verberg het om te verhoed dat hulle veroordeel word.
Dit was egter nie my bedoeling om ongemerk te bly nie. Ek wou verstaan hoe dit is om slegter behandel te word as Midde-Oosterse immigrante, slegter as oud-gevangenes en slegter as 'n dwelmverslaafde. Nou, danksy hierdie ervaring, het ek 'n versameling persoonlike stories wat strek van die begin van die inentingsveldtog tot die hede.
Aanvanklik, toe entstowwe in Brasilië versprei is, is voorkeur gegee aan risikogroepe: bejaardes en individue met komorbiditeite. Namate meer entstowwe beskikbaar geword het, het die ouderdomsgroepe wat in aanmerking kom om die produkte te ontvang, begin afneem. Die nuus oor die nuwe ouderdomsgroepe wat in aanmerking kom vir inenting is deur verskeie media versprei.
Toe dit nader aan my ouderdomsgroep kom, het 'n vriend, effens ouer as ek, my op Zoom gebel, iets wat hy af en toe dwarsdeur die pandemie gedoen het. Hy het die bly-tuis-bevel ernstig opgeneem. Tydens die oproep het hy genoem dat hy die volgende dag twee uur na 'n gesondheidsentrum in 'n verafgeleë stad sou ry om sy entstof te kry. Ek het dit vreemd gevind dat hy so ver moes gaan om die entstof te kry wat hy wou hê. Hy het verduidelik dat dit die enigste gesondheidsentrum was wat sy komorbiditeit sou akkommodeer. In ons stad sou dit nog 'n paar weke neem.
Hierdie vriend het 'n mediese sertifikaat gehad wat hoë bloeddruk bevestig. “Hierdie gesondheidsentrum aanvaar ook jou komorbiditeit,” het hy gesê. “Watter komorbiditeit? Ek het nie 'n komorbiditeit nie,” het ek geantwoord. Hy het daarop aangedring dat ek wel 'n komorbiditeit het en dat dit die enigste manier was waarop hy uitgevind het om vroeër 'n entstof te kry. Verder het hy geweet van 'n dokter wat my die komorbiditeitsertifikaat kon gee.
Ek het verduidelik dat ek geen sertifikaat wou hê nie, en ek het nie eers een nodig as ek die entstof wou hê nie, want ek is 'n vlieënier en is op die regering se prioriteitslys. Ek kon eenvoudig na enige lughawe gaan en die entstof dadelik ontvang. Ek het dit egter nie gedoen nie, want ek wou die entstof in die eerste plek nie hê nie. Deur duidelik hieroor te wees, het die inligting dat ek geen voorneme gehad het om ingeënt te word nie, begin versprei.
Die verwerping was onmiddellik. Daar was 'n skrille kontras tussen iemand wat bereid was om 'n mediese sertifikaat vir prioriteit te bekom, 'n plek nagevors het wat by sy mediese toestand pas, en bereid was om twee uur na 'n ander stad te ry om die entstof te kry, alles net om twee weke vooruit te kom. Intussen het sy gespreksgenoot al hierdie pogings verkleineer.
Na 'n rukkie, toe die lewe in die stad skynbaar na normaal teruggekeer het, het ek 'n ander vriend by 'n kroeg teëgekom. Hy het daagliks oormatig alkohol gebruik en met wanhoop uitgespreek: "Ek gaan dood." Nuuskierig het ek na die rede gevra, en hy het verduidelik dat hy met 'n ernstige beentrombose te doen gehad het. Hy het mank geloop en gevrees dat sy lewe enige oomblik aan 'n draadjie sou hang.
Toe ek vra watter entstof hy ontvang het, het hy genoem dat hy die Janssen-entstof geneem het, wat bekend was vir ernstige probleme van hierdie aard. In so 'n mate dat hierdie entstof kort daarna opgeskort in 'n groot deel van Europa, hoewel dit steeds in Brasilië in gebruik was. Die mense rondom ons was verbaas oor die idee dat iemand sy toestand aan 'n entstof toeskryf.
Dwarsdeur die hele bemarkingsproses vir inenting, toe die ouderdomsgroepe vir inenting geleidelik verlaag is, het ek my daarvan weerhou om in te meng wanneer volwassenes gekies het om die entstowwe te ontvang. Wanneer dit egter by individue buite die hoërisikogroep kom, soos gesonde jongmense en kinders, het ek gevoel dat dit ten minste my plig was om 'n waarskuwing te rig.
Die getalle wat aangebied word in die studie uitgevoer deur Vinay Prasad se span aan die Universiteit van Kalifornië en gepubliseer in die BMJ joernaal was kommerwekkend: die risiko dat 'n jong persoon in die hospitaal opgeneem sou word weens die newe-effekte van entstowwe, was hoër as die risiko om met 'n potensiële COVID-19-infeksie in die hospitaal opgeneem te word.
Destyds het 'n vriend daarop aangedring om sy gesonde, jong seun te laat inent. Ek het die studie se bevindinge verduidelik en gesê dit is nie die risiko werd nie. Hy het daarop aangedring dat hy sou voortgaan. Om die een of ander rede het die prosedure van die begin af nie net die ontvangs van die entstof behels nie, maar ook die plasing van 'n foto op sosiale media terwyl die produk geneem word of die inentingskaart vertoon word. "As jy dit gaan doen, en as jy wil hê ek moet die fotograaf wees, sal ek saamkom," het ek gesê. 'n Kroegstoel het in my rigting gevlieg.
'n Paar maande later was ek in 'n ander kroeg saam met verskeie mense, en die vriend wat die beentrombose gehad het, na 'n lang behandeling, het beter gevaar en by ons aangesluit. Toe hy daar aankom, was die eerste ding wat ek gevra het oor die vordering van sy behandeling. Terwyl hy verduidelik het, het ek opgemerk dat die Janssen-entstof regtig sleg was. In 'n fassinerende en gekoördineerde skuif het almal anders aan die tafel begin onderbreek, nuwe onderwerpe voorgestel en die navorsing bevestig dat mense die ongeëntes wil sensureer.
Die indruk wat mens kry, is dat almal bewus is dat probleme kan ontstaan, maar hulle neem 'n soortgelyke houding aan as fanatiese volgelinge van godsdienste wat diere- of menseoffers bring. Hulle verstaan dat sommige individue tydens die proses geoffer sal word, waarvan die doel 'n "groter goed" is wat sal lei tot die redding van die hele mensdom, volgens die wil van die gode wat hierdie offers geëis het. Daarom moet die saak nie bespreek of bevraagteken word nie.
Dit lyk asof mense vertrou dat iemand 'n deeglike risiko-voordeelberekening doen en glo dat as die regering, die media en die verkopers dit aanhou aanbeveel, dit is omdat dit ongetwyfeld die moeite werd is. Dit sou ongekend wees, want vir die eerste keer in die geskiedenis van die farmaseutiese bedryf sou niemand gewilliglik hul lewens in gevaar stel met 'n slegte produk uitsluitlik vir wins nie.
'n Paar maande gelede, met die pandemie wat nie meer die opskrifte oorheers het nie, was ek by 'n ander kroeg saam met 'n linksgesinde vriend. 'n Kennis het by ons aangesluit en, nadat hy 'n verklaring afgelê het, 'n onderwerp afgesluit deur 'n beskuldigende frase te sê: "Die moordenaar wat jy ondersteun." Ek het nie probeer om die beskuldiging te verduidelik nie, en my vriend het ook gemaak of hy nie hoor nie.
Met Brasiliaanse politiek wat jare lank gepolariseer is en mense wat konfronterende en oorvereenvoudigde argumente voer, is ek hieraan gewoond. Dit is nie ongewoon in die afgelope dekade dat iemand my daarvan beskuldig dat ek Stalin, Mao Zedong of Pol Pot ondersteun nie, net omdat ek beleide teen honger of vir insluiting voorstaan. Om die een of ander rede glo mense dat dit 'n beslissende argument in hul guns is. Dit is duidelik dat wanneer die gesprek hierdie soort fanatiese argumentasie bereik, dit die beste is om dit te ignoreer.
Later het ek uitgevind dat hy verwys na Jair Bolsonaro, die voormalige verregse president van Brasilië. Hy het uitgevind dat ek nie ingeënt is nie en het, met verstommende logika, tot die gevolgtrekking gekom dat ek 'n ondersteuner van Bolsonaro was. Natuurlik beteken my absolute minagting vir Bolsonaro nie dat ek geneentheid vir Big Pharma het nie. Dit het egter met die oorgrote meerderheid gebeur.
Alhoewel ek nie tans verder hierop kan ingaan nie, behoort iemand eendag 'n lang opstel te skryf om te probeer ontrafel waarom die hele Westerse linkse skielik in verdedigers van groot Amerikaanse imperialistiese korporasies verander het.
Maar nou is ons in Oktober 2023, en ek het geglo dat my persoonlike ervaring amper tot 'n einde kom. Niemand praat immers meer oor COVID-entstowwe in die daaglikse lewe nie. Dit was so tot verlede week toe ek 'n paar sosaties by 'n kroeg met buitesitplek gaan eet het. Met verskeie mense aan tafel het 'n vriend my kom vertel. Aníbal, 'n gemeenskaplike vriend, Anibinha, is die vorige week oorlede.
“Hartaanval of beroerte?” het ek gevra. Vir ’n bietjie meer as twee jaar, wanneer ek hoor van die dood van jongmense wat ek ken, vra ek of dit ’n hartaanval of ’n beroerte was. In die verlede, wanneer jong individue oorlede is, was dit gewoonlik as gevolg van verkeersongelukke of soortgelyke voorvalle. Sedert 2021 het ek daaraan gewoond geraak: dis altyd óf ’n hartaanval óf ’n beroerte.
Ek het geen twyfel om te vra of dit 'n hartaanval of 'n beroerte is nie, want in die aanvanklike studie van die Pfizer-entstof, die "goue standaard", gepubliseer in die New England Journal of Medicine, met ongeveer 44 000 mense, ongeveer 22 000 in die placebogroep en ongeveer 22 000 in die entstofgroep, het meer mense aan alle oorsake in die entstofgroep gesterf as in die placebogroep. Aanvanklik was dit 15 14 omKort daarna, toe hulle hierdie nommer by die FDA, die Amerikaanse regulerende agentskap, opgedateer het, dit het 21 tot 17 gewordNou, sonder enige verrassing, in die mees onlangse opdatering, is dit reeds 22 tot 16.
Ja, dis presies wat jy lees. Toe hulle die sterftes in die studie getel het, was daar meer sterftes in die entstofgroep as in die placebogroep: 22 tot 16. En daar was bedrog in die studie, volgens 'n ondersoek gepubliseer in die BMJ – Britse Mediese Tydskrif, een van die mees gesogte wetenskaplike tydskrifte ter wêreld. Nie 'n verrassing vir 'n maatskappy wat in sy geskiedenis die grootste korporatiewe boete in die VSA se geskiedenis, spesifiek vir bedrog.
Daarom sal ek nie verbaas wees as die situasie tussen 22 en 16 uiteindelik verder vererger nie. Boonop is hierdie tendens van oortollige sterftes onder die ingeëntes later bevestig. deur die VAERS, die Amerikaanse regering se Entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel. Sedert 2022 het daaropvolgende demografiese data die teenwoordigheid versterk van oortollige sterftes onder hoogs ingeënte bevolkings. Alles dui daarop dat ons in die gesig staar nog 'n ou en tradisionele geval van iatrogenese, maar hierdie keer op 'n wêreldwye skaal.
Aan tafel het hulle my vraag beantwoord. Aníbal, in sy vyftigerjare, het 'n skielike hartaanval gehad. Hy is die derde van die jong vriende wat ek van die kroeë ken wat skielik aan kardiovaskulêre siektes gesterf het sedert die entstowwe ingestel is. “Dis hierdie verdomde entstowwe,” het ek geantwoord. Hulle het verbaas gelyk. Op daardie oomblik het ek in 'n immigrant uit die Midde-Ooste, 'n dwelmverslaafde en 'n oud-gevangene verander.
In reaksie hierop het iemand met empatie aangebied om my na die gesondheidsentrum te neem om ingeënt te word. 'n Ander persoon het, opreg geïnteresseerd in my antwoord, gevra of ek glo dat die Aarde plat is, wat die navorsing wat in ... gepubliseer is, bevestig. Aard waar ingeënte individue geneig is om te glo dat die ongeëntes minder intelligent is.
Na 'n paar minute het almal presies opgetree soos hulle geprogrammeer was om op te tree: die gesprek het geëindig. Hulle het opgestaan. Slegs een ander persoon het saam met my aan tafel gebly. Dit het gebeur by 'n tafel vol progressiewe mense wat, net voor die entstofonderwerp, stories van fetisjpartytjies en seksuele avonture gedeel het. 'n Vrou was besig om haar langdurige verhouding met 'n BDSM-slaaf te bespreek.
My gevolgtrekking is dat mense, meer as twee jaar later, in Oktober 2023, steeds irrasioneel is wanneer dit by entstowwe kom. Ek het immers nog altyd alle vorme van vooroordeel, of dit nou teen swart mense, LGBTQ+-individue, immigrante of diegene met 'n libertariese siening van seksualiteit is, as irrasioneel beskou.
Maar daar is steeds 'n vraag. Ek weet nie of hierdie reaksies slegs 'n bevestiging is van die vooroordeel wat in die gevind word nie. Aard studie of as daar 'n ander komponent is: die vrees om met COVID-19 besmet te word. Dit kan gebeur omdat hulle glo dat entstowwe oordrag verminder; diskriminasie is immers gebaseer op hierdie kennis, wat gou as vals bevind is.
As dit egter die motivering was, en mense goed ingelig was, sou vooroordeel vandag teen die ingeëntes wees, aangesien langtermyndata begin na vore kom het en dit lyk nie goed nieHoe meer dosisse mense geneem het, hoe groter is die kans om COVID op te doen. Die rolle het omgedraai.
Terselfdertyd dat hierdie vervreemding nou, in 2023, plaasvind, bly die oortollige sterftedata toon verskriklike syfers, selfs veroorsaak kommer onder lewensversekering maatskappye. Daar is geen manier om dit weg te steek nie. Selfs die wetenskaplikes wat die entstowwe bevorder het het erken die hoë syfers. Dit kan nie weggesteek word nie. Intussen kyk ek na die nuus wat verduidelik dat die toename in hartaanvalle en beroertes sedert 2021 veroorsaak word deur aardverwarmingNie, maar ook deur koue weerDat die toename in hartaanvalle te wyte is aan aan mense wat enkellopend is, en dit is ook veroorsaak deur vloede en humiditeitEn nie net dit nie, te min slaap en te veel slaap, volgens wetenskaplikes, is die eintlike skuldiges.
Wel, eerlikwaar? Dis nie my probleem nie. Die enigste probleem is dat die robotte hierin glo. Om hierdie verskynsel waar te neem is nog 'n sosiale eksperiment. Die gevaar lê in die moontlikheid dat 'n nuwe, effens gevaarliker COVID-variant na vore kom, en al hierdie mense wat vir my besluit dat ek ingeënt moet word. Dit is immers wyser vir hulle om die besluit vir my te neem, aangesien ek nie baie intelligent is nie.
-
Filipe Rafaeli is 'n filmmaker, 'n viermalige Brasiliaanse akrobatiese kampioen en 'n menseregte-aktivis. Hy skryf oor die pandemie op sy Substack en het artikels gepubliseer in France Soir, uit Frankryk, en Trial Site News, uit die VSA.
Kyk na alle plasings
