Hoe kry jy mense om goeie besluite te neem? Jy kan negatief wees en slegte besluite straf, of jy kan positief wees en goeie besluite aanspoor. Ons taal is vol clichés wat hierdie opsies artikuleer: wortels en stokkies, heuning en asyn.
Boere neem elke dag besluite oor wat om te kweek, hoeveel daarvan om te kweek, en hoe om dit te kweek. Of dit nou mielies of koeie is, ons kyk na die verskillende aansporings en strawwe om te besluit hoe om voort te gaan.
Besluite is 'n ingewikkelde en genuanseerde reaksie op stimuli, beide intern en ekstern. Sommige van ons hou regtig van koeie. Ander van ons hou regtig van mielies. Hierdie sielvlak-voorkeure en afkeure is nie onderhewig aan besigheid of markinvloed nie. Dikwels bepaal kinderjare-vertroudheid of ons met diere of plante gaan. Ons is geneig om van bekendes in ons lewe te hou.
Intussen het die voedsel- en veselmark dieselfde invloed. Een persoon hou van beesvleis, 'n ander tamaties en 'n ander melk. Ons lees dalk iets wat ons 'n sekere produk laat bevraagteken. Of ons lees dalk iets wat ons dit vir die eerste keer op ons bord laat sit.
Die mark eb en vloei voortdurend namate inligting, vriende, sosiale media-beïnvloeders en persoonlike gesondheidsgevoelens aankoopbesluite beïnvloed. Hoe vinniger besluitnemingsgevolge gekoppel kan word aan die keuses wat ons maak, hoe beter is ons reaksie. Dit is een rede waarom ons 'n verjaringstermyn vir baie misdade het.
Besluitnemingsgevolge is een van die mees morele en outentieke elemente in beide persoonlike en maatskaplike ontwikkeling. Wanneer mense nie die gevolge van swak besluite dra nie, is hulle geneig om 'n afwykende pad te volg. Aan die ander kant, wanneer mense nie aansporings ontvang om goed te doen nie, dwarsboom dit ontwikkeling na positiewe vooruitgang.
Om nie die koste en gevolge van slegte besluite te dra nie, is net so pervers soos om nie die koste en gevolge van goeie besluite te motiveer nie. Dit lyk elementêr genoeg om nie eers te noem nie, maar ons skep dikwels openbare beleid wat hierdie fundamentele aksioma blykbaar ontken.
'n Goeie voorbeeld hiervan is die veiligheidsnette van die federale regering. Hulle begin dikwels met goeie bedoelings, maar breek gereeld af na jare se implementering. Regeringsprogramme word meer burokraties en stel meer belang in die uitbreiding van mag en begrotings as in die oplossing van die probleem waarvoor hulle opdrag gegee is.
Toe president Franklin D. Roosevelt lone gevries het, het besighede nuwe aansporings vir werknemers gesoek en vir gesondheidsversekering gekies. Sodra gesondheidsorgmarkbesluite die individuele vlak verlaat het, het die kort ketting tussen keuse en gevolg verleng. Uiteindelik het dit ontwikkel in die Bekostigbare Sorgwet wat nou wyd beskou word as iets wat meer probleme skep as wat dit begin het.
Die plaaslike eenkamer-, gemeenskapsbefondsde en -beheerde skool het plek gemaak vir staatsprogramme en uiteindelik 'n federale program. "Geen Kind Agtergelaat Nie" laat nou sowat 46 persent van kinders agter in lees gebaseer op huidige gestandaardiseerde toetse. Die veiligheidsnet van openbare onderwys word nou wyd beskou as minderwaardig as privaat, handvesonderrig en tuisonderrig.
'n Aftree-veiligheidsnet genaamd Maatskaplike Sekuriteit het begin as 'n 1 persent werknemersloonbelasting. Vandag is dit baie hoër en enige finansiële adviseur weet dat as daardie geld in die aandelemark belê was, dit baie meer sou gegroei het as in die staatskas. Beleggingsbesluite wat voorheen individueel geneem is, is verwaarloos namate miljoene mense begin glo het dat die regering vir hulle in hul oudag sou sorg.
Die meeste van ons kan talle programme en hul invloed op individuele besluite lys, oor die algemeen negatief. As iemand anders my altyd sal optel wanneer ek val, is ek nie naastenby so versigtig waar ek trap nie. Dis sosiologies aksiomaties.
Dit bring my by sojaboonboere. Amerikaanse oesversekeringsprogramme, hernoem van subsidies vir politieke aanvaarding, het tydens die Depressie begin as 'n veiligheidsnet vir boere. Deur slegs ses kommoditeite met die hand te kies vir spesiale aansporings (mielies, sojabone, koring, katoen, rys en suikerriet), oorheers hierdie byna eeu oue program die Amerikaanse landbou. Verder beïnvloed dit boere se besluite tot op die vlak van die veld: "Wat gaan ek hier kweek?"
Boere het baie keuses oor wat om te kweek. Alhoewel boere bekend is vir hul produk (melkboer, boordbouer, groentekweker, vee), is hulle eintlik versorgers van 'n stukkie skepping. As 'n boer sê die akte wat by die kantoor van die distriksklerk opgeteken is, ek besit hierdie grond, maar in werklikheid is ek 'n vreemdeling op iets wat ek nie geskep het nie. Die grond, water en sonlig wat my lande tref, is uiteindelik nie soveel besittings as hulpbronne wat ek die voorreg het om te bestuur nie.
Die punt is dat die grond wat sojabone verbou, 'n menigte ander dinge kan verbou. Die boer moet na daardie verskeidenheid opsies kyk en iets kies. Enige grond wat sojabone sal verbou, is inherent goeie grond; niemand verbou rygewasse op rotsstapels nie. Hoe beter die grond, hoe meer gediversifiseerd is die opsies.
Waarom moet die Amerikaanse belastingbetaler die lewensvatbaarheid van sojaboonboerdery waarborg wanneer die wêreld te veel sojabone het? Markte – en boere – word veronderstel om op vraag en aanbod te reageer. Terwyl hul penarie van verloor $90 per akker vanjaar as gevolg van China se vergelding vir president Donald Trump se tariewe (China gekoop 23 persent van die Amerikaanse sojaboonoes in 2024) is hartverskeurend, hierdie afhanklikheid van 'n dekadelange regeringsveiligheidsnet het hierdie dilemma geskep.
Ek moedig alle boere aan om hulself te speen van die regering se veiligheidsnet. Ek is 'n voltydse boer en ek neem nie 'n sent van regeringsgeld nie. My besluite skep gevolge as gevolg van my keuses. Deur nie chemiese kunsmis te gebruik nie, toe Vladimir Poetin Oekraïne binnegeval het en kunsmispryse die hoogte ingeskiet het, het dit geen impak op ons plaas gehad nie, want ons gebruik kompos in plaas van chemikalieë.
Alle boere het 'n keuse, en hoe vinniger ons samelewing hulle genoeg respekteer om die gevolge van hul keuse in hul hande te plaas, hoe gouer sal boere meer kreatiewe en innoverende besluite neem. Die oesversekeringsveiligheidsnet benadeel besluite en stimuleer afhanklikheid van een gewas en een agentskap. Vroeër of later sal die maak van dieselfde keuse elke jaar omdat dit maklik is as gevolg van 'n veiligheidsnet sy swakheid toon, want veiligheidsnette verbrokkel uiteindelik, veral as hulle van politiek afhanklik is.
Ek daag vooruitdenkende sojaboonboere uit om te dink aan die verbouing van iets anders. Beeste kom by my op. Ons het 'n desperate tekort aan beeste, en die prys styg tot historiese hoogtepunte. Die omskakeling van ry-oesgrond na oorsprong meerjarige prairie-polikulture onder goed bestuurde koeie kan 'n kaartjie wees na stabiele winste en 'n gelukkiger lewe. Dit kan 'n besluit met wonderlike gevolge wees.
Heruitgegee vanaf Epoch Times
-
Joel F. Salatin is 'n Amerikaanse boer, dosent en skrywer. Salatin teel vee op sy Polyface-plaas in Swoope, Virginia, in die Shenandoah-vallei. Vleis van die plaas word deur direkte bemarking aan verbruikers en restaurante verkoop.
Kyk na alle plasings
