Dit is vier jaar sedert die wêreld was gered, of nie, deur wonderbaarlike Covid mRNA-entstowwe.
Dit is ook al etlike jare sedert my eerste brief oor die onderwerp deur 'n redakteur van 'n biomediese tydskrif verwerp is. En my reeks verwerpte briewe oor Covid-entstowwe bly groei. Die telling is nou 5:0. Die laaste verwerping het onlangs van die redakteur van die Tydskrif vir infeksie, waar “Elke uitgawe [ook] vir jou bring…’n lewendige korrespondensie-afdeling.” My lewelose brief het verwys na ’n bestudeer van die vooroordeel vir gesonde ingeëntes in Oostenryk.
Is my gevallestudie groot genoeg om oorsaaklikheid af te lei? Miskien is dit. Natuurlik kon die algemene oorsaak swak gehalte wetenskap gewees het. Mag ek dalk een weerleggende waarneming aanbied? tweede brief (verwerp deur The Lancet) sou in 2021 blootgelê het wat Høeg et al. in 2023 in 'n brief wat op een of ander manier ingekom het Die New England Journal of Medicine’n Nalatige redakteur, dink ek. Miskien is hy of sy nie meer ’n redakteur nie.
Ek is seker dat my vyfde verwerpte brief net nog 'n swak geskrewe teks sonder wetenskaplike meriete was. Dit het verseker niks te doen gehad met die moontlikheid dat die brief, tesame met die outeurs se reaksie, tot ontstellende bevindinge kon gelei het nie. Laat ek dus my brief hier deel. Jy sal die oordeel wees. weer: waardig of verdiensteloos?
Om dit interessanter te maak, sal ek 'n ontleding insluit wat in die brief genoem is (sonder dat ek die skrikwekkende resultaat openbaar). Dit was egter nie moeilik om te bereken nie. Die artikel toon bewyse van entstofverwante sterftes – as gevolg van Covid – binne twee weke na 'n inspuiting by mense wat voorheen besmet was. Of laat ek dit meer konserwatief stel: Die bewyse is ten minste so goed soos die artikel se bewyse vir entstofdoeltreffendheid teen Covid-sterftes in die herfs van 2021.
Die brief
Mag 15, 2025
Tydskrif vir infeksie
Aan die redakteur:
Riedmann et al. rapporteer 'n deurdagte, omvattende analise van die verskynsel van gesonde ingeëntes in Oostenryk, wat 'n nuwe benadering ingesluit het.1 Ongeëntes is gekoppel aan ingeëntes op verskeie veranderlikes, en die outeurs het verskeie uitkomste oor twee weke na die voltooiing van verskeie dosisse vergelyk. Tabel 3 (artikel) en Tabelle S44-S45 (aanvullende dokument) toon resultate vir mortaliteit as gevolg van alle oorsake, mortaliteit as gevolg van nie-COVID-19 en mortaliteit as gevolg van COVID-19.
Aangesien die vooroordeel onder gesonde ingeëntes mettertyd afneem, sou dit interessant wees om die analise van die gepaarde kohorte na 4 weke en 8 weke uit te brei. Talle studies het die doeltreffendheid oor een tot twee maande na inenting beraam, wat soms saamgeval het met die duur van 'n COVID-19-golf.
Die outeurs noem 'n rudimentêre metode van korreksie, afgelei van die idee van aanpassing van die vorige gebeurteniskoersverhouding.2-5 Die gevaarverhouding van COVID-19-mortaliteit word gedeel deur die gevaarverhouding van nie-COVID-19-mortaliteit. Alhoewel dit nie perfek is nie, kan dit meer insig bied wanneer opvolg uitgebrei word en die aantal COVID-19-sterftes groter is. Die toepassing van die metode vir 19 COVID-19-sterftes (Tabel 3, volledige primêre inenting) is steeds goed genoeg om die vooroordeel te verwyder. Na die rudimentêre korreksie is die verhouding nie meer onder 1 nie, of gevaarverhoudings of tempoverhoudings nou gebruik word.
Terloops, dit lyk asof tempoverhoudings in Tabelle S44-S45 verkeerdelik as gevaarverhoudings en aangepaste gevaarverhoudings gemerk is.
Die uwe,
Eyal Shahar, MD, MPH
Professor Emeritus
Universiteit van Arizona
Verwysings:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L, et al. Onderliggende gesondheidsvooroordele in voorheen besmette SARS-CoV-2-inentingsontvangers: 'n Kohortstudie. Tydskrif vir infeksie, Jaargang 90, Uitgawe 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Gerepliseerde studies van twee gerandomiseerde proewe van angiotensien-omskakelende ensieminhibeerders: verdere empiriese validering van die 'vorige gebeurteniskoersverhouding' om aan te pas vir ongemete verwarring volgens aanduiding. Farmako-epidemiol Drug Safe. 2008 Julie;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Doeltreffendheid van COVID-19-inenting in die voorkoming van sterftes as gevolg van alle oorsake onder volwassenes tydens die derde golf van die epidemie in Hongarye: Landwye retrospektiewe kohortstudie. entstowwe (Basel). 24 Junie 2022;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J, et al. Begrip van die doeltreffendheid van COVID-19-entstof teen dood met behulp van 'n nuwe maatstaf: COVID-oortollige sterftesyfer. entstowwe (Basel). 7 Februarie 2023;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Oor metodes om die vooroordeel van gesonde ingeëntes te verwyder. In: Onderwerpe in Epidemiologie en StatistiekAmazon Kindle e-boeke (2025)
Die verwerping
Twee dae later het 'n boodskap met standaardteks in my inboks beland.
Manuskripnommer: YJINF-D-25-00940
Artikeltitel: Brief aan die Redakteur
Korresponderende outeur: Professor Emeritus Eyal Shahar
Ingedien by: Tydskrif vir Infeksie
Geagte Professor Emeritus Shahar,
Baie dankie dat u u manuskrip by die Journal of Infection ingedien het. Ongelukkig ontvang ons baie meer artikels as wat ons spasie het om te publiseer en ons kan dus 'n beperkte aantal voorleggings verwerk. Ongelukkig, na oorweging deur die redakteurs, het hierdie artikel nie voldoende prioriteit behaal nie. Let asseblief daarop dat ons nie die herindiening van 'n artikel met 'n verwerpingsbesluit aanmoedig nie.
Ek is jammer oor hierdie ongunstige besluit en dat ons nie meer spesifieke redes vir verwerping kan verskaf nie, en ek hoop dat u in die toekoms u werk aan die Journal of Infection sal voorlê.
Vriendelike groete,
Professor Robert Charles Read
redakteur
Tydskrif vir infeksie
Ek was effens verbaas. Interessant genoeg is die standaardteks geskryf vir verwerpte manuskripte (artikels). Het hulle nie vergelykbare teks vir verwerpte briewe nie? Hoe gereeld word briewe deur hierdie tydskrif verwerp? Jou raaiskoot is so goed soos myne. Miskien is dit selfs soortgelyk aan myne.
Analise
Die onderstaande getalle is uit Tabel 3 in die artikel oorgeskryf (weergawe 2, reggestel). Dit is die data en resultate waarna my brief verwys. Die vertrouenslimietverhouding is bygevoeg (my berekening). Ek sal later meer oor hierdie statistiese indeks skryf, maar hoe kleiner die getal, hoe beter is die beraamde gevaarverhouding (HR).
tafelsGevaarverhoudings (HR) en 95%-vertrouensintervalle (VI) vir Covid- en nie-Covid-mortaliteit volgens die aantal entstofdosisse in die twee weke na inenting. Kontroles (ongeïnt in daardie tydvenster) is gekoppel aan elke groep ingeënte mense op ouderdomsgroep, geslag en verpleeginrigtingverblyf.
Die gevaarverhoudings van dood het van gepaarde kohorte gekom, dus is verwarring volgens ouderdom, geslag en verpleeginrigtingverblyf verwyder. Die ongeënte is ook op die inentingsdatum gepaar, dus is verwarring volgens tydstendense vermy. Die oorblywende verwarring is die gesonde ingeënte verskynsel. Ingeënte mense is gemiddeld gesonder as hul ongeënte eweknieë, en daarom word verwag dat hul Covid-mortaliteit laer sal wees selfs al is hulle met 'n placebo ingespuit. Jy kan sien dat hul risiko om te sterf as gevolg van nie-Covid oorsake was laer (gevaarverhoudings < 1). Dit is omdat hulle gesonder was, nie omdat Covid-entstowwe 'n wondermiddel is nie. Die verskynsel van gesonde ingeëntes blyk te wees universeleDit verdwyn nie na twee weke nie.
Die outeurs het egter nie hardnekkige ongeënte gekies nie. Hulle skryf: “Die ongeënte kontrolegroep het geen gedokumenteerde inentings gehad tot 14 dae na die betrokke ooreenstemmende inentingsdag nie.”
Dit beteken dat die vooroordeel van gesonde ingeëntes beraam is teen 'n groep wat mense ingesluit het wat later ingeënt is. Die ware vooroordeel kon dalk groter gewees het.
Terug na die tabelle hierbo.
Al die gevaarverhoudings van Covid-sterftes is kleiner as 1, en hulle is almal bevooroordeeld. Geen voordeel word in daardie tydsvenster (twee weke) verwag nie. Soos ek in my brief geskryf het en elders, daar is 'n metode om die vooroordeel te verwyder, wat nie perfek is nie, maar beter is as geen regstelling hoegenaamd nie. Deel die gevaarverhouding van Covid-sterfte deur die gevaarverhouding van nie-Covid-sterfte.
In hierdie geval, as die resultaat ongeveer 1 is, is die vooroordeel verwyder. As dit steeds onder 1 is, is die vooroordeel nie heeltemal verwyder nie. As dit bo 1 is, moet ons bekommerd wees. Neem ons 'n verhoogde risiko van dood waar wat deur die vooroordeel van gesonde ingeëntes verduister is?
Die resultate word in die tabel getoon.
TabelGevaarverhoudings: bevooroordeeld en gekorrigeer
Na die korreksie is die gevaarverhoudings van Covid-sterfte binne twee weke na die eerste en tweede inspuiting onderskeidelik 1.48 en 1.91.
Is dit die waarheid? Moontlik. Die periode onmiddellik na inenting is riskant vir infeksie en dood. Ek het dit in data van gesien. Israel, Denemarke, en SwedeAnder het ook hieroor geskryf.
Wat die derde inspuiting betref (0.29/0.30=0.97), kan ek twee mededingende verduidelikings bied:
Die eerste een is kort. Daardie ongelukkige ingeënte mense wat vatbaar was, het na een of twee dosisse gesterf. Geen vatbare mense het oorgebly onder diegene wat die derde dosis bereik het nie.
Die tweede verduideliking is lank. Die beraamde gevaarverhouding vir Covid-sterfte (0.29) is swak. Dit is gebaseer op slegs vier gebeurtenisse. Hoe weet ons hoe swak dit is, byvoorbeeld, in vergelyking met die ramings vir twee dosisse en een dosis? Ons bereken 'n indeks genaamd die vertrouenslimietverhouding: die boonste grens gedeel deur die onderste grens. Die verhouding is 9.7 vir ontvangers van drie dosisse teenoor 2.9 (twee dosisse) en 2.8 (een dosis).
As jy die vertrouenslimietverhouding uit baie studies bereken, soos ek oor die jare gedoen het, sal jy uitvind dat studies van redelike grootte 'n verhouding van ongeveer 2 genereer, en studies van klein grootte (min gebeurtenisse) verhoudings noord van 5 genereer. Naby 10 is wat jy kry wanneer die afleiding afgelei word van vier gebeurtenisse in een kategorie. Die belangrikste is dat die meriete van 'n skatting omgekeerd verwant is aan die vertrouenslimietverhouding, nie aan "statistiese betekenisvolheid" nie. Ek sal binnekort verduidelik hoekom.
Miljarde is ingeënt, en ons probeer afleidings maak uit 19 gebeurtenisse en 21 gebeurtenisse omdat een artikel na die ander data uit die vroeë post-inentingsperiode uitgesluit het.
Boonop kan uitgebreide opvolg van die gepaarde kohorte unieke insig bied in die ware doeltreffendheid van entstowwe, omdat die ongeëntes op die inentingsdatum gepaar is. (Inentingsveldtogte het dikwels saamgeval met Covid-golwe, wat tot verwarring gelei het.) Die outeurs het 'n byna perfekte navorsingsomgewing: groot kohorte, ooreenstemming op sleutelveranderlikes, en data oor nie-Covid-sterftes wat basiese korreksie van die gesonde ingeënte-vooroordeel moontlik maak. Maar ons sal waarskynlik nie die data sien nie, want my brief het geen meriete gehad nie. Miskien sal 'n ander brief dit na vore bring en aanvaar word. Of miskien nie.
Laat ek my konserwatiewe stelling aan die begin herhaal:
Die bewyse wat ek hier toon, is ten minste so goed soos die bewyse vir die doeltreffendheid van entstowwe teen Covid-sterftes in die herfs van 2021.
Die onderstaande getalle is uit Tabel 2 in die artikel oorgeskryf (weergawe 2, gekorrigeer). Die vertrouenslimietverhouding is bygevoeg (my berekening).
TabelGevaarverhoudings (HR) en 95%-vertrouensintervalle (95%-KI) vir Covid-mortaliteit volgens die aantal dosisse gedurende Oktober en November 2021 (hoë siektelas). Die verwysingsgroep is ongeënt, wat die verandering van inentingstatus moontlik maak.
Soos u kan sien, is die aantal Covid-sterftes kleiner as in die ooreenstemmende kohorte, en die vertrouenslimietverhoudings is aansienlik groter. Die vertrouenslimietverhouding vir drie dosisse breek rekords (20).
Ek kan die outeurs en lesers hoor: “Maar al die ramings hierbo is statisties beduidend. Die boonste grens van die vertrouensinterval is onder 1, wat impliseer p-waarde < 0.05.”
Inderdaad. Maar “statisties beduidend” is nie wat jy waarskynlik dink dit is nie.
Dit gaan nie oor die kwaliteit van die skatting nie.
'n Oomblikkursus (vir diegene wat belangstel in statistiek en taalkunde)
My voorbeeld is geneem uit 3 dosisse (tabel hierbo): HR (95% KI): 0.04 (0.01-0.20). Die skatting (0.04) is statisties hoogs beduidend.
TabelDie gebruik en misbruik van "statisties beduidend" en 'n soliede alternatief (die vertrouenslimietverhouding)
Al die bewerings (uitsprake) in die eerste ry van die tabel is vals—onbetwisbaar vals. Hulle is afgelei van 'n ongelukkige, diepgewortelde waninterpretasie van "statisties beduidend", wat histories-linguistiese wortels het.
Toe die term baie jare gelede geskep is, het die byvoeglike naamwoord "beduidend" 'n ander betekenis gehad. In laat 19de-eeuse Engels het dit beteken dat die skatting kenne gegee (getoon) bewyse teen die nul. Die frase het nie na enige intrinsieke kwaliteit van die skatting verwys nie.Oor die jare het die hedendaagse betekenis van die woord "beduidend" die oorspronklike betekenis vervang, en verkeerdelik eienskappe aan die skatting self toegeskryf (beduidend, geloofwaardig, betroubaar, onwaarskynlik dat dit aan toeval te wyte is).
Geen van hierdie interpretasies het enige basis in die statistiese toets nie. Dit is wensdenkery. Verwerping van die nulhipotese is gebaseer op die skatting (deur 'n toetsstatistiek); dit gee die skatting geen geloofwaardigheid nie. As ons meer wil leer oor die ewekansigheidsverwante eienskappe van 'n skatting, moet ons slegs op die standaardfout staatmaak, en die vertrouenslimietverhouding is triviale wiskunde op die standaardfout. Hoe nader dit aan 1 is, hoe beter die skatting. 'n Slim epidemioloog het voorgestel hierdie indeks baie jare gelede, maar soms bly nuwe en geldige idees vir lank dormant.
Jy kan die taalkundige storie in die boek lees Die Dame wat Tee Proe: Hoe Statistiek die Wetenskap in die Twintigste Eeu Revolusioneer het deur David Salsburg. Een paragraaf op bladsy 98 is 'n oogopener.
Epiloog
Daar is baie meer om te skryf oor daardie artikel wat 72 bladsye aanvullende analise insluit; sommige daarvan is "tydens die hersieningsproses aangevra." Ek kan my die stryd met vyandige resensente voorstel wanneer die onderwerp die vooroordeel van gesonde ingeëntes is.
Ek het reeds omtrent 100 rye data en ontledings in 'n Excel-lêer. (Voorskou: die derde dosis was nutteloos, en meer dosisse kon dalk erger gewees het.) Moet ek 'n manuskrip aan professor Read stuur, wat gehoop het dat ek my werk aan die Tydskrif vir infeksie?
Laat ek daaroor dink.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
