Onlangs is 'n verstommende statistiek in die hoofstroommedia in Australië bevorder: "As jy ingeënt is, is daar 200 keer minder risiko dat [nog 'n ingeënte persoon] jou sal besmet" (REF).
Dit is weer herhaal deur die Nieu-Seelandse staatsbefondsde media, TVNZ: “As twee mense volledig ingeënt is, word die kans op infeksie met 200 keer verminder. As een persoon ingeënt is en die ander nie, is daar egter 'n tienvoudige vermindering in die aantal besmette persone wat ingeënt word, aangesien dit van een entstof alleen afhanklik is” (REF); en die storie is sedertdien verder versprei onder die inligtingslandskap, veral vanuit hoofstroommediabronne.
Hierdie artikels (soos baie ander artikels uit soortgelyke bronne) word gekombineer met ander verwante boodskappe wat die potensiaal het om 'n geweldige hoeveelheid vrees by mense in te boesem – vrees om die Covid-inspuitings so gou as moontlik te kry, en vrees en wrok teenoor die mense wat gekies het om dit nie te kry nie. My eerste gedagte was dat hierdie syfer heeltemal buite verhouding opgeblaas moet word, gebaseer op my ander onlangse waarnemings. Maar toe het ek gedink, wat as dit werklik waar was? Sou sulke intense vrees en wrok dan nie geregverdig wees nie? Om uit te vind, kom ons neem 'n oomblik en doen ons bes om enige vooroordele wat ons mag hê opsy te skuif, en na hierdie stellings te kyk met die gees van objektiewe kritiese ondersoek.
Eerstens, kom ons kyk na wie die oorspronklike artikel geskryf het. Dit blyk dat beide outeurs befondsing van die Nieu-Seelandse en Australiese regerings ontvang. Interessant. Dit dui beslis op 'n potensiële botsing van belange. En kom ons kyk na die eweknie-geëvalueerde navorsingstudies wat die outeurs tot hierdie buitengewone gevolgtrekking gelei het. Um, wag 'n bietjie ... hmm ... dit lyk asof hulle dit doen. nie eintlik uit enige sodanige navorsing put. Waarop hulle wel wys, is 3 bronne van inligting: 1. "voorafgedrukte" navorsing bestudeer (wat beteken dat dit nog nie deur eweknie-evaluering geslaag het nie en dus met 'n groot knippie sout geneem moet word); 'n bewering deur "Victoriaanse gesondheidsbeamptes" dat "ongeënte inwoners tien keer meer geneig is om koronavirus op te doen as iemand wat dubbeldosis met 'n entstof ontvang het," maar sonder enige skakel na die navorsing of spesifieke data wat gebruik is om hierdie bewering te maak; en 'n regeringsbefondsde modelleringsagentskap (wat twee vlae opper – 'n potensiële belangebotsing, en die gebruik van modellering eerder as intydse data – modellering is 'n voorspelling gebaseer op 'n sekere stel aannames en is tipies baie minder betroubaar as intydse data, veral gegewe soveel onbekendes en kompleksiteite in hierdie geval).
Wat van die wiskunde wat hierdie outeurs uitgevoer het om tot hul buitengewone bewering te kom? Die enigste studie waarna hulle skakel (onthou dat dit ... nie is deur eweknie-geëvalueer) het tot die gevolgtrekking gekom oor 'n 50% vermindering in oordrag van die volledig ingeënte in vergelyking met die ongeënte (wat ongeveer 2-voudig is), maar hulle het nie genoem dat hierdie studie ook tot die gevolgtrekking gekom het dat hierdie voordeel vinnig afneem tot geen vermindering in transmissietempo's hoegenaamd nie 12 weke na inenting. Die outeurs vermenigvuldig dan hierdie syfer met hul ongegronde bewering dat die ongeëntes teen 10 keer die tempo van die ongeëntes besmet raak (dus 20-voudig), en vermenigvuldig dit dan weer met 10 om by die bewering te kom dat die ongeëntes die virus onder mekaar versprei teen 200 keer die tempo van die ingeëntes; en 10 keer meer geneig is om 'n ingeënte persoon te besmet.
Nadat ek self hoëvlak-wiskunde en statistiek bestudeer het, en my eie navorsing gedoen en gepubliseer het, kan ek jou vertel dat dit van die ergste getalverdraaiing en swakste verwysings-"navorsing" is wat ek teëgekom het, en ek is baie verbaas om te sien dat dit soveel lugtyd sou kry. Maar wie weet, miskien is daar 'n greintjie waarheid in hierdie gemors. Kom ons neem 'n paar minute om ons aandag te vestig op die huidige eweknie-geëvalueerde navorsingsliteratuur en kyk of dit enigiets te sê het ...
Wonderlik. Dit blyk dat daar het Daar was heelwat eweknie-geëvalueerde (sowel as voorgedrukte) navorsingstudies, wat uit werklike data (nie net modelleringsvoorspellings nie) put en op hierdie einste vraag fokus: Wat is die verskil in oordragsyfers tussen ingeëntes en ongeëntes? So kom ons kyk watter gevolgtrekkings hierdie studies gemaak het:
Toenames in COVID-19 hou nie verband met inentingsvlakke in 68 lande en 2947 distrikte in die Verenigde State nie.
“Op landsvlak blyk daar geen waarneembare verband te wees tussen die persentasie van die bevolking wat volledig ingeënt is en nuwe COVID-19-gevalle in die afgelope 7 dae nie (Fig. 1). Trouens, die tendenslyn dui op 'n marginaal positiewe assosiasie sodat lande met 'n hoër persentasie bevolking wat volledig ingeënt is, hoër COVID-19-gevalle per 1 miljoen mense het. Dit is veral belangrik dat Israel, met meer as 60% van hul bevolking wat volledig ingeënt is, die hoogste COVID-19-gevalle per 1 miljoen mense in die afgelope 7 dae gehad het. Die gebrek aan 'n betekenisvolle assosiasie tussen die persentasie bevolking wat volledig ingeënt is en nuwe COVID-19-gevalle word verder geïllustreer, byvoorbeeld deur 'n vergelyking van Ysland en Portugal. Beide lande het meer as 75% van hul bevolking wat volledig ingeënt is en het meer COVID-19-gevalle per 1 miljoen mense as lande soos Viëtnam en Suid-Afrika wat ongeveer 10% van hul bevolking volledig ingeënt het.
Die gevolgtrekking: Geen bewyse van 'n afname in oordragsyfers vir die volledig ingeëntes in vergelyking met die ongeëntes nie; en trouens, daar blyk 'n effense afname te wees positiewe korrelasie tussen inentingspersentasies en tempo's van virusoordrag (d.w.s. hoe groter die persentasie inentings, hoe groter die tempo van oordrag).
Uitbraak van SARS-CoV-2-infeksies, insluitend COVID-19-entstofdeurbraakinfeksies, geassosieer met groot openbare byeenkomste – Barnstable County, Massachusetts, Julie 2021
“Gedurende Julie 2021 is 469 gevalle van COVID-19 wat verband hou met verskeie somergeleenthede en groot openbare byeenkomste in 'n dorp in Barnstable County, Massachusetts, onder inwoners van Massachusetts geïdentifiseer.” Ongeveer 69% van die deelnemers aan hierdie byeenkomste was volledig ingeënt; en tog het 74% van die infeksies onder die volledig ingeëntes voorgekom, wat daarop dui dat die volledig ingeëntes ten minste net soveel risiko vir infeksie het as deur die ongeënte of gedeeltelik ingeënte deelnemers. 79% van die ingeënte pasiënte was simptomaties; 4 van die 5 pasiënte wat in die hospitaal opgeneem is, was volledig ingeënt, en geen sterftes is aangemeld onder enige van diegene wat besmet was (ingeënt of ongeënt) nie. Verder is geen beduidende verskil in virale lading gevind tussen die ingeëntes en die ongeëntes nie, wat daarop dui dat die twee groepe – die volledig ingeëntes en ingeëntes – baie soortgelyke risiko's van oordrag inhou.
Die gevolgtrekking: baie min verskil in oordragsyfers tussen die volledig ingeënte en die ongeënte, met eintlik 'n effense verskil hoër risiko van infeksie en hospitalisasie onder die volledig ingeënte persone.
Delta-variante van SARS-CoV-2 veroorsaak aansienlik verhoogde COVID-19-gevalle deur entstofdeurbraak in Houston, Texas
Hierdie studie het nie spesifiek gekyk na die vergelyking van infeksie- en oordragsyfers tussen die ingeëntes en die ongeëntes nie, maar eerder gefokus op die vergelyking van die koerse van "deurbraakinfeksies" tussen die Delta-variant en vorige variante, en getoon dat die entstowwe oor die algemeen aansienlik minder beskerming teen infeksie met die Delta-variant gebied het in vergelyking met vorige variante, wat reeds goed gevestig is. Vir die doel van ons bespreking hier het hierdie studie egter 'n vergelyking van die viruslading tussen die volledig ingeëntes en die ongeëntes ingesluit.
Die gevolgtrekking: baie min, indien enige, verskil in oordragsyfers tussen die volledig ingeënte en die ongeënte.
Gemeenskapsoordrag en virale ladingskinetika van die SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in ingeënte en ongeënte individue in die VK: 'n prospektiewe, longitudinale kohortstudie
Huishoudelike lede wat saam in isolasie moes bly, is geassesseer, met veral aandag aan infeksie- en oordragsyfers, viruslading en duur, en 'n vergelyking hiervan tussen die verskillende inentingsstatusse.
Die resultate: 25% van die volledig ingeënte individue wat blootgestel is aan diegene wat aanvanklik besmet is, het self besmet geraak, terwyl 38% van die ongeënte individue besmet geraak het – dus 'n effens hoër infeksiekoers vir die ongeënte individue. Die ingeënte individue het dieselfde piek virale lading as die ongeënte individue bereik, hoewel die duur van die piek effens korter was. Ten spyte van hierdie korter siekteduur vir die volledig ingeënte, was hul tempo van oordrag van die virus aan ander eintlik ... effens hoër as vir die ongeëntes – 25% van diegene wat aan volledig ingeënte besmette individue blootgestel is, het self besmet geraak; terwyl slegs 23% van diegene wat aan ongeënte besmette individue blootgestel is, besmet geraak het.
Die gevolgtrekking: Dit was die enigste studie wat ek gevind het wat 'n effense voordeel toon vir die volledig ingeëntes met betrekking tot besmetting deur 'n draer (25% teenoor 38% van diegene wat nie ingeënt was nie, wat 'n ongeveer 1.5-voudige risiko aandui, nie 10-voudig nie!), maar dan baie min verskil in oordragsyfers tussen die verskillende inentingstatusse, met die volledig ingeëntes wat eintlik effens hoër oordragsyfers toon as die ongeëntes (25% teenoor 23%).
Die volgende drie artikels is steeds in "voordruk", wat beteken dat hulle nog nie die eweknie-beoordelingsproses voltooi het nie; hulle verteenwoordig egter steeds beheerde proewe, so hoewel ons hulle beslis met 'n knippie sout moet neem, bied hulle ons ten minste toegang tot hul data en metodologie, dus het hulle duidelik meer geldigheid as die artikel wat bo-aan hierdie artikel genoem word, wat gebaseer is op 'n bewering van 10x infeksiesyfers vir die ongeëntes sonder duidelike verwysings na die navorsing, metodologie of enige beduidende data hoegenaamd.
Geen beduidende verskil in virale lading tussen ingeënte en ongeënte, asimptomatiese en simptomatiese groepe wanneer besmet met SARS-CoV-2 Delta-variant nie
Hierdie studie het data ingesamel van individue wat asimptomaties was, maar positief getoets het vir Covid, en toe hierdie virusladings (wat in wese vertaal na die risiko van oordrag) vergelyk, en verskille tussen die ingeëntes en ongeëntes, en tussen die simptomatiese en asimptomatiese in elk van hierdie kategorieë geanaliseer.
Die gevolgtrekking: “Ons het geen beduidende verskil in siklusdrempelwaardes gevind tussen ingeënte en ongeënte, asimptomatiese en simptomatiese groepe wat met SARS-CoV-2 Delta besmet is nie.” Dit vertaal na geen beduidende verskil in virusladings, en dus geen beduidende verskil in die risiko van virusoordrag, tussen hierdie verskillende groepe nie.
Vergieting van aansteeklike SARS-CoV-2 ten spyte van inenting
“Ons het RT-PCR siklusdrempel (Ct) data vergelyk van 699 toets-positiewe voorste neusdeppermonsters van volledig ingeënte (n = 310) of ongeënte (n = 389) individue. Ons het lae Ct-waardes (<25) waargeneem in 212 van 310 volledig ingeënte (68%) en 246 van 389 (63%) ongeënte individue. Die toets van 'n subgroep van hierdie lae-Ct monsters het aansteeklike SARS-CoV-2 in 15 van 17 monsters (88%) van ongeënte individue en 37 van 39 (95%) van ingeënte mense aan die lig gebring.”
Die gevolgtrekking: Laer Ct-waardes stem ooreen met hoër virusladings, en dus 'n hoër risiko van oordrag. In hierdie steekproef van 699 individue wat positief getoets het vir Covid, was die virusladings effens hoër by die volledig ingeëntes as by die ongeëntes, en die persentasie van diegene wat bevestig is as aansteeklik was ook hoër in die volledig ingeënte groep.
Waterford-stadsdistrik het die hoogste koers van Covid-19-infeksies in die staat: Die graafskap het ook die hoogste koers van inenting in die Republiek.
Hierdie artikel is nie self 'n beheerde proefneming nie; dit verskaf ons egter data, en die gevolgtrekking is treffend, veral as in ag geneem word dat dit 'n artikel is wat in die hoofstroommedia gepubliseer is, en wat dit sê, gaan duidelik teen die grein van die staatsgoedgekeurde narratief in: Die streek van Ierland met die hoogste koers van Covid-infeksie is toevallig ook die streek met die hoogste koers van inenting (99.7% van alle volwassenes ouer as 18 is volledig ingeënt!), met die onlangse vinnige styging in infeksiekoerse wat korreleer met die onlangse vinnige styging in inentings, met hierdie streek wat van een van die laagste infeksiekoerse in Ierland na die hoogste gedurende hierdie tydperk gegaan het. Ek dink dit sou nogal moeilik wees om die bewering te maak dat oordrag van die oorblywende 0.3% alleen verantwoordelik is vir hierdie uitbreking. Soos genoem in die eerste artikel hierbo, is soortgelyke tendense elders regoor die wêreld gevind.
Ek kan maklik aangaan, maar ek dink jy verstaan die punt – ons sien baie soortgelyke figure wat vinnig regoor die wêreld verskyn en in wese dieselfde gevolgtrekkings deel: Daar is baie min verskil in beide infeksie en oordragsyfers tussen ingeëntes en ongeëntes. En dit is eintlik 'n bietjie vrygewig, aangesien daar 'n tendens is dat oordragsyfers effens hoër is by die volledig ingeëntes.
So te midde van al hierdie bewyse, vind ons regeringsbefondsde bronne wat die boodskap versprei dat die ongeëntes die virus teen 200 keer die tempo van die ingeëntes oordra...?! Sjoe, net wow...
Dit is opmerklik dat sommige van die artikels wat hierbo genoem word, en ander, bewyse gelewer het dat hoewel inenting baie min effek op infeksie- en oordragsyfers het, dit die waarskynlikheid van ernstige siekte tot 'n mate vir sekere bevolkingsgroepe kan verminder, ten minste vir die paar maande voordat hierdie voordeel afneem, waarna "boosters" nodig is om hierdie voordeel te handhaaf. Wat egter heeltemal geïgnoreer (of selfs aktief onderdruk) is in die hoofstroomdiskoers, is:
(a) die kwessie van ernstige newe-effekte en mortaliteit wat reeds met hierdie entstowwe geassosieer word (sien byvoorbeeld na hierdie skakel en na hierdie skakel);
(b) die feit dat hierdie entstowwe steeds 'n eksperimentele status beklee met eenvoudig geen beskikbare langtermynveiligheidsdata nie, alhoewel daar reeds kommerwekkende tekens is, soos bewyse van 'n toename in sterftes van alle oorsake gekorreleer met inenting;
(c) die feit dat massa-inenting (in teenstelling met die selektiewe inenting van die kwesbaarste) waarskynlik groot evolusionêre druk op die virus (bekend as epigenetiese druk), wat lei tot die vinnige opkoms van nuwe stamme wat bestand is teen die bestaande entstowwe en die risiko loop om toenemend patogenies te word;
(d) die feit dat daar meer as 'n duisend navorsingstudies (baie eweknie-geëvalueer), waarby honderdduisende deelnemers betrokke is, wat dwingende bewyse lewer vir alternatiewe vroeë behandelingsmetodes, waarvan baie baie meer gerusstellende veiligheidsprofiele as die entstowwe het;
(e) die feit dat sekere lewenstylveranderinge 'n groot positiewe impak kan hê op die vermindering van die risiko's van Covid, soos die verhoging van voeding en oefen, Die vermindering van vetsug en diabetes, en verminder Vitamien D-tekort;
en (f) die feit dat daar baie ander ernstige skade verbonde is aan die baie streng en reduksionistiese benadering van "inperking en inenting" - byvoorbeeld, sosiale isolasie en eskalering selfmoord en geestesgesondheidsversteurings, huishoudelike geweld en kindermishandeling, die ontwrigting van noodsaaklike gesondheids- en welstandsdienste, en die wydverspreide bankrotskap van besighede en verlies aan lewensonderhoud.
So terug na die hoofbeginsel van hierdie artikel, hoe kan hierdie regerings en hoofstroommediabronne wegkom met sulke fantastiese bewerings wat duidelik in die lig van die werklike data wat rondom ons opduik, dwarsboom, terwyl hulle al die ander belangrike kwessies wat hierbo bespreek is, ignoreer of aktief onderdruk? En nog belangriker, hoekom Sou hulle dit op Aarde wou doen – en duidelik die vure van vrees, vyandigheid en verdeeldheid in ons reeds problematiese gemeenskappe aanwakker?
Om dit te beantwoord, sal dit help as ons 2 sleutelkonsepte oorweeg: die eerste is die menslike bedreigingsreaksie —ons natuurlike menslike reaksie wanneer ons met onsekerheid en vrees gekonfronteer word – om desperaat te soek om (a) die bron van die waargenome bedreiging te identifiseer, en (b) om op een of ander manier op te tree om daardie bedreiging te neutraliseer, selfs al is dit nie op grondige redes gebaseer nie. Hierdie laaste punt is so belangrik, ek sal dit herhaal: Wanneer ons met beduidende vrees gekonfronteer word, veral wanneer die bron van die vrees nie aanvanklik duidelik is nie en/of ons met teenstrydige inligting gekonfronteer word, neem ons vermoëns vir kritiese denke en rasionele denke af, soms aansienlik, en wat van die allergrootste belang word, is om te skep sommige gevoel van veiligheid, selfs al is ons nuutgevonde veiligheid gebaseer op 'n irrasionele uitgangspunt.
Ons sien hierdie verskynsel duidelik by mense wat slagoffer geword het van wat tipies "paranoïese delusie" genoem word; wanneer so 'n toestand egter 'n beduidende deel van 'n bevolking in sy greep het, kan 'n soort kollektiewe paranoïese delusie posvat, in meerdere of mindere mate. Die menslike geskiedenis is vol sulke voorbeelde; en ongelukkig was die gevolge hiervan soms verskriklik tragies, insluitend internasionale oorlog, burgeroorlog, totalitarisme, gewelddadige onderdrukking en diskriminasie, en selfs volksmoord.
Die beginsel van propaganda gee ons die tweede sleutelpunt wanneer ons die vraag oorweeg: "Hoe en waarom word sulke fantastiese bewerings (en ewe fantastiese weglatings) gemaak te midde van sulke duidelike teenstrydige bewyse?" Propaganda word oor die algemeen gedefinieer as "Inligting, veral van 'n bevooroordeelde of misleidende aard, wat gebruik word om 'n politieke saak of standpunt te bevorder." Ongeag hoe welwillend of kwaadwillig jy persoonlik mag glo die bronne agter die bewering wat in hierdie artikel ondersoek word, is (d.w.s. die Australiese en Nieu-Seelandse regerings, die hoofstroommedia, die primêre bronne van befondsing vir hierdie organisasies, insluitend veral die farmaseutiese industrie onder 'n aantal ander belangrike korporatiewe spelers), is daar een baie duidelike politieke agenda: Kry soveel mense so gou as moontlik ingeënt.
Weereens, jy mag dalk persoonlik met hierdie agenda saamstem of nie, en dit mag dalk werklik uit goeie bedoelings kom of nie, maar daar is geen ontkenning daarvan vir wat dit is nie – 'n politieke agenda. En in die moderne wêreld, waar daar ook al 'n politieke agenda is, sal daar byna sekerlik bevooroordeelde beriggewing wees; en wanneer daardie agenda ondersteun word deur diegene wat oor die algemeen in beheer is van hoofstroomgesondheidsbeleid en die hoofstroommedia, en wanneer 'n toestand van vrees oor die algemeen die hoofstroombevolking beetgepak het, sal daardie agenda, tesame met sy vooroordele, waarskynlik 'n ernstige greep op die meerderheid van die bevolking hê. Nie anders as 'n virus self nie, sou jy kon sê.
Ongelukkig blyk hierdie propaganda toenemend te neig na 'n baie kommerwekkende patroon – een wat deur verskeie outoritêre regimes in die verlede en hede gebruik is: Identifiseer eers 'n werklike krisis (of vervaardig een indien nodig); blaas dan die kole van die vrees en polarisasie aan wat natuurlik voorkom as gevolg van die konfrontasie met so 'n beduidende bedreiging; oordryf uiteindelik hierdie bedreigingsreaksie voortdurend met toenemend kommerwekkende (en waarskynlik toenemend valse) inligting. Hierdie strategie kan 'n baie effektiewe manier wees om gedragsverandering op groot skaal te bewerkstellig, met die uitkoms wat dikwels diegene dien wat voordeel trek uit die status quo deur die aandag van die massas af te lei na die waargenome bedreiging van mekaar, eerder as na die veel ernstiger en outentieke bedreiging wat deur die maghebbers gepleeg word. Met ander woorde, daar is 'n historiese presedent van diegene in die hoër echelon van die samelewing wat die 'minions' teen mekaar draai terwyl hulle stilweg meer en meer mag en rykdom vir hulself gryp.
Ek sê nie dat ek persoonlik glo dat dit die eksplisiete doel is van sulke propagandistiese boodskappe wat van die Nieu-Seelandse en Australiese regerings en hul geassosieerde spreekbuise afkomstig is nie – ek sal ander toelaat om hul eie menings hieroor te vorm. Persoonlik, so sinies as wat ek soms oor die situasie mag voel, sou ek verkies om die regering en medewerkers die voordeel van die twyfel te gee, en te oorweeg dat hulle niks anders as die beste bedoelings vir ons almal het nie. Wat ek am Wat ek sê, is dat ek 'n paar baie kommerwekkende rooi vlae sien opduik; en so ongemaklik as wat dit vir my is om dit te doen, voel ek verplig om daaroor te praat, veral gegewe my ervaring as 'n kliniese sielkundige, met sekere insigte in trauma, psigose en die uitgebreide mag en korrupsie van die farmaseutiese industrie (my eie doktorale navorsing het op al drie hierdie kwessies gefokus). Wetend of onwetend, is ek bekommerd dat ons gesamentlik slaapwandelend in 'n baie ernstige ramp in kan wees – een wat aansienlik erger as die Covid-virus kan wees. Laat ek hierop uitbrei:
So weer, laat ons begin met 'n standpunt van 'goeie trou' teenoor hierdie regerings en geassosieerde organisasies. Laat ons vir 'n oomblik die feit opsy sit dat die farmaseutiese industrie en geassosieerdes buitengewone invloed het oor hierdie lande, algemene gesondheidsbeleid en -regulering, en 'n groot deel van die Westerse wêreld; dat hulle enorme rykdom en mag uit hierdie krisis put; dat hulle verstaanbaar in die versoeking sou kom om 'n paar feite te verdraai om nog meer rykdom en mag te genereer; en dat hulle reeds gevang en skuldig bevind is daaraan om presies dit te doen. baie keer in die verlede (jy kan sê dat bedrog bloot nog 'n koste van sake doen vir die farmaseutiese industrie geword het). Laat ons eerder hierdie kwessie opsy sit en aanvaar dat die regering en hoofstroommedia slegs die beste bedoelings vir ons almal het met hierdie spesifieke benadering wat hulle volg – dat die enigste ding waarin hulle belangstel, is om die skade wat deur Covid veroorsaak word, te verminder, en dat hulle opreg glo dat die spesifieke taktieke waartoe hulle wend, hoe brutaal en ondeursigtig hulle ook al soms mag wees, die doeltreffendste middel tot hierdie doel is.
So, wat presies doen hulle? Wel, soos hierbo bespreek (hierdie spesifieke fantastiese bewering is slegs een voorbeeld van vele), versprei hulle duidelik 'n baie eng, oorvereenvoudigde en verwronge boodskap oor die entstowwe – “die entstowwe is ons enigste behandelingsopsie en hulle is heeltemal veilig en effektief, so ons moet soveel mense so gou as moontlik inent; diegene wat kies om van die entstowwe te onthou, is uiters roekeloos en selfsugtig; en jy moet baie versigtig wees om nie deur die 'anti-entstofgebruikers' en al daardie 'waninligting' wat hulle versprei, gehersenspoel te word nie – jy wil veral die oordragstudies, die bewyse van ernstige newe-effekte van entstowwe, die bewyse van alternatiewe behandelingsopsies en die bewyse dat Covid steeds vinnig versprei in streke met baie hoë inentingsyfers en onder diegene wat volledig ingeënt is, ignoreer.”
Selfs al gee ons hierdie magte die voordeel van die twyfel, kan ons werklik sê dat die doelwitte (om soveel mense as moontlik ingeënt te kry) werklik die middele regverdig (om bewyse wat die wysheid van hul benadering uitdaag, te ignoreer of aktief te onderdruk, en aktief die kole van vrees, verdeeldheid en wantroue in mekaar en in ons verkose leiers aan te blaas)? En verder, bereik hierdie strategie eintlik die verlangde 'doel'? Sekerlik, daar is duidelik baie 'inenting-huiwerige' mense wat onder druk geplaas word om die Covid-inspuitings te neem deur die dreigement van die verlies van hul lewensonderhoud en/of ander burgerlike vryhede. Maar is dit nie ook waar dat hierdie ernstige gebrek aan deursigtigheid en hoogs bevooroordeelde 'inligtingsveldtog' baie ander dryf om toenemend wantrouig te raak teenoor ons verkose amptenare en die ander 'magte wat daar is' nie? Is dit nie ook waar dat ons die langverwagte heilige mensereg laat vaar het om... ingeligte toestemming, d.w.s. om te kan kies aan watter mediese ingryping ons deelneem sonder dwang of geweld? Is dit nie ook waar dat hierdie benadering veroorsaak dat baie mense net verder teen die regeringsvoorskrifte inskop nie? Is dit nie waar dat baie besighede en organisasies ernstig benadeel of bankrot verklaar is deur hierdie metodes nie? Is dit nie waar dat hierdie taktieke die vrees en vyandigheid wat mense teenoor mekaar voel, vinnig eskaleer nie? Die 'pro-inentingsdeskundiges' teenoor die 'anti-inentingsdeskundiges'? Watter effek sal hierdie soort sosiale skeuring waarskynlik op ons samelewing hê, op kort en lang termyn?
Weereens, ons het 'n soortgelyke storie in verskillende dele van die wêreld in die verlede en in die hede sien afspeel, en die resultate is oor die algemeen nie mooi nie. Kyk hierna. onlangse artikel van my vir 'n meer gedetailleerde ondersoek na die sielkundige en sosiale skade wat waarskynlik sal plaasvind (en in werklikheid reeds plaasvind) as gevolg van hierdie ernstige 'magsoorheersing'-taktieke wat deur ons regerende liggame gepleeg word.
Daar is baie wat glo dat die voordele wat hierdie veldtog van vrees en onderdrukking behaal (d.w.s. die beweerde doeltreffendheid daarvan om die risiko van Covid te verminder) die vele ernstige skade wat daarmee gepaardgaan, werd is. My persoonlike mening? Ek ondersoek hierdie onderwerp al 'n rukkie redelik intensief en probeer my bes om alle hoeke te oorweeg; en wanneer ek hierdie kwessie holisties oorweeg, met al hierdie verskillende faktore in ag genome, is ek glad nie oortuig deur daardie rasionaal nie. Ek het begin glo dat die enigste ding wat ons uit hierdie gemors sal kry, empatie, wedersydse dialoog, deursigtigheid en die algemene oorgang van 'mag-oor'-taktieke na 'n wedersyds bemagtigende 'mag-met'-benadering is.
As ons van politieke agendas praat, sal enige krities denkende leser hulself waarskynlik op hierdie stadium afvra: Wat is my (Paris Williams, die outeur van hierdie artikel) agenda? En wat is my vooroordele?
Ek is natuurlik menslik, en ek erken dit geredelik jaEk het wel 'n agenda. Ek het my eie vooroordele en vooroordele, sommige wat vir my duidelik is, en wat ek my bes doen om deursigtig te handhaaf, en ander wat ek vermoed ek handhaaf, maar waarvan ek steeds min of meer onbewus is. Jy kan sê dat ek selfs self 'n mate van propaganda aanpak met hierdie artikel en ander artikels wat ek geskryf het (ek vermoed sommige van julle sal meer so voel as ander!). Dit is waar dat ek probeer om "inligting te versprei met die doel om 'n politieke saak of standpunt te bevorder", alhoewel ek werklik my bes doen om nie die waarheid te verdraai nie, ten minste nie bewustelik nie. So wat is daardie agenda?
Soos ek dink die geval is vir baie mense, is al wat ek werklik wil hê om 'n aangename, betekenisvolle lewe in 'n gesonde en florerende wêreld te lei. Ek streef daarna om in 'n wêreld te leef waarin almal se behoeftes in ag geneem word, en waarin ons saamwerk om strategieë te ontwikkel waar almal se noodsaaklike behoeftes bevredig word; waar ons kan oorgaan na 'n werklik volhoubare en regverdige wêreld, wat in relatiewe vrede en harmonie met mekaar en met ons mede-Aardlinge leef; waar ons kinders en kleinkinders die onuitspreeklike vreugde kan ervaar om lede van 'n florerende en oorvloedige planeet te wees. Dus sou ek sê dat dit my persoonlike agenda in 'n neutedop is.
En tog sien ek 'n biosfeer wat vinnig ineenstort, terwyl ons die sesde massa-uitsterwingsgebeurtenis in die geskiedenis van hierdie planeet betree, met hierdie een wat veroorsaak word deur us; waar die klimaat reeds begin om kommerwekkende tekens te toon dat dit buite beheer raak, en waar voedsel waarskynlik toenemend skaars sal word; waar ons persoonlike en kollektiewe bedreigingsreaksies waarskynlik toenemend sensitief sal raak namate die wêreld 'n al hoe meer uitdagende plek word om te oorleef en te floreer; waar ons almal toenemend kwesbaar sal word om gekaap te word deur vrees, vyandigheid en polarisasie. Ek wens regtig dat ek nie ons situasie as so haglik beskou het nie, maar nadat ek soveel ure en jare spandeer het om die bewyse te bestudeer (insluitend wat ek met my eie oë gesien het), nou dat ek dit gesien het, kan ek dit nie meer ontsien nie.
En hier het ons hierdie pandemie – ’n wêreldwye krisis wat vinnig ontvou, met al die bestanddele wat gepaardgaan met ’n vinnig opkomende kollektiewe menslike bedreigingsreaksie – polarisasie, vrees, paranoia, vyandigheid, geweld, opgaar, verwarring, wanhoop en hulpeloosheid. En tog, gelukkig, is daar nog ’n aspek van die menslike natuur wat ook geneig is om tydens so ’n krisis na vore te kom – die aantrekkingskrag van baie tot moed, empatie, deernis, opoffering en kreatiwiteit. Maar ek vind dat laasgenoemde slegs werklik wortel kan skiet wanneer ons toelaat dat liefde en nie vrees in die bestuurdersitplek sit nie. Soos deur baie wysheidstradisies erken is, vind ons ’n soort stryd wat beide binne en buite ons aan die gang is, tussen wat in wese liefde en vrees is; en dit is uiteindelik aan elkeen van ons om te besluit watter hiervan ons wil kweek, watter hiervan ons min of meer in beheer wil hê, en tog is ons almal kwesbaar vir beïnvloeding deur die verskillende kragte rondom ons. Ek vind dit dus diep ontstellend en ontmoedigend om te sien hoe soveel leiers so hard op die 'vrees'-knoppie druk eerder as die 'liefde'-knoppie van ons natuur. En ek glo dit gebeur uiteindelik omdat baie van die leiers en ander 'maghebbers' self deur hul eie vrees gekaap is (met gierigheid, egosentrisme en opgaar as vrees se "bose" broers en susters).
So, wat om te doen? Gebaseer op alles wat ek verstaan oor hierdie pandemie en oor die ander ernstige krisisse wat ons in die gesig staar, het ek tot die mening gekom dat die bedreiging van hierdie pandemie waarskynlik baie kleiner is as die bedreiging van die vele ander krisisse wat op die pad is, namate die verskeie polarisasies en skeurings binne die menslike samelewing eskaleer, en namate die biosfeer wat ons lewe gee, dramaties in duie stort. Noem my radikaal, maar ek glo dat as die menslike spesie enige kans het om hierdie eeu lewend deur te kom, ons 'n manier sal moet vind om liefde terug in die bestuurdersitplek te plaas. (Terloops, ek glo nie daar is enigiets verkeerd daarmee om vrees as 'n ... te hê nie.) passasier– ons moet gewaarsku word oor opkomende risiko's en gevare – maar ek glo werklik dat ons ons bes moet doen om liefde in die bestuurdersitplek te hou as ons dit gaan maak.) Dus, vanuit my perspektief, kon hierdie veldtog van vrees, onderdrukking en verdeeldheid wat rondom die Covid-pandemie saamvloei, nie op 'n slegter tyd plaasvind nie. Ek glo dat die oorlewing van ons spesie in groot gevaar is, en ons het regtig alle hande aan dek nodig – “verenig staan ons, verdeeld val ons.”
So in 'n sekere sin sien ek hierdie pandemie as 'n soort kleedrepetisie. Dit is 'n geleentheid vir ons om ons vrese en ons neigings tot polarisasie, groepdenke, verdeeldheid, sondebok-soek, paranoia en opgaar in die gesig te staar; om onsself beter op hierdie manier te verstaan, om hierdie oer menslike neigings te erken, en om eerder die bewuste besluit te neem om eerder na moed, empatie, vriendelikheid en deernis te wend; om die skuif te maak van geslote denke na oopkop, van geslote harte na oophartigheid. Om onsself in die skoene van ander te plaas, veral diegene wat ons op een of ander manier besonder vrees of verag. Ek glo dat as ons dit kan doen, dan kan ons miskien, net miskien, saamwerk om die veel ernstiger krisisse wat ons pad baan, die hoof te bied.
So hoe lyk dit prakties?
Eerstens moet ons opstaan teen die magsmisbruik deur die elites en hulle nie toelaat om voort te gaan om die saad van vrees, verdeeldheid en verwarring te saai nie. Ons moet die akkuraatste inligting moontlik beskikbaar hê om almal van ons, en daarop aandring dat ons almal behandel word as die bedagsame mense wat ek glo ons almal die potensiaal het om te wees; en in ooreenstemming hiermee moet ons duidelik wees dat ons nie meer sal duld dat ons met afgewaterde, verwronge en ondeursigtige klankgrepe gevoer word wat deur magtige nywerhede en politieke lobbyiste gegenereer word nie.
Dit blyk dat ons reeds toegang het tot die meeste van die rou akademiese navorsing van die wêreld, met die middele om die korporatiewe betaalmuur maklik te omseil, hoewel die meeste mense nie hiervan bewus is nie. Neem asseblief 'n oomblik om na te gaan. hierdie bladsywat ek geskep het, waarin ek my bes doen om hierdie hulpbronne met almal te deel. Alhoewel daar nog baie werk is wat ons in hierdie domein moet doen, aangesien selfs die eweknie-geëvalueerde navorsing reeds gedoen is ernstig korrup en gekompromitteer deur magtige nywerhede (die farmaseutiese industrie is een van die ergste sulke oortreders); maar ten minste het ons reeds 'n baie meer effektiewe manier om onsself op te voed as om te luister na die 'praatkoppe' van die hoofstroommedia wat die narratief naboots wat die gunstigste is vir hul korporatiewe borge. Wat die kwessie betref van die meer algemene terugneem van ons mag uit die hande van die elites, sal jy dalk hierdie artikel geniet wat ek oor die onderwerp geskryf het: Herwin ons krag of staar uitsterwing in die gesig: Die keuse is ons s'n
Tweedens, ons moet die skeurings herstel wat reeds op baie vlakke binne die samelewing plaasgevind het; en ons doen dit met dapper, empatiese dialoog. Dit behels om ons bes te doen om die mens te sien onder watter 'vyandbeeld' ons ook al van hulle mag hê; om onsself in die skoene te plaas van ander met wie ons nie saamstem nie en te streef om empatie te hê met die basiese behoeftes wat hulle probeer vervul (onder die spesifieke strategieë waaroor ons mag kibbel, kan ek jou waarborg dat ons almal uiteindelik dieselfde behoeftes deel – dié soos veiligheid en sekuriteit, behoort, kameraadskap, ondersteuning, betekenis, vryheid en outonomie); en deur voordeel te trek uit die ontsaglike kreatiwiteit wat aan ons as mense geskenk is om strategieë te ontwikkel wat aan... almal is behoeftes. Daar is reeds baie mense wat vaardig is in die fasilitering van sulke dialogiese werk (ekself is een van hulle), en hierdie soort werk is nie eintlik so moeilik om te leer nie. Trouens, die meeste mense vind dit baie intuïtief. Om een beginpunt te noem wat baie mense baie nuttig vind, beveel ek aan om na die metode van Geweldlose Kommunikasie (NGK) — sien na hierdie skakel en na hierdie skakel.
Laastens moet ons tyd neem om "ons eie demone in die gesig te staar" – om die persoonlike groei- en genesingswerk te doen wat ons sal toelaat om nie so maklik deur vrees en ons oerdrewe bedreigingsreaksie gekaap te word nie. Dit kan op baie verskillende maniere vir verskillende mense lyk. Ek vind persoonlik bewustheidsmeditasie van onskatbare waarde, aangesien dit ons die middele bied om die verskillende gedagtes, oortuigings, vooroordele, gevoelens en impulse waarvoor ons almal kwesbaar is, objektief waar te neem, wat, indien dit onbewustelik en ongekontroleerd gelaat word, soveel chaos kan saai. Ander metodes wat baie mense nuttig vind, is verskillende vorme van psigoterapie, berading, praktyke wat ons met liggaam en siel verbind, en Aardverbindingspraktyke (d.w.s. tyd in die buitelug deurbring, met ons mede-Aardlinge omgaan).
Met herstelde skeurings, die laat vaar van dwang-/dreigingstaktieke en die begin van gesonde kommunikasie, kry ons die gevoel dat al ons behoeftes saak maak en in ag geneem word. Ons voel natuurlik meer veilig en verbind, en ons dreigingsreaksies kalmeer natuurlik. Ons outonome senuweestelsel skuif van 'n toestand van veg/vlug/vries na voedende sosiale betrokkenheid. Dit is van hierdie plek af dat ons ten volle voordeel kan trek uit die kreatiwiteit wat ons natuurlik geskenk is en kollektiewe intelligensie kan laat blom.
Dit maak die deur oop vir die ontwikkeling van strategieë waartoe ons eenvoudig nie toegang het wanneer ons vanuit 'n plek van vrees en verdeeldheid opereer nie. Ja, die vooruitsig om siek te word met Covid is baie skrikwekkend vir baie mense; en die vooruitsig om gedwing te word om deel te neem aan 'n mediese eksperiment met baie onbekendes en ernstige gevaarstekens is ook baie skrikwekkend vir baie. Die waarheid is dat daar geen manier is om deur hierdie krisis te kom sonder die gevolge nie – skade sal onvermydelik nog 'n geruime tyd voortduur.
Maar ons taak, sou ons kies om dit te aanvaar, is om ons bes te doen om daardie skade te verminder, om te verseker dat die geneesmiddel (wat tans hoofsaaklik bestaan uit die saai van vrees, trauma en sosiale verdeeldheid, en die vinnige aftakeling van ons menseregte en demokrasie) nie erger as die siekte is nie. Een ding wat ons van die menslike natuur weet, is dat wanneer ons 'n krisis direk in die gesig staar, met oop harte en oop gemoedere, met 'goeie trou'-samewerking eerder as 'vyandbeeld'-vyandigheid, daar altyd heilsame oplossings na vore kom.
Ter afsluiting wil ek ons almal (myself ingesluit!) aanmoedig om voort te gaan om daardie oomblikke raak te sien wanneer vrees (en die gepaardgaande 'neefs' van haat, gierigheid en hulpeloosheid) probeer om in die bestuurdersitplek te spring, en om onsself aktief in te ent teen ander se pogings om vrees agter die stuurwiel te skuif. En gedurende daardie onvermydelike oomblikke wanneer vrees wel agter die stuurwiel inskuif, hernu ons verbintenis met liefde (en die gepaardgaande neefs van empatie, nuuskierigheid, moed en vriendelikheid) totdat sy weer agter die stuurwiel inskuif. Met volgehoue oefening kan dit die standaardtoestand van ons hart en verstand word, wat 'n baie ander en baie meer aangename en bevredigende soort bestaan skep; en as genoeg van ons hierdie skuif maak, sal dit nie net ons kanse verhoog om deur hierdie Covid-krisis met minimale skade te kom nie, maar dit sal ook ons kanse aansienlik verhoog om uit die vele ander uitdagings wat op ons pad is, te kom.
-
Paris Williams, PhD, het grade in sielkunde en ekologie en het 'n sielkundepraktyk in Nieu-Seeland.
Kyk na alle plasings
