Ek sal dit met 'n sug vertel
Iewers eeue en ouderdomme dus:
Twee paaie het in 'n bos geskei, en ek -
Ek het die een minder gereis,
En dit het die verskil gemaak.
Robert Frost
Ek is as 'n ortodokse wetenskaplike gebore, neergeplof op 'n vervoerband van konvensionele akademiese belofte. My ma was 'n bekende molekulêre bioloog en mentor wat my wetenskaplike nuuskierigheid van jongs af gekoester het, wat selle verduidelik het terwyl ons om die etenstafel gesit het, wat my stories vertel het van fotosintese wat die omskakeling van koolstofdioksied na suiker en suurstof kataliseer toe ek slegs 5 jaar oud was.
“Wat is koolstofdioksied?” sou ek vra.
“Goeie vraag!” sou my ma met aansteeklike entoesiasme uitroep. “Die hele heelal, alles wat jy kan sien, voel en aanraak, bestaan uit atome…” Sy het my arm gegryp en gesê: “As jy op jou vel inzoem, sal jy vind dat dit uit lewende borrels bestaan wat selle genoem word. As jy op selle inzoem, sal jy sien dat hulle uit nog kleiner dingetjies bestaan wat molekules genoem word – vette, proteïene, suikers, nukleïensure – en as jy op molekules inzoem, sal jy sien dat hulle uit boustene bestaan wat atome genoem word. Koolstofdioksied is 'n molekule wat uit een koolstofatoom en twee suurstofatome bestaan. Die meeste van die lug wat ons inasem, bestaan uit koolstofdioksied… wanneer ons inasem, asem ons suurstof in, en wanneer ons uitasem, asem ons koolstofdioksied uit…” Sy sou aangaan en die lug wat ek uitasem, verbind met die lug wat plante inasem met die suikers wat ek in my graankos geëet het.
Laat ek dit net sê, gebore met so 'n rou wetenskaplike voorreg van 'n briljante ma, het ek goed gevaar op skool. Ek was mal oor alles wat ek gestudeer het, het twee grade gehad – biologie en toegepaste wiskunde – en amper byvakke in chemie en sielkunde gehad. Ek het navorsing gedoen as voorgraadse student en is aanvaar in 'n gesogte National Science Foundation Graduate Research Fellowship Program. Ek het aansoek gedoen vir baie PhD-programme en is aanvaar by Harvard, Stanford, Princeton en meer. Ek het 'n PhD van Princeton ontvang in 'n vinnige 4.5 jaar van studie onder 'n bekende adviseur – dr. Simon Levin – en ek het voortgegaan met 'n postdoktorale genootskap aan die Duke Universiteit.
Ek het voortgegaan op die pad van akademiese ortodoksie en in 2017 aan 'n DARPA-befondsde span gewerk wat die oorspoel van vlermuisvirusse bestudeer het. Ek het die span waarmee ek gewerk het, gehelp om 'n suksesvolle DARPA PREEMPT-toelaag te skryf wat daarop gemik was om die oorspoel van vlermuishenipavirusse te voorspel en die opkoms van hierdie gevaarlike virusse te voorkom. Ek het artikels gepubliseer, het nuwe en innoverende metodes ontwikkel aan die voorpunt van beide wiskunde en biologie. Ek het 'n sleutelbloempad gevolg wat reguit na die gange van die akademie gewys het, besaai met portrette van akademici uit die verlede, met hoë verwagtinge vir my eie portret aan die einde van die saal.
Dit was toe. Die ortodokse pad waarop ek in 2019 afgekyk het, is nou in mis verstik, die koninklike sale en portrette word deur vlamme verswelg, die akademiese droom is dood.
Wat het gebeur? Waar het ek verkeerd gegaan?
Op watter punt het ek die minder bereisde pad geneem?
My Heterodokse Sondes
As wetenskaplike kan ek nie anders as om dit wat ek waargeneem het, op te breek in 'n reeks konkrete eenhede van tyd en oorsaaklikheid nie, gebeurtenisse waarvan ek die geheimenisse en redes kan hoop om te verstaan. As ek elke gebeurtenis individueel verstaan, kan die hele gemors van gebeurtenisse dalk meer sin maak.
Die Covid-19-pandemie was die begin van die einde van my ortodokse selfbeeld. 'n Reeks gebeure het begin onthul dat ek nie konvensioneel is nie, en in hierdie gebeure het ek nie net besef dat ek nie konvensioneel is nie, maar ek het besef dat die akademie onvriendelik is teenoor die onkonvensionele. Hieronder is die gebeure van belangstellings, die onkonvensionele standpunte wat ek ingeneem het, en die behandeling wat ek ontvang het.
Voorspelling van 'n pandemie
Laat in Januarie tot vroeg in Februarie 2020 het ek die groeikoerse van gevalle in Wuhan geanaliseer, asook gevallestudies wat hoë vals-negatiewe koerse van PCR-toetse gevind het, die klassieke Beierse gevallestudie van oordrag met onspesifieke simptome, en meer, en ek het tot die oortuiging gekom dat 'n pandemie onvermydelik was. My ramings van die groeikoerse van gevalle was baie vinniger, en my metodes het verskil van konvensionele metodes omdat ek ervaring gehad het met die raming van groeikoerse van voorrade met metodes wat nie algemeen in epidemiologie gebruik word nie. Vinniger groeikoerse van gevalle het gelei tot ramings van hoër voorkoms, wat vertroue in 'n groter subkliniese ysberg van gevalle verhoog het, die geraamde datum van die aanvang van die uitbreking in plekke wat met Wuhan verbind word, teruggestel het, die kanse verminder het dat reisigersondersoeke 'n pandemie stop, en die kanse op 'n pandemie verhoog het.
Ek het probeer om my bevindinge van 2-3 dae verdubbelingstye met akademici in my DARPA PREEMPT-span te deel, maar een professor van Oxford het onvergeetlik gesê dat hy nie tyd vir my het nie en, eenvoudig gestel, baie meer vertroue het in spanne van Harvard, Imperial College London en die London School of Hygiene and Tropical Medicine as "’n postdoktor in Montana." Die groot instellings skat almal 6.2 dae verdubbelingstye, lae subkliniese koerse en hoë kanse op suksesvolle inperking, so op grond van hul kwalifikasies alleen het hy – my eie spanmaat – nie tyd gehad vir my heterodoksie nie. Ander in my wentelbaan was ewe afkerig, met een professor wat beweer het dat as ek my resultate deel en ek verkeerd was, dit deur Fox News opgetel kon word, selfvoldaanheid kon veroorsaak, en ek direk verantwoordelik kon wees vir miljoene sterftes.
In hierdie een geval het ek gekies om my bevindinge privaat te hou. Dit is die waarskuwings wat die wêreld nooit gehoor het nie, die heterodokse Cassandra het meegedeel dat hulle nie 'n epidemioloog is nie en is onder druk geplaas om in hul baan te bly. In plaas daarvan dat hierdie bevindinge mense van 'n naderende pandemie inlig, is dit gebruik om 'n verskansingsfonds te help om die mark te verkort.
Die Griepagtige Siekte (GSI) Artikel
Omdat ek geglo het dat daar 'n hoër voorkoms en vinniger groeikoers was, het ek gehipotetiseer dat daar 'n toename in pasiënte sou wees wat sorg soek in groot Amerikaanse metrogebiede soos NYC teen Maart-April 2020. As gevolg van hierdie wiskundige vooruitsig het Justin Silverman, Nathaniel Hupert en ek ons vingers aan die pols gehou en die CDC se griepagtige siekte-datastel gemonitor wat die fraksie pasiënte wat primêre sorgverskaffers met griepagtige siekte (ILI) besoek, rapporteer.
Ons het 'n massiewe toename in pasiënte in Maart 2020 gevind. Ons het hierdie toename in die fraksie pasiënte wat ILI ervaar, omgeskakel na 'n skatting van die rou getal: 8 miljoen oortollige pasiënte, veel meer as die <100 000 gevalle wat destyds gedokumenteer is. Ons artikel was gekies deur Die Economist, en onmiddellik is ons aangeval deur mede-wetenskaplikes (nie lukrake trolle nie) wat ons daarvan beskuldig het dat ons die openbare gesondheidsboodskap ontwrig, Covid minimaliseer (want meer gevalle het minder sterftes per geval beteken), en selfvoldaanheid veroorsaak. Selfs binne my eie werkplek het sommige van die wetenskaplikes wat my ontmoedig het om my bevindinge van Februarie 2020 te deel, verder gegaan en begin opstapel in Twitter-tirades of selfs in ons Slack-kanale, en baie geleenthede gevind om my te kritiseer of my pogings om in die wetenskaplike gemeenskap te behoort, te frustreer.
Herfs 2020 Voorspellings
Onder my teorie, die teorie wat 'n pandemie en die Maart 2020-oplewing met 2-dae-verdubbelingstye van ICU-opnames by NYC-verskaffers voorspel het, was dit waarskynlik dat die Maart-April 2020-oplewing in New York Stad geëindig het as gevolg van die uitputting van die vatbare bevolking, 'n toestand van die bevolking wat ons voor Covid as "kudde-immuniteit" beskryf het.
As dit waar was, sou ons toekomstige uitbrake met die NYC-uitbraak kon vergelyk en vind dat toekomstige uitbrake gevalle teen 'n bevolkingssterftesyfer soortgelyk aan dié van NYC sien piek. Jutsin Silverman en ek het 'n paneelbord ontwikkel wat ons sou gebruik om uitbrake te monitor vir vergelyking met die NYC-kromme, en in die somer van 2020 het ons baie onverminderde uitbrake gesien wat "Die NYC-lyn" staaf. Die syfers hieronder neem 'n rukkie om te verstaan, maar hulle is in wese tydreekse op 'n tydskaal van las, wat ons toelaat om die groeikoerse van uitbrake wat op verskillende datums plaasvind, teen soortgelyke laste te vergelyk.
In Augustus 2020 het ek hierdie bevindinge met die CDC-voorspellingspan gedeel en konteks vir toekomstige uitbrake verskaf – indien die Amerikaanse uitbrake gevalle 'n piek van 1 sterfte per 1 000 capita sien, sou my teorie wat sedert Februarie 2020 ontwikkel is, 'n verduideliking gee waarom: kudde-immuniteit.
Die uitbrake in die herfs van 2020 regoor die Verenigde State het "Die NYC-lyn" universeel bevestig as 'n boonste grenskwantiel van uitbraakintensiteit (beide spoed en las), veral die uitbrake in state of provinsies wat min gedoen het om die verspreiding van Covid-19 te versag.
Die vertraagde bevolkingssterftesyfer, D(t+11), het op pieke in gevalle oor 3 000 VSA-graafskappe almal na die NYC-lyn gekonvergeer voor die aankoms van entstowwe. Hierdie piek is anomaal laer as die 4x meer ernstige stippellyn-scenario's van ortodokse modelle.
Ek het mooi figure gemaak wat hierdie bevinding pragtig belig het. In die herfs van 2020 het die Groot Barrington-verklaring (GBD) is geskryf en daarop gewys dat ons modelle moontlik die erns van die pandemie oorskat (wat my bevindinge ook aandui) en dat inperkingsbeleide skade kan veroorsaak. Terwyl die GBD die "kudde-immuniteit"-strategie genoem is, het die outeurs nie kudde-immuniteit genoem nie, hoewel ek persoonlik glo dat die uitbrekings in die herfs van 2020 'n hoogtepunt bereik het as gevolg van kudde-immuniteit, soos blyk uit hul konvergensie met die NYC-lyn. Hieronder is die afgeleide fasediagram van al >3 000 Amerikaanse provinsies se uitbrekings wat na hul pieke onder die NYC-lyn kanaliseer lank voordat entstowwe opgedaag het en teen laste wat baie minder is as die konvensionele ramings wat deur die stippellyn aangedui word.
In Oktober 2020 het my postdoktorale adviseur geëis dat ek nie my bevindinge deel nie. Sy was bekommerd dat my bewerings oor kudde-immuniteit haar verhouding met die staatsregering kon ontwrig, aangesien die staatsregering haar $1 miljoen gegee het om toets- en spooreksperimente op die kampusbevolking te doen, eksperimente wat nie volgens my teorie nodig was nie. Volgens my teorie behoort die staatsregering hulpbronne toe te ken aan stam- en landelike gemeenskappe wat nie-gemeenskaplike behuising en toegang tot sorg kortkom, nie te speel met eksperimente wat kollegestudente in kwarantyn plaas nie.
Ek het my pos by Montana State University oor hierdie meningsverskille verlaat, en uiteindelik voortgesette die les wat ek uit die Covid-kortverhaal geleer het: as dit teen konvensie is om iets te sien en te sê binne my kundigheid, dan sal ek eerder my bevindinge deel en gekritiseer word as om nie my bevindinge te deel nie en te kyk hoe die wêreld in onvoorbereide onkunde ly.
Verdediging van John Ioannidis
Dr. John Ioannidis is 'n bekende professor aan Stanford. Hy het vroeg in die Covid-19-pandemie artikels geskryf waarin hy aangevoer het dat ons besluite neem te midde van onsekerheid, dat ons beleide skade kan veroorsaak en dat die pandemie dalk nie so erg is soos deur konvensionele spanne voorspel nie.
Dr. Ioannidis is deur uitgesproke akademici op Twitter verguis. Hierdie akademici het geglo dat Ioannidis 'n verkleineraar was, en hulle het hom by elke geleentheid gekritiseer.
Op een stadium het dr. Ioannidis 'n artikel gepubliseer waarin hy bevind het dat akademici met baie Twitter-volgelinge nie eintlik soveel artikels of aanhalings gehad het nie; met ander woorde, die mense wat hulself as "die kenners" op Twitter voordoen, is dalk nie eintlik die beste mense om vir kundigheid te raadpleeg nie. Dr. Ioannidis het die artikel met Twitter-gebruikers gepubliseer, en baie akademici het 'n kruistog begin waarin hulle beweer het dat die publikasie van 'n artikel met Twitter-gebruikers oneties is, 'n oortreding van IRB-reëls en 'n vorm van teistering wat daartoe kan lei dat wetenskaplikes geteiken word.
Ek het van mening verskil. Ek het aangevoer dat hierdie reël opgemaak word – Twitter-handvatsels is publiek beskikbare data en daar is geen behoefte aan 'n IRB om data in die publieke domein te analiseer en te publiseer nie. Verder het baie van dieselfde mense wat John Ioannidis kritiseer vir die teistering van wetenskaplikes, 'n MIT-groep breedvoerig gedeel en ondersteun wat handvatsels gepubliseer het wat hulle as "anti-masker" bestempel het. Ek het aangevoer dat as daar enige etiek hier ter sprake is, dit die selektiewe uitvindsel van navorsingsetiek-skandale is om Ioannidis aan te val, en die twyfelagtige etiek van wetenskaplikes wat neerhalende etikette soos "anti-masker" aan groepe mense heg wat hulle as "anti-masker" in hul diagramme aandui.
Afnemende Immuniteit
Onder die hipotese dat uitbrake in die herfs van 2020 'n hoogtepunt bereik het by drempels vir kudde-immuniteit, is die enigste manier waarop ons opvolguitbrake kan verduidelik deur 'n mengsel van afnemende immuniteit en immuno-ontwyking.
Ek het kortliks my voete op die pad van ortodoksie aangeraak deur saam met 'n span by die London School of Hygiene and Tropical Medicine te werk terwyl hulle sin gemaak het van die eerste variant van kommer, Alpha. Ek het by verskansingsfondse gewerk om SPAC's (spesiale doel verkrygingsmaatskappye, basies private-ekwiteitsvoertuie vir IPO's) te ontleed en verskaf 'n woordspeling "IPO" of "aanvanklike filogenetiese waarneming"-analise van die oordraagbaarheid van B.1.1.7.
Onder my teorie sou ons egter verwag dat Alpha groter golwe sou veroorsaak in plekke met vroeëre uitbrake, vermoedelik plekke wat laer stygings in die herfs van 2020 gehad het. Dit is presies wat ons gesien het, en dit het bewys gelewer van afnemende immuniteit.
Ongelukkig is afnemende immuniteit ten tyde van hierdie ontdekking as waninligting beskou, aangesien afnemende immuniteit impliseer dat entstof-geïnduseerde immuniteit kan afneem. As natuurlike en entstof-geïnduseerde immuniteit afneem, sou ons verwag om stygings in die VSA te sien, miskien 6 maande na die herfs van 2020-uitbreking, en die oordragkoers in hierdie opvolguitbrekings sou die negatiefste geassosieer word met die kumulatiewe las in hierdie uitbrekings en geen negatiewe korrelasie met inentingsyfers hê nie. Inderdaad, teen Julie 2021 is dit wat ons gesien het.
As immuniteit afneem, verander die koste-voordeel-verhouding van 'n beleid wat entstowwe verpligtend maak. 'n Mens kan die verpligting van entstowwe regverdig as die herfs van 2020-uitbrake nie natuurlike kudde-immuniteitsdrempels was nie en immuniteit nie afneem nie. Ongelukkig, vanuit my teoretiese oogpunt, was dit waarskynlik dat die herfs van 2020-uitbrake 'n hoogtepunt bereik het by natuurlike kudde-immuniteitsdrempels en immuniteit afgeneem het, wat die wysheid van die verpligting van entstowwe wat sekere risiko's inhou en nie toekomstige infeksies sou voorkom nie, in twyfel trek.
Uiteindelik, in Augustus 2021, het die CDC bevindinge van 'n uitbraak in Provincetown gepubliseer wat onbetwisbare bewyse van 100% immuunontduiking toon, waar pasiënte met entstowwe dieselfde voorkoms gehad het as pasiënte sonder entstowwe.
Dieselfde teorie van natuurlike kudde-immuniteitsdrempels in die herfs van 2020 en immuunontduiking in Delta het gelei tot die teorie dat toekomstige uitbrake kenmerkende tydskale sou hê namate hulle die vatbare bevolkings uitput in relatief onverminderde uitbrake wat deur bevolkings brand wie se immuniteit afgeneem het. Hierbo sien ons die Omicron-uitbrake oor Suid-Afrikaanse provinsies wat die kenmerkende tydskale van Omicron-uitbrake oor Amerikaanse state definieer, wat weer eens hierdie teoretiese pad wat ek gevolg het, bevestig.
Covid-oorsprong
Onthou dat ek voor Covid die oordrag van patogene van vlermuise na mense bestudeer het, en statistiese metodes vir die toeskryf van patogene aan gashere of bronne. Nadat ek klaar was met uitbrekingsvoorspellings, het ek teruggekeer na die vraag van die oordrag van patogene, van die toeskrywing van hierdie biologiese agent aan die bron waar dit vandaan kom.
Ek het die literatuur gelees en gevind dat dit tekort skiet, dat dit onkarakteristiek sterk gevolgtrekkings maak gebaseer op foutiewe data, foutiewe ontledings of ongeregverdigde aannames. Ek het 'n artikel geskryf waarin ek een artikel, Pekar et al., gekritiseer het, en beweer het dat die twee groot takke aan die basis van die SARS-CoV-2 evolusionêre boom bewys is van twee oorspoelgebeurtenisse. Ons het getoon dat die outeurs se metodes nie hul gevolgtrekkings geregverdig het nie, en boonop het hulle reekse uitgesluit wat hul uitgangspunt van twee groot takke aan die basis van die SARS-CoV-2 evolusionêre boom ongeldig maak. Dit het voorstanders van soönotiese oorsprong kwaad gemaak en 'n teiken op my rug geplaas – Lees die kommentaar van ons voorskrif om 'n kykie te kry.
Veel meer heterodoks was die volgende artikel wat ek saam met Valentin Bruttel en Tony VanDongen help skryf het. Die laboratorium-oorsprongteorie het gedraai om 'n furien-splitsingsplek wat vermoedelik ingevoeg is, maar om 'n furien-splitsingsplek in 'n koronavirus in te voeg, sou 'n mens 'n DNS-kopie van die virus moes maak. Ons het bewyse in die SARS-CoV-2-genoom gevind wat ooreenstem met die dominante metodes vir die maak van DNS-kopieë van koronavirusse.
Dit is ook opgetel deur The Economist sowel as Telegraph en meer. In elke geval het hierdie joernale egter die kontroversie verhoog wat deur die bewaarders van die ortodoksie veroorsaak is, wat almal noue bande het met óf die Wuhan Instituut vir Virologie wat vermoedelik hierdie werk uitgevoer het, óf NIAID, die Amerikaanse gesondheidswetenskapbefondsingsagentskap wat in 2019 bevind is dat hulle die presiese navorsers befonds het wat voorgestel het om 'n furien-splitsingsplek in 'n DNS-kopie van 'n SARS-koronavirus in Wuhan in 2018 in te voeg.
My straf
Terwyl onlangse bewyse het ons teorie bevestig, net soos bewyse uit steekproewe my teorie van Covid-uitbrake en kudde-immuniteitsdrempels bevestig het, lyk dit nie of bevestiging voldoende is om hertoelating tot die akademie toe te laat nie. Die toksiese toon van meningsverskille, die gekneusde ego's van grootnaam-professors wat deur die data self verkeerd bewys is, het 'n gemeenskap van toksiese, verontwaardigde ortodoksie geskep. Daar is geen hoop op hertoelating vir 'n sondaar soos ek nie, want na genoeg gevegte en gekneusde ego's sal daar op elke komitee, elke redaksie, elke konferensieraad, iemand wees wat ek met my heterodoksie aanstoot gegee het.
Nou, in gesprekke met ortodokse akademici wat desperaat is om hul gebied te verdedig teen die oorweldigende hordes data en bewyse, word ek geëtiketteer deur 'n Skarlakenrooi Alfabet van heterodoksie. Antivax, BRownstone Boy, Covid-minimaliseerder, D'n kenner, ensovoorts. Ek is in die oë van menige uitgeworpene omdat ek die insig gehad het om dinge te ontdek en die moed om by my ontdekkings te staan. Min dinge vererger 'n verontwaardigde senior se ego meer as 'n junior se weiering om toe te gee, dis asof ek blameer word vir die bokser se fraktuur in die vuiste van diegene wat my geslaan het.
Ek wou hierdie reis deel vir toekomstige wetenskaplikes wat vorentoe kyk na hul loopbane, onseker oor watter pad om te neem. Die vurke in die pad wat ek hier teëgekom het, gaan deur ander teëgekom word. Jy mag dalk iets vind, iets uniek sigbaar vir iemand met jou kundigheid, en jy mag dalk alles teëkom van ontmoediging en aanbevelings tot om nie jou werk te deel nie, tot openlike vyandigheid en, as jy wel jou werk deel, vervreemding van mense wat jy eens gedink het jou kollegas of vriende was.
Jy sal tekens sien wat jou na ortodoksie wys. Jy sal afkyk na die ellendige, etterende, netelige ruigte van kontroversie op die pad van heterodoksie, en jy mag verstaanbaar in die versoeking kom om nie die Skarlakenrooi H te dra nie. As jy daarna streef om jou loopbaan te handhaaf soos jy dit altyd voorgestel het, as jy gemak en kollegialiteit soek, moet jy gerus nie jou nek uitsteek nie, niks kontroversieel doen nie, en nooit mense kritiseer wat magsposisies beklee nie. Jy mag dalk jou portret in die gange van 'n gebou laat verhef word, en jy sal nooit enigiets anders ken as liefde vir die gebou wat jou ingesluit het nie, of ten minste die weergawe van jou wat gekies het om niks kontroversieel te doen nie.
My vertrek van die afdraande pad van ortodoksie en my bestyging van die uitmergelende heuwels van heterodoksie het inderdaad die verskil gemaak. In my hart is ek steeds my moeder se kind, nuuskierig oor koolstofdioksied, gefassineer deur fotosintese, in ontsag vir atome.
Deur die pad van heterodoksie te volg, is ek geskraap en gekneus, geslaan en geskop, geslaan en geteister, op 'n digitale skandpaal geplaas en beledigings in my gesig gegooi. Ek sou dit alles weer doen, want slegs op hierdie pad ontdek jy wie jy is. Met verloop van tyd sal jy ander vind wat ook dapper genoeg was om by hul beginsels te staan, en 'n enkele heterodokse vriend is 'n kragtiger bondgenoot as 100 ortodokse kollegas. Hier op die winderige, reënerige heuweltop van heterodoksie sal jy 'n gemeenskap van die briljantste denkers vind, ware vriende wat behoort bo geloof prioritiseer, en jy sal leer om te lag terwyl jy geslaan word, om sterker te word terwyl jy aangeval word, om lief te hê terwyl jy gehaat word.
Ek sou nie die uitmergelende klim na heterodoksie aan 'n kollega aanbeveel nie, maar slegs aan die sterkste, briljantste, outentiekste en dapperste vriende. As jy die klim kan oorleef, dan sal jy aan die ander kant jou sterk punte ontdek en floreer.
Jy mag dalk verag word deur veragtelike mense wat jou nuttig gevind het toe jy jou siel gevorm het om in hul greep te pas, maar jy sal ook bewonder word deur die bewonderenswaardige heterodokse wetenskaplikes wat voor jou gekom het. Jy sal geliefd en gerespekteer word onder 'n diverse gemeenskap van outentieke, ongebreidelde siele, en selfs al stem ons nie saam nie, sal ons dit beleefd doen en op 'n manier wat verseker dat jy steeds in ons gemeenskap hoort, want min verstaan die korrosiewe aard van onverdraagsaamheid beter as dié van ons wat na hierdie heterodokse stad op 'n heuwel verban is.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
