Ek het die ander oggend wakker geword met die volgende stap in die terugtrekkingspoging op ons baanbrekersartikel gepubliseer in Autoimmunity getiteld: Kwantifisering van oorblywende plasmied-DNA en SV40-promotor-versterker-reekse in Pfizer/BioNTech en Moderna modRNA COVID-19-entstowwe van Ontario, Kanada.1
Hier is die deurlopende tydlyn:
September 6, 2025
Ons het aanlyn gepubliseer.
Vir diegene van julle wat nie bewus is nie, binne net meer as 'n week na die publikasie van ons artikel, het ons 'n e-poskennisgewing van die uitgewer van die tydskrif ontvang dat ons artikel "onder ondersoek" is, aangespoor deur "pubpeer-kommentator" Kevin Patrick onder die skuilnaam. Actinopolyspora biskrensisJy kan daaroor lees na hierdie skakel.
September 17th, 2025
Die eerste e-pos het gekom:
Patrick het 'n bewering vervals deur 'n ander eweknie-geëvalueerde artikel wat deur Klinman gepubliseer is, verkeerd aan te haal. et al.2 Ja, jy het reg gelees. Dis waar ons is.
Ons is onder onophoudelike aanval sedert ons gepubliseer het. Laat ek dit duidelik stel: ONS HET REEDS DEUR EWENIEURSBEOORDELING GEWORD EN OORGANG TOT VOLLE PUBLIKASIE. En dit was na baie verwerpings deur baie ander tydskrifte. Ons het tallose kwessies wat geopper is, aangespreek en meer as voldoende op almal gereageer, hetsy met referate of verwysings.
Oktober 22, 2025
Die volgende e-pos het gekom:
Beste wense.
November 20, 2025
En toe kom die e-pos van 'n Retraction Watch-joernalis:
Hierdie e-pos het 'n aangehegte pdf gehad waar die onbekende klaer/outeur ad hominems gebruik en valse bewerings opsê. Dit is vir my interessant dat die naam van die aangehegte pdf is Brief_aan_die_Redakteur_ENTSTOF, in teenstelling met die miskien verwagte Brief_aan_die_Redakteur_OUTOIMMUNITEITDit lyk asof dit verwys na 'n voorheen geskrewe (miskien koolstofkopie) brief aan die redakteur.
Hierdie e-pos van Kincaid beweer dat Die resensent is ook die persoon wat 'n brief aan die redakteur met dieselfde kritiek gestuur het. Wie is hierdie persoon wat glo dat hulle die gesag het om 'n gepubliseerde artikel wat deur portuuroorsig gegaan het, te bevraagteken en om "verdere redaksionele aksie" te vorm?
En is dit werklik een van ons resensente?
Vanuit 'n handskoen-gesig-klap-oogpunt – dit is 'n belediging vir ons as outeurs, vir die tydskrif, die redakteur en al die eweknie-beoordelaars wat lang ure spandeer het om hierdie artikel wetenskaplik grondig te maak, selfs die een wat vasbeslote lyk om ons artikel terug te trek, indien dit die geval is.
“Aandagsoekend?” “Teen entstof”? “Hul posisies uitbuit?” “Waninligting?” “Skiljoernale?” Wel, daardie laaste woord het 'n spesifieke individu se naam oral daaroor en ek verbeel my dat hy na James Lyons-Weiler se joernaal verwys. Wetenskap, Openbare Gesondheidsbeleid en die Reg en/of die Onafhanklike Mediese Alliansie se Tydskrif vir Onafhanklike GeneeskundeHeel waarskynlik eersgenoemde.
AHEM. Die outeur se naam is in die pdf wat aan ons gestuur is.
Ek het nou 'n baie ernstige vraag oor die e-pos.
Vraag: Hoe is dit moontlik dat hierdie joernalis die portuuroorsigte vir ons artikel in die hande gekry het? Het een van ons resensente inderdaad sy resensie aan Retraction Watch deurgegee en 'n brief aan die redakteur geskryf om die terugtrekking van ons artikel aan te spoor sodra dit deur portuuroorsigting gekom het? Ons is nie in staat om hierdie inligting te sien nie, aangesien dit vertroulik is om te verhoed dat die resensent se naam bekend gemaak word. Vertroulikheid hang egter af van 'n ketting van menslike en tegniese voorsorgmaatreëls, en daardie ketting blyk gebreek te wees as wat Kincaid geskryf het waar is:
...ons het portuuroorsigte van die manuskrip wat u ingedien het en die hersiene weergawe verkry wat aanbeveel dat u nie u artikel publiseer nie weens probleme met die Qubit-data.
Dit is 'n ernstige etiese oortreding en/of 'n siviele oortreding (kontrakbreuk, kopieregskending, vertrouensbreuk) en weereens moet ek vra hoekom, na Ons het deur portuuroorsig gegaan, het 'n geanonimiseerde individu – wat nie COI's of selfs hul naam hoef te noem nie! wat volgens Kincaid een van ons resensente was – die mag om a) 'n ondersoek na 'n gepubliseerde artikel aan te hits en b) toegang tot vertroulike dokumente te verkry en dit te gebruik om re-eweknie-evalueer 'n gepubliseerde artikel deur by die redakteur van die tydskrif te kla terwyl ad hominems gebruik word eerder as om werklike kwessies aan te spreek?
Is dit regtig hoe portuuroorsig werk?
Net terloops, COPE (Komitee oor Publikasie-etiek) het duidelike riglyne oor vertroulikheid vir ewekniebeoordeling, en dit spreek spesifiek die kwessie van die aanstuur van resensensverslae aan derde partye aan. Volgens COPE moet resensensverslae vertroulik bly, en die aanstuur daarvan aan derde partye sonder toestemming is 'n oortreding van etiese gedrag.
Bly ingeskakel.
Verwysings
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Kwantifisering van oorblywende plasmied-DNA en SV40-promotor-versterker-reekse in Pfizer/BioNTech en Moderna modRNA COVID-19-entstowwe van Ontario, Kanada. motor immuniteit, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA-riglyne oor profilaktiese DNS-entstowwe: analise en aanbevelings. Entstof. 2010 1 Apr;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 24 Nov. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Dr. Jessica Rose is 'n Brownstone Instituut-genoot en het 'n BSc. in Toegepaste Wiskunde, 'n MSc. in Immunologie, 'n PhD in Berekeningsbiologie en twee postdoktorale aanstellings in Molekulêre Biologie en Biochemie. Jessica werk daaraan om die publiek bewus te maak van VAERS-data.
Kyk na alle plasings
