Hoe sou jou kind op 'n algemene geestesgesondheidsondersoek vaar?
’n Geestesgesondheidsprofessioneel kan die resultate bekyk en tot die gevolgtrekking kom dat jou kind ’n geestesgesondheidsprobleem het… wat psigiatries gediagnoseer en behandel moet word, selfs medikasie benodig.
Sal dit jou kind help floreer? Of sal dit hul identiteit op ongewenste maniere hervorm? Sal jy gemaklik wees daarmee dat jou kind medikasie neem wat hul ontwikkelende breine verander en hul seksualiteit kan versteur? Wanneer jou kind volwassenheid bereik, sal hulle van hierdie middels kan onttrek, of sal hulle wanhoop om uit te vind dat hul liggaam en brein by hulle aangepas het, wat dit moeilik of dalk selfs onmoontlik maak?
Vir enige ouer met selfs geringe voorbehoude oor ons huidige mediese en geestesgesondheidstelsel, is dit nie teoretiese vrae nie. 'n Nuwe openbare beleid het hulle pas baie opvallend gemaak.
Die goewerneur van Illinois, JB Pritzker, het 'n nuwe wet onderteken wat universele geestesgesondheidsondersoeke vir elke kind in openbare skole verpligtend maak. Dit sluit gesonde kinders in sonder tekens van gedragsprobleme. Ouers kan teoreties kies om nie deel te neem nie, maar hulle sal dit herhaaldelik moet doen, aangesien die ondersoeke ten minste een keer per jaar van grade 3 tot 12 gegee sal word.
Mediadekking was lofwaardig en het die belangrikheid daarvan beklemtoon om "kinders die hulp en ondersteuning te gee wat hulle verdien." Maar weet jy wat 'n geestesgesondheidsondersoek is en hoe dit werk? Voordat ouers die applous laat hoor, moet hulle verstaan wat hierdie siftingstoetse is, hoe dit gebruik word en wat die potensiële uitkomste van die gebruik daarvan kan wees.
Die nuwe wet spesifiseer nie hoe kinders gekeur sal word, watter vraelyste gebruik sal word, of watter prosedures gevolg sal word wanneer 'n kind se antwoorde as kommerwekkend beskou word nie. Maar om 'n idee te kry van die gebied wat selfverslaggewende geestesgesondheidsvraelyste dek, kan jy jou kinders nou dadelik sif met 'n algemeen gebruikte vraelys:
Alhoewel hierdie 'n selfassessering is, is die vrae dieselfde of jy nou 'n ouer of onderwyser is wat dit namens 'n kind invul. Elk van die 35 vrae kan met "nooit", "soms" of "gereeld" beantwoord word. Die puntetelling is eenvoudig:
- 0 = “nooit”
- 1 = “soms”
- 2 = “gereeld”
Indien die totale telling op of hoër as 28 is, sal professionele persone dit waarskynlik ag dat u kind 'n geestesgesondheidsprobleem het. Die wet bepaal nie wat volgende gebeur nie. Ideaal gesproke sou daar 'n lang (en duur) kliniese assessering van meer as 'n uur vir elke sodanige kind wees wat hierdie resultate skepties bekyk en normale ontwikkelingsprobleme en oorgangsprobleme sterk in ag neem. In die werklike geestesgesondheidstelsel is dit moeilik om te dink dat dit werklik sal gebeur.
Ongelukkig is die huidige stelsel geneig tot oormedikalisering, oordiagnose en oorbehandeling. Die implementering van universele sifting sal waarskynlik hierdie probleme vererger.
In die verlede het sommige dokters jaarlikse borskas-X-strale aan rokers gegee. Dit was 'n vorm van universele sifting in reaksie op kommer oor longkanker. Met die eerste oogopslag klink dit redelik. Die probleem? Vals-positiewe resultate. Studies het getoon dat jaarlikse X-strale nie mortaliteit voorkom het nie. Dit het wel angs by pasiënte veroorsaak. En toevallige bevindinge was algemeen, wat onnodige biopsieë, prosedures en intervensies veroorsaak het.
Huidige siftingsriglyne teiken nou hoërisiko-individue. Dit is 'n voorbeeld waar die mediese establishment die risiko's en voordele van universele sifting noukeurig opgeweeg het en tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nie in die belang van pasiënte was nie, en met 'n goed gedefinieerde siekte in gedagte, longkanker.
Geestesgesondheidsdiagnose is nie soos kanker nie. Dit is 'n vae, subjektiewe onderneming. Ons het nie bloedtoetse of breinskanderings nie; ons het gebrekkige kontrolelyste en kliniese oordeel. En natuurlik kom dit met 'n werklike koste vir die kind om verkeerd geïdentifiseer te word as iemand met 'n geestesversteuring.
Deur elke kind te sif, is dit onvermydelik dat sommige gesonde kinders in die geestesgesondheidspyplyn geplaas sal word. Selfs al word aanvaar dat die vraelyste redelik goed werk, is 'n vals-positiewe koers van 15% waarskynlik. Kombineer hierdie vals-positiewe koers met twee keer per jaar universele sifting van grade 3-12, en jou kind sal 20 afsonderlike kanse hê om verkeerdelik geïdentifiseer te word as iemand met 'n geestesgesondheidsprobleem ... op welke stadium die regering oënskynlik betrokke raak by die geestesgesondheid van jou kind.
Dis maklik om die katastrofiese gevolge te verbeel. ’n Kind se geestesgesondheidstoets identifiseer ’n geestesgesondheidsprobleem onakkuraat; die besige terapeut bevestig ’n diagnose; daar is uiteindelik ’n verwysing na ’n psigiater, wat psigotropiese medikasie voorskryf. Uit 20 toetse hoef dit net een keer te gebeur om jou kind se lewe vir altyd te verander.
Ek (CD) weet, want dit het met my gebeur.
Ek was in 1991 in 'n soortgelyke diagnostiese sleepnet vasgevang toe my onderwyser oor Ritalin gelees het. tyd tydskrif en begin studente “identifiseer” wat sy geglo het die toestand kon hê, wat destyds bekend gestaan het as “ADD” (die “H”, vir hiperaktiwiteit, het later gekom). My ouers het gekies om my nie te medikasie nie, maar het my wel na 'n sielkundige en 'n pediatriese psigiater gestuur. Van hulle het ek geleer dat my konstante stoelkantel, voettik, wieg en onvermoë om verveeldheid te verdra – die einste eienskappe wat my gedryf het om in die klas op te tree en min spasie tussen impuls en aksie te laat – nie net deel van my was nie, maar simptome van 'n mediese toestand. Dit is aangebied as beide permanent deel van my natuur en “aanvaarbaar”, maar op een of ander manier ook ekstrinsiek aan my en hoofsaaklik as 'n “tekort” geraam. (In daardie tyd is ADD nie so wyd beskou as 'n volle gestremdheid soos dit vandag is nie.)
Op 17, toe ek wettiglik self kon besluit – hoewel ek nou die “ingeligte” deel as twyfelagtig beskou – het ek gekies om met dwelmbehandeling te begin. Selfs sonder die dwelms het die diagnose egter reeds my selfbeeld gevorm: dit het my agentskap verminder, 'n gevoel van abnormaliteit versterk en die oortuiging gevoed dat my meer georganiseerde, pligsgetroue en onopvallende eweknieë iets noodsaakliks besit wat ek nooit sou hê nie. Jy kan 'n vollediger weergawe hoor in The Atlantic se Scripts podsendingreeks (“Die Mandala-effek,” Episode 2, oor YouTube).
My ervaring is maar net een voorbeeld van hoe 'n enkele sifting 'n kind in 'n lewenslange diagnostiese identiteit kan vasvang – en sodra daardie proses begin, is daar min werklike afdraaie. Sekerlik wil niemand ten gunste van hierdie wet hê dat daardie scenario vir enige kind waar word nie.
Maar met 1.4 miljoen skoolkinders in Illinois, praat ons van die hantering van die resultate van tot 28 miljoen afsonderlike geestesgesondheidsondersoeke in die dekade na implementering. Sal die geestesgesondheidswerkers wat hierdie vloedgolf hanteer, die medikalisering van jou kind se vermeende probleme versigtig, versigtig en sensitief benader? 'n Studie in 2004 het bevind dat die sifting van 1 000 kinders vir ADHD met behulp van die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging se DSM-kriteria tot 370 vals positiewe sou lei. En dit is algemeen dat kinders psigotropiese medikasie voorgeskryf word tydens hul eerste konsultasie met hul dokter of psigiater.
'n Omvattende, diepgaande sielkundige assessering vir elke kind kan help om vals positiewe resultate te verminder – maar dit sal ook beteken dat 3-6 uur spandeer word om elke kind te assesseer, wat 'n hoë las in terme van beide tyd en geld verteenwoordig. Skooldistrikte in Illinois rapporteer reeds dat 'n gebrek aan tyd, kundigheid en finansiële hulpbronne uitdagings bied vir die implementering van universele geestesgesondheidsondersoeke. Die wet is in elk geval aangeneem.
Dit is moeilik om te argumenteer dat pogings om menslike ellende, lyding en emosionele pyn te identifiseer en te meet 'n slegte ding is, ens. – veral as die doel is om "mense die hulp te gee wat hulle nodig het". Dit klink reg. Maar die kinders wat elke jaar in Illinois gekeur sal word? Hulle het baie soorte probleme: sosiale, verhoudings-, omgewings-, akademiese, sielkundige en fisiese probleme. Kinders vandag het probleme om 'n moderne lewe te navigeer wat oorheers word deur eindelose skerms, blaai en selfs meer eindelose data.
En ook, hulle het 'n paar probleme wat jy het veronderstel is om te hê—probleme wat sedert die begin van tyd 'n kritieke deel van grootword was.
Ons kultuur debatteer tans oor die medikalisering van menslike probleme, die geloofwaardigheid van medisyne, die invloed van die farmaseutiese industrie, en die etiek van die afdwinging van mediese gesag as staatsbeleid. Covid-inperkings was 'n goeie voorbeeld hiervan, en, soortgelyk aan universele geestesgesondheidsondersoeke, is hulle afgedwing sonder om die onbedoelde gevolge in ag te neem.
Verpligte Covid-inentings het ook daartoe gelei dat baie Amerikaners die rol van die regering in hul liggaamlike outonomie heroorweeg het, en om te oorweeg hoe arbitrêr sosiale beleid kan wees wanneer dit beweer word dat dit vir die groter goed is (bv. om aan te dring dat diegene met immuniteit teen Covid steeds ingeënt moet word). Vir diegene wat skepties geword het oor mediese gesag, sal universele geestesgesondheidsondersoek waarskynlik beskou word as nog 'n oordrewe uitbreiding van die regering in die lewens (en gedagtes) van hul kinders. Kinders van 12-17 jaar kan reeds psigoterapie in Illinois ontvang sonder ouerlike toestemming; universele sifting bied 'n nuwe oprit na hierdie proses.
Die nuwe Illinois-wet lyk amper toondoof, uit pas met die lesse wat uit Covid geleer is. Hierdie kritiek is kultureel, sosiaal en eties van aard. Maar universele geestesgesondheidsondersoeke is vermoedelik op wetenskap gebaseer. Die nuwe Illinois-wet gee nie besonderhede nie; dit magtig net universele sifting asof dit 'n onbeperkte goed is. Die duiwel (en die wetenskap, of die gebrek daaraan) sal in hierdie besonderhede lê – hoe die beleid geïmplementeer word. As ons aanvaar dat die rasionaal vir universele sifting wetenskaplik is, bied ons kritiek belangrike vrae aan wat aangespreek moet word soos prosedures ontwikkel word:
- Wat is die bewyse dat universele geestesgesondheidsondersoeke werklike uitkomste vir kinders verbeter? Is daar bewyse dat dit skade kan veroorsaak? Die wetenskaplike rasionaal vir die program moet duidelik gestel word, met aanhaling van oortuigende data, en eksplisiete aanspreek van die maatreëls wat geneem is om skade te voorkom.
- Aangesien Illinois reeds universele geestesgesondheidsondersoeke in sommige skooldistrikte geïmplementeer het, wat was die uitkomste vir die kinders? Nadat hulle positief getoets is vir 'n geestesgesondheidstoestand, hoeveel is verder geassesseer, en hoeveel tyd is aan elke kind bestee? Hoeveel het in psigoterapie of op medikasie beland? Gewoonlik toets 'n loodsprogram die doeltreffendheid van 'n intervensie, en dit word slegs op 'n wye skaal aangeneem as dit bewys word dat dit effektief en nie skadelik is nie – waar is daardie data?
- Hoeveel kinders per jaar verwag Illinois sal onakkuraat identifiseer as mense met 'n geestesgesondheidsprobleem (bv. hoeveel vals positiewe resultate)? Hoeveel kinders sal dit van graad 3 tot graad 12 maak sonder om ooit positief te toets? Watter maatreëls sal die bekende probleem van vals positiewe resultate in universele sifting aanspreek? Het openbare skole in Illinois die tyd, geld en kundigheid om elke kind wat vir verskeie ure positief toets, noukeurig te assesseer om te verseker dat hulle nie Illinois-kinders oordiagnoseer en oorbehandel nie? As universele sifting lei tot 'n toename in kinders wat uiteindelik op psigiatriese medikasie beland, hoe sal die publiek dit weet? Die implementering van hierdie program sonder om hierdie probleme aan te spreek, ignoreer die potensiële skade van universele sifting.
- Hoe sal belastingbetalers in Illinois weet of hierdie program 'n sukses is? Watter statistieke sal dopgehou word? Die maklike uitweg is om op die implementering van die program te fokus, en as 'n hoë persentasie kinders gekeur word, noem dit 'n sukses, wat nog te sê van die besonderhede of uitkomste. Maar om die sifting van kinders as 'n maatstaf van sukses vir 'n universele siftingsprogram te gebruik, is tautologie; data moet ingesamel word wat aantoon dat die program kinders meetbaar help en hulle nie skade berokken nie.
Daar is goeie redes om beswaar te maak teen die nuwe Illinois-program gebaseer op algemene beginsels. Indien die bogenoemde kwessies nie aangespreek word nie, of indien voldoende hulpbronne nie voorsien word om sorgvuldige en presiese identifisering van kinders in nood moontlik te maak nie, het dit die potensiaal om 'n ramp te wees.
-
Cooper Davis is 'n voorstander, spreker en skrywer. Hy is die Uitvoerende Direkteur van Inner Compass Initiative (ICI), 'n 501(c)(3) niewinsgewende organisasie wat voorspraak maak vir hervorming van die geestesgesondheidstelsel en mense help om ingeligte keuses te maak oor psigiatriese diagnoses, dwelms en dwelmonttrekking.
Kyk na alle plasings
-
Jeffrey Lacasse, PhD, MSW, is medeprofessor aan die Kollege vir Maatskaplike Werk van Florida State University. Sy navorsing en skryfwerk fokus op die kritiese assessering van psigiatriese diagnose, psigiatriese middels en die biomediese industriële kompleks. Hy is 'n sterk voorstander van die waardes van selfbeskikking en ingeligte toestemming.
Kyk na alle plasings
