Ons doen 'n beroep op dokters wat betrokke is by mediese regulering om nie met die sinkende skip van outoritêre sensuur en onderdrukking van intellektuele vryheid te sink nie. Hierdie gedrag is nie net histories ongeletterd en intellektueel swak nie, maar dit plaas ook die veiligheid van pasiënte in gevaar, veroorsaak gevare vir die openbare gesondheid, is teenstrydig met ons gemeenskapsstandaarde van 'n liberale demokrasie, en is in stryd met die maatskaplike voordele van intellektuele vryheid wat onlangs deur die Hooggeregshof van Australië verklaar is.
Wanneer was daar 'n samelewing wat floreer omdat mense gekanselleer, verwyder of 'verdwyn' word van hul noodsaaklike werk omdat hulle dit gewaag het om te verskil met die 'regime se onbetwisbare waarheid'? Wil ons moderne mediese outoritariërs met dieselfde patetiese minagting teruggekyk word as waarmee ons soortgelyke historiese despote oordeel?
In hierdie artikel bied ons twee strale van hoop aan in die konteks dat die gety besig is om te verander. Eerstens, vir daardie dokters wat werklik 'n openlike uitdrukking van idees wil hê, is daar 'n hooggeregshof-presedent oor die voordele vir die samelewing van intellektuele vryheid waar professionele sienings wat in die konteks van intellektuele vryheid beweer word, kragtig uitgedruk kan word, selfs al veroorsaak dit aanstoot, verleentheid, of gebrek aan vertroue.
Tweedens, vir daardie dokters wat voortgaan om ander dokters te vervolg vir deelname aan die daad van intellektuele vryheid, opgehoopte mediese, etiese en wetlike inligting – ons glo dat dit in ag geneem moet word dat daardie dokters betrokke by AHPRA en die Mediese Raad van Australië self hul lisensies opgeskort word aangesien hulle moontlik 'n gevaar vir die publiek se gesondheid inhou, na ons mening.
Gaan voort en wees vol vertroue in die konsep van intellektuele vryheid
Onlangse kontroversie het die sanksionering, deur regulatoriese owerhede, van dokters omring omdat hulle standpunte oor elemente van die Covid-pandemie in die openbaar uitgespreek het. Dokters is gestraf omdat hulle probeer het om kritieke (indien nie ideologies ongemaklike) mediese inligting tot die publiek se bewusmaking te bring.
Hierdie kontroversie gaan fundamenteel oor die grense van intellektuele vryheid wat dokters het binne die beperkings van algemene, en dikwels hoogs subjektiewe, Gedragskodes wat dokters moet nakom. In hierdie konteks, 'n onlangse eenparige Hooggeregshof van Australië se uitspraak gee 'n belangrike blik op hoe die Hof die grense van intellektuele vryheid oorweeg en hoe die Hof pogings deur owerhede oorweeg om sulke vryheid onder die dekmantel van 'gedrag' te beperk. (Vind die voorbeeld in detail aan die einde van die artikel.)
Alhoewel die geval van Ridd teen James Cook Universiteit (JCU) spesifieke klousules binne 'n Ondernemingsbedingingsooreenkoms behels het, het die Hooggeregshof waardevolle kommentaar oor die samelewingsbelang van intellektuele vryheid vanuit 'n instrumentele, etiese en historiese perspektief ingesluit. Dit bied 'n nuttige konteks vir akademiese vryheid in die algemeen. Inherent aan die ontwikkelde konsep van intellektuele vryheid is die vermoë om teen die establishment-narratief te verskil. Dit is een van die moderne wonders om in 'n liberale demokrasie te leef en bring geweldige voordeel vir die samelewing, soos deur die hooggeregshof bevestig:
'Sodra dit ontwikkel is, is regverdiging vir intellektuele vryheid instrumenteel. Die instrumentele regverdiging is die soeke na waarheid in die omstrede mark van idees, waarvan Frankfurter J kragtig gepraat het oor die sosiale belangrikheid.'
Die hof het verder bevestig dat:
Nog 'n regverdiging is eties eerder as instrumenteel. Intellektuele vryheid speel “’n belangrike etiese rol, nie net in die lewens van die paar mense wat dit beskerm nie, maar in die lewe van die gemeenskap meer algemeen” om die voorrang van individuele oortuiging te verseker: “om nie te bely wat 'n mens glo vals is nie” en “’n plig om uit te spreek vir wat 'n mens glo waar is.”
Alhoewel dokters nie 'n spesifieke klousule het wat hulle die reg op intellektuele vryheid waarborg nie, maak die hooggeregshof se bespreking van die maatskaplike voordele dit moeilik om te argumenteer dat dokters gestraf moet word vir deelname aan die daad van intellektuele vryheid.
Daar was voorstelle dat die sanksionering van dokters nie noodwendig vir die inhoud van hul sienings maar hoe hulle dit uitgedruk het; om begrippe soos onbeskaafdheid, onbeskofheid, afknouery en teistering aan te roep.
Die hof het hierdie kwessie uitdruklik aangespreek in Ridd teen JCU en was reguit van mening dat intellektuele vryheid nie altyd mooi en in beskaafdheid toegedraai is nie; inperking op hierdie gronde behels noodwendig 'n aanslag op die fundamentele verskynsel van intellektuele vryheid self:
'Die instrumentele en etiese grondslae vir die ontwikkelde konsep van intellektuele vryheid is kragtige redes waarom dit selde beperk is deur enige beweerde "reg" van ander op respek of hoflikheid ... hoe wenslik hoflikheid en respek ook al mag wees, die doel van intellektuele vryheid moet dit toelaat van uitdrukking wat van daardie burgerlike norme afwyk.'
Verder het die Hof die konsep versterk dat daar geen reg is teen verleentheid of teen gebrek aan vertroue wat voortspruit uit iemand anders se bewerings wat in die loop van intellektuele vryheid gemaak is nie.
Die hof haal Dworkin aan:
'Die idee dat mense daardie reg het [op beskerming teen spraak wat redelikerwys gedink kan word om ander se agting vir hulle of hul eie selfrespek in die verleentheid te stel of te verlaag] is absurd. Dit sal natuurlik goed wees as almal van almal hou en respekteer wat daardie reaksie verdien het. Maar ons kan nie 'n reg op respek erken, of 'n reg om vry te wees van die gevolge van spraak wat respek minder waarskynlik maak, sonder om die sentrale ideale van die kultuur van onafhanklikheid heeltemal te ondermyn en die etiese individualisme wat kultuur beskerm, te ontken nie.'
Vir die publiek se veiligheid is dit tyd om die kanselleerders te kanselleer
Dit is absoluut skrikwekkend dat groot medies-regsorganisasies dokters advies gegee het om versigtig te wees oor deelname aan intellektuele vryheid en dat selfs verslagdoening oor bewysgebaseerde wetenskaplike data hulle in gevaar kan stel om professioneel 'verdwyn' te word as daardie data nie ooreenstem met die regering se 'boodskappeIs dit wat die gemeenskap in die algemeen verwag?
Natuurlik kan die regime nuwe inligting toelaat as dit van 'n regime-goedgekeurde bron is en versprei word op 'n manier wat die regime goedkeur. Maar dit verslaan die hele doel van intellektuele vryheid en hou bloot die vorming van insulêre establishment eggo kamers voort. A vorige artikel het die massa-dodelikheid van daardie groepdenke en establishment-denke tydens die Eerste Wêreldoorlog gewys totdat andersdenkende denkers soos generaal Sir John Monash gekom het.
Maar wat van sogenaamde 'slegte idees'?
Eerstens, as daardie idees aanneemlik is, dan, soos die Hooggeregshof sê, word die waarheid gevind in die 'betwiste mark van idees'. As hulle werklik slegte idees is, dan is die sonlig van streng intellektuele kritiek die beste ontsmettingsmiddel. Laat die ondergrondse dryf van 'n slegte idee mense regtig dink: 'Ag wel, die regering het vir my gesê dis verkeerd, so dit moet wees?'
Dr Li Wenliang is erken as een van die eerste dokters in Wuhan wat alarm gemaak het oor Covid op sosiale media.
'Vroeg in Januarie (2020) is hy deur beide mediese amptenare en die polisie ingeroep, en gedwing om 'n verklaring te onderteken waarin hy sy waarskuwing as 'n ongegronde en onwettige gerug aan die kaak stel.' [New York Times] Klink bekend?
Dr Li was een van 'agt mense wat deur sekuriteitsbeamptes berispe is vir "gerugte versprei.” [Int J Infect Dis.] Ongelukkig is Dr. Li aan Covid oorlede. Maar tydens sy siekte het hy gepleit dat “Ek dink 'n gesonde samelewing moet nie net een stem hê nie.”' [New York Times]
En dit word aanvaar dat die verkoeling van die uitdrukking van idees (deur mense bang te maak om uit te praat) net so nadelig is as die spesifieke verbod op idees.
Geskiedkundiges, die Australiese publiek in die algemeen, dr Li en die Hooggeregshof van Australië, verstaan die belangrikheid van die ontwikkelde konsep van intellektuele vryheid.
In hierdie konteks is intellektuele vryheid so belangrik vir kennisbevordering deur, soos die Hooggeregshof beslis het rakende 'die betwiste mark van idees', dat die verbod op intellektuele vryheid (die eensydige verwydering van daardie betwiste mark) 'n ernstige risiko vir openbare gesondheid inhou. Moet dokters wat verband hou met AHPRA of die Mediese Raad van Australië en wat hoegenaamd deelgeneem het aan die gevaarlike onderdrukking van intellektuele vryheid, dus hul lisensies om medisyne te beoefen onmiddellik opgeskort word terwyl 'n deeglike ondersoek na hul geskiktheid om te praktiseer, gedoen word?
Wat bou vertroue in 'n instelling? Intellektuele vryheid deur oop wetenskaplike diskoers of gedwonge nakoming van die regime se enkelvoudige 'waarheid' onder die bedreiging van professionele ekskommunikasie?
Openbare gesondheid is steeds afhanklik van individue wat ingeligte toestemming oor behandelings ontvang, en toestemming is spesifiek vir die individuele pasiënt.
Dit stel die laaste kwessie bekend waar deursigtigheid bo onderdrukking bevoordeel moet word. Indien enige inligting aan die lig kom wat iemand se besluit om toestemming te gee/nie te gee wesenlik sal verander nie (en daardie inligting is onderdruk as gevolg van die koue effek op intellektuele vryheid deur AHPRA/Mediese Raad se sensuur), dan moet AHPRA en die Mediese Raad oop vir beide siviele en strafregtelike aanspreeklikheid vir enige skade wat veroorsaak word as gevolg van die stilswye wat hulle gevorm het.
Verklarings deur die Hooggeregshof van Australië in Ridd teen James Cook Universiteit
Een ontwikkelde regverdiging vir intellektuele vryheid is instrumenteel. Die instrumentele regverdiging is die soeke na waarheid in die betwiste mark van idees, waarvan regter Felix Frankfurter kragtig gepraat het in Sweezy teen New Hampshire. Nog 'n regverdiging is eties eerder as instrumenteel. Intellektuele vryheid speel ''n belangrike etiese rol nie net in die lewens van die min mense wat dit beskerm nie, maar in die lewe van die gemeenskap meer in die algemeen' om die voorrang van individuele oortuiging te verseker: 'Om nie te bely wat 'n mens glo vals is nie' en ''n plig om uit te praat vir wat 'n mens glo waar is.'
Alhoewel verskillende sienings redelikerwys ingeneem kan word oor sommige bykomende beperkings op intellektuele vryheid, is die instrumentele en etiese grondslae vir die ontwikkelde konsep van intellektuele vryheid kragtige redes waarom dit selde beperk is deur enige beweerde 'reg' van ander op respek of hoflikheid. Dit is nie nodig om so ver te gaan as Said se bewering dat 'die hele punt [van 'n intellektueel] verleentheid is, teendeel, selfs onaangenaam' om tot die gevolgtrekking te kom dat, hoe wenslik hoflikheid en respek ook al mag wees, die doel van intellektuele vryheid dit moet toelaat. uitdrukking wat van daardie burgerlike norme afwyk.
JCU se voorlegging berus op die tref van 'n onderskeid tussen wat gesê word en hoe dit gesê word. Maar so 'n onderskeid mag dalk nie bestaan nie. Die inhoud van wat gesê word, hang dikwels af van hoe dit gesê word. Dit is veral die geval wanneer betwiste spraak die uitdrukking van 'n mening betref. Die inhoud van spraak wat 'n mening uitdruk, sal dikwels onafskeidbaar wees van die sterkte van oortuiging waarmee die mening gehuldig word, wat gekoppel is aan die manier van uitdrukking. Die boodskap wat deur 'n stelling oorgedra word, tentatief uitgedruk: "Dit mag wees dat dit 'n fout was vir Professor Jones om te beweer dat die aarde plat is", druk slegs 'n stelling van moontlikheid uit. Dit kan nie geskei word van die tentatiewe manier waarop dit uitgedruk is nie. In teenstelling hiermee, "geen redelike persoon kan ooit beweer dat die aarde plat is nie" druk 'n stelling van sekerheid uit, des te meer as dit op 'n nadruklike wyse uitgedruk word.
Daardie interpretasie stem ooreen met die langdurige kernbetekenis van intellektuele vryheid. Terwyl 'n verbod op oneerbiedige en onbeleefde gedrag in intellektuele uitdrukking 'n 'gerieflike plan vir vrede in die intellektuele wêreld' kan wees, is die 'prys wat vir hierdie soort intellektuele vrede betaal word, die opoffering van die hele morele moed van die menslike verstand'. Die 2016-sensuur wat aan dr. Ridd gegee is, was dus nie geregverdig nie.
Heruitgegee vanaf die Australiese Spectator
-
Michael Keane is adjunk-medeprofessor, Swinburne Universiteit, adjunk-senior lektor, Monash Universiteit en 'n spesialis-narkotiseur.
Kyk na alle plasings
-
