Nou, na drie jaar met covid-19, is die pandemie wêreldwyd besig om weg te neem. Wat egter steeds hoog is, is die aantal verslae aan die farmaseutiese owerhede rakende ernstige simptome en beserings na covid-inenting. In Swede het hulle selfs voortgegaan om toeneem teen 'n konstante tempo gedurende die afgelope jaar.
Sedert die middel van 2021 het ek probeer om 'n oop bespreking in die media te ontlok oor iets heeltemal sentraal rakende ernstige kwale na inenting teen covid, maar sonder sukses. Ek maak nou nog 'n poging, weliswaar in 'n laat stadium, maar daar sal toekomstige pandemies en epidemies wees en daar is steeds groot groepe mense regoor die wêreld wat inenting teen covid aanbeveel.
Die voorkoming van ernstige simptome en beserings is die hoofrede waarom mense teen 'n siekte ingeënt word. Daarom is dit so belangrik dat die persentasie daaropvolgende ernstige kwale nie hoër is in die ingeënte groep as in die ongeënte groep wanneer inenting teen die siekte begin is nie.
Die hele ingeënte groep moet dus vergelyk word met die hele ongeënte groep in ondersoeke na ernstige simptome en beserings wat na inenting of na infeksie plaasgevind het. Maar toe ek noukeuriger gekyk het na wat die navorsers agter die groter, Amerikaanse gesondheidsowerheid se CDC-bevoordeelde studies eintlik vergelyk het, het ek ontdek dat hulle gekies het om volledig te vergelyk verskillende groepe plaas.
Die vergelyking wat hulle gekies het, was een waar hulle gekyk het na die risiko's van verskeie ernstige simptome en beserings na covid-inenting teenoor die risiko's van die ooreenstemmende kwale. na infeksie in die ongeënte – in plaas daarvan om na die ooreenstemmende risiko's vir die hele ongeënte groep te kyk. Dit het beteken dat die navorsers hoër risikosyfers vir die opsie "om van die entstof te onthou" verkry het as vir die opsie "om die entstof te neem". Daarbenewens het hulle gekies om na die risiko's na bevestigde infeksie te kyk in plaas van na skatting, wat 'n selfs kleiner noemer in die verdeling opgelewer het.
Die beswaar dat die navorsers nie die mees optimale van die keuses "om die entstof te neem" of "om van die entstof te onthou" wou bepaal nie, hou nie stand nie, want wanneer die verslae gelees word, word dit baie duidelik dat die outeurs die vergelyking tussen ingeëntes en besmette ongeëntes as aanvaarbaar beskou, nie die minste nie via al die tabelle en diagramme waar niemand anders as hierdie twee groepe vergelyk word.
Die Amerikaanse gesondheidsowerhede het dit ook nie reggestel in hul aanbiedings van die studies nie. (Sien na hierdie skakel skyfie 26 en na hierdie skakel skyfie 18), en die Sweedse Openbare Gesondheidsowerheid het ook na studies van hierdie tipe verwys, in teksgedeeltes wat duidelik getoon het dat die owerheid 'n vergelyking tussen ingeëntes en besmette ongeëntes as geldig beskou het.
dit het voorheen die volgende teks bevat, nou verwyder, in vertaling: “Wetenskaplike studies toon dat daar 'n groter risiko verbonde is aan die kry van covid-19 as aan inenting. Dit beteken dat die voordeel van inenting baie groter is as die risiko om enige newe-effekte van die entstof te ly.” En hierdie het voorheen die volgende in vertaling bevat: “Om siek te word met covid-19 word geassosieer met 'n groter risiko as wat geassosieer word met die kry van 'n entstof teen covid-19. Daar is 'n baie groter risiko verbonde aan die kry van 'n ernstige siekte wat ander mense kan besmet as wat geassosieer word met die kry van 'n entstof teen die siekte.”
Toe ek toe na die resultate van die studies gekyk het en amptelike statistieke gebruik het om eerder 'n korrekte vergelyking te tref, het ek gevind dat hulle toon dat die risiko van ernstige simptome en beserings na inenting baie keer was hoër as die risiko van ooreenstemmende infeksieverwante toestande in die ongeënte toestand. In totaal was die risiko van ernstige toestande na inenting ongeveer 13 keer hoër as wanneer 'n mens van die entstof onthou het, volgens hierdie data.
Die rede waarom die voldoende vergelyking is tussen die risiko van kwale na inenting en die risiko van ooreenstemmende kwale in die ongeënte toestand, is dat die alternatief vir die neem van 'n entstof nie is om die infeksie op te doen nie, maar om ongeënt te wees en dus miskien die infeksie op te doen, miskien nie.
Vir die ongeëntes is die risiko om virale RNA/DNS in te neem nie 100 persent, soos met inenting nie, maar baie laer; vir covid het die risiko gewissel tussen ongeveer 0.5 en 15 persent, afhangende van waar op die aardbol 'n mens hom bevind het en gedurende watter tydperk 'n mens daar was (sien na hierdie skakel, na hierdie skakel, en na hierdie skakel).
En selfs al het daardie risiko toegeneem as mens in situasies met hoër besmetting beland het, het dit steeds nooit baie hoog geword nie. Byvoorbeeld, dis beraamde dat slegs sowat 40 persent van Swede se bevolking het covid gehad, al is dit nou drie jaar sedert die pandemie begin het. Enige keuse tussen die entstof kry en die infeksie kry, vind nooit in werklikheid plaas nie; ver daarvan, en so 'n vergelyking is dus heeltemal irrelevant vanuit 'n voordeel/risiko-assessering-oogpunt.
Ek is nie van plan om hier in teorieë in te gaan oor die rede vir die navorsers en gesondheidsowerhede se keuse van 'n te lae noemer in die verdeling nie; ek sal dit aan die leser oorlaat om hul eie gevolgtrekkings oor die saak te maak. In elk geval moet hierdie vergelyking tussen ernstige simptome en beserings na inenting en die ooreenstemmende kwale na infeksie by die ongeëntes tot 'n einde kom, om nie eens te praat van na bloot bevestigde infeksie nie. En dit geld vir beide covid-19 en enige toekomstige pandemies en epidemies. Wat voldoende is, en nog altyd was, is om simptome en beserings na inenting te vergelyk met ooreenstemmende toestande in die hele groep ongeëntes.
Wetenskaplikes moet ophou om verkeerde vergelykings te maak, en gesondheidsowerhede moet ophou om te beweer dat die ernstige simptome en beserings wat met inenting verband hou "baie skaars" is, terwyl hulle terselfdertyd versuim om in te lig dat die risiko van ooreenstemmende, infeksieverwante kwale in die ongeënte toestand eintlik laer is. En die kritieke vraag wat die logiese gevolg van hierdie regstelling word, en wat ons onsself moet afvra, is:
As ons, na hierdie aanpassing, verder kyk as verskillende ooreenstemmende simptome en beserings en die totale data van ernstige toestande na inenting met die totale data van die ongeëntes, is dit dan moontlik dat ons 'n oorheersende proporsie van kwale onder die ingeëntes sal vind? Wel, dit is beslis moontlik, en in die geval van die covid-entstof, reeds die syfers in die heel eerste, groot Pfizer-studie in daardie rigting gewysEn indien wel, moet ons onsself afvra:
Waar is die sin daarin om mense in te ent en daardeur toenemende die risiko vir hulle om ernstige kwale van verskillende soorte te ontwikkel?
-
Anette Stahel het 'n MSc-graad in biomedisyne en is 'n voormalige kankernavorser aan die Universiteit van Skövde in Swede. Sy is ook 'n lid van Läkaruppropet (Die Doktersappèl), die Sweedse reaksie op die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
