1. Eerste vlak van verduideliking: Paniek
Oor 'n paar weke van Maart 2020 het die kollektiewe bewussyn van Westerse nasies beweeg van nuuskierigheid oor die nuwe virus in China na ernstige bekommernis, toe na gemeenskaplike vrees, en uiteindelik na totale paniek. Hierdie hoogs aansteeklike en selfversterkende terreur – heen en weer gestuur, sonder daaropvolgende immuniteit, tussen politieke leiers, verskillende soorte wetenskaplike kundiges, die media en 'n groot deel van die bevolking – is die mees voor die hand liggende verduideliking van die haastige instelling van ongekende ekstreme maatreëls wat veronderstel was om te beheer watter vreesaanjaende gedagtes in 'n bedreiging vir die beskawing verander het.
Die veld waarop hierdie paniekonkruid gegroei het, is goed voorberei. Die grond is omgekeer deur 'n halfwetenskaplike kultus wat Bill Gates gewerf het, waarskynlik die grootste nie-regeringsbefondser van openbare gesondheidsnavorsing en -inisiatiewe.
Die grond is bevrug deur die populêre kultuur, insluitend 'n TED-praatjie deur Gates en die film ContagionBesproeiing is voorsien deur navorsing oor die gebruik van virusse as biologiese wapens (tegnies om sulke gebruik teen te werk deur te verstaan hoe dit gedoen kon word). Hierdie oorlogsdenke het waarskynlik sommige openbare gesondheidswerkers aangemoedig om beide die ergste te vrees en samelewingskadelike ingrypings te ondersteun wat die Wêreldgesondheidsorganisasie en alle nasionale owerhede uitdruklik aanbeveel het.
Die oortuiging dat 'n virus 'n nuwe soort Swart Dood kan wees wat die beskawing bedreig, was nooit naastenby rasioneel in enige wetenskaplike sin nie, aangesien die wêreldbevolking nou gesonder is as tevore en oor baie meer mediese en tegnologiese hulpbronne beskik as wat selfs 'n paar dekades gelede beskikbaar was. Soos egter duidelik sal word, het Covid-19 reaksies ontlok wat alles behalwe wetenskaplik in enige moderne sin was.
Die paniekstorie is waar, maar dit is misleidend. Wat verduidelik moet word, is nie die emosionele inkontinensie van individue nie, selfs van individue wat beter moes geweet het. Sulke ineenstortings is nie verbasend nie – moed, versigtigheid en matigheid is deugde wat moeilik is om aan te leer en maklik om te verloor.
Wat verbasend is, is eerstens die totale mislukking van gevestigde burokratiese en politieke stelsels wat ontwerp is om paniek te weerstaan.
i) Burokraties: Alle moderne state het uitgebreide openbare gesondheidsburokrasieë, wat oor die algemeen 'n onderliggende kultuur gehad het wat humanisties eerder as outoritêr is. Om pandemies te hanteer, het die burokrasieë almal sorgvuldig geskrewe riglyne wat diepgewortelde institusionele herinneringe moet versterk. Die oorheersende beginsel van hierdie riglyne is die allerbelangrikste waarde van die minimalisering van onderbrekings in die normale lewe.
ii) Politiek: Die oppergesag van die reg in Westerse lande word veronderstel om rondom die beskerming van "regte" gebou te wees. Selfs al lei nasionale paniek die uitvoerende gesag daartoe om hierdie "regte" te probeer beperk, het die wetgewende en regterlike gesag die uitdruklike verantwoordelikheid om hulle te verdedig.
Die tweede verrassing is die gemak waarmee die algemene publiek hul sogenaamde "liberale" of "Christelike-styl" waardes verwerp het. Politici en kenners in elke Westerse land het tot ver in Maart aangeneem dat hierdie waardes so sterk gekoester is, buite die definitief nie-post-Christelike en nie-liberale Volksrepubliek van China, dat hul burgers nie onderdrukkende, Chinese-styl beperkings op hul vryheid sou aanvaar nie (ten minste vir baie lank en nie sonder 'n duidelike rede nie).
Daar is twee moontlike families van verklarings vir hierdie litanie van vreeslike mislukking, wat al byna twee jaar voortduur.
i) Dit was geregverdig. Die bedreiging vir die openbare gesondheid van Covid-19 was in werklikheid so groot en bly so groot dat dit die moeite werd is om alles anders op te offer vir die poging om dit te beveg.
ii) Nóg die stelsel nóg die sosiale waardes was so sterk soos voorheen geglo is.
Die eerste tipe verduideliking is heeltemal onoortuigend. In Maart 2020 was daar geen goeie rede om die gevestigde prosedures vir die hantering van pandemies te ignoreer nie. Die siekte was ongetwyfeld skrikwekkend, maar daardie prosedures is juis geskep om die verantwoordelike amptenare te help om kalm en realisties op skrikwekkende siektes te reageer.
Selfs al kon die paniekbevange nabootsing van Chinese onderdrukking aanvanklik geregverdig gewees het, was dit teen Junie 2020 duidelik dat sulke maatreëls buite verhouding was tot die gevaar wat Covid-19 inhou. Teen daardie tyd het sterftes in die eerste golf 'n hoogtepunt bereik en in die meeste lande afgeneem. Kalmer wetenskaplikes het oortuigend aangevoer dat Covid-19 in die tipiese patroon van aansteeklike virusse sou vestig – minder gevaarlik word namate die bevolking se immuniteit toeneem en evolusie lei tot meer aansteeklike maar minder ernstige variante.
Daarbenewens het behandelings vir alle lyers aansienlik verbeter en ramings van die sterftesyfer het geleidelik gedaal. Aanvanklike paniek kan nie die voortgesette kopiëring van voorheen ondenkbare beleide verklaar nie. Iets meer was aan die gang.
2. Tweede vlak van verduideliking: Massahisterie
Een voorgestelde dieper verduideliking is wat wetenskaplikes en sosiale wetenskaplikes histerese noem: 'n aanvanklike toestand bepaal die pad van toekomstige toestande. Eenvoudig gestel, oomblikke van paniek het gelei tot die institusionalisering van massahisterie. Daar is 'n goed ontwikkelde model van gepeupelaksie: irrasionele groepdenke ondersteun en word ondersteun deur aansprake van 'n hoër beginsel wat uiterste optrede vereis; dit lei tot toenemende ekstremisme en die histeriese blaam van mislukkings op beide onvoldoende waaksaamheid en verraaiers en bedrieërs; die regering neem die gepeupelmentaliteit aan en moedig dit aan; daar is vurige pogings om vermeende teenstanders van die gepeupel se begeertes uit te sluit en te veroordeel; die weerstand teen bewyse wat die aanvaarde narratief weerspreek, word toenemend desperaat.
Die inperkingskultus pas baie goed by hierdie model. Massahisterie help verduidelik waarom die oorspronklike paniek nie bedaar het nie. Verder help die gedeelde histeriese oortuiging dat hierdie pandemie heeltemal buite die normale verloop van die natuur was, die langdurige onvermoë om die goed ontwikkelde begrip van virusinfeksies te onthou, verduidelik.
Hierdie verduideliking is egter steeds nie heeltemal voldoende nie. Menslike stelsels, anders as meganiese stelsels, is nooit heeltemal bepaalbaar nie. Dit was beslis moontlik dat kenners, politici en die algemene publiek vinnig van die aanvanklike paniek sou herstel het. Dit was inderdaad waarskynlik, aangesien daar verskeie maande was waartydens die pandemie afgeneem het en kennis toegeneem het. Die keuse om die pad na volgehoue histerie te verwerp, moet verduidelik word.
In meer besonderhede verklaar massahisterie nie baie dinge nie: waarom politieke en kulturele leiers en hul instellings so gewillig was om te glo dat hierdie pandemie eintlik buite die normale verloop van die natuur was; waarom nóg leiers nóg leierskap weerstand teen histerie ontwikkel het ten spyte van toenemende wetenskaplike kennis en eerstehandse ervaring van die siekte se baie beperkte mortaliteit onder die nie-baie oue en selfs die gesonde bejaarde bevolking; waarom die meeste media regoor die wêreld entoesiasties misleidende alarmistiese teorieë versprei het en berigte oor bemoedigende ontwikkelings geminimaliseer het. Die belangrikste is dat dit nie die bereidwilligheid van die meeste van die bevolking verduidelik om ongekende en duidelik skadelike beperkings op die gemeenskaplike en privaat lewe en, in baie lande, op openbare onderwys te aanvaar nie.
3. Derde vlak van verduideliking: Selfsugtige motiverings
Die berekende eiebelang van individue en organisasies is 'n meer diepgaande en oortuigende verduideliking as die blinde krag van massahisterie. Sommige openbare gesondheidswerkers het roem en politieke invloed gevind deur paniek te versprei. Sommige magshonger politici geniet die vermoë om beperkings op te lê.
Die wetenskaplik-kommersiële-filantropiese entstofkompleks het aansien verwerf danksy die hoop wat in sy produkte geplaas word. Die verspreiding van vrees en tragedie het die reputasie en inkomste van baie toonaangewende media-organisasies bevoordeel. Amazon en ander aanlynhandelaars baat baie by inperkings en die vrees wat hulle aanmoedig. Sommige goed betaalde en invloedryke werkers het dit geniet om van die huis af te werk of betaal te word om nie te werk nie.
Ander mense gebruik Covid-19 dalk as 'n middel, of 'n verskoning, om 'n politieke of kulturele agenda te bevorder. Teenstanders van globalisering en voorstanders van sterker globale regering, kritici van industrialisasie en entoesiaste vir meer indringende regerings, tegnologie-utopiste wat smag na 'n kultuur van inentings en voortdurende toetsing: vir hulle almal is 'n ramp 'n geleentheid, daarom bevorder hulle met graagte 'n rampspoedige interpretasie van die hede, as die eerste fase in hul reeds bestaande begeerte na 'n soort "groot herstel" in die nabye toekoms.
Begeertes na monetêre gewin, mag, lof en invloed het beslis gehelp om die narratief van ramp en die antisosiale anti-Covid-beleid te verleng. Magtige mense en instellings was goed geplaas om voordeel te trek uit vrees en dwaasheid, en het dit gedoen. Hul optrede het waarskynlik gehelp om die beperkings uit te brei en te versterk.
Hierdie vlak van verduideliking is egter steeds te oppervlakkig. Oor die algemeen het die meeste magtigste mense en instellings meer gely as wat hulle onder die beperkings gekry het – volgens enige standaard, insluitend die standaard van hul eie selfbelang. As die gierigheid en ambisies van al die magtiges die enigste kragte was wat die reaksie op die pandemie gevorm het, sou die reaksie baie minder ontwrigtend gewees het as wat dit was.
Ook mense en instellings wat glad nie by die beperkings baat vind nie, was baie entoesiasties daaroor. Daar was veel meer entoesiasme as openbare klagtes van godsdienstige leiers, baie onderwysers, lobbyiste en litigante vir individuele regte, linkse politici wat oor die algemeen besorg is oor die armes, en dokters wat oor die algemeen besorg is oor die algemene openbare gesondheid. Hulle het dikwels sogenaamde diepgewortelde beginsels opsy gesit om outoritêre heerskappy, streng beperkings op die normale sosiale lewe, die opskorting van basiese regte en beleide wat veel meer skade aan die armes as aan die rykes veroorsaak, toe te juig.
Samesweringsteoretici het 'n verduideliking vir die massa-verlating van eiebelang en beginsels. Hulle voer aan dat 'n kliek van kwaadwillige of misleide genieë die stelsel uitoorlê het en die gedagtes van byna al die vermeende leiers (wat eintlik hul pionne is), die voorste kenners (half-onskuldige bedrieërs) en die oorgrote meerderheid van gewone mense (onkundig en maklik gelei) verwar het. Sulke onwaarskynlike bewerings bevorder die debat nouliks.
'n Meer redelike gevolgtrekking is dat die anti-Covid-beperkings te wyd onderskryf word deur mense met basies goeie bedoelings om bloot as 'n triomf van selfsug of eiebelang verduidelik te word. Die wydverspreide gevoel dat sulke streng beperkings nodig en selfs voordelig is, moet iets meer diepgaandes weerspieël: ontevredenheid met die bestaande orde en die aantrekkingskrag van dominante regerings (vierde vlak van verduideliking), 'n verdorwe begrip van die waarde van die lewe (vyfde vlak), die ontwrigting van 'n oerbalans in menslike verwagtinge van die wêreld (sesde vlak), of die volharding van 'n onwetenskaplike reinheidskultus (sewende vlak).
Hierdie verduidelikings verwys almal na gedagtes of sielkundig-kulturele "raamwerke" wat grootliks buite die gebied van bewuste refleksie bestaan. In die donker wêreld van die onbewuste kan sienings wat rasioneel teenstrydig is, gelyktydig gehuldig word, en 'n enkele emosie kan "oorbepaal" word deur verskeie komplementêre treine van onbewuste denke. Die volgende vier tipes verduidelikings kan almal waar wees, elk op sy eie manier.
4. Vierde vlak van verduideliking: die mislukking van liberalisme
Politieke probleme is 'n goeie verduideliking vir politieke besluite. Die besluit om inperkings in te stel, was sleg volgens die standaarde van Westerse en Westerse-styl demokrasieë, en baie van daardie demokrasieë is in 'n slegte toestand: Brexit is ingesleep na 'n twyfelagtige referendum; die korrupte nie-politikus Trump is tot president van die VSA verkies en het 'n kultusaanhang geïnspireer; nie-tradisionele politici – Macron, Salvini, Modi, Duterte en Bolsonaro – het wêreldwyd aan bewind gekom; tradisionele partystelsels het in baie Europese lande disintegreer. Daar kan aangevoer word dat Westerse politieke stelsels oor die algemeen te broos was om populêre histerie te weerstaan.
Die argument is egter nie baie oortuigend nie. Byna al hierdie sogenaamde swak regerings was sterk genoeg om ongekende indringende regulasies op te stel en af te dwing. Die meeste van hulle het ook daarin geslaag om effektiewe programme te ontwerp om werkers en besighede te vergoed vir inkomste wat weens hierdie beperkings verlore gegaan het. Politiek-burokratiese stelsels met hierdie vermoëns kon maklik die prakties minder veeleisende bestaande prosedures vir pandemies gevolg het, insluitend die aanmoediging van kalmte onder die publiek. Hulle het gekies om dit nie te doen nie. Daardie keuse moet verduidelik word.
As ons korrupsie opsy sit, wat geneig is om tot gebrek aan aksie op alle beleidsfronte te lei, is die mees oortuigende politieke verduideliking vir die maklike en entoesiasties ontvangde instelling van outoritêre beheermaatreëls wat geen goeie openbare gesondheidsregverdiging het nie, dat die politici en mense van vandag se nominale demokrasieë eintlik sterk nie-demokratiese, outoritêre neigings het.
Reuse-welsynstate en uitgebreide regulering dui beslis daarop dat die klassieke liberale fokus op die regering se verantwoordelikheid om negatiewe vryheid (vryheid van beperkings) te beskerm, nou diep ondergeskik is aan die regering se verantwoordelikheid om die regeerdes van 'n soort positiewe vryheid te voorsien (vryheid om te floreer volgens die regering se standaard van florering).
Onder nie-tradisionele liberale (nie-libertariërs in die Amerikaanse woordeskat, nie-neoliberale in die Europese diskoers), is verligte despotisme dikwels beskou as die mees geskikte vorm van heerskappy vir die ontwikkeling van positiewe vryheid. Die instelling van onderdrukkende openbare gesondheidsreëls vir die beswil van die mense wie se lewens ontwrig word, kan beskryf word as sogenaamde verligte despotisme.
Die “vermoedelik” is nodig, want die verligting is denkbeeldig. Inderdaad, die vurige toewyding aan anti-Covid-inperkings dui op 'n alte tipiese outoritêre onvermoë om beskikbare kennis wyslik te gebruik en 'n ewe tipiese neiging om meer mag uit te oefen as wat enige eksterne waarnemer as verlig sou beskou.
Daar is die tweede politieke verduideliking. Eerder as om indringende beperkings te beskou as manifestasies van die begeerte na outoritêre heerskappy en heersers, kan die anti-pandemie-uitbreiding van regeringsburokrasieë na die alledaagse privaatlewe verduidelik word as die jongste stap in die uitbreiding van wat die Indringende Staat genoem kan word.
State het toenemend mededingende owerhede (kerke, families, besighede) onderdruk en getem, terwyl hulle onderdane/burgers aangemoedig het om die Staat as die uiteindelike beoordelaar van die mense se welstand te beskou. Hulle oefen hul mag hoofsaaklik uit deur rasionele, uitgebreide en basies bekwame burokrasieë, waarin morele standaarde opsioneel is. (Vir mense wat belangstel in sosiale filosofie, is die idee van die Staat se skynbare uitbreiding Hegeliaans, die voorrang van burokrasie is Weberiaans.)
Die Indringende Staat is oor die algemeen baie gewild onder die mense wie se lewens dit toenemend beheer. Die meeste mense lyk asof hulle die Staat se beskerming smag, veral wanneer hulle bedreig voel. Trouens, hul respek vir hul regerings is so uiters dat hulle geredelik glo dat die Staat natuurverskynsels, insluitend hoogs aansteeklike virale respiratoriese infeksies, moet en kan beheer. Die indringend beheerde mense is baie bly om deel te neem aan die prosesse van beheer, daarom gehoorsaam hulle gewillig die Staat se bevele om hul normale ekonomiese en sosiale lewens op te skort.
Die twee modelle wat ek so pas aangebied het, gewilde entoesiasme vir outoritêre regerings en die meedoënlose opkoms van die Indringende Staat, is aanvullende eerder as alternatiewe verklarings van die geredelike verwelkoming vir, en byna universele gehoorsaamheid aan, wrede en sinnelose beperkings en sluitings. Enigeen of albei is baie beter verduidelikings as vrees of massahisterie.
5. Vyfde vlak van verduideliking: Agteruitgang van die burgerlike samelewing
Indringende State beweer dat hulle die gemeenskaplike welstand bevorder. Hulle stel programme op wat wedersydse ondersteuning in tye van nood aanmoedig; hulle bou materiële, kulturele en geestelike hulpbronne wat wyd gedeel word; hulle beskerm die toekoms teen die plundering van die hede; hulle bewaar die deugsame herinnering aan die verlede; hulle beperk die sterkes en beskerm die swakkes; hulle gee die goedere en wysheid van hierdie geslag aan die volgende oor. Oor die algemeen behoort die Indringende State se bevordering van openbare gesondheid, insluitend die reaksie op virale pandemies, op hierdie lys. Dit is 'n diens aan die gemeenskaplike welstand.
In vergelyking met selfs die mees welwillende Indringende Staat, is kleiner gemeenskappe egter dikwels beter rentmeesters van die gemeenskaplike welstand. Die hedendaagse organe van wat Hegel die burgerlike samelewing genoem het, wissel van etniese gemeenskappe tot kerke, van werkgewers tot gesondheidsorgnetwerke, van verenigings van handelaars tot vakbonde van werkers. Hierdie gemeenskaplike groeperings, elk met sy eie strukture van lidmaatskap, leierskap en ambisie, is goed geskik om die mees menslike manier te bepaal vir 'n samelewing om baie soorte probleme te hanteer, insluitend baie aspekte van pandemies.
Die vitaliteit en responsiwiteit van die burgerlike samelewing as geheel het egter die afgelope eeu of wat skerp afgeneem. Die meeste groepe het baie van hul outonomie verloor en gesag aan toenemend indringende Politieke State oorgegee. Teen 2020 het beide die gesag en outonomie van die onafhanklike burgerlike samelewing in al die areas wat relevant was tot die histerie oor Covid-19, verdwyn: gesondheidsorgstelsels, noodreaksienetwerke, navorsingsfasiliteite, liefdadigheidsorganisasies en die monetêr-finansiële stelsel. Trouens, byna al die polities relevante organisasies van die burgerlike samelewing wat moontlik weerstand gebied het, is effektief opgeneem in die regerings en burokrasieë van Indringende State.
Die verhitte "kultuuroorloë" en sommige anti-regeringsberiggewing van die massamedia toon dat die burgerlike samelewing nie ten volle in liberale demokrasieë uitgeblus is nie. In hierdie krisis was onafhanklike stemme egter te swak om 'n sterk opposisie te skep. Inteendeel, soos genoem, is (en word) regerings se anti-pandemie-agendas wyd ondersteun deur politici en intellektuele van beide links en regs en deur byna al die toonaangewende media. Net so het godsdienstige en sakeleiers gehaas om die outoritêre agenda te onderskryf.
Die agteruitgang van die burgerlike samelewing het nie net weerstand teen regeringshisterie verminder nie. Dit het daardie histerie ook in die eerste plek meer waarskynlik gemaak deur die eens ryk dialoog van sosiale groepe te verarm. Die amptenare en burokraate van indringende regerings het amper uitsluitlik met mekaar gepraat en geen noemenswaardige uitdagings van die burgerlike samelewing ervaar nie. Dit was amper onvermydelik dat hulle 'n selfverwysende monoliet sou word wat maklik sou swig voor outoritêre versoekings, beide kleinlik en groots.
Die reaksie van die "volks"-regerings van die ou Sowjetblok op omgewingsagteruitgang is 'n goeie voorbeeld van die onderliggende probleem. Met die burgerlike samelewing effektief verbied in daardie lande, was dit letterlik onmoontlik vir die ware mense om verteenwoordigers te vind wat 'n ekonomiese en politieke agenda kon artikuleer en ontwikkel wat besoedelingsbeheer met die maksimalisering van industriële produksie gekombineer het. In die burgerlike stilte het regeringsamptenare geen rede gehad om hierdie probleem aan te spreek nie, so hulle het dit nie gedoen nie. Net so, in die aangesig van anti-Covid-beleide wat neergekom het op 'n aanval op die mensdom, was die burgerlike samelewing so swak dat die mensdom skaars kon praat.
6. Sesde vlak van verduideliking: Biopolitiek
In die verlede: Bevrugting, geboorte, gesondheid, siekte en dood was gelaai met godsdienstige betekenis solank samelewings godsdienstig was. Hierdie lewensgeheimenisse was egter selde polities. Die plaag wat deur Thucydides beskryf word, wat simbolies is van Athene se politieke verval, is 'n seldsame uitsondering – en die biologie-politieke verband word deur die outeur gemaak, nie deur die stadstaat se heersers en burgers nie.
Biomag ter wille van mag: In die afgelope paar eeue het godsdienstige ontsag en gesag saam met godsdienstige geloof geërodeer, en regerings het toenemend mag oor liggame geneem (soos verduidelik deur Michel Foucault). Hulle het hierdie nuwe biomag uitgeoefen deur sanitasie in die 19de eeu te bevorder, higiëne en voeding in die eerste helfte van die 20ste eeu, en entstowwe en sekere seksuele gedrag in die tweede helfte.
Al hierdie staatsmagte bestaan steeds, maar in die 21ste eeu brei biomag uit om die beweging en ligging van liggame wat potensieel siek is, te beheer; dit wil sê van alle liggame. Die regverdiging vir die neem van hierdie bykomende beheer is 'n oorheersende besorgdheid oor gesondheid, 'n besorgdheid wat min ruimte laat om na meer as die engste vorme van menslike florering te streef. Die dierlike denke van biomag is in wese onmenslik, maar heersers wat mag liefhet, word onvermydelik aangetrokke tot die behandeling van hul onderdane as bloot werklike of potensiële vektore van siektes.
Die vrees vir die dood: Wanneer 'n pandemie geglo word om wydverspreide sterftes te bedreig in 'n kultuur wat nie die geestelike raamwerk het wat nodig is om die vrees vir die dood te hanteer nie, word respek vir die volheid van die lewe voor die dood – liefde, familie, gemeenskap, kultuur – maklik as oorbodig beskou. Al wat saak maak, is "kaal lewe" (’n term wat deur Giorgio Agamben gewild gemaak is).
Die bemeestering van die natuur: Hoogmoedige moderne kulture is tot 'n mate gebaseer op die uitgangspunt en belofte om elke groter menslike beheer oor die natuur te bereik. Vanuit daardie perspektief is dit maklik om te glo dat die onvermoë om te verhoed dat mense in 'n virale pandemie sterf, 'n teken is van wetenskaplike en regeringsmislukking. Omdat die "redding" van lewens soveel kulturele gewig dra, lyk dit redelik om die kwaliteit van baie lewens te vernietig om die dood van selfs 'n relatief min mense te vertraag.
Die veldtog vir Zero-Covid is swak wetenskap, maar dit pas goed by die begeerte om die virus te behandel as 'n militêre-styl vyand wat verwag word om onvoorwaardelik aan menslike wilskrag oor te gee. Verlore jare van skool, sterftes van wanhoop, emosionele nood en selfs sterftes as gevolg van onbehandelde toestande is blote kollaterale skade in die stryd om hierdie natuurlike afwyking af te weer.
Versoening 1: Hedendaagse samelewings is te ateïsties vir 'n wydverspreide geloof in dade van God. Terwyl Covid-19 selde as 'n teken van goddelike woede geïnterpreteer is, is dit wyd gesien as die Natuur se straf vir 'n soort menslike hoogmoed. Verskillende, teenstrydige sosiale sondes is geblameer: oormatige en sorgelose gebruik van tegnologie, onvoldoende tegnologiese pogings om virale bedreigings teen te werk, en die ydelheid om te dink dat mense 'n totalitêre beheer oor die Natuur kan hê. Die vertroue dat die natuur die mensdom vervloek, het die maklike vermenging van die siekte met die alte menslike onmenslike reaksies daarop aangemoedig.
Versoening 2: Toe die geheimenisse van die lewe nog godsdienstig was, het regerings dikwels gehelp om die woedende, siekteveroorsakende gode te paai deur toesig te hou oor sosiaal veeleisende offerandes. In die logika van offerande, hoe onskuldiger die slagoffer, hoe meer effektief sal die offerande wees. Regerings wat hierdie godsdienstige biomag opgeneem het, hou die offerandes vol. Die anti-Covid-beperkings bied onskuld in die vorm van kinderopvoeding, die plesiere van reis en vermaak, en die gesondheid van die armer lede van die gemeenskap. In hierdie simboliese taal, wat grootliks ondeurdringbaar is vir empiriese bewyse, is sulke groot offerandes baie kragtig.
Die koste van mislukking: Alhoewel die offerandes kragtig is, verseker die onvermoë om die dood of respiratoriese virusinfeksies uit te skakel dat geen offerandes ooit ten volle suksesvol is nie. Heersers, soos die priesters wie se rol hulle oorgeneem het, reageer op hierdie mislukking met al hoe groter offerandes. Namate Covid aanhou toeslaan, word meer van die volheid van die lewe geoffer en is daar al hoe meer bereidwilligheid om mense, veral diegene wat as geskikte slagoffers gedefinieer word, te laat sterf of groot skade te ly.
7. Sewende vlak van verduideliking: Suiwerheid
In die algemene verbeelding is moderne wetenskaplike reinheid gekombineer met tradisionele rituele reinheid. Mense is steeds geneig om die menslike liggaam en sy wêreld in sones en tye van reinheid en onreinheid te verdeel. Die weiering van politici en openbare gesondheidskundiges om hierdie suiwer-onrein denke te erken en te verwerp, laat dit toe om houdings teenoor Covid te vorm.
Daardie houdings is dikwels wetenskaplik ongegrond. Reinheidsreëls skei die onrein buitewêreld van die rein liggaam en elimineer onvermydelike liggaamlike besoedeling. Hulle doen dit deur onsuiwerhede te verwyder en ritueel te reinig, meestal deur was en isolasie. Mense kan egter nie leef sonder potensieel siektedraende en duidelik mikroskopiese wesens nie.
Inderdaad, onrein vuilgoed en siekte kan ons meer van die suiwerheid van gesondheid bring, deur ons meer bestand te maak teen toekomstige aanvalle deur ander onrein "kieme." Omgekeerd kan die onrein virus wat Covid-19 veroorsaak nie afgeweer word deur was, ontsmetting of rituele aksies soos die dra van maskers nie.
Moderne samelewings kan gewoonlik net-net die spanning tussen die oervrees vir onreinheid en die werklikheid van baie gesondheidsbevorderende menslike verhoudings met bakterieë en virusse hanteer. Ons gebruik albei antibakteriese seep en aanvaar seisoenale verkoues. Die ongemaklike balans is verbreek in die histerie wat deur die besonder onrein aansteeklike siekte Covid-19 geskep is.
Sonder 'n goedgekeurde kulturele taal van suiwerheid, het moderne diskoers grootliks na twee goedgekeurde eufemismes oorgegaan. Een is "wetenskap". Die tegnies opgeleide priesters van die reinheidskultus word as orakels geraadpleeg, soos in nuusopskrifte wat begin met "Wetenskaplikes vertel die regering...", wat gewoonlik gevolg word deur 'n proklamasie van ondergang of raad van lyding.
Daar word van nie-priesters verwag om dankbaar te wees vir die beveelde opofferings van persoonlike, sosiale en professionele lewe, ter wille van die kultus – niemand wil 'n bron van onreinheid wees nie. Die kwasi-godsdienstige dankbaarheid word uitgedruk as 'n "geloof in die wetenskap".
“Veiligheid” is die ander moderne eufemisme vir reinheid. Deur die werklike wetenskaplike bewyse te ignoreer, skryf die kultiese priesters baie soorte besoedelende kontak as onveilig voor. Hulle skryf ook die dra van goedgekeurde gesigsamulette (maskers) voor, wat volgens hulle veiligheid verhoog, en ignoreer ook die meeste van die werklike wetenskaplike bewyse.
Soos sommige godsdienste, sluit die reinheidskultus 'n skerp dualiteit tussen die suiwer uitverkorenes en die onreine ander in. Lidmaatskap van die uitverkorenes vereis streng nakoming van die reinheidsregulasies. Dit bring vertroue in 'n mens se eie morele meerderwaardigheid wat dikwels uitgedruk word as minagting vir diegene wat minder reinheid het. Sosiologiese analise, wat toon dat die reinheidsuitverkorenes van Covid-19 tipies lede van die sosiale en ekonomiese elite is terwyl die las van siekte swaar op die armes val, versterk waarskynlik hierdie verdeeldheid.
Die magskultus van regerings help om die reinheidskultus af te dwing. Regerings vereis sigbare tekens van nakoming van die reinheidskultus (sosiale distansiëring, masker-amulette) en beveel rituele isolasie vir mense wat onrein verklaar word, selfs al is hulle nie siek nie. Die politieke owerhede verwerp versagting deur natuurlik verworwe kudde-immuniteit as onrein. Slegs die gesteriliseerde naalde van entstowwe kan die mensdom ten volle tot sy oorspronklike reinheid herstel.
Gevolgtrekking: 'n Pseudo-heilige, magshongerige gemors
Die kombinasie van massahisterie, eiebelang, outoritêre politiek en 'n onerkende reinheidskultus bring baie, baie ongelukkige uitkomste. Die mees voor die hand liggende is die veelsydige aanval op die mensdom, die verbod op of beperkings op baie belangrike menslike aktiwiteite, van aanbidding en inkopies tot die opvoeding van die jeug en die besoek van die siekes. Daar is ook subtieler skade aan gesondheidsorg, sosiale vertroue, sosiale eenheid, vertroue in die media, en wat ook al oor was van konstitusionele demokrasie.
Die meeste beperkings is in die grootste deel van die wêreld opgehef, en die res sal vermoedelik mettertyd opgehef word. Die skade wat hulle aangerig het, sal egter vir baie jare voortduur. Die mees voor die hand liggende is dat verlore gesondheidsorg en skoolonderrig sommige lewens sal verwoes en baie ander sal benadeel. Meer subtiel: die isolasie van werk-van-die-huis af sal baie loopbane beskadig en vervorm; die isolasie van antisosiale distansiëring sal blywende gevolge vir gemeenskapsgeestesgesondheid hê; die ongelyke las van Covid-19 en die anti-Covid-beleid sal sosiale en ekonomiese verdeeldheid vergroot; en die amptelike endossement van 'n neo-heidense wetenskapskultus sal openbare gesondheidsbeleidmaking ondermyn.
Die langdurige sluiting van ongeveer die helfte van die skole in die Verenigde State is besonder skadelik en is 'n besonder duidelike voorbeeld van die toksiese interaksie van die verskillende vlakke van verduideliking. Onderwysers se massahisterie, hul vakbonde se soeke na outoritêre mag, die deelname van die media aan die histerie-outoritêre bewegings, die bereidwilligheid om onskuldige slagoffers (kinders) op te offer as 'n uitoefening van biomag, en die begeerte om die onsuiwerhede te vermy wat deur kinders wat speel, aanraak en fisiese pret het, geskep word – al hierdie dinge het saamgespan om 'n beleid te handhaaf wat verbasend wreed en heeltemal teenstrydig is met enige wetenskaplike, sosiologiese of morele logika.
Miskien is die ergste aspek van die reaksie op Covid-19 die presedent wat dit skep. Tensy daar 'n afkeer is van die skaal wat Duitsland se dekadelange heropvoedingsprogram na die val van die Nazi-regime tot gevolg gehad het, sal die meeste mense in die Westerse wêreld aanvaar dat die outoritêre-biomag-suiweringsreaksies redelik was in 2020-2021 en in die toekoms redelik sal bly.
So 'n groot afkeer is onwaarskynlik, aangesien daar geen remme blyk te wees op enige van die diep historiese, kulturele en geestelike kragte wat lei tot outoritêre regerings, lukrake oefeninge in biomag en anti-wetenskaplike reinheidskultusse nie.
Geen wesenlike groep blyk in staat te wees om 'n herhaling van hierdie beleide of die voortsetting van die antivirale reinheidskultus te voorkom nie. Al die natuurlike lokusse van weerstand – linkse politici, voorstanders van burgerlike vryhede, godsdienstige leiers en allerhande akademici – het die golwe van beperkings met min skrupules onderskryf. Slegs die libertariese regses het redelik ferm teen die gety gestaan, en daardie beweging bestaan skaars buite die Verenigde State.
Hierdie afwaartse spiraal van verduidelikings vir die wetenskaplik sinnelose anti-Covid-19-beleide sal depressief wees vir mense wat die dominante narratief van heroïese noodsaaklikheid verwerp het.
Daar is egter geen rede tot wanhoop nie.
Inteendeel, die beperkings en dwang het meer as genoeg pyn veroorsaak om persepsies te verander, as die mense net kan leer om deur hul vrees, hul misplaaste vertroue in owerhede en outoritêre regerings, en die talle illusies wat ondersteun word deur beide kultureel ingebedde denkpatrone en 'n bewustelik manipulerende gevestigde media te sien. Kennis van wat verkeerd geloop het, kan uiteindelik die samelewing versterk teen die aanvalle van onredelikheid.
-
Edward Hadas is 'n navorsingsgenoot by Blackfriars, Oxford. Sy boek oor Katolieke Sosiale Onderrig het in 2020 verskyn.
Kyk na alle plasings
