Wetenskap se reputasie het die afgelope paar jaar 'n taamlik swaar knou gekry – en dit is nie onverdiend nie.
Regdeur Covid het 'n klas mense wat beter moes weet, hulself as Quislings in hul veld geopenbaar toe hulle in die openbaar polities en sosiaal modieuse standpunte oor sogenaamde versagtingsmaatreëls wat strydig is met ... aangeneem het. lank-gehou wetenskaplike konsensusse ten spyte daarvan dat hulle sulke maatreëls dikwels aan die begin van die pandemie belaglik gevind het. Toe, nadat hulle hulself nie genoeg met Vonnegute-agtige absurditeit in die verleentheid gestel het nie, het baie voortgegaan om posisie eens rudimentêre komponente van soogdiervoortplantingsbiologie as vrae meer kompleks as die ontwikkeling van meersellulêre lewe of die opkoms van menslike bewussyn en die beste uitkontrakteer aan die wysheid van geslagsteoretici, verwarde tieners en die gepas genaamde narvis.
Gevolglik het baie normale mense opgehou om "Die Wetenskap" te vertrou en meer skepties geword oor die wetenskap as geheel. Hulle het begin bevraagteken wat hulle vertel is. psigotropiese middelsBekommerd oor die veiligheid van entstowwe hoofstroom gegaan. Kommer oor ons dieet gedeeltelik aanleiding gegee het tot 'n beweging en 'n Presidensiële kommissie.
Verder het baie aspekte van die wetenskaplike onderneming onder toenemende ondersoek gekom, waarvan die prominentste miskien die Amerikaanse regering se rol in die befondsing van wetenskaplike navorsing is, waarvan groot dele ideologies gemotiveerd gelyk het.
'N 2024 verslag van Senator Ted Cruz (R-TX) uitgelig $2.05 miljard van die Nasionale Wetenskapstigting wat blykbaar na STEM-gebaseerde DEI-projekte gegaan het. Later, NSF-toelaes vir sulke projekte, tesame met dié wat die gevolge van beweerde waninligting ondersoek het, is geteiken deur pogings wat daarop gemik was om regeringsvermorsing te verminder, asook betalings vir indirekte koste vir die instellings van diegene wat toelaes van die Nasionale Instituut van Gesondheid ontvang.
Die funksie, nut en integriteit van die eweknie-beoordelingsproses en eweknie-geëvalueerde tydskrifte het ook onder die loep gekom. Aan die begin van die jaar het Martin Kulldorff, 'n epidemioloog en biostatistikus wat nou veral bekend is as een van die primêre medeondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring, geskryf van hoe publikasie in 'n eweknie-geëvalueerde tydskrif 'n stempel van goedkeuring geword het wat selfs swak navorsing kan geniet as dit oor die regte wenstreep gesleep word, hoe publikasie in 'n gesogte eweknie-geëvalueerde tydskrif 'n plaasvervanger vir artikelgehalte geword het, en hoe die begeerte om in die regte tydskrif gepubliseer te word, allerhande twyfelagtige gedrag van navorsers kan motiveer. In Oktober het Anna Krylov, 'n chemieprofessor aan die Universiteit van Suid-Kalifornië en prominente kritikus van DEI se infiltrasie van STEM, lambasted die gesogte Nature Publishing Group vir die gebruik van sy publikasies om DEI-verwante doelwitte te bevorder deur sy publikasiebeleide en die dreigement van sensuur.
Net so het die bevoegdheid en basiese integriteit van navorsers, miskien veral dié in die akademie, deur sommige kritici bevraagteken gekom, soos die outeurs van 'n onlangse verslag van die National Association of Scholars, blameer die replikasie krisis wat moderne wetenskap teister met onbevoegdheid, onverantwoordelikheid en statistiese dwaasheid.
Gevolglik blyk dit dat sommige hulle bevraagteken het of ons hoegenaamd akademiese wetenskap moet hê.
Basiese Navorsing: Die Goeie, die Slegte en die Dwaas
Nadat ek 'n hoeveelheid tyd wat ek as "te veel van my volwasse lewe" bestee het in navorsingsgebaseerde nagraadse programme in sielkunde en biologie, deurgebring het, kan ek getuig dat baie van hierdie bekommernisse oor die huidige stand van die wetenskap (ten minste in die akademie) ongelukkig redelik is.
Covid-malligheid en DEI-ideologie het albei amok gemaak in die departement waarin ek my PhD in biologie voltooi het, soos daardie verskynsels by universiteite regoor die land gedoen het. (Ek het geskryf oor hierdie redelik breedvoerig vir beide Bruinsteenjoernaal en Heterodokse STEMVerder het ek oor die verloop van twee meestersgrade en 'n doktorsgraad meer as een of twee professore teëgekom wat óf nie heeltemal so kundig oor hul eie veld (of selfs nou subveld) was as wat 'n mens sou verwag nie, óf die voorbeelde van professionele integriteit was waarop 'n mens sou hoop.
Vir baie akademiese wetenskaplikes wetenskap gestop lank gelede 'n passie, as ons aanneem dat dit ooit was. Vir baie was dit dalk nooit meer as bloot 'n loopbaan om in te vorder nie, aanvanklik om jou naam op soveel artikels as moontlik te kry as 'n nagraadse student met min begrip van die inhoud van daardie artikels, en later, as 'n professor, om aansienlike hoeveelhede lae gehalte artikels met die grootste spoed uit te werk – of bloot die kuns van departementele politiek te bemeester om vooruit te kom.
Om die stand van die wetenskap in die akademie in die beleefdste terme moontlik op te som, soos met enigiets wat aan die akademie gekoppel is, is akademiese wetenskap nogal 'n Augeaanse stal en om dit skoon te maak is nogal 'n herkuliese prestasie.
Tog, ten spyte van die erkenning van die menigvuldige gebreke van wetenskaplike navorsing aan universiteite en die stelsels waarin dit funksioneer, wil ek steeds waarsku teen impulse om wetenskaplike navorsing wat in akademiese omgewings uitgevoer word, heeltemal af te skaf of sulke navorsing finansieel te verhonger en te kyk hoe dit kwyn.
Die redes waarom ek dit sê, is tweeledig. Om te begin, sou dit onregverdig wees om alle akademiese wetenskaplikes te veroordeel vir die houdings en praktyke van die ergstes onder hulle. Dan, miskien nog belangriker, is daar die nie onbeduidende vraag van watter stelsel, instelling of entiteit sou vergoed vir die verlies aan kwaliteitnavorsing wat deur wetenskaplikes by universiteite uitgevoer word as wetenskaplike navorsing by universiteite sou verdwyn.
Wat laasgenoemde punt betref, is die voor die hand liggende antwoord natuurlik dat wetenskap die beste aan die industrie oorgelaat word – wat hoofsaaklik Groot Farmaseutiese Produkte, Groot Landbou, Groot Tegnologie en Groot Energie beteken. En, erken, daar is 'n oppervlakkige libertariese aantrekkingskrag hier.
Selfs onder wetenskaplikes wat grootliks toegewy, bekwaam is en hulself op 'n etiese wyse gedra, is daar baie projekte wat maklik, en soms vals, as dwaas of verkwistend bestempel word, soos studies van inkvisneurone en die kieu-onttrekkingsreflekse van seeslakke, om nie eens te praat van werk oor die spierfisiologie van amper-mikroskopiese nematodes of daardie berugte garnale op 'n trapmeul wat die regering glo $1 baziljoen-bajiljoen (of wat ook al die nommer was) gekos het nie.
Persoonlik, voordat ek uiteindelik as die hoof nagraadse student gedien het op 'n projek wat die impak van sosiale isolasie op die metaboliese profiele van sosiale soogdiere ondersoek en hoe gepaardgaande veranderinge aanduidend kan wees van metaboliese of gastroïntestinale siektes (’n projek wat ek onwrikbaar sal verdedig as iets wat praktiese waarde vir mense het), sal ek erken dat ek self aan 'n aantal oënskynlik simpel of bisarre wetenskapsprojekte deelgeneem het.
Byvoorbeeld, ek het eenkeer 'n halwe semester in 'n donker kamer deurgebring om krieke te kyk wat onder 'n dowwe rooi lig ejakuleer om te verduidelik of gedehidreerde vroulike krieke, wel, dorser na 'n maat is as goed gehidreerde eweknieë. Ek het die ander helfte van daardie semester deurgebring om babakewers te bad en te weeg in 'n poging om te bepaal of diegene wie se ouers 'n kwaliteit muiskarkas vir hul kwekery gebruik het, gesonder was as diegene wie se ouers minder goeie boumateriaal gebruik het. Gedurende 'n ander semester het ek 'n paar dae hier en daar chemies gepeuter met die visuele en motoriese vermoëns van 'n eensellige alg wat die meeste nie-fikoloë nie sou dink asof hulle selfs visuele of motoriese vermoëns het nie.
Dit gesê, wetenskaplike navorsers in die akademie doen ook baie waardevolle navorsing oor dinge soos kanker en Alzheimer se siekte waarvoor almal behalwe die mees ywerige libertariërs waarskynlik 'n mate van nominale steun kan bymekaarskraap – selfs al word die werk deur 'n professor aan 'n universiteit uitgevoer, wat waarskynlik fondse van die regering ontvang.
Verder is die lyn tussen dwaas en potensieel lewensreddend nie altyd goed gedefinieer nie. Oor die algemeen kan mens praat oor toegepaste navorsing (bv. die ontwikkeling van 'n nuwe behandeling vir spierdistrofie) en basiese navorsing (bv. die studie van nematode-grawende gedrag), maar baie toegepaste navorsing is gebou op die bevindinge van basiese navorsing.
Baie van ons huidige begrip van neurofisiologie is gebou op fundamentele werk wat die neurone van inkvisse en die reflekse van seeslakke behels. C. elegans, 'n byna mikroskopiese nematode, is oorweeg 'n uitstekende modelorganisme vir spierdistrofie, sowel as die normale agteruitgang van spierweefsel met ouderdom, wat 'n begrip van sy spierfisiologie en die ontwikkeling van gedragstoetse wat die assessering van sy spierfunksionering fasiliteer, baie waardevol maak. Ons begrip van die oogkolle van sekere algespesies is tans word gebruik om moontlike behandelings vir sekere tipes blindheid te ontwikkel. Selfs soveel beswadderde garnale op 'n trapmeul bedien 'n praktiese doel: volgens die hoofondersoeker van daardie studie, kan sy werk eintlik baie insiggewend wees oor hoe veranderinge in mariene omgewings die hoeveelheid patogene bakterieë in seekos wat baie van ons verbruik, kan verander.
Persoonlik sou ek ook byvoeg dat selfs sommige van die meer belaglike of bisarre dinge wat ek oor die jare in nagraadse skool gedoen het (soos om voyeuristies na ejakulerende krieke te kyk) nie slegte voorbereiding was vir 'n jong bioloog-in-opleiding wat probeer om ervaring op te doen met die wetenskaplike metode, met lewende diere te werk en dieregedrag waar te neem nie.
Daar is iets inherent waardevols daaraan verbonde om 'n beter begrip van die natuurlike wêreld te ontwikkel, ongeag of die poging 'n onmiddellike of praktiese voordeel vir mense inhou – soortgelyk aan die argument dat daar 'n inherente voordeel is om die skepping van goeie kuns te bevorder.
Omgekeerd, soos met die bevordering van die skepping van goeie kuns, is daar ook 'n geldige kritiek dat die regering (d.w.s. belastingbetalers) nie die rekening moet betaal nie. As fondse beperk is, is dit nie onregverdig (of selfs anti-wetenskaplik) om te argumenteer dat die regering nie vir elke vaste wetenskapnerd se passieprojek hoef te betaal nie – selfs al is daar baie vaste wetenskapnerds wat dit nie skynbaar verstaan nie.
Miskien is daar meer doeltreffende maniere om waardevolle basiese navorsing te bevorder sonder om elke akademiese wetenskaplike 'n massiewe begroting en vrye teuels te gee om te bestudeer wat hulle wil, gebaseer op 'n vae hoop dat 'n ander wetenskaplike in die verre toekoms sal verskyn, 'n paar kolletjies sal verbind en onvermydelik die geneesmiddel vir alle menslike siektes sal vind in 'n oënskynlik ligsinnige artikel oor die paringsrituele van Costa Ricaanse springspinnekoppe. (Dit is iets anders wat baie ervare wetenskapnerds nie skynbaar verstaan nie en, tot 'n mate, opgelei is om met 'n passie teë te werk).
Die bedryf sal nie belê in navorsing wat toon dat hul produkte onnodig of skadelik is nie.
Tans is daar egter min rede om te glo dat, indien akademiese wetenskap uitgefaseer word, die bedryf 'n meer doeltreffende manier kan of voldoende sal ontwikkel om interessante passieprojekte van die basiese boustene vir 'n beter wêreld te skei. Daar is ook min rede om te glo dat die bedryf te veel in sommige van daardie basiese boustene sal belê, selfs al kan hulle geïdentifiseer word.
Eenvoudig gestel, alhoewel die industrie op basiese navorsing kan voortbou, is die industrie nie regtig in die basiese navorsingsbedryf nie. Die industrie is in die maak van geld – iets wat vrae behoort te laat ontstaan of die industrie die beste rentmeester van wetenskaplike waarheid is.
Soos voorheen opgemerk, is daar sedert Covid toenemende kommer oor of Big Pharma en Big Food heeltemal eerlik is met die res van ons oor hul produkte. Weereens het ons 'n MAHA-beweging as gevolg hiervan.
Daarbenewens, selfs al kon vasgestel word dat Groot Farmaseutiese maatskappye, Groot Voedselmaatskappye en hul diverse eweknieë nie betrokke raak by die soort wanpraktyke waarvan hulle beskuldig is nie, en hulle 'n toewyding getoon het om die basiese navorsing uit te voer wat die grondslag sal lê vir toekomstige toegepaste navorsing, sou dit steeds moeilik wees om te glo dat hulle werk sou befonds, uitvoer, opstel en publiseer wat waarskynlik nie 'n wins sal oplewer nie, ongeag hoe waardevol die gevolglike kennis vir die samelewing mag wees.
Byvoorbeeld (en ek erken dat ek dalk 'n bietjie bevooroordeeld is hier), is dit moeilik om jou 'n farmaseutiese maatskappy voor te stel wat baie belê in 'n projek wat die nadelige gesondheidseffekte van sosiale isolasie in sosiale soogdiere ondersoek, tensy die maatskappy een van hul middels as 'n behandeling vir eensaamheid wou bemark. Dit is selfs moeiliker om jou 'n farmaseutiese maatskappy voor te stel wat belê in 'n projek wat kyk na nie-farmaseutiese intervensies soos oefening om die gesondheidseffekte van sosiale isolasie te verlig. Net so is dit moeilik om jou voedselmaatskappye voor te stel wat te veel belê in navorsing wat kan toon dat hul produkte 'n rol speel in die ontwikkeling of progressie van metaboliese of inflammatoriese siektes.
Dit is die soort projekte wat waarskynlik die beste aan wetenskaplikes in die akademie oorgelaat word. Natuurlik kan sommige akademiese navorsers twyfelagtige bande met die farmaseutiese of voedselbedrywe hê. Baie meer het egter nie sulke bande nie, of is heeltemal gemaklik om navorsing te doen en te publiseer oor onderwerpe soos hoe. oefen kan help om sommige van die nadelige fisiologiese gevolge van sosiale isolasie te verminder, die verslawing of ultra-verwerkte kos, en die basiese meganismes waardeur sommige suiker en emulgatoren kan lei tot 'n agteruitgang van die dermvoering of die ontwikkeling van lewersiekte.
Dus, as mens nie wetenskaplike navorsing in die akademie afskaf nie, bly die vraag oor hoe om daardie Augeaanse stal uit te grawe en sulke navorsing van sy vele foute te red. Ongelukkig is dit dalk nie die mees lewensvatbare opsie om vir Hercules te wag nie. Daar was egter 'n paar voorstelle wat goeie beginpunte vir realistiese hervormings bied.
President Donald Trump het byvoorbeeld genoem vir 'n herstel van "Goudstandaardwetenskap", wat beteken wetenskap wat onder andere reproduceerbaar, deursigtig, falsifiseerbaar, vry van belangebotsings en onderhewig is aan onbevooroordeelde portuuroorsig. Kulldorff, in sy artikel oor die stand van portuuroorsig, voorgestaan het meer ooptoegangpublikasies, groter deursigtigheid in die eweknie-beoordelingsproses, beter beloning van eweknieë vir hul pogings, en die afskaffing van sekere poortwagpraktyke.
NIH-direkteur Jay Bhattacharya het beklemtoon die noodsaaklikheid om die replikasiekrisis aan te spreek en het bespreek om die NIH opdrag te gee om meer te doen om te verseker dat replikasiestudies befonds en gepubliseer word. Net so gefokus op die replikasiekrisis, het David Randall van die Nasionale Vereniging van Geleerdes, het 'n beroep gedoen groter pogings om twyfelagtige wetenskaplike praktyke aan te spreek en goeie praktyke soos replikasie en die gebruik van statistiese prosedures aan te moedig wat die risiko van vals positiewe resultate verminder.
Toegegee, hierdie soort hervormings spreek nie elke probleem in die wetenskap of selfs akademiese wetenskap aan nie. Daar is ook 'n paar fyn besonderhede rakende implementering waaroor mense dalk nie saamstem nie. Boonop is dit onwaarskynlik dat hierdie soort hervormings diegene sal tevrede stel wat sou aanvoer dat die regering glad nie by die befondsing van wetenskap betrokke moet wees nie.
Sulke voorgestelde hervormings lyk egter ten minste na wettige, goedertrou-aanbevelings wat die vooruitgang van wetenskap en die voortsetting van waardevolle werk buite die belange van die industrie moontlik sal maak, terwyl dit ook as belangrike eerste stappe dien om die Augeaanse stal skoon te maak wat wetenskap in die akademie geword het.
-
Daniel Nuccio het meestersgrade in beide sielkunde en biologie. Tans is hy besig met 'n PhD in biologie aan die Northern Illinois Universiteit waar hy gasheer-mikrobe verhoudings bestudeer. Hy lewer ook gereeld bydraes tot The College Fix waar hy oor COVID, geestesgesondheid en ander onderwerpe skryf.
Kyk na alle plasings
