“Volg die wetenskap,” daardie lastige klein meme, het ons soos ’n slegte droom gevolg dwarsdeur die Covid-19-pandemie. Diegene ten gunste van langdurige beperkings klou vas aan die frase om hul standpunte te regverdig. Skeptici antwoord dat wetenskap nie ’n voltooide gebou is nie, ’n kerk waar ons bymekaarkom om te aanbid, maar ’n voortdurend ontwikkelende liggaam van kennis.
Nog ander, soos drs. Marty Makary en Tracy Hoeg in 'n Julie 2022 gasartikel Vir Bari Weiss, wys daarop dat die slagspreuk dikwels dien as 'n dekmantel om die partylyn te volg. Hulle kritiseer die FDA en CDC omdat hulle openbare gesondheidsbesluite neem gebaseer op "wat polities aanvaarbaar is vir mense in Washington," eerder as goeie wetenskap.
Dit alles is natuurlik waar. Maar "volg die wetenskap" misluk op 'n meer fundamentele vlak. Selfs al word 'n perfekte pandemiewetenskap aanvaar, 'n wetenskap wat met 100% akkuraatheid kan voorspel watter versagtingsmaatreëls werk en watter nie, maak die slagspreuk geen sin nie. Letterlik - op 'n twee-plus-twee-is-vyf manier.
Moenie dit van my aanvaar nie. Aanvaar dit van Yuval Harari, die skrywer van sapiens en ander mega-trefferboeke wat geskiedenis en die mensdom deur 'n wyehoeklens beskou. “Wetenskap kan verduidelik wat in die wêreld bestaan, hoe dinge werk en wat in die toekoms mag wees,” hy skryf in Sapiens. "Per definisie het dit geen pretensies om te weet wat nie" Indien in die toekoms wees.”
Hier is Harari weer in 'n Financial Times terugwerkende van die pandemie se eerste jaar: “Wanneer ons oor beleid besluit, moet ons baie belange en waardes in ag neem, en aangesien daar geen wetenskaplike manier is om te bepaal watter belange en waardes belangriker is nie, is daar geen wetenskaplike manier om te besluit wat ons moet doen nie.”
Wetenskap kan waarneem en voorspel, maar dit kan nie besluit nie. Dit kan nie gevolg word nie.
Vinay Prasad, medeprofessor in epidemiologie en biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië in San Francisco, sê min of meer dieselfde in 'n Medpage Today-artikel. redaksionele"Wetenskap bepaal nie beleid nie. Beleid is 'n menslike strewe wat wetenskap met waardes en prioriteite kombineer."
Ons praat oor die NOFI [Geen Behoort Van Is] beginsel hier. Dis 'n nalatenskap van 18th-eeuse Skotse filosoof David Hume, wat aangevoel het dat ons nie van die materiële sfeer (wat is) na die morele een (wat ons behoort te doen) kan spring nie. Wetenskap gee ons data—projeksies, gevalle, hospitalisasies, ensovoorts—maar dit kan ons nie per definisie vertel hoe om op die data te reageer nie. Dit is verder as die wetenskap se betaalskaal, as jy wil.
Mense maak besluite, nie virusse nie
Daar is geen direkte lyn wat 'n drempel van gevalle of hospitalisasies verbind met 'n besluit om skoolkinders (of enige ander beleid) te masker nie. Wat ook al die omstandighede is, ons het keuses – en hierdie keuses vloei voort uit ons waardes. As ons dink niks maak meer saak as om oordrag te beperk nie, sal ons een keuse maak. As ons dink 'n vrye en onbelemmerde kinderjare geniet voorrang, sal ons 'n ander keuse maak.
Al daardie nuusopskrifte wat insinueer dat “die virus besluit” ignoreer hierdie subjektiewe dimensie. Jy weet, die opskrifte bedoel ek: “Stygende gevalle dryf sommige kollegeklasse aanlyn,” of “Nuwe variant skuif stede terug na maskermandate.” Hulle skuif die skuld op die virus af: Moenie ons leiers blameer nie, dis die virus wat hierdie besluite neem.
Um, nee. Daar is geen swaartekrag wat veroorsaak dat 'n aardrykskundeklas na Zoom skuif wanneer gevalle 'n sekere vlak bereik nie. En ek het nog nooit 'n variant geken om 'n masker op iemand se gesig te bind nie. Dis mense wat die besluite neem. Mense, nie virusse nie.
Wetenskap is soos 'n weerhaan: dit gee jou inligting wat jy kan gebruik om 'n plan van aksie te besluit, maar dit sê nie vir jou wat om te doen nie. Die besluit behoort aan jou, nie aan die kolkende metaalhaan nie. 'n Weerhaan kan jou vertel dat daar 'n stywe wind uit die noordweste kom, maar dit kan jou nie sê hoe om op die data te reageer nie.
Een persoon mag dit waansinnig vind om op so 'n winderige dag buite te stap, terwyl 'n ander dit as die perfekte dag vir 'n verkwikkende stap beskou. Nie een van die twee is onwetenskaplik nie: hulle volg albei hul interne kompas – hul waardes.
Ons moet almal as een optree! Nee, ons moet keuses hê! Hou ons veilig! Nee, hou ons vry! Wetenskap kan hierdie ideologiese geskille nie makliker besleg as om te bepaal of berge beter is as oseane nie. Die veiligheidsmense en die vryheidsmense kan oor dieselfde Covid-data – dieselfde feite, syfers, variante van kommer en kliniese proefresultate – delf en heeltemal verskillende gevolgtrekkings maak oor hoe om voort te gaan.
Hul besluite vloei voort uit hul prioriteite, hul visies van 'n gesonde samelewing, nie uit die vorm van 'n kurwe of die RNS-volgorde in 'n variant nie. Wanneer mense vir ons sê om die wetenskap te volg, bedoel hulle eintlik: "Volg my waardes."
Goeie wetenskap kyk ook na koste
Miskien as 'n uitvloeisel van hul waardes, swaai baie volg-die-wetenskap-akoliete die skade van die pandemiebeleide wat hulle onderskryf, weg. Soos bio-etikus Samantha Godwin notas“Ons het gesamentlik, sonder betekenisvolle debat, die ideologiese oortuiging aanvaar dat die groter goed gelykgestel kan word aan maksimum COVID-versagting, sonder om bekommerd te wees oor of die kollaterale skade wat deur hierdie versagtingspogings veroorsaak word, te erken.”
As openbare gesondheidsadviseurs bepaal dat 'n beleid (sê, universele maskering in skole) die verspreiding sal vertraag, noem hulle dit wetenskaplik, wat nog te sê van die sosiale gevolge. As gemeenskapsoordrag bo 'n sekere drempel styg, stel hulle die beleid in en noem dit "datagedrewe".
Maar virusinperking hou nie noodwendig verband met menslike florering nie. Om vir die volgende 10 jaar tuis te bly, sal immers die virus meer effektief as enige ander strategie inperk, maar min van ons sal tot die ooreenkoms instem. Om 'n werklik wetenskaplike beoordeling van 'n beleid te doen, moet ons nie net die dividende daarvan in ag neem nie, maar ook die koste daarvan.
Wat die vraag laat ontstaan: kan ons werklik kostes soos 'n beperkte sosiale lewe of die onvermoë om mense deur hul maskers te hoor, kwantifiseer? Ja en ja, sê Paul Fritjers, 'n Britse ekonoom en medeskrywer van die boek. Die Groot Covid PaniekFritjers gebruik 'n instrument genaamd Welstandskoste-effektiwiteit (WELLBY) om presies sulke dinge te meet. In 'n 4 Julie 2022 aanbieding Vir Pandemics Data & Analytics (PANDA) verduidelik Fritjers hoe dit werk. Om welstand te meet, “vra jy mense een van die mees bestudeerde vrae wat aan die mensdom bekend is: Oor die algemeen, hoe tevrede is jy deesdae met jou lewe?” As hulle 8 of hoër antwoord (uit 'n moontlike 10), is hulle gelukkige kampeerders. 'n Telling van 2 of minder beteken dat hulle nie veel omgee of hulle leef of sterf nie.
En hoe is dit van toepassing op Covid-beleide? WELLBY kan 'n syfer plaas op die skade van spesifieke beleide, van stilstaande musiekloopbane tot gemiste kanse vir in-vitro-bevrugting. Die verlore geleenthede in die alledaagse lewe – die kampeeruitstappies, gradeplegtighede en somerinternskappe in die buiteland – word ook in die berekeninge ingesluit. “Dit is presies wat amper onmoontlik is om met klassieke koste-voordeel-analise [koste-voordeel-analise] vas te lê, maar regtig relatief maklik is met WELLBY,” sê Frijters. As skoolmaskering die verspreiding vertraag, maar WELLBY nog meer verminder, is dit 'n onwetenskaplike beleid, suiwer en eenvoudig.
As die reëlmakers aanhou om vir ons te sê om die wetenskap te volg, is die minste wat hulle kan doen om die lens verder as die gedrag van 'n virus te verbreed en die menslike dimensie in hul berekeninge in te bring - die klein en groot oomblikke wat betekenis en tekstuur aan ons lewens gee.
Sodra hulle dit begin doen, sal ek begin luister.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
